Radar

@@@

Nergens in de wet staat dat je geen fake gegevens aan een winkelier mag opgeven. De oplossing staat dus al in dit draadje.

Maxiem.

seconds-out schreef:

MAXIEM schreef:@@@

Nergens in de wet staat dat je geen fake gegevens aan een winkelier mag opgeven. De oplossing staat dus al in dit draadje.

Maxiem.

Nergens in de wet staat ook dat je mag liegen!
De oplossing is volgens mij NIET meewerken aan dit soort onzin.
Als je recht hebt op geld terug (om wat voor reden dan ook!) moet de winkelier gewoon meewerken.

In het geval van TS is de winkelier niet verplicht geld terug.
TS wil het kledingstuk alleen teruggeven, omdat het elders goedkoper is, of het verschil terugbetaald.
Ook hier gelden de regels van de winkelier en deze moet niets.

seconds-out schreef:

BBCS schreef:
Wat ik niet begrijp: waarom moet die winkel het verschil terugbetalen?

En als die dat niet doet, waarom getuigd dat dan van weinig klantvriendelijkheid en service?

ja, dat is weer een andere vraag.
Waar het om gaat is dat bedrijven niet je al je privee gegevens zomaar even kunnen opeisen als er sprake is van geld terug.

Klopt.
Bedrijven mogen alleen gegevens vragen die zijn strikt nodig hebben.

De gegevens die zij vragen zijn heel vaak bedoeld om de boekhouding goed sluitend te krijgen. De teruggegeven geld moet ook verantwoord worden.
Dus in dergelijke gevallen is alleen NAW voldoende.
In Duitsland gebeurd dat ook.

nevermind schreef:

seconds-out schreef:

MAXIEM schreef:@@@

Nergens in de wet staat dat je geen fake gegevens aan een winkelier mag opgeven. De oplossing staat dus al in dit draadje.

Maxiem.

Nergens in de wet staat ook dat je mag liegen!
De oplossing is volgens mij NIET meewerken aan dit soort onzin.
Als je recht hebt op geld terug (om wat voor reden dan ook!) moet de winkelier gewoon meewerken.

In het geval van TS is de winkelier niet verplicht geld terug.
TS wil het kledingstuk alleen teruggeven, omdat het elders goedkoper is, of het verschil terugbetaald.
Ook hier gelden de regels van de winkelier en deze moet niets.

Ik vind het onbeschoft en a-sociaal om bij de winkel het verschil in bedrag terug te vragen/eisen.
Ik vind het nog onbeschofter en a-socialer om de koop ongedaan te maken als de winkel niet het verschil terug wilt betalen, om vervolgens bij de concurrent het goedkopere product te kopen.
Ik vind dat echt super onbeschoft en a-sociaal.
Dat doe je niet.

Punt.

Dat dergelijke bedorven gedachten bij mensen opkomen, is echt totaal onbegrijpelijk.

seconds-out schreef:

MAXIEM schreef:@@@

Nergens in de wet staat dat je geen fake gegevens aan een winkelier mag opgeven. De oplossing staat dus al in dit draadje.

Maxiem.

Nergens in de wet staat ook dat je mag liegen!
De oplossing is volgens mij NIET meewerken aan dit soort onzin.
Als je recht hebt op geld terug (om wat voor reden dan ook!) moet de winkelier gewoon meewerken.

Dat is hij dan ook verplicht.

Dat is alleen in de gevallen:
- koop ongedaan gemaakt
- als reparatie en vervanging onder garantie of non-conformiteit niet mogelijk is
- als de winkel aangeeft dat binnen een x tijd het product terug gebracht kan worden tegen bepaalde voorwaarden (die de winkel zelf opstelt en bepaald).

Als de winkel geen geld terug regel heeft:
- kan nooit de winkel verplicht worden om de koop ongedaan te maken (uitzondering zie hierboven)
- ergens goedkoper is nooit of te nimmer een reden om een product terug te brengen
- de koper heeft nooit het recht om het verschil in bedrag terug te eisen als het product ergens anders goedkoper is
- de koper heeft nooit het recht om het verschil in bedrag terug te eisen als het product na de koop goedkoper is geworden

De wetgeving is heel duidelijk: het bedrag dat tijdens de koop is overeengekomen is bindend.

seconds-out schreef:

BBCS schreef:
De wetgeving is heel duidelijk: het bedrag dat tijdens de koop is overeengekomen is bindend.

Je draaft weer door makker, waarbij je ook weer eens laat blijken dat je er NIETS van snapt.
Je maakt van bijzaken een hoofdzaak.

Snap je het nu werkelijk niet of ben je echt zo dom?
Het gaat niet om de hoogte van het bedrag, het gaat niet erom wanneer er geld wordt terug gegeven OF waarom..maar ALS!

ALS ALS ALS ALS ALS...

Ik begrijp het heus wel.

Als (let op: als) de koper teruggaat naar de verkopende partij en de koper wilt het product terugbrengen en ALS de verkoper dat honoreert, vragen veel verkopers de koper om de persoonlijke gegevens in te vullen.

Echter.....
De TS gaf een reden op voor het terugbrengen van het product en eist zaken die niet geëist kunnen worden.

Het is wel een bijzaak, maar wel een hele belangrijke. Omdat het toch behoorlijk vaak gevraagd/geëist wordt.

En daar reageerde ik dus op.

seconds-out schreef: Je snapt het nog steeds niet heh BBCS...
Misschien is de REDEN OM GELD TERUG TE VRAGEN DISCUTABEL, MAAR TS HAD OOK ZIJN PRIVEE GEGEVENS MOETEN VERSTREKKEN BIJ ELKE ANDERE REDEN DIE RECHT GAF OP GELD TERUG.

Alle redenen waarop je recht hebt op geld terug dus, sommigen bieden zelf aan>> niet goed geld terug, maar om het voor jou compleet te maken>> er zijn nog meer redenen te bedenken.

Te gruwelijk voor jou eigenlijk..dit gaat nog verder als geen garantie verlenen.

Hoho! Even rustig aan aub!

Ten eerste de hoofdzaak: mag een winkel persoonlijke gegevens vragen bij het retourneren van het product?
De wet verbied het niet. Maar men heeft wel te maken met de wet op privacy. Dat betekent dat een ondernemer alleen die gegevens mag vragen die noodzakelijk zijn en mag die gegevens niet gebruiken voor reclamedoeleinden en mag die gegevens ook niet doorverkopen (wat sommige wel helaas doen).

Of het wenselijk is? Ieder heeft daar wel zijn mening over.
Ik heb daar ook mijn mening over.

Ten tweede: de bijzaak.
De reden van teruggave: de koper kan dergelijke zaken nooit eisen.

Duh.

Bericht aangepast door mijzelf vanwege zeer ingewikkeld taalgebruik, zeker niet geschikt voor lezers onder de 120 jaar.

Oef, ik ben pas 83.

Wel leuk eigenlijk een product deugt niet en BBCS laat je barsten

Voor alle duidelijkheid: ik ben er zelf op tegen.

En er is niks noodzakelijks aan om iemands privee gegevens te noteren, behalve voor de winkelier>> het is dus om fraude tegen te gaan door het personeel en/of voor reclamedoeleinden.

Het tweede acht ik niet de reden, wel het eerste.

adSolvendum schreef:Seconds-out, ik moet nu toch echt ingrijpen.
U gebruikt het coulance-woord in het bijzijn van onze garantie-Pipo.
Ik wil u vriendelijk, doch dringend verzoeken dit niet meer te doen.
Heeft u enig idee welk leed u hiermee kunt aanrichten?
Stelt u zich voor, een hartverscheurend wenende garantie-Pipo welke uit pure wanhoop zijn hoofd probeert te pletten tusen zijn laptop, maar daar enkel het LCD-scherm mee beschadigt, wat dan weer niet tot normaal gebruik gerekend mag worden, dus non-conformiteit ho maar, coulance (brrr) bestaat niet, ellende alom!
Geld teruggeven uit coulance, nou ja zeg, het idee alleen al...

Gossie!
Te hard in aanraking geweest met het LCD scherm?

Blijkbaar is het je niet duidelijk, maar ik heb het niet over de verkopende partij, maar over kopers die bepaalde zaken eisen die zij niet behoren te eisen.
Ja, dat is dus mijn eigen stelling en mening.

Als een product duurder geworden is, ga jij dan ook aan de winkelier het verschil betalen?

We hebben het hier niet over non-conformiteit, niet over coulance, maar over onbesproken gedrag van sommige mensen die het lef hebben om als ergens anders het product goedkoper is, het verschil bij de verkopende partij terug gaan vragen. Dat doe je niet. Punt.

ZO-MAAR schreef:Wel leuk eigenlijk een product deugt niet en BBCS laat je barsten

Het product deugd wel, alleen is die bij de concurrent goedkoper en de koper wilt het verschil van de verkopende partij terug hebben.

BBCS schreef:Als een product duurder geworden is, ga jij dan ook aan de winkelier het verschil betalen?

Nee, waarom zou ik? Ik ga ook niet terug als het artikel goedkoper is geworden, of als ik het elders goedkoper kan krijgen.
Dat is ook alles niet aan de orde.

Er was eens een koper, en die dacht, he, Kilo Utrecht Tango, nu is dat ding goedkoper geworden, laat ik eens terug gaan, want geld is geld. Er was toevalligerwijs ook eens een verkoper, u raadt het al, die uit coulance het verschil wel terug wou betalen, of zelfs terug wou ruilen voor geld. Een van de goeien zeg maar, ze bestaan echt.
Dit is het gegeven.
De vraag is of de verkoper nu allerlei privacy gevoelige informatie, zoals doch niet beperkt tot cupmaat en kleur onderbroek, van koper mag verlangen, omdat verkoper, of misschien wel zijn / haar baas, deze nodig acht teneinde aan zijn reeds toegezegde coulance regeling te kunnen voldoen.
De vraag is niet of coulance of het vragen hierom wel op zijn plaats was, dit betreft immers een gegeven.

Wij waarderen het natuurlijk allen zeer dat u ons deelgenoot wilt maken van uw ethische en morele overwegingen betreffende de vraag om coulance, het een enkele keer weergeven hiervan volstaat echter, nu het verlenen van coulance een gegeven betreft.

Oh, en punt.

adSolvendum schreef: Wij waarderen het natuurlijk allen zeer dat u ons deelgenoot wilt maken van uw ethische en morele overwegingen betreffende de vraag om coulance, het een enkele keer weergeven hiervan volstaat echter, nu het verlenen van coulance een gegeven betreft.

Oh, en punt.

Ik ben benieuwd hoe asociaal en immoreel het dan wel niet is om op verschillende fora's consumenten verkeerde voorlichting te geven over garantie.

Ik vind dat echt super onbeschoft en a-sociaal.
Dat doe je niet.

Punt.

Dat dergelijke bedorven gedachten bij mensen opkomen, is echt totaal onbegrijpelijk.