Radar

Emmy ik denk dat dat wel mee zal vallen medio 2011 zeg juni heeft Sjors de intentieovereenkomst getekend, binnen twee maanden heeft hij gebruik gemaakt van het financieringsvoorbehoud, dit lijkt me een redelijke termijn, ook voor de aannemer die wist dus binnen een redelijke termijn waar die aan toe was, er was natuurlijk niet voor niets een financieringsvoorbehoud gemaakt. Dat het enkele maanden later onder andere omstandigheden wel is gelukt om een financiering te krijgen voor een bestaande woning is leuk voor Sjors, maar niet in strijd met een financieringsvoorbehoud van enkele maanden daarvoor. Hij had in de tussentijd ook een loterij kunnen winnen en daarvan een ander woning kunnen kopen.

@emmy vanwege de lekker te lezen tekst van adsolvendum

aardjee schreef:@Adsolvendum volgens mij zit je steeds te knippen en plakken uit wiki of iets dergelijks, je komt met een hoop bla bla en vervolgens neem je weer een ander standpunt in het is niet te volgen.

Geen wiki, geen bla bla, en geen wijziging van standpunt. Dat u het als niet te volgen ziet ligt wellicht aan u zelf.

Adsolvendum

Dit staat in het stukje van Sjors

"Hierover is telefonisch contact geweest, het is per aangetekende post (incl. bewijsstukken) aangeleverd bij de aannemer en tevens nogmaals per post toegezonden. Ondanks het verzoek voor een bevestiging en de toezegging van de aannemer, is deze nooit ontvangen"

Er is dus telefonisch contact geweest en vervolgens per post verstuurd en ondanks de telefonische toezegging heeft de aannemer dit nimmer bevestigd. Volgens mij hoeft de aannemer dit niet te bevestigen.

Nou lees ik een heel bla bla verhaal (u zou een jurist kunnen zijn die schrijven ook veel maar luisteren vaak heel slecht)

Wat is nu het belang van de bevestiging van de aannemer. Sjors heeft aan zijn verplichtingen voldaan ten eerste om te kijken of hij de financiering rond kon krijgen (inspanningsverplichting) en vervolgens heeft hij de aannemer per aangetekende brief laten weten dat hij een beroep doet op het financieringsvoorbehoud inclusief bewijsstukken.

Als je iets aangetekend verstuurd krijg je een verzendbewijs en een ontvangstbewijs

het meest belangrijke is dat Sjors binnen de gesteld termijn heeft gereageerd niets meer en niets minder (dat staat alleen niet in de tekst van Sjors)

aardjee schreef:Adsolendum
Nou lees ik een heel bla bla verhaal ( u zou een jurist kunnen zijn die schrijven ook veel maar luisteren vaak heel slecht)

"U zou een jurist kunnen zijn..."
Gaat aardjee door voor de koelkast?

Wat is het debat hier ?

Volgens mij zijn we het er allemaal over eens dat als TS zich netjes aan het financieringsvoorbehoud heeft gehouden en alle bewijsmaterialen nog beschikbaar heeft, hij weinig risico loopt (Zie mijn eerste de beste posting).

Of zie ik nu iets heel wezenlijks over het hoofd ...

@Jolijn Jij bent een persoon met gevoel voor humor

Leo The Emperor schreef:Wat is het debat hier ?

Volgens mij zijn we het er allemaal over eens dat als TS zich netjes aan het financieringsvoorbehoud heeft gehouden en alle bewijsmaterialen nog beschikbaar heeft, hij weinig risico loopt (Zie mijn eerste de beste posting).

Of zie ik nu iets heel wezenlijks over het hoofd ...

Nee hoor dat klopt maar vind je het niet gezellig om nog een beetje door te ouwehoeren over het onderwerp, dat maakt het namelijk zo lekker overzichtelijk

aardjee schreef:u zou een jurist kunnen zijn

Ik ben echter bouwvakker.

Dit schrijft u zelf:

aardjee schreef:Formeel is de overeenkomst dus niet ontbonden, je hebt een verzoek gedaan, maar deze is niet bevestigd. je bent inmiddels verhuisd? Misschien is de bevestiging naar een ander adres verstuurd. ik zou nogmaals vragen om de bevestiging

Buiten de 180 graden draaing welke u inmiddels heeft mogen meemaken, terwijl u mij verwijt telkens van standpunt te veranderen, was mijn eerste bericht in reactie op bovenstaand bericht van u.
Vervolgens stelt u mij een vraag, kennelijk betreffende al dan niet accepteren door de wederpartij van Sjors van de inhoud van de brief. Dit laatste bleek niet uit de vraag, taalkundig gezien had uw vraag betrekking op het accepteren van de aangeboden brief, als zending, niet het accepteren van de inhoud.
Daar antwoord ik vervolgens op.
Dan meldt Emmy dat u wellicht toch de inhoud van de brief bedoelde met uw vraag.
Daar antwoord ik dan op.
Vervolgens meent u dat ik geen authentieke teksten schrijf, dat deze teksten een hoop bla bla voorstellen, en dat ik telkens van standpunt verander.
Daar reageer ik dan op.
Vervolgens komt u met de openingspost, uw 180 graden draaiing, wat opmerkingen waaruit blijkt dat u kennelijk slecht leest, een feitelijke onjuistheid (ontvangstbevestiging bestaat enkel nog door de track en trace op internet na te gaan, die krijgt men niet meer), en de algehele tendens dat ik een waardeloos antwoord heb verstrekt, dit antwoord zijnde dat reactie van de aannemer niet relevant is (wat dan ook weer uw mening vertegenwoordigt na uw 180 graden draaiing), en schetsing van de gevolgen van het wel of niet aantoonbaar ontvangen van de brief door de aannemer.
In welk geval uw vraag dan ook waardeloos was, het was immers een antwoord op uw vraag.

U krijgt het laatste woord, dit is zinloos.

@Sjors81
Als u er echt over in zit, waarom die aannemer niet even een belletje geven? Het verhaal komt op mij over als heeft het e.e.a. toen in goed overleg plaats gevonden.

@Adsolvendum

1 ik heb jou geen enkele vraag gesteld
2 je kan nog steeds brieven aangetekend versturen met ontvangstbevestiging
track and trace geldt voor pakketten
3 Formeel lijkt me de overeenkomst nog steeds niet ontbonden dan moeten
beide partijen toch akkoord gaan, Sjors heeft een beroep gedaan op een
clausule die in de overeenkomst opgenomen is tijdig en met bewijzen dus
ga ik er vanuit dat Sjors in zijn recht staat, en derhalve de weg vrij is om de
overeenkomst te ontbinden. Informeel is die dus wel ontbonden mede omdat
er telefonisch overleg over is geweest en de aannemer heeft toegezegd een en
ander te bevestigen. De aannemer heeft dit echter nagelaten
4 Bla Bla je zegt dat je antwoord geeft op vragen, vragen die niet gesteld zijn en
komt met enorme volzinnen met juridische toevoegingen die niets toevoegen
aan de vraag die door Joris gesteld is

Wat voegt een hele riedel van jou toe of een rechter een ontvangstbevestiging van een aangetekende brief wel of niet accepteert. Hierover is door niemand een opmerking gemaakt. Er is gesteld door mij dat een ontvangstbevestiging alleen bewijst dat iets is afgeleverd, maar niet dat de inhoud ervan is gelezen of geaccepteerd. En een opmerking dat een wederpartij door te zwijgen niet de overeenkomst kan aanpassen Wie heeft dit gesteld?? Of dat de clausule een onderdeel is van de overeenkomst en daar 8 zinnen aan wijden dit is toch ook niet door iemand ontkent en is toch ook niet de vraag

http://www.postnl.nl/voorthuis/brieven/ ... erservice/

Brieven met een ontvangstbevestiging, zo ik het lees, met het Track & Trace systeem. Je krijgt geen handtekening retour gestuurd?

Jolijn er staat toch zekerheid van ontvangst (handtekening van ontvangst)
Ook de mogelijkheid van track & Trace

U krijgt:

Zekerheid van verzending (verzendbewijs)
Zekerheid van ontvangst (handtekening van ontvangst)
Recht op schadevergoeding bij vermissing of schade
Mogelijkheid tot het controleren van de status van de zending via Track & Trace

aardjee schreef:Emmy ik denk dat dat wel mee zal vallen medio 2011 zeg juni heeft Sjors de intentieovereenkomst getekend, binnen twee maanden heeft hij gebruik gemaakt van het financieringsvoorbehoud, ...

Ergens heb ik ooit geleerd voorzichtig te zijn met dit soort dingen, temeer omdat het niet om een pak suiker gaat. Met de informatie die we nu hebben, zou het ook mogelijk kunnen zijn dat het nieuw te bouwen huis pas eind dit jaar opgeleverd zou gaan worden.

aardjee schreef:@emmy vanwege de lekker te lezen tekst van adsolvendum

Op de een of andere manier heb ik daar geen enkele moeite mee en kan ik het gewoon lezen, vele malen beter dan sommige nogal knullig geschreven teksten, die we nog wel eens tegenkomen op dit forum.

adSolvendum schreef:Ik ben echter bouwvakker.

de mop van de eeuw, in uw vrije tijd zeker.. en aardjee als u het wilt weten, google is uw grootste vrind.

adSolvendum schreef:Buiten de 180 graden draaing welke u inmiddels heeft mogen meemaken, terwijl u mij verwijt telkens van standpunt te veranderen, was mijn eerste bericht in reactie op bovenstaand bericht van u.

Voor wie op een carrousel zit draait de hele wereld.

adSolvendum schreef:Dan meldt Emmy dat u wellicht toch de inhoud van de brief bedoelde met uw vraag.

En dat met uw gevleugelde uitspraak op het forum.. tussen de regels door lezen.. hé verhip daar zit ook het woordje lezen in. Wel verklaarbaar overigens omdat u ervan uitgaat dat ontbinding hier een eenzijdige rechtshandeling is.

aardjee schreef:Formeel lijkt me de overeenkomst nog steeds niet ontbonden dan moeten beide partijen toch akkoord gaan

Nee, er is hier sprake van een eenzijdige rechtshandeling dus hoeven ze eigenlijk geen 'akkoord' te geven en zouden ze de ontbinding moeten betwisten en dus contact op moeten nemen met TS.

aardjee schreef:Er is gesteld door mij dat een ontvangstbevestiging alleen bewijst dat iets is afgeleverd, maar niet dat de inhoud ervan is gelezen of geaccepteerd.

Daar volgens mij ook ad er vanuit gaat dat het een eenzijdige rechtshandeling betreft, heeft hij er nog niet zo snel over nagedacht dat u misschien wel de acceptatie van de inhoud bedoelde, denk ik.

@Emmy de eenzijdigheid weet ik niet 100% zeker, nu ik ergens ook lees dat beide partijen een inspanningsverplichting hebben met het financieringsvoorbehoud. Maar ben het wel met je eens dat wanneer de aannemer niets van zich laat horen deze akkoord is gegaan en het beroep op het financieringsvoorbehoud niet betwist

Oh ja google is mijn grootse vrind, soms wel als ik niet helemaal zeker ben.

aardjee schreef:Jolijn er staat toch zekerheid van ontvangst (handtekening van ontvangst)
Ook de mogelijkheid van track & Trace

U krijgt:

Zekerheid van verzending (verzendbewijs)
Zekerheid van ontvangst (handtekening van ontvangst)
Recht op schadevergoeding bij vermissing of schade
Mogelijkheid tot het controleren van de status van de zending via Track & Trace

Ja dat lees ik ook, maar .....zekerheid van ontvangst (handtekening) van ontvangst) houdt, denk ik, niet in dat je op papier die handtekening toegestuurd krijgt. Via Track&Trace kun je een krabbeltje zien met een naam erbij.

@Jolijn ja zekerheid van handtekening van ontvangst lees ik als, dat je die handtekening dan ook op papier terugkrijgt. En er staat dat er ook een mogelijkheid is dit via track & trace te controleren

Maar misschien is het wel zekerheid tot aan de deur

http://www.postnl.nl/voorthuis/brieven/ ... nde-brief/

Een aangetekende zending overhandigen we pas nadat de geadresseerde voor ontvangst heeft getekend. Dat is handtekening voor ontvangst. De aanvullende dienst handtekening retour vervalt. PostNL is bezig met de ontwikkeling van een systeem voor gedigitaliseerde handtekeningen.

Nou daar wordt je vrolijk van dus aangetekend wordt twee keer aangeboden en vervolgens is die op te halen op een kantoor. Uiteindelijk weet je dus nog steeds niet hoe of wat. Terwijl je volgens de wet in een aantal gevallen moet aantonen dat iets verstuurd, maar ook ontvangen is.

Het niet aannemen van aangetekende post komt voor risico van de ontvanger. Dat van de eenzijdigheid is 100% zeker. Het kan zijn dat er aan bepaalde voorwaarden voldaan moet worden, maar dat niets af van het eenzijdig karakter van de handeling zelf.

aardjee schreef:@Emmy de eenzijdigheid weet ik niet 100% zeker, nu ik ergens ook lees dat beide partijen een inspanningsverplichting hebben met het financieringsvoorbehoud.

Doorgaans staat in een dergelijke ontbindende voorwaarde ook precies beschreven waaraan de partij moet voldoen om een succesvol beroep op het financieringsvoorbehoud te doen, meestal meer dan 1 afwijzingen. Inspanningsverplichting of niet het blijft een eenzijdige rechtshandeling.

aardjee schreef: Oh ja google is mijn grootse vrind, soms wel als ik niet helemaal zeker ben.

Dit statement heb ik niet losstaand als absolute waarheid neergezet. Er stond nog een zin voor die bij de context hoort.

alfatrion schreef:Het niet aannemen van aangetekende post komt voor risico van de ontvanger.

Op zich vrij logisch te noemen. Aangetekende post zijn doorgaans slecht nieuws berichten of berichten die een bepaalde waarde vertegenwoordigen en die worden meestal ook wel verwacht door de ontvanger. Men zou anders stelselmatig aangetekende post kunnen weigeren / niet ophalen en roeptoeteren 'heb ik niet gehad'.