Radar

Bij de dagvaarding staat ook welke persoon van het deurwaarderskantoor deze zaak behandeld. Je moet deze persoon aan de telefoon krijgen niet een telefoniste.
PS. een verweerschrift is bij dit soort zaken voldoende. Want begrijp ik nou goed dat er al een zitting is geweest, en dat de deurwaarder alsnog moet gaan bewijzen dat jullie degene zijn die de boeken besteld hebben?

@aardjee,
dat begrijp je goed, de zitting is geweest en we zijn er ook geweest.
De rechter vond het verweerschrift van ons zeer duidelijk en vroeg of we nog wat wilde toevoegen.
We vroegen waar de tegenpartij was, en kregen het antwoordt "zo als gewoonlijk zijn die niet aanwezig".
Ze hebben de tijd om op ons verweerschrift te reageren tot 17 januari want dan is de vervolg zitting.
En wij hebben die studie boeken niet besteld en ook niets ontvangen.
Dus........................

Appeltje eitje niets aan de hand als je niet om compensatie hebt gevraagd kan je dat misschien alsnog doen voor de 18e en anders schrijf je na uitspraak kantonrechter een brief aan de deurwaarder dat je een tegemoetkoming voor gemaakte kosten wil ontvangen

Omdat er geen bewijs is dat ++antonh op de aflever datum ook op dat adres woonde en of er ooit op dat adres iemand met die naam woonde is niet Uw probleem.
U heeft een bewijs dat U op die datum niet op dat adres woonde en dat U niet de persoon kunt zijn die bestelde en daar liet afleveren.

Wie met deze naam bestelde en daar liet afleveren is niet uw probleem.
Vermeld waar U op die datum en vermoedelijk nog steeds woonde en zij moeten verder zoeken.

Verder kunt U nog vermelden dat bij niet stoppen deze procedure alle kosten verhaald zullen worden want daar heeft U recht op.
Zij moeten eerst bewijs leveren dat U daar op dat adres producten bestelde en liet afleveren en dat is er dus niet.

Zomaar een persoon met zelfde achternaam prikken kan voor deze firma betekenen dat deze foute beschuldiging U kosten gaat maken die zij moeten vergoeden.
Betaal niets en meld dit bericht dat U niet de genoemde persoon is.
Alle reeds gemaakte kosten gelijk declareren en melden dat U als ze niet stoppen de rest ook voor rekening zal komen.

Meestal is dat voldoende.

Zij hebben geen bewijs dat U deze persoon is en U hoeft niets aan te tonen.
Zij eisen dus moeten bewijzen leveren.

stofzuigertje schreef: Zij moeten eerst bewijs leveren dat U daar op dat adres producten bestelde en liet afleveren en dat is er dus niet.

Als wel is afgeleverd - dienen ze dan nog aan te tonen (door middel van handtekening etc.) wie het aangenomen heeft.
Gewoon zeggen: X heeft besteld, wij hebben het verstuurd dus X moet betalen lijkt me niet voldoende.

We wachten af op de reactie van de tegenpartij.
Wordt vervolgd hier zo snel als we bericht krijgen van de rechtbank.

Vandaag de reactie van de rechtbank gekregen.
De tegenpartij krijgt nader gelegenheid om te reageren op de zitting op 14 februari.
Waarom was de tegen partij er niet bij de eerste zitting?
Ze moesten gisteren reageren en is de behandeling aangehouden?
De deurwaarder doet maar wat en heeft zijn spul niet onderbouwd bij de rechter gedumpt als het het behandelt wordt.
Nu weten we ook waarom de gang naar de rechter zo duur wordt.
Wordt vervolgd

Maak je wel een notitie voor alle kosten?
Die kan je dan de 14e indienen als tegeneis.

De eiser heeft om uitstel gevraagd?
Snap dan eerlijk gezegd niet waarom de rechter dat toekent.

++antonh schreef:Waarom was de tegen partij er niet bij de eerste zitting?

Wat de eiser te zeggen heeft staat al in de dagvaarding dus er is geen reden om daar aanwezig te zijn. Bovendien wordt bij de kantonrechter vrijwel altijd 'op de rol' (schriftelijk) geprocedeerd, het is namelijk bijzonder duur om in persoon aanwezig te zijn en bovendien is het vaak fysiek onmogelijk om conclusies ed. mondeling te nemen qua tijd. En dan hebben we het natuurlijk nog niet over de kans dat je van alles vergeet als je het mondeling doet.

Jolijn schreef:De eiser heeft om uitstel gevraagd?
Snap dan eerlijk gezegd niet waarom de rechter dat toekent.

Een 1e uitstel wordt vrijwel altijd toegekend, ookal is de onderbouwing nogal mager.

ArneLH schreef:

++antonh schreef:Waarom was de tegen partij er niet bij de eerste zitting?

Wat de eiser te zeggen heeft staat al in de dagvaarding dus er is geen reden om daar aanwezig te zijn. Bovendien wordt bij de kantonrechter vrijwel altijd 'op de rol' (schriftelijk) geprocedeerd, het is namelijk bijzonder duur om in persoon aanwezig te zijn en bovendien is het vaak fysiek onmogelijk om conclusies ed. mondeling te nemen qua tijd. En dan hebben we het natuurlijk nog niet over de kans dat je van alles vergeet als je het mondeling doet.

Jolijn schreef:De eiser heeft om uitstel gevraagd?
Snap dan eerlijk gezegd niet waarom de rechter dat toekent.

Een 1e uitstel wordt vrijwel altijd toegekend, ookal is de onderbouwing nogal mager.

@ArneLH,
als wij niet naar de rechtbank gegaan waren werden we gewoon bij verstek veroordeeld.
Dat staat duidelijk in de brief.
Dus waarom zou de tegenpartij dan niet hoeven te komen bij de tweedezitting en uitstel vragen.
Waarom weet ik niet, in de brief staat dat de tegenpartij nadergelegenheid krijgt om te reageren op de terechtzitting op 14 februari.
En of het geld kost zal mij een zorg zijn.
De tegenpartij een incasso & gerechtsdeurwaardersbedrijf houd de boel aan het lijntje nu.
Wel zelf eerst eisen en als er een verweerbrief is en we zijn op de eerste zitting geweest komen ze zelf niet en op de tweede zitting willen ze nadergelegenheid om te reageren.
Ze waren er weer niet.
Ik dacht dat ze de boel op orde moesten hebben voordat je iemand daagt voor de rechter.
Wij gaan naar de volgende zitting weer toe.
Nu kost het extra tijd en geld.

TK Dw RMH schreef:Als u een dagvaarding goed leest dan ziet u dat de procedure ook schriftelijk kan worden afgehandeld. De eisende partij vraagt een dag voor een zitting en de tegenpartij kan op die dag reageren. Als de tegenpartij aan de beurt is dan is het helemaal niet de bedoelnh dat de eiser aanwezig is. Dit is alleen als de rechter beiden partijen oproept voor een comparitie.

Als je als gedaagde helemaal niets van je laat horen/zien (schriftelijk verweer) wordt je idd meestal bij verstek veroordeeld. (Dat is niet iets wat de deurwaarder op voorhand bepaalt, de rechter vonnist, maar de deurwaarder zal hiervoor gewaarschuwd hebben).

++antonh schreef: @ArneLH,
als wij niet naar de rechtbank gegaan waren werden we gewoon bij verstek veroordeeld.
Dat staat duidelijk in de brief.
Dus waarom zou de tegenpartij dan niet hoeven te komen bij de tweedezitting en uitstel vragen.
Waarom weet ik niet, in de brief staat dat de tegenpartij nadergelegenheid krijgt om te reageren op de terechtzitting op 14 februari.
En of het geld kost zal mij een zorg zijn.
De tegenpartij een incasso & gerechtsdeurwaardersbedrijf houd de boel aan het lijntje nu.
Wel zelf eerst eisen en als er een verweerbrief is en we zijn op de eerste zitting geweest komen ze zelf niet en op de tweede zitting willen ze nadergelegenheid om te reageren.
Ze waren er weer niet.
Ik dacht dat ze de boel op orde moesten hebben voordat je iemand daagt voor de rechter.
Wij gaan naar de volgende zitting weer toe.
Nu kost het extra tijd en geld.

Een procedure bij de kantonrechtbank verloopt over het algemeen zo:
Dagvaarding wordt betekend aan de gedaagde,
Dagvaarding wordt bij de rechtbank ingediend
Gedaagde dient op de zittingsdatum te reageren (conclusie van antwoord), schriftelijk of in persoon-eiser heeft niets te zoeken op deze eerste zittingsdag, deze eerste zittingsdag is alleen voor de gedaagde.
De griffier zorgt ervoor dat het verweer van de gedaagde naar de eiser wordt gestuurd, met de vermelding van een datum waarop de reactie van de eiser (conclusie van repliek, schriftelijkmof in persoon) op het verweer bij de rechtbank ontvangen moet zijn.
Deze reactie wordt aan gedaagde gezonden waarop deze weer mag reageren (conclusie van dupliek, schriftelijk of in persoon), ook hier wordt door de rechter/griffiier de datum aangegeven waarop dit binnen moet zijn.
Zonodig kan de rechter aan de eiser nog een aanvullende akte (meestal schriftelijk) op de laatste reactie vragen waarop gedaagde ook weer een akte (meestal schriftelijk) mag indienen.
De rechter kan tussen deze stappen ook een comparitie van partijen inlassen. Hij roept dan beide partijen op om tegelijkertijd op de zitting te komen (dit is nooit de 1e zittingsdatum). De rechter wil dan van beide partijen uitleg, toelichting, waarop ter zitting direct door de andere partij gereageerd kan worden.

De eerste zittingsdatum wordt vastgesteld in de dagvaarding, alle andere handelingen wordt door de rechter vastgesteld, hij bepaalt of hij 1 partij wil laten reageren, hij bepaalt of er een comparitie komt.

Dat een eisende partij dus niet op de eerste zitting aanwezig was klopt dan ook wel. Dat staat zelfs in het rolreglement van de rechtbank.

Daarnaast kunnen er omstandigheden zijn waardoor een partij niet op of voor de bewuste datum kan reageren. Zowel eiser als gedaagde mogen aan de rechter uitstel vragen voor hun eigen reacties.

++antonh schreef:
@ArneLH,
als wij niet naar de rechtbank gegaan waren werden we gewoon bij verstek veroordeeld.
Dat staat duidelijk in de brief.
Dus waarom zou de tegenpartij dan niet hoeven te komen bij de tweedezitting en uitstel vragen.
Waarom weet ik niet, in de brief staat dat de tegenpartij nadergelegenheid krijgt om te reageren op de terechtzitting op 14 februari.
En of het geld kost zal mij een zorg zijn.
De tegenpartij een incasso & gerechtsdeurwaardersbedrijf houd de boel aan het lijntje nu.
Wel zelf eerst eisen en als er een verweerbrief is en we zijn op de eerste zitting geweest komen ze zelf niet en op de tweede zitting willen ze nadergelegenheid om te reageren.
Ze waren er weer niet.
Ik dacht dat ze de boel op orde moesten hebben voordat je iemand daagt voor de rechter.
Wij gaan naar de volgende zitting weer toe.
Nu kost het extra tijd en geld.

Zou u niet eerst eens even het procesrecht doornemen voordat u alles beticht van onredelijke gedragingen?
De rechter heeft de eisende partij de gelegenheid gegeven om op uw reactie te reageren. De zogenaamde conclusie van repliek. Nogmaals, dit gebeurt allemaal schriftelijk. Stel je voor dat er voor iedere zitting iemand bij de kantonrechter moet komen, dan kunnen ze daar iedere dag gaan zitten. Dan wordt procederen pas kostbaar.

Mocht een partij overigens niet of niet tijdig danwel onvolledig concluderen (antwoorden) dan neemt de rechter dat mee in zijn beslissing..

Volgens mij is het wel gebruikelijk, dat als je uitstel vraagt, dat je daar de tegenpartij van op de hoogte brengt

En als tegenpartij mag je toch ook wel verwachten dat je te horen krijgt waarom er uitstel gevraagd wordt.
We kregen alleen een brief dat er uitstel gevraagd is en gegeven.
Ik moet reageren en tegenpartij traineert de boel om uitstel te vragen.
Geef mij een goede reden waarom.
Ze dagen ons maar kunnen niet reageren?

@TK Dw RMH

TK Dw RMH schreef:Stel je voor dat er voor iedere zitting iemand bij de kantonrechter moet komen, dan kunnen ze daar iedere dag gaan zitten. Dan wordt procederen pas kostbaar.

Wat is daar vreemd aan?
De tegenpartij, een onderneming van GGN, daagt en wij gaan.
Maar de tegenpartij heeft zijn zooitje niet in orde en vraagt uitstel.
Dat kost pas geld.

Stond er daadwerkelijk dat de tegenpartij uitstel heeft gevraagd? Of heeft de rechter de volgende zittigsdag bepaald waarop gereageerd moet worden?

Nogmaals laat u eerst eens informeren over het, redelijk complexe, procesrecht..

@TK Dw RMH ik weet niet wat je allemaal denkt maar volgens mij is het vrij simpel er is uitstel gevraagd om te antwoorden en die is verleent. Zitting vindt nu 4 weken later plaats (ook gebruikelijk). Zou er gereageerd zijn en zou de rechtbank een nieuwe zittingsdatum hebben bepaald, dan zou de gedaagde ook de stukken die zijn ingebracht ontvangen hebben.

Ik denk helemaal niets ik probeer iets duidelijk te krijgen.

En als er uitstel is verleend zal je verweer wel lastig zijn om nogmaals te weerleggen.

Het gebeurt ook weleens dat er uistel wordt gevraagd en dan niet wordt verleend. Vaak wordt het verzoek op het laatste moment gedaan en dan is degene die uitstel vraagt dus te laat om nog te reageren.. Maar ik ga er van uit dat uw zaak helder is en de vordering wordt afgewezen..

TK Dw RMH schreef:Ik denk helemaal niets ik probeer iets duidelijk te krijgen.

En als er uitstel is verleend zal je verweer wel lastig zijn om nogmaals te weerleggen.

Het gebeurt ook weleens dat er uistel wordt gevraagd en dan niet wordt verleend. Vaak wordt het verzoek op het laatste moment gedaan en dan is degene die uitstel vraagt dus te laat om nog te reageren.. Maar ik ga er van uit dat uw zaak helder is en de vordering wordt afgewezen..

Als je mijn reacties gelezen had dan had je kunnen lezen,
"Op de terechtzitting is de behandeling aangehouden".
De tegenpartij krijgt nader gelegenheid om te reageren op de terechtzitting van dinsdag 14 februari.
En ik heb niets anders ontvangen dan de brief dat het uitgesteld is.

Wel voor de rechtbank dagen en als ze op mijn verweer kunnen reageren vragen ze uitstel.
Hoe goed heb je de zaak in orde GGN ........ incasso & gerechtsdeurwaarders?