Radar

Maarten,

Indien jouw moeder een reis aangesmeerd kreeg van 14 dagen zon en wist niet dat er reeds 6 maanden lang aan het regenen is in Benidorm.
Dan is het bedrog om haar 14 dagen zon te verkopen.
Vanaf juni 2000 waren de koersen aan het zakken. KPN was 46 werd in december als 14 verkocht als betrouwbaar en solide, terwijl het reeds met 70% gezakt was.
Maarten eerlijk blijven dat siert je man

als het al 6 maanden regent op Benidorm of waar dan ook heeft dat al alle soorten van nieuwsvoorziening bereikt. Van het journaal tot alle soorten van kranten, de bakker, kapper en slager toe. Als je dan toch nog een vakantie naar die streek boekt, moet je achteraf niet gaan klagen en je geld terugvragen.
Als de CIA, FBI en welke geheime dienst dan ook had voorzien dat op 11 september 2001 een stel idioten 2 vliegtuigen in het World Trade Center zouden laten vliegen, hoe hadden de beurzen en beleggers dit dan kunnen voorzien. Dit en nog vele andere gebeurtenissen hebben een forse impact gehad op de beurskoersen. Beleggen in aandelen blijft gokken, zelfs als belegd wordt in fondsen die als stabiel gelden. Ook daar kan plotseling vanalles gebeuren. Kijk maar eens bij KPN naar de UMTS veilingen en de bedragen die daar geboden zijn en door de overheid zijn geincasseerd. Destijds gold UMTS als het goudmijntje van de telecommunicatietoekomst. Het ezeltjestrekje, de geldmaakmachine. Diezelfde overheid die destijds van die veilingen hebben geprofiteerd en forse bedragen in hun zak hebben gestoken en daarmee indirect eraan bijgedragen hebben dat de koersen van de frequentiekopers naderhand fors zijn gezakt toen bleek dat die UMTS toch niet dat goudmijntje was, klaagt nu ook ach en wee..........
Als ze de opbrengsten van de veilingen eens terug zouden betalen aan de kopers, zouden de aandelen weer fors stijgen.............

wilfred, als die slimme mensen een constructie zouden hebben bedacht om een hoger rendement te halen, wat let die mensen dan om die alleen voor zichzelf te gebruiken. Want de instelling van de meeste mensen is nog altijd, ieder voor zich, God voor ons allen. Ofwel, waarom zou ik anderen laten meeprofiteren van iets waar ik zelf het meeste profijt uit kan halen. Ik heb zelf ook belegd, niet direct op de beurs maar via aandelenrekeningen. Niet met geleend geld, maar met geld dat ik over had en waarmee ik dus geduld kon hebben. Want dat is regel nummer een bij beleggen: beleg alleen met geld dat je over hebt en je eventueel kunt missen, hoe zuur het ook is als dat gebeurt. Uiteindelijk heb ik aan het eind van de rit nog wat overgehouden. En mij in de buik gebeten dat ik niet ff langer had gewacht. Want korte tijd nadat ik de rekeningen had opgezegd, begonnen de koersen te stijgen. Maar toen had ik het geld al voor wat anders ingezet. Jammer, maar het was niet anders.

Hi Wilfred,
Netelig, ja dat klopt wel. Ik vind het dan ook een netelige kwestie. Overigens valt het met die vooronderstellingen van mij wel mee hoor. Ik zei eigenlijk slechts dat ik niet weet met wie ik van doen heb. Ik zei dus niet dat je een spreekbuis van het kantoor bent. Ik zei dat ik dat niet weet.

Dat is normaal gesproken ook niet zo belangrijk voor me want ik ben van mening dat het in eerste instantie gaat om wat er gezegd wordt en daarna pas om wie het zegt. Maar op een forum verkondig je hetzij je eigen mening hetzij die van anderen hetzij een combinatie. Als je de mening van anderen verkondigt baseer je je dus kennelijk op een autoriteit op een bepaald vakgebied en is het niet meer dan logisch dat je dan ook aangeeft wie die autoriteit is. Jij geeft aan dat je je hebt laten informeren maar laat de bronvermelding achterwege. Wel doe je vervolgens ¨melding van het volgende¨ en dan volgt de informatie uit onbekende bron. Die ik dan kennelijk maar als ´de Waarheid´ heb te aanvaarden. Maar van wie komt die informatie dan? Van de buurvrouw, je advocaat, een advocaat, een hoogleraar, Mo-Ajok?

Daarnaast ben je in deze topic uitermate positief over het kantoor, je geeft drie zaken aan waar hij mee bezig is. Je geeft achtergrondinformatie over één van die zaken die verder gaat dan je zou verwachten van een zich in de materie verdiepende leasegedupeerde. Het gaat in die zaak niet eens over aandelenlease. En je geeft ook aan dat een ´intake´ gesprek tot een gevoel van vertrouwen en samenwerking heeft geleid. (Een sollicitatiegesprek is overigens ook een intakegesprek, you may call me paranoia)

Dit samenstel van feiten gaf mij het gevoel met Mo-Ajok himself danwel een medewerker van doen te hebben. Nogmaals ik weet het niet, maar het gaf me het gevoel.

Overigens reageerde je niet alleen op Tester maar ook, met name zelfs op mij.
En natuurlijk hoort die emailkwestie niet in een inhoudelijke discussie thuis. Ik noemde het slechts vanwege het door die kwestie ontstane en in mijn vorige posting aangeduide dilemma waarvoor ik mij geplaatst zie.

Voor nu dan toch even een noodgedwongen korte inhoudelijke reactie.
Je zegt dat Dexia en de lessee´s in de veronderstelling verkeerden dat de koersen niet zouden dalen omdat dit gegeven (het niet dalen van de koersen) aan de overeenkomst ten grondslag ligt en er in verdisconteerd is. Dit blijkt een onjuiste voorstelling van zaken en dus zijn er onvoorziene omstandigheden in het spel.

Dat Dexia niet in de veronderstelling verkeerde dat de koersen niet konden dalen blijkt m.i. uit de overeenkomsten zelf. Het meest duidelijk blijkt dit uit de bepalingen waar de gang van zaken bij overlijden van lessee wordt geregeld.
Ik citeer uit de bijzondere voorwaarden Winstverdriedubbelaar:

art. 5 ..... de verkoopopbrengst minus de (restant-) hoofdsom komt de erfgenamen toe. Is de verkoopopbrengst minder(!) dan de (restant-)hoofdsom, dan wordt het tekort (!) kwijtgescholden....

Hier is dus kennelijk toch voorzien en in de overeenkomst verdisconteerd dat de koersen kunnen dalen want hoe zou de verkoopopbrengst anders minder kunnen zijn dan de hoofdsom? (Let wel hoofdsom is het bedrag waarvoor de aandelen zijn aangekocht dus exclusief de rente, dit itt leasesom welke inclusief de rente is).

Verder wordt in brochures ook gewag gemaakt van de mogelijkheid van een restschuld alsmede een disclaimer terzake van de (neerwaartse) risico´s van beleggen.

Groet Maarten