Radar

second-opinion schreef:Geld komt ook van Oom en Tante, grootouders etc. derhalve afblijven van het spaargeld.

In het voorbeeld
Een op de vijf ouders zit aan het spaargeld dat ze opzij hebben gezet voor de kinderen
wordt hierover niet gesproken.

Jolijn schreef:

second-opinion schreef:Geld komt ook van Oom en Tante, grootouders etc. derhalve afblijven van het spaargeld.

In het voorbeeld
Een op de vijf ouders zit aan het spaargeld dat ze opzij hebben gezet voor de kinderen
wordt hierover niet gesproken.

Deze uitspraak is niet relevant.

Dat blijkt uit onderzoek van Legal & General Investments onder 2000 Britten.

Ik lees geen statistiek, hoeveel ouders niet sparen voor hun kinderen!

nevermind schreef:

Jolijn schreef:

second-opinion schreef:Geld komt ook van Oom en Tante, grootouders etc. derhalve afblijven van het spaargeld.

In het voorbeeld
Een op de vijf ouders zit aan het spaargeld dat ze opzij hebben gezet voor de kinderen
wordt hierover niet gesproken.

Deze uitspraak is niet relevant.

Welke uitspraak? Die van second-opinion of mij?

Het geld is gewoon van de ouders, en ik vind het absoluut geen diefstal als je daar in tijden van nood geld af haalt..
Sterker nog als je bijvoorbeeld een uitkering aanvraagt en je geeft aan dat je voor je beide kinderen een spaarrekening hebt..dan mag je dat geld eerst op gaan maken en dan terugkomen

Echt niet, je mag als alleenstaande met kinderen zo`n 12000 euro spaargeld hebben als je een wwb uitkering hebt/aanvraagt.

Ja en als je 3 kinderen hebt en je spaart voor studie, heb je echt wel wat meer dan 12000, Een goede vriendin van me maakt dit nu mee....Zij en haar man zaten goed in de slappe was, gaan nu scheiden 3 kids van 10,12 en 14 dus ruim 10.000 per kind gespaard....Ze hoeft geen uitkering omdat ze allmentatie krijgt en zelf nu een baan heeft, maar ze was voor de zekerheid toch vast informatie aan het inwinnen en bleek dat ze inderdaad (TERECHT vind ik) eerst een groot deel van dat spaargeld moest opmaken.

Maar ik zei het eigenlijk meer om aan te tonen dat dat geld echt (nog) niet van je kinderen is, omdat iemand hierboven zei dat het diefstal is als je aan dat geld komt , ook als is het uit nood.....

Ik vind dat dus absoluut niet! Stel je hebt door een tegenslag echt geen geld meer (hoeveel mensen zitten nu niet in zo'n situatie..) en je kan gewoon geen boodschappen meer doen , laat je dan koste wat het kost dat geld op die spaarrekening staan?? Terwijl je geen kleding voor je kind kan kopen, geen fatsoenlijk eten ... Zie het al voor me : Ja Pietje je moet met die te kleine broek naar school zonder brood vandaag, maar als je later wil studeren of gaat trouwen krijg je wel een spaarcentje van mama hoor.

sephora30 schreef:Echt niet, je mag als alleenstaande met kinderen zo`n 12000 euro spaargeld hebben als je een wwb uitkering hebt/aanvraagt.

Maar dan worden nog steeds de spaarrekeningen van de kinderen meegerekend. Iemand die daarboven zit kan dus niet 'handig' geld naar de rekenigen van de kindertjes doorsluizen.

ArneLH schreef:Het punt is, dat als het geld voor de kinderen bedoeld is het niet langer het geld van de ouders is.

Misschien is het in een dergelijke discussie nog wel van belang op wiens naam de rekening staat waar het geld op geparkeerd is. Veel ouders hebben een aparte spaarrekening op eigen naam welke eigenlijk wel naar de kinderen gaat misschien in de toekomst. Dit wordt soms gekozen omdat ouders zelf willen beslissen wanneer kind de spaarpot krijgt en niet automatisch bij het 18 worden door de bank opgelegd.

Leojes30 schreef:Ik vind dat dus absoluut niet! Stel je hebt door een tegenslag echt geen geld meer (hoeveel mensen zitten nu niet in zo'n situatie..) en je kan gewoon geen boodschappen meer doen , laat je dan koste wat het kost dat geld op die spaarrekening staan?? Terwijl je geen kleding voor je kind kan kopen, geen fatsoenlijk eten ... Zie het al voor me : Ja Pietje je moet met die te kleine broek naar school zonder brood vandaag, maar als je later wil studeren of gaat trouwen krijg je wel een spaarcentje van mama hoor.

Mijn persoonlijke mening is dat al dit soort dingen dan uiteindelijk ook in het belang zijn van het opgroeiende kind. Dus waarom zou het geld daar dan niet gebruikt voor mogen worden ?

Ik vind een spaarrekening voor de kinderen een beetje kul.
Heb een spaarrekening voor mijn vrouw en mij samen.
Komen wij te kort dan halen we het er daar vanaf.Komen de
kinderen te kort dan gaat het er ook van af. Zo heeft iedereen
er wat aan en leggen wij het loodje dan zoeken de kinderen
het maar uit.Voor de duidelijkheid een plumber gaat niet
dood maar legt het loodje

Emmy75 schreef:

Leojes30 schreef:Ik vind dat dus absoluut niet! Stel je hebt door een tegenslag echt geen geld meer (hoeveel mensen zitten nu niet in zo'n situatie..) en je kan gewoon geen boodschappen meer doen , laat je dan koste wat het kost dat geld op die spaarrekening staan?? Terwijl je geen kleding voor je kind kan kopen, geen fatsoenlijk eten ... Zie het al voor me : Ja Pietje je moet met die te kleine broek naar school zonder brood vandaag, maar als je later wil studeren of gaat trouwen krijg je wel een spaarcentje van mama hoor.

Mijn persoonlijke mening is dat al dit soort dingen dan uiteindelijk ook in het belang zijn van het opgroeiende kind. Dus waarom zou het geld daar dan niet gebruikt voor mogen worden ?

Zo ik het lees, ben jij dezelfde mening toegedaan als Leojes.

Jolijn schreef:

nevermind schreef:

Jolijn schreef: In het voorbeeld
Een op de vijf ouders zit aan het spaargeld dat ze opzij hebben gezet voor de kinderen
wordt hierover niet gesproken.

Deze uitspraak is niet relevant.

Welke uitspraak? Die van second-opinion of mij?

De uitspraak van TS, welke je gequot hebt.
Het gaat om de Britten niet over mensen in Nederland.
Second... is een ........, en daar reageer ik niet op!

Jolijn schreef:Zo ik het lees, ben jij dezelfde mening toegedaan als Leojes.

Yep.

@nevermind,
Maakt het voor de discussie uit dat het om Britten gaat ?
Kans bestaat dat het in Nederland ook gebeurd en of dat nu 1 op de 2, 1 op de 5 of 1 op de 100 nederlanders zijn. De ( morele ) discussie blijft dezelfde. Kan het wel of is het not done ?

wij sparen voor ons kind van wat we over hebben.
dat houdt dus in dat we de ene keer meer sparen als de andere keer, dus zullen er ook geen aanspraak op hoeven maken.

mocht het echter om wat voor reden dan ook echt noodzakelijk zijn en er geen andere uitweg is zal ik wel gebruik maken van dit gespaarde geld.

mochten er daarna weer betere vooruitzichten zijn zal ik het gebruikte geld wel weer terug storten op de rekening.

nevermind schreef:

Jolijn schreef:

nevermind schreef: In het voorbeeld
Een op de vijf ouders zit aan het spaargeld dat ze opzij hebben gezet voor de kinderen
wordt hierover niet gesproken.

Deze uitspraak is niet relevant.

Welke uitspraak? Die van second-opinion of mij?

De uitspraak van TS, welke je gequot hebt.
Het gaat om de Britten niet over mensen in Nederland.
Second... is een ........, en daar reageer ik niet op!

O zo.
In principe maakt het niet zoveel uit of het nu om Britten gaat of om Nederlanders zou gaan.
Maar als geschreven wordt dat het door de ouders opzij gezet is, kun je niet zomaar stellen, zoals so doet, dat het spaargeld ook van oom en tantes enz. af komt.

Emmy75 schreef:

Jolijn schreef:Zo ik het lees, ben jij dezelfde mening toegedaan als Leojes.

Yep.

@nevermind,
Maakt het voor de discussie uit dat het om Britten gaat ?
Kans bestaat dat het in Nederland ook gebeurd en of dat nu 1 op de 2, 1 op de 5 of 1 op de 100 nederlanders zijn. De ( morele ) discussie blijft dezelfde. Kan het wel of is het not done ?

Neen, voor de discussie maakt het niets uit, alleen dat TS het artikel uit de krant heeft, en daar gaat het duidelijk over Groot-Brittannië.
Of het in Nederland gebeurd, weet ik niet, want daarover lees ik geen statistiek.

plumber schreef:Ik vind een spaarrekening voor de kinderen een beetje kul.
Heb een spaarrekening voor mijn vrouw en mij samen.
Komen wij te kort dan halen we het er daar vanaf.Komen de
kinderen te kort dan gaat het er ook van af. Zo heeft iedereen
er wat aan en leggen wij het loodje dan zoeken de kinderen
het maar uit.Voor de duidelijkheid een plumber gaat niet
dood maar legt het loodje

Helemaal mee eens. Bijkomend voordeel is dat als kinderen niet gaan studeren (en daar sparen heel veel mensen uiteindelijk voor), ze niet zomaar een hoop geld aan onzindingen kunnen gaan besteden (in dat geval gaan ze er maar zelf voor werken).

Het enige voordeel van aparte kinderrekening zijn de fiscale voordelen als je boven de belastingvrije voet in box 3 uitkomt. Die kan je nog een beetje oprekken door een deel van het gezinsspaargeld op kinderrekeningen te zetten.

freestyler29 schreef:wij sparen voor ons kind van wat we over hebben.
dat houdt dus in dat we de ene keer meer sparen als de andere keer, dus zullen er ook geen aanspraak op hoeven maken.

mocht het echter om wat voor reden dan ook echt noodzakelijk zijn en er geen andere uitweg is zal ik wel gebruik maken van dit gespaarde geld.

mochten er daarna weer betere vooruitzichten zijn zal ik het gebruikte geld wel weer terug storten op de rekening.

Duidelijk mee eens, en ik denk, dat dit het meest voorkomende is, wat ouders meestal doen.