Radar

Als een scherm na openen laptop stuk is zou het de klant zelf geweest kunnen zijn.

Maar omdat hier sprake was van een werkend scherm wat niet aangeraakt werd op het moment van stuk gaan is druk door de eigenaar uitgesloten.

Daarom moet Mediamarkt maar het tegendeel bewijzen want de eerste 6 maanden licht het bewijs dat U het zelf stuk drukte en hoe bij hun.
Aangezien U al schreef dat het tijdens gebruikt gebeurde en U het scherm vermoedelijk niet aanraakte moeten ze het vergoeden.

Dat het een Demo was maakt niets uit, mijn Toshiba Tecra uit 1994 is ook pas enkele weken terug pas overleden dus zolang kan een laptop scherm mee gaan!
Niet dat het nog helder was maar zolang kan een scherm leesbaar werken.

MAXIEM schreef:TheLD

Als een scherm spontaan .../.../.../, dan is het voor 99,999% zeker, dat er sprake was van drukverschil door het raamwerk. Daar hoef je geen onderzoek voor te doen. Wel zullen fabrikanten en consorten dit nooit toegeven.

Maxiem.

Da's ook wat ik aangaf. Dit omdat het spontaan gebeurd in dit specifieke geval. Ik heb echter honderden van deze schermen gezien en nog nooit een "spontaan" geval meegemaakt.

Van de 100 gebarsten autoruiten zal er ook een zeer laag percentage spontaan defect gaan. Fabrikanten willen hier geen gezeur mee, neem dat van me aan.

Als een scherm spontaan .../.../.../, dan is het voor 99,999% zeker, dat er sprake was van drukverschil door het raamwerk.

Maar omdat hier sprake was van een werkend scherm wat niet aangeraakt werd op het moment van stuk gaan is druk door de eigenaar uitgesloten.

Sorry, bekijk het even realistisch. Zoals ik in mijn vorige post al aangaf, een door verkeerd gebruik veroorzaakt defect uit zich niet altijd direct. Een geforceerd onderdeel, bijvoorbeeld door te veel druk, kan het defect vertonen door de spanning die erop wordt gezet door normaal gebruik, of zelfs door andere zaken zoals temperatuurverschillen. Als het onderdeel beschadigd is geraakt, kan er weinig voor nodig zijn om het defect te voorschijn te laten komen.

Stop met zeuren over fabricagefouten wanneer de kans daarop veel kleiner is bij oplages van enkele tienduizenden of meer van die specifieke schermen vergeleken met de kans dat de schade is veroorzaakt terwijl dit model in de Mediamarkt als showmodel stond.

Claimen dat het een fabricagefout is lijkt mij nutteloos. Maar omdat het een showmodel is die gekocht is in een winkel waar iedereen eraan kan zitten er tegenaan kan rammen dan lijkt het mij in dit geval dat zelfs als de verkoper kan aantonen dat het defect veroorzaakt is door buitenaf TS nog steeds sterk staat juist omdat het een showmodel betreft.

Oftewel, zelfs als de Mediamarkt de bewijsplicht van de eerste 6 maanden nakomt, heeft TS nog steeds een voet om op te staan. Dit is waar wij ons op zouden moeten richten om TS advies te geven, niet claimen dat het voor 99,999% wel een fabrikagefout moet zijn.

In zijn algemeenheid is het argument dat dergelijke afwijkingen ook veroorzaakt kunnen worden door een productiefout relevant voor de bewijslast. Het wettelijke vermoeden ex 7:18 lid 2 BW zou niet bestaat indien deze twijfel niet zou bestaan.

In dit specifieke geval is een goed tegenargument tegen: het betreft een showmodel van een jaar of wat oud. Als deze met een productiefout zou zijn geleverd, dan was dat wel eerder aan het licht gekomen.

Ik ben met 53o eens dat in dit specifieke geval een sterker argument dat mogelijkheid bestaat dat deze afwijking veroorzaakt zou kunne zijn door bezoekers van de winkel.

53o schreef:Oftewel, zelfs als de Mediamarkt de bewijsplicht van de eerste 6 maanden nakomt, heeft TS nog steeds een voet om op te staan.

Dit behoeft een correctie. Als TS een voet heeft om op te staan dat heeft de Mediamarkt niet aan haar bewijslast voldaan.

53o/alfatrion

Baarlijke nonsens! of anders gezegd: jullie verkopen knollen voor citroenen.

Met collegiale groet, Maxiem.

53o/alfatrion

Baarlijke nonsens! of anders gezegd: jullie verkopen knollen voor citroenen.

Met collegiale groet, Maxiem.

In alle andere topics waarin ik heb gepost met vergelijkbare schades, dus zeer waarschijnlijk door verkeerd gebruik veroorzaakte schade, heb ik altijd aangegeven dat ik de conclusie van de reparateur erg serieus neem. Ook al waren veel personen, waaronder Alfatrion die je over dezelfde kam scheert als mijzelf, het hier niet mee eens.

Het verschil met alle andere topics waarin door de repateur schade van buitenaf is geconstateerd is de situatie van TS: het was een ex-showmodel in een winkel waar heel veel personen met het apparaat in aanraking komen en heel veel personen de Mediamarkt als een soort pretpark zien.

Ik heb er zelf gewerkt. Het gedrag van een hoop Mediamarkt klanten was 1 van de redenen dat ik een andere baan ben gaan zoeken. Dagelijks wordt er gemiddeld 1 toets afgebroken, klanten gooien afval over hun shouder de winkel in, en meer on-topic, klanten testen rustig bij een showmodel hoe buigzaam het scherm is (2x een macbook air gesloopt in het jaar tijd toen ik regelmatig bij de Apple afdeling stond omdat klanten testten hoeveer ze de scharnieren konden doorbuigen) en meerdere laptops die dienst deden als showmodel waren binnen een korte tijd total-loss. Voor de rest werd nog veel meer gesloopt. Niet alleen laptops, zelfs onze koffie-automaat, ook al was deze zo stevig als een Nokia.

Dit is de reden waarom ik TS het huidige advies geef. Het is in theorie mogelijk dat het een fabricagefout betreft maar de reparateur kan dit uitsluiten. Verder is die kans extreem klein. De kans dat de fout is ontstaan door TS of door de klanten in de Mediamarkt is exponentieel groter.

Als de fout niet ligt bij het gebruik van TS is het heel erg aannemelijk dat de oorzaak van het defect is ontstaan voor de aankoop. En TS staat denk ik veel sterker als hij/zij het over die boeg zou gooien vergeleken met claimen dat het een productiefout is (omdat de reparateur dit zou kunnen verwerpen, en ook al zou TS dit onafhankelijk laten onderzoeken met alle kosten van dien, zouden deze tot dezelfde conclusie kunnen komen).

De bewijslast ligt bij de verkoper in de eerste 6 maanden. Als TS claimt dat het defect niet door hem/haar is veroorzaakt en tegen de verkoper zegt dat de oorzaak van het defect of moet zijn ontstaan voor zijn/haar aankoop (en er even inwrijft dat het zou kunnen zijn ontstaan tijdens de periode dat het een showmodel was) of door een andere reden dan staat TS sterk (volgens mij).

MAXIEM schreef:53o/alfatrion

Baarlijke nonsens! of anders gezegd: jullie verkopen knollen voor citroenen.

Met collegiale groet, Maxiem.

Wat is hieraan collegiaal?

Bedankt heren voor de adviezen, ik heb een mail gestuurd deze zin is daar een onderdeel van.

De Mediamarkt heeft de bewijslast binnen de eerste 6 maanden en mijn mening is dat de Mediamarkt nooit kan uitsluiten dat de externe schade niet is ontstaan terwijl deze bij Mediamark in de winkel als showmodel dienst deed. enz enz enz.

De eerste mail dat het niet onder de garantie viel kwam na 1 dag, nu wacht ik al 3 dagen op het antwoord van deze mail. Ik houd jullie op de hoogte.

Fabricagefout is uitgesloten. Is trouwens wel gemakkelijk geroepen.
Ik ga zelf met 53o mee: showroomschade.

53o schreef:De bewijslast ligt bij de verkoper in de eerste 6 maanden. Als TS claimt dat het defect niet door hem/haar is veroorzaakt en tegen de verkoper zegt dat de oorzaak van het defect of moet zijn ontstaan voor zijn/haar aankoop (en er even inwrijft dat het zou kunnen zijn ontstaan tijdens de periode dat het een showmodel was) of door een andere reden dan staat TS sterk (volgens mij).

In dit geval betwijfel ik dat, en wel om artikel 7:18 lid 2 BW:

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

In dit geval is de aard van de zaak een showroommodel, waarbij men bepaalde gebreken en defecten kan verwachten.

BBCS schreef:In dit geval is de aard van de zaak een showroommodel, waarbij men bepaalde gebreken en defecten kan verwachten.

Grappig, als deze gebreken en defecten bij een showroommodel te verwachten zijn, zijn ze bij een normaal model dus ook te verwachten.
Of gaan we er nu vanuit dat een showroommodel tentoongesteld word om te misbruiken? Beetje onzin.

MAXIEM schreef:53o/alfatrion

Baarlijke nonsens! of anders gezegd: jullie verkopen knollen voor citroenen.

Met collegiale groet, Maxiem.

3o/alfatrion,

Waarom serieus ingaan op dit soort sneue opmerkingen?

Umad schreef:

BBCS schreef:In dit geval is de aard van de zaak een showroommodel, waarbij men bepaalde gebreken en defecten kan verwachten.

Grappig, als deze gebreken en defecten bij een showroommodel te verwachten zijn, zijn ze bij een normaal model dus ook te verwachten.
Of gaan we er nu vanuit dat een showroommodel tentoongesteld word om te misbruiken? Beetje onzin.

Bij een normaal model is een dergelijk gebrek niet te verwachten. Heel vaak gaat het dan ook om gebruikersfouten.

Bij een showroommodel kan met het wel verwachten.

Umad schreef:Of gaan we er nu vanuit dat een showroommodel tentoongesteld word om te misbruiken? Beetje onzin.

Onzin of niet, toch blijkt dat veel mensen niet fatsoenlijk met spullen van een ander om kunnen gaan.

Umad schreef:

BBCS schreef:In dit geval is de aard van de zaak een showroommodel, waarbij men bepaalde gebreken en defecten kan verwachten.

Grappig, als deze gebreken en defecten bij een showroommodel te verwachten zijn, zijn ze bij een normaal model dus ook te verwachten.
Of gaan we er nu vanuit dat een showroommodel tentoongesteld word om te misbruiken? Beetje onzin.

Sommige mensen kijken met hun ogen, en anderen met hun vingers. Die willen gewoon weten hoe de knopjes aanvoelen.

Mijn buurman daarentegen koopt altijd een tv uit de showroom want "dan weet je zeker dat ie het doet, hij staat immers al een maand de hele dag aan". Hij vraagt niet eens om korting. Tja...

Antwoord van Mediamarkt

Ik heb nog even contact gehad met de reparateur en de schade aan het scherm is ontstaan door druk of stootschade.
U geeft aan dat bezoekers van de mediamarkt abnormaal met dit toestel zijn omgegaan.
Het toestel is door u gekocht op 24-08-2011 en u bent bij ons servicecenter teruggekomen met de klacht op 20-12-2011.
Het zou zo moeten zijn dat bij abnormaal gebruik van het toestel het defect bij aankoop al zichtbaar had moeten zijn.
In dit geval kan dit niet onder garantie worden hersteld.

Rekkie schreef: U geeft aan dat bezoekers van de mediamarkt abnormaal met dit toestel zijn omgegaan.

Hoe kun je dit weten ?

Er staat het is niet uit te sluiten dat,

BBCS schreef:In dit geval is de aard van de zaak een showroommodel, waarbij men bepaalde gebreken en defecten kan verwachten.

De mediamarkt weet dat ook en had dat showroommodel dan niet moeten verkopen.

olaf79 schreef:

BBCS schreef:In dit geval is de aard van de zaak een showroommodel, waarbij men bepaalde gebreken en defecten kan verwachten.

De mediamarkt weet dat ook en had dat showroommodel dan niet moeten verkopen.

Dat is ook mijn mening.

Je kent de slogan:
MediaMarkt: ik ben toch niet gek!


Precies!

BBCS schreef:

olaf79 schreef:

BBCS schreef:In dit geval is de aard van de zaak een showroommodel, waarbij men bepaalde gebreken en defecten kan verwachten.

De mediamarkt weet dat ook en had dat showroommodel dan niet moeten verkopen.

Dat is ook mijn mening.

Je kent de slogan:
MediaMarkt: ik ben toch niet gek!


Precies!

Dus moeten ze zich daar nu niet achter gaan verschuilen. Niet kinderachtig doen en gewoon repareren of vervangen die troep.

BBCS

Ik geloof niet in de komplottheorie, dat een kleutertje aan de hand van moeders rok in de showroom de klep heeft vermoerd. Vast staat dat er een defekt is en dat dat defekt is opgetreden binnen de eerste 6 maanden na aankoop. De koper mag dan (los van welke oorzaak dan ook) het vermoeden hebben dat het defekt op de koopdatum (in aanleg) al aanwezig was. Zo staat het in de wet en niet anders.

Met collegiale groet, Maxiem.