Radar

1. Ik ben nog steeds benieuwd naar je antwoord op de vraag: als iemand een volledig aflossingsvrije hypotheek heeft, zeg je dan: jij bent aan het speculeren met geleend geld?

2. Hoeveel restschuld acceptabel is na 30 jaar zul je zelf moeten bepalen. Ik heb er voor gekozen in 10 jaar m'n hypotheek volledig af te lossen, maar ik ga mijn keuzes niet als norm voor een ander stellen.

Je koopt een huis van 300.000. Je hebt een beleggingshypotheek, die levert na 30 jaar "slechts" 100.000 op. Tja, jammer, er resteert een schuld van 200.000. Is dat erg? Veel mensen zijn dan op een leeftijd dat ze hun huis kunnen gaan verkopen (en huren, of naar 't bejaardentehuis). Hoe groot is de kans dat je een huis koopt voor 300.000, en dat na 30 jaar minder dan 200.000 oplevert? (Zelfs als de eerst vijf jaar de huizenprijzen halveren en daarna 25 jaar met 1,3% per jaar stijgen zit je op die waarde).

Dus tja, ik durf wel te stellen: een schuld na 30 jaar is niet zo erg, als je daarvoor kiest.

SJZ schreef:1. Ik ben nog steeds benieuwd naar je antwoord op de vraag: als iemand een volledig aflossingsvrije hypotheek heeft, zeg je dan: jij bent aan het speculeren met geleend geld?

Nee. Het gaat mij niet om de lening zelf doet, maar om wat je met het geld dat voor de aflossing bedoeld is doet. Ik vind dat je aan het speculeren met geleend geld bent als je met het geld dat voor de aflossing bedoeld is gaat speculeren.

SJZ schreef: 2. Hoeveel restschuld acceptabel is na 30 jaar zul je zelf moeten bepalen. Ik heb er voor gekozen in 10 jaar m'n hypotheek volledig af te lossen, maar ik ga mijn keuzes niet als norm voor een ander stellen.

Helemaal mee eens. Je moet zelf weten hoeveel je wilt aflossen, wanneer je dat doet en hoe je dat doet. Maar wat heeft dat hier mee te maken?

SJZ schreef: Je koopt een huis van 300.000. Je hebt een beleggingshypotheek, die levert na 30 jaar "slechts" 100.000 op. Tja, jammer, er resteert een schuld van 200.000. Is dat erg? Veel mensen zijn dan op een leeftijd dat ze hun huis kunnen gaan verkopen (en huren, of naar 't bejaardentehuis). Hoe groot is de kans dat je een huis koopt voor 300.000, en dat na 30 jaar minder dan 200.000 oplevert? (Zelfs als de eerst vijf jaar de huizenprijzen halveren en daarna 25 jaar met 1,3% per jaar stijgen zit je op die waarde).

Dus tja, ik durf wel te stellen: een schuld na 30 jaar is niet zo erg, als je daarvoor kiest.

Ook mee eens. Met de nadruk op als je daar voor kiest. En als je je bewust bent van dat risico.

Maar veel mensen zijn/waren zich niet bewust van het reële risico om met zo'n restschuld achter te blijven. En kunnen of willen na de looptijd van de hypotheek niet met zo'n hoge restschuld achterblijven. In dat geval kan het een goede keuze zijn op iets meer uit te geven aan de maandlasten als dat de zekerheid geeft dat aan het eind van de looptijd een x-bedrag naar wens is afgelost.

Ik blijf toch vreemd vinden dat als iemand een volledig aflossingsvrije hypotheek heeft, en alleen rente betaalt, dat je dat niet beschouwd als speculeren met geleend geld, maar als iemand daarbovenop geld van z'n spaarrekening of geld dat later verdiend is in een beleggingsdepot stopt je dat dan ineens "speculeren met geleend geld noemt" (terwijl je dan meer spaart - belegt dan bij een aflossingsvrije hypotheek en alles opmaken).

Maar veel mensen zijn/waren zich niet bewust van het reële risico om met zo'n restschuld achter te blijven. En kunnen of willen na de looptijd van de hypotheek niet met zo'n hoge restschuld achterblijven.

Tja, ik ben zo naïef te denken dat als je een contract van een paar honderdduizend euro afsluit, je wel nadenkt over de financiële consequenties. Maar goed, blind je handtekening zetten is ook een keuze.

SJZ schreef:Tja, ik ben zo naïef te denken dat als je een contract van een paar honderdduizend euro afsluit, je wel nadenkt over de financiële consequenties. Maar goed, blind je handtekening zetten is ook een keuze.

Dat vind ik ook, veel mensen schijnen meer tijd te willen steken in de aanschaf van een TV van minder dan 1000 euro dan in de hypotheek van een paar ton waar je een paar decennia aan vast zit.

En wat betreft het speculeren, ik geef verder geen waardeoordeel over of sparen of beleggen of niet-aflossen verstandig is of niet. Hoeveel geld je wilt aflossen moet een bewuste keuze zijn. Net als dat de keuze om wel of geen risico te nemen een bewuste keuze moet zijn. Maar ik constateer dat veel mensen die een hypotheek hebben zie ze met beleggingen willen aflossen, eigenlijk niet tegen tegenvallende resultaten kunnen. En dat ze zich dan pas realiseren dat de zekerheid van sparen niet altijd betekent dat je een lager eindresultaat krijgt, maar dat beleggen ook lager kan worden. En dat je bij een beleggingshypotheek in feite je zekere spaarbedrag 'inruilt' voor speculeren op een mogelijk hoger resultaat, met ook de kans op een zeer hoge eindschuld. En dat is niet altijd verstandig.

kweenie schreef:

SJZ schreef:Tja, ik ben zo naïef te denken dat als je een contract van een paar honderdduizend euro afsluit, je wel nadenkt over de financiële consequenties. Maar goed, blind je handtekening zetten is ook een keuze.

Dat vind ik ook, veel mensen schijnen meer tijd te willen steken in de aanschaf van een TV van minder dan 1000 euro dan in de hypotheek van een paar ton waar je een paar decennia aan vast zit.

En wat betreft het speculeren, ik geef verder geen waardeoordeel over of sparen of beleggen of niet-aflossen verstandig is of niet. Hoeveel geld je wilt aflossen moet een bewuste keuze zijn. Net als dat de keuze om wel of geen risico te nemen een bewuste keuze moet zijn. Maar ik constateer dat veel mensen die een hypotheek hebben zie ze met beleggingen willen aflossen, eigenlijk niet tegen tegenvallende resultaten kunnen. En dat ze zich dan pas realiseren dat de zekerheid van sparen niet altijd betekent dat je een lager eindresultaat krijgt, maar dat beleggen ook lager kan worden. En dat je bij een beleggingshypotheek in feite je zekere spaarbedrag 'inruilt' voor speculeren op een mogelijk hoger resultaat, met ook de kans op een zeer hoge eindschuld. En dat is niet altijd verstandig.

Komt een man bij de Mediamarkt: "doe mij die 3Dtv maar".
Komt hij 999,- armer thuis en is het blijkbaar toch een 2Dtv, terug naar de zaak, zegt tegen verkoper: "ik had toch gezegd 3Dtv"...verkoper zegt "oeps foutje, u heeft het bonnetje nog en alles kompleet? Dan ruilen we hem gewoon om voor een 3D hoor!
Man komt gelukkig thuis met glimlach op gezicht, sluit zijn mooie nieuwe 3Dtv aan en niet te geloven: de nieuwe 3Dtv is gewoon stuk. "Terug naar de zaak"
In de zaak, verkoper: "dat gebeurt normaal nooit hoor, 2x fout achter elkaar". U heeft het bonnetje/garantiebewijs nog? Dan kijken we of we hem maken of ruilen hem om hoor!
Nou, eind goed, man zit 3 dagen later thuis voor de TV en ziet reklame van de concurrent: exakt dezelfde TV ....maar dan 100,- goedkoper.
Man met bon voor de 3de keer terug naar de mediamarkt en zegt: is bij de concurrent nu 100,- goedkoper! Verkoper zegt: "wij geven u 100,- terug"


Dat moet je eens met een woekerpolis proberen.

Bij zoveel geld zou je toch gewoon wat meer "service en garantie" en gewoon een "goed functionerend produkt" mogen verwachten ipv wat dom geneuzel hier van "zogenaamde adviseurs" over "dat mensen niet kunnen leven met beleggingsverliezen"....alsof er ook geen hefboomeffekt zou bestaan.....en als mensen er dan ook nog vanaf willen als het al duidelijk is dat er niets van deugd is het ook nog oversluitkosten/nog niet verrekende 1ste kosten etc. of moet je eerst een juridisch je gelijk gaan halen.
Dus niks service, garantie, laagste prijs garantie, omruilgarantie, niet goed geld terug etc


En dan hou je ook nog hier af en toe mensen die met "ik vind" alles rechtbreien wat krom is en dan noemen ze de premie geleend geld
Als je volgende maand geen inkomen meer hebt is er ook geen geld meer voor de premie, dus die zekerheid dat 30 jaar lang gespaard gaat/kan worden is er sowieso ook niet.

Volgens mij laat de vergelijking met de Mediamarkt alleen maar zien dat mensen inderdaad veel meer tijd en aandacht besteden aan de keuze van een TV dan aan de keuze van een hypotheek.

Ten eerste heeft de klant blijkbaar al redelijk wat voorbereiding gedaan en weet hij wat er zoal te koop is. Ten tweede kijkt de klant na aankoop wat hij heeft gekocht en of dat voldoet aan zijn wensen.

Als de TV een hypotheek zou zijn, dan zou de klant naar de winkel gaan met het idee dat hij een TV wil. De verkoper legt het een en ander uit over wel/geen HD, 2d/3d, LCD/plasma, cam modules, netwerkaansluitingen en ga zo maar door. Maar al vrij snel nadat de verkoper begint wordt de klant ongeduldig en is alleen nog maar benieuwd of hij de TV kan betalen of niet. Er volgen een paar voorbeelden van TV's, een 2d van 999, een 3d van 1099 en een 3d met netwerkaansluiting voor 1199. De klant vindt alles best en kiest de goedkoopste uit.

Vervolgens gaat hij naar huis, zet de TV neer en gooit de boekjes ergens achterin de kast. 5 Jaar later hoort hij iets over 3d TV's en zoekt hij op wat hij eigenlijk voor TV heeft. En merkt dat hij geen 3d TV heeft. Vervolgens gaat hij verontwaardigd terug naar de Mediamarkt omdat er bij het verkopen toch duidelijker had moeten worden gezegd dat het een 2d TV was

kweenie schreef:Volgens mij laat de vergelijking met de Mediamarkt alleen maar zien dat mensen inderdaad veel meer tijd en aandacht besteden aan de keuze van een TV dan aan de keuze van een hypotheek.

Nee het geeft alleen maar aan dat je het niet begrijpt....en je fantaseert daarna alweer je eigen waarheid bij elkaar.
Hier:

...alsof er ook geen hefboomeffekt zou bestaan....

klets je natuurlijk gewoon overheen.....Het gaat niet om de tijd wat je eraan besteedt. Je kunt kopen bij de mediamarkt wat je wilt, voor mijn part:"het laatste nieuwste modelletje"; maar je komt altijd met een deugdelijk produkt thuis; of het wordt daarna voor je herstelt/geruild/vergoed...dat is iets heel anders dan wat het "boevengilde" je verkocht en er daarna mee is omgegaan...die zouden zelfs van dat soort firma's kunnen leren wat "service en garantie" inhoudt en hoe je met klanten omgaat die gewoon een duidelijk probleem hebben waar zij gewoon niet schuldig aan zijn. (want zij hebben het produkt niet ondeugdelijk in elkaar gezet.)

Ten tweede kijkt de klant na aankoop wat hij heeft gekocht en of dat voldoet aan zijn wensen.

Dat hebben vele polishouders ook gedaan (en niet pas na 5 jaar pas uit de kast gehaald).....en alle problemen zijn met dank aan al die verzekeraars en tussenpersonen anno 2012 natuurlijk allang geleden opgelost om te voorkomen dat mensen met een restschuld blijven zitten
Ook toen meteen bekend was dat er problemen met al die polissen waren , waren ze natuurlijk ook vooral meteen gestopt met het verkopen ervan.

Vervolgens gaat hij naar huis, zet de TV neer en gooit de boekjes ergens achterin de kast. 5 Jaar later hoort hij iets over 3d TV's en zoekt hij op wat hij eigenlijk voor TV heeft. En merkt dat hij geen 3d TV heeft. Vervolgens gaat hij verontwaardigd terug naar de Mediamarkt omdat er bij het verkopen toch duidelijker had moeten worden gezegd dat het een 2d TV was

BTW Kweenie, ik heb in 2004 een Lexus IS200 4 jaar oud gekocht, gewoon zonder garantie....veel tijd en energie in gestopt?: nee hoor; kameraad belde : Lexus kopen? Ik zeg: Oke!
Alles in orde, totdat ik een halfjaartje later een melding van een error op de CD-speler kreeg. Even gegoogled; blijkbaar gaf Lexus een verlengde garantie van 5 jaar op de CD-speler omdat die veel mankementen vertoonde, dat hebben ze gratis voor me gerepareerd terwijl ik nog geen klant bij de garage was en de auto niet bij hun had gekocht.
Ik heb eens een computer bij Dynabite gekocht en kwam ik thuis; keek in de doos; hadden ze de verkeerde meegegeven. Teruggegaan en verkoper was zelfs blij omdat ik een duurdere computer kwam terugbrengen (maar goed, dat was niet wat ik in de zaak had uitgezocht en wilde hebben)
En ten slotte ben ik al eens teruggegaan met de bon naar de Mediamarkt en geld gaan terughalen omdat ik een week later zag dat ze het apparaat ±60,- goedkoper hadden staan.

Gewoon zo als ik het neerzet; geen gezeur, gezanik, niet moeilijk doen/gedaan of:
"nou meneer; na de handtekening/betaling is het uw probleem".


Maar als je een handtekening onder een hypotheekcontract zet. Dan is alles opeens anders: moeten mensen 30 jaar "alles" kunnen overzien en alle mogelijke gevolgen daarvan kunnen inschatten.
De enige houvast die ze daarin krijgen is het positieve verkooppraatje van de man in pak en wat algemene voorwaardenblabla in lettertjes wat mensen maar moeten zien te vertalen in cijfers en gevolgen.(voor bijv een ingebouwde ORV)

Hogere/lagere positieve rendementen is wat er verkocht werd, maar de fout zit hem gewoon in negatieve gevolgen van negatieve rendementen (en verzwegen kosten natuurlijk)
Daar heb ik indertijd niemand over gehoord of gelezen.
Dan is dat daarna bekend dat dat een probleem is en dan is het voor velen 15 jaar later nog zelfs maar de vraag of het opgelost gaat worden......en of een oplossing "afdoende" is.


En dan komt Kweetniet anno 2012 nog altijd aanzetten met:

Maar ik constateer dat veel mensen die een hypotheek hebben zie ze met beleggingen willen aflossen, eigenlijk niet tegen tegenvallende resultaten kunnen

Dan zou je eigenlijk ook moeten concluderen dat jij er ook niet veel wijzer van bent geworden.
Mensen willen dat beleggingsverliezen echt alleen beleggingsverliezen zijn en niet dat een oververzekerde ORV de hele pot gaat opvreten of zelfs het "gegarandeerde" (!!!) spaargeld aantast, want niet iedereen heeft 100% beleggen.


Gewoon een eerlijk produkt zonder mankementen.