Radar

BBCS,

Je haalt er nu van alles bij. Olaf reageert hier op een citaat waarin jij mij vraagt om de term wettelijke garantie niet te gebruiken, ondanks dat ik dit verzoek al vaker in de wind heb geslagen. Jij stelde dat de verkoper niet verplicht was om garantie te geven. Hier geeft Olaf niet meer aan dan dat de verkoper inderdaad verplicht is om garantie te geven en dit in het BW is vast gelegd. Ik ben het toevallig met hem eens.

BBCS schreef:Ik weet wat daar staat. Alleen diverse mensen niet. Die verzinnen een hoop bij, net als diverse juristen.

Gezien je standpunten in het verleden hecht ik meer waarde aan de opvattingen van organisaties zoals als de ConsuWijzer en ConsumentenAutoriteit, juristen zoals Arnoud Engelfriet en AdSolvendum en de diverse rechters waar jij het mee oneens bent. Ik heb de indruk dat Olaf en ik redelijk oog tot oog zien.

Olaf reageert hier op een citaat waarin jij mij vraagt om de term wettelijke garantie niet te gebruiken, ondanks dat ik dit verzoek al vaker in de wind heb geslagen.

Omdat diverse mensen het verschil niet kennen tussen non-conform de koopovereenkomst en de garantie die door de winkelier verstrekt wordt.

Jij stelde dat de verkoper niet verplicht was om garantie te geven.

Correct.
Als de winkelier maar één jaar garantie geeft, kan hij nooit of te nimmer strafbaar worden gesteld dat hij maar één jaar garantie verstrekt.
Ook na de garantieperiode (welke de winkelier zelf bepaald, ook zelf de condities ervoor bepaald en ook nog welke rechten de winkelier de koper toekent), blijft de winkelier aansprakelijk als het product niet volgens de koopovereenkomst is.

Hier geeft Olaf niet meer aan dan dat de verkoper inderdaad verplicht is om garantie te geven en dit in het BW is vast gelegd.

Jij hebt het dan over de non-conformiteit, dus als het product niet volgens de koopovereenkomst is.
Olaf heeft het erover dat de winkelier strafbaar is als de winkelier maar één jaar garantie geeft.

Ik heb nergens van Olaf gelezen. Daarin tegen heb ik wel gezien dat jij het Wetboek van Rechtsvordering tot het strafrecht zou behoren en dat het Quelle arrest alleen van toepassing zou zijn op Duitsland om dat de rechter een Duitser was. En nu heb je het weer over strafbaarheid.

Voorzover dat Olaf al iets verklaart heeft verklaard in met woorden van gelijke strekking, dan had hij het vast over garantie met daarin een opgenomen exoneratiebeding. Daar kan ik me volledig achterscharen.

BBCS schreef:Dus het product dient volgens de koopovereenkomst te zijn. Dus als het product niet volgens de koopovereenkomst is geleverd of niet de eigenschappen bezit welke het op grond van die koopovereenkomst had moeten bezitten, dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst is.

Zucht, zucht en nog eens zucht.
Je wilt het echt niet begrijpen he. Voor elke consumenten verkoop is bepaald door de wetgever, welke ook jij toe gebonden bent, dat het geleverde geschikt moet zijn voor normaal gebruik en die eigenschappen moet bezetten die je er normaal van mag verwachten. Als ik een auto koop mag ik verwachten dat er een stuur op zit. In de verkoopovereenkomst staat dan ook niet: geleverd auto met stuur. Dat is immers een eigenschap die je er van mag verwachten. Als het stuur vervolgens kapot gaat, kan de verkoper niet zeggen, ja pech maar nergens in de verkoop overeenkomst staat dat er een stuur in de auto zou zitten.

Als de fabrikant en winkelier beide aangeven dat op een product 1 jaar garantie zit en voor de rest geen uitspraken doen omtrent dat het product 5 jaar probleemloos mee dient te gaan en een consumentenorganisatie geeft aan dat het product 5 jaar probleemloos mee dient te gaan, is die 5 jaar totaal niet van belang. Omdat de uitspraken van die organisatie geen deel uitmaakt van de koopovereenkomst. Die organisatie kan wel toetsen of het product datgene kan en verwacht kan worden wat de fabrikant en winkelier beloven.

Het verschil tussen handelsgarantie en wettelijke garantie is je nog steeds na zoveel 1000x nog steeds niet duidelijk he. Ook begrijp je niet dat de verkoper, hoe graag hij dat ook wil, geen bepalingen in ZIJN handelsgarantie mag opnemen de consument minder garanties bieden dan de wet de consument al biedt. Meer mag uiteraard wel.

Nog een groot misverstand: als de wetgeving bepaald dat de verkopende partij aansprakelijk is als het product niet volgens de koopovereenkomst is geleverd of het product niet die eigenschappen bezit welke de koper op grond van die overeenkomst had mogen verwachten, dat de verkopende partij dan aansprakelijk is voor ieder gebrek welke gedurende de gemiddelde levensduur buiten de schuld om van de koper optreedt.

Dat zegt niemand, dat maak jij ervan.

Met andere woorden: als een product kapot is, wilt dat niet automatisch zeggen dat het product non-conform is.
Om te bepalen of het product niet volgens de koopovereenkomst is (non-conform) dient de koopovereenkomst geraadpleegd te worden, de uitspraken van de fabrikant en winkelier bekeken te worden en de mededelingen bekeken te worden welke de koper aan de verkopende partij voor de koop heeft medegedeeld. Dat is in de wetgeving bepaald.

En de eigenschappen die je normalitair van het product mag verwachten en het geschikt maken voor normaal gebruik. MOEILIJK HE!!!

BBCS schreef:Olaf heeft het erover dat de winkelier strafbaar is als de winkelier maar één jaar garantie geeft.

Dat schrijf ik nergens hoor. Strafbaar is een groot woord. De winkelier is gehouden de financiele gevolgen van de non-conformiteit te dragen. In geval van willens en wetens de wet blijven overtreden kan er een boete volgen. In de meeste gevallen zal de rechter gewoon bepalen dat de verkoper gehouden is aan zijn plicht de financiele gevolgen te dragen.
Nogmaals, bestudeer het begrip handelsgarantie eens. Kijk ook eens naar artikel 7:6 en 7:6a bw.

En de eigenschappen die je normalitair van het product mag verwachten en het geschikt maken voor normaal gebruik.

Dat heb je er zelf bij verzonnen.

Normaal gebruik = gebruik waar producten van dezelfde soort gewoonlijk voor dienen.

Er wordt steeds in de wetgeving gesproken: de eigenschappen welke de koper op grond van de overeenkomst mag verwachten.
En wat doe jij? Die zaken steeds aan de kant schuiven.

Het grote probleem van jouw is dat jij veel te veel naar anderen luistert in plaats van zelf de wetsteksten te lezen.
Ik vind jou ook heel zielig. Jij hebt andere mensen nodig die aan jou uitleggen wat de wetsteksten inhouden. Je bent helaas niet in staat om ze zelf te lezen.

Jammer.

Lees aub ook het volgende : klik
Daarin staat precies wat de wetgeving is omtrent de omzetting van de Europese Richtlijn naar de Nederlandse wetgeving.

Ook het volgende document is belangrijk:

https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 809-3.html

En wat jurist x of persoon y vindt is van geen enkel belang. Beperk je alleen tot de officiële stukken, omdat daar wel rechten aan ontleent mogen en kunnen worden.
Als een jurist x een bepaalde uitleg geeft, mag daar geen rechten aan ontleent worden.

BBCS schreef:Er wordt steeds in de wetgeving gesproken: de eigenschappen welke de koper op grond van de overeenkomst mag verwachten.

Oke en wat bedoelt de wetgever met "op grond van de overeenkomst mocht (dus niet mag) verwachten":
ZIEHIER:
"De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen"

Ik verzin niks. Het staat gewoon zo in de wet. En jij bent de enige die het anders leest. Niet dat dat boeit, want jij bent geen jurist.