Radar

belinnepin schreef:Oké nu heeft iedereen het over het afgeven van de broeken.maar waarom laten ze je dan een texiel garantie nemen...staat nergens dat spijkerbroeken uit gesloten zijn.dat lost niet het probleem op...toch.we lazen ergens dat iemand het zelfde probleem had.een proces is aan gegaan en dat heeft gewonnen.zelfs in de kleine lettertjes staat niets over spijkerbroeken.

Dat is een 2e natuurlijk. Wat voor textiel garantie heb je? Zo'n bijgekocht pakket of van de fabrikant of winkelier zelf?

Van de fabrikant.en ook daar staat niets in over spijkerbroeken

belinnepin schreef:Van de fabrikant.en ook daar staat niets in over spijkerbroeken

Je informatie is wat onvolledig. Wat verstaan hun onder textiel garantie.. is dit vlekken garantie? Heb je hier een formulier van bijgekregen of een informatie boekje? Of is je bank 'gewoon' geimpregneerd en vuilafstotend.

De bank in geïmpregneerd en daarnaast hebben we een apart texiel garantie er bij genomen dat was ook hun advies om dat het een lichte bank is.we hebben daar een boekje bij gekregen.maar er staat alleen in dat het geldt voor texiel.dus kleding.maar totaal niets dat spijkerkleding er niet onder valt.en dat had er naar ons idee dan wel in moeten staan.want ook dat is texiel.waarvoor koop je dat er anders bij.als hij al geïmpregneerd is .

belinnepin schreef:De bank in geïmpregneerd en daarnaast hebben we een apart texiel garantie er bij genomen dat was ook hun advies om dat het een lichte bank is.we hebben daar een boekje bij gekregen.maar er staat alleen in dat het geldt voor texiel.dus kleding.maar totaal niets dat spijkerkleding er niet onder valt.en dat had er naar ons idee dan wel in moeten staan.want ook dat is texiel.waarvoor koop je dat er anders bij.als hij al geïmpregneerd is .

Wat staat er dan in over textiel? Het is voor textiel maar ik denk niet dat er staat voor vlekken van textiel? Impregneren is vuilafstonden, als je er met iets blauws overheen wrijft kan je natuurlijk impregneren wat je wilt maar dat voorkomt het niet. Is het van Oranje BV of van een ander bedrijf?

belinnepin schreef:Oké nu heeft iedereen het over het afgeven van de broeken.maar waarom laten ze je dan een texiel garantie nemen...staat nergens dat spijkerbroeken uit gesloten zijn.dat lost niet het probleem op...toch.we lazen ergens dat iemand het zelfde probleem had.een proces is aan gegaan en dat heeft gewonnen.zelfs in de kleine lettertjes staat niets over spijkerbroeken.

Textielgarantie gaat over vlekken van vloeibare middelen, dit is een spijkerbroek dus niet. De spijkerbroek is de boosdoener en niet de stoffering van het meubelstuk. De klacht meot worden neergelegd bij de spijkerbroeken fabrikant, deze tast namelijk de meubelen aan!!!!!!!!!!!

Suzanne 326 schreef:
Textielgarantie gaat over vlekken van vloeibare middelen, dit is een spijkerbroek dus niet. De spijkerbroek is de boosdoener en niet de stoffering van het meubelstuk. De klacht meot worden neergelegd bij de spijkerbroeken fabrikant, deze tast namelijk de meubelen aan!!!!!!!!!!!

Inderdaad over vlekken dus die vlekken van een eventuele jeans zou je er dan ook makkelijk moeten uitkrijgen.
Heb zelf een lichte bank en heb er totaal geen last van.

Het is te gek voor woorden dat men met een jeans niet op een bank mag zitten !

Chocomelk schreef:

Suzanne 326 schreef:
Textielgarantie gaat over vlekken van vloeibare middelen, dit is een spijkerbroek dus niet. De spijkerbroek is de boosdoener en niet de stoffering van het meubelstuk. De klacht meot worden neergelegd bij de spijkerbroeken fabrikant, deze tast namelijk de meubelen aan!!!!!!!!!!!

Inderdaad over vlekken dus die vlekken van een eventuele jeans zou je er dan ook makkelijk moeten uitkrijgen.
Heb zelf een lichte bank en heb er totaal geen last van.

Het is te gek voor woorden dat men met een jeans niet op een bank mag zitten !

Dit herhaal je steeds maar niemand zegt dat het niet mag. Je moet goed naar de broek kijken of deze niet afgeeft. Die van jou blijkbaar niet, klaar. Ik snap je standpunt niet helemaal, wat wil je hiermee zeggen? Een krant geeft ook af op de bank, mag je nu geen krant lezen? Jawel, moet je zelf weten. Je mag ook chocomelk drinken op de bank, zelf weten. Dit is echter geen punt om de winkelier op aan te spreken.

Nog meer voorbeelden na de jeans en de krant? Wat dacht je van huidvet, zweet, afscheiding door bv medicijnen. Allemaal dingen die de kleur van de bank aantasten en ja, met een lichte bank zie je dit sneller dan op een donkere bank. Dit zijn toch dingen die iedereen weet of ben ik nou gek?

Jannes22 schreef:
Dit herhaal je steeds maar niemand zegt dat het niet mag. Je moet goed naar de broek kijken of deze niet afgeeft. Die van jou blijkbaar niet, klaar. Ik snap je standpunt niet helemaal, wat wil je hiermee zeggen? Een krant geeft ook af op de bank, mag je nu geen krant lezen? Jawel, moet je zelf weten. Je mag ook chocomelk drinken op de bank, zelf weten. Dit is echter geen punt om de winkelier op aan te spreken.

Hoe dan ook Jannes je moet gewoon met een jeans op een bank kunnen zitten daar is een bank voor bedoeld.
Raar dat jij telkens blijft beweren dat een jeans afgeeft, draag werkelijk al jaren jeans en koop dus ook regelmatig nieuwe ik heb er nog nooit last van gehad.

Plus als de stof extra geimpregneerd is dan hoor je het eventueel te kunnen schoonmaken juist doordat het geimpregneerd is en daardoor een speciale behandeling heeft gehad.

Chocomelk schreef:

Jannes22 schreef:
Dit herhaal je steeds maar niemand zegt dat het niet mag. Je moet goed naar de broek kijken of deze niet afgeeft. Die van jou blijkbaar niet, klaar. Ik snap je standpunt niet helemaal, wat wil je hiermee zeggen? Een krant geeft ook af op de bank, mag je nu geen krant lezen? Jawel, moet je zelf weten. Je mag ook chocomelk drinken op de bank, zelf weten. Dit is echter geen punt om de winkelier op aan te spreken.

Hoe dan ook Jannes je moet gewoon met een jeans op een bank kunnen zitten daar is een bank voor bedoeld.
Raar dat jij telkens blijft beweren dat een jeans afgeeft, draag werkelijk al jaren jeans en koop dus ook regelmatig nieuwe ik heb er nog nooit last van gehad.

Plus als de stof extra geimpregneerd is dan hoor je het eventueel te kunnen schoonmaken juist doordat het geimpregneerd is en daardoor een speciale behandeling heeft gehad.

Ik vraag je om mijn berichten terug te lezen. Ik zeg niet dat jeans afgeeft, ik zeg dat er jeans zijn die afgeven. Kan zijn dat ze bij de TS met de verkeerde jeans op de bank hebben gezet. Ik wil hiermee zeggen dat dit absoluut niet aan de stof/bank kan liggen. Schoonmaken hiervan kan ook wel, maar heeft TS het niet over.

Ik heb een wit leren bank en draag ook al jaren jeans, heb het nog niet gehad maar heb wel eens visite gehad en de volgende dag was dat hele gedeelte blauw. Omdat jij het niet hebt gehad kan het niet?

Chocomelk schreef:

Suzanne 326 schreef:
Textielgarantie gaat over vlekken van vloeibare middelen, dit is een spijkerbroek dus niet. De spijkerbroek is de boosdoener en niet de stoffering van het meubelstuk. De klacht meot worden neergelegd bij de spijkerbroeken fabrikant, deze tast namelijk de meubelen aan!!!!!!!!!!!

Inderdaad over vlekken dus die vlekken van een eventuele jeans zou je er dan ook makkelijk moeten uitkrijgen.
Heb zelf een lichte bank en heb er totaal geen last van.

Het is te gek voor woorden dat men met een jeans niet op een bank mag zitten !

Het afgeven van spijkerbroeken zijn vlekken maar gebruiksporen, (andere voorbeelden hiervan zijn het gedeelte waar je met je haar tegen aanzit wat een vettige waas geeft op stof en leer, dit valt ook niet onder de vlekgarantie)

Spijkerbroeken zijn funest voor meubestofferingen door het afgeven en de spijkers e.d.

Helaas is dit dus geen garantie en geen enkele partij zal hier een zaak van willen maken.

Jannes22 schreef: Ik heb een wit leren bank en draag ook al jaren jeans, heb het nog niet gehad maar heb wel eens visite gehad en de volgende dag was dat hele gedeelte blauw. Omdat jij het niet hebt gehad kan het niet?

Nee joh natuurlijk kan het wel maar als het dan gebeurd is zoals bij jou gebeurd is dan moet je het kunnen schoonmaken toch omdat de stof behandeld is.

Maar TS reageert zelf niet meer of er wel geprobeerd is de stof schoon te maken etc etc etc.

Een bank is om op te zitten, ook met kleding aan en ook met spijkerbroeken aan. Een bank is niet bedoeld om in een vitrinekast te zetten en naar de kijken.

De consument mag verwachten dat de bank voor normaal gebruik geschikt is. De verkoper had moeten mededelen dat zitten met jeans op die bank niet kon of de bank dat zou kunnen verkleuren.

Art. 7:17 BW zegt...

1. De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Chocomelk schreef:Maar TS reageert zelf niet meer of er wel geprobeerd is de stof schoon te maken etc etc etc.

Is dat eigenlijk al eens gevraagd aan TS ? TS heeft een paar uurtjes geleden nog gereageerd over de textielgarantie.

Ik meng me maar even niet in de discussie of de bank of de spijkerbroek schuldig is Lekker is dat. Vanmorgen net leren eetstoelen gekocht, waaronder 2 met licht leer bekleed. Bij Hendels&Hazel/Hoogenboezem.

Om bij te dragen aan de feiten in deze discussie. Ik heb het meubelgarantplan (van Kleine) voor leren meubels meegekocht. In de bijbehorende brochure staat dat vlekken door spijkerstof onder deze garantie valt. In de brochure voor textiel wordt dit niet vermeld.

Of een bank tegen spijkerbroekvlekken moet kunnen is een discussie op zich. Of hoe de verkoper dat tijdens de verkoop moet vermelden. In ieder geval had TS kunnen weten dat deze textielgarantie (apart meeverkocht) niet voorziet in het verwijderen van vlekken die veroorzaakt worden door spijkerstof.

De reactie van Vern, klopt er zit een verschil tussen een textiel en een leather beschermer/ reiniger.

Er is dus het verkeerde onderhouds middel verkocht, hiervoor kun je de verkopende party wel aansprakelijk stellen.

Het ligt dus niet aan de bank of aan de spijkerbroeken het ontstaan van de blauwe vlekken zijn product gebondeneigenschappen.

De oplossing zit hem in het onderhoudsmiddel

spike2000 schreef:De reactie van Vern, klopt er zit een verschil tussen een textiel en een leather beschermer/ reiniger.

Er is dus het verkeerde onderhouds middel verkocht, hiervoor kun je de verkopende party wel aansprakelijk stellen.

Het ligt dus niet aan de bank of aan de spijkerbroeken het ontstaan van de blauwe vlekken zijn product gebondeneigenschappen.

De oplossing zit hem in het onderhoudsmiddel

Lijkt mij toch niet echt slim om een leather beschermer op stof te gebruiken!!!!

Emmy75 schreef:De consument mag verwachten dat de bank voor normaal gebruik geschikt is. De verkoper had moeten mededelen dat zitten met jeans op die bank niet kon of de bank dat zou kunnen verkleuren.

Dus bij iedere verkoop van een meubel/bankstel moet de verkoper volgens jou vermelden dat je, naast het niet erop zitten met jeans, ook geen, chocomelk erop moet knoeien, kinderen erop moet laten spelen, huisdieren eraan laten krabben, krant mag lezen en zo kunnen we wel even doorgaan met 'normaal' gebruik...

'Kat opdrogen in een magnetron verhaal'

Het drogen van huisdieren is geen normaal gebruik van een magnetron.

Volgens mij kan de verkoper prima jouw als klant de informatie geven bij het verkopen van een witte/leren stoffen bank, dat jeans af kunnen geven. Wel zo handig voor jouw als leek. Voorkomt een hoop gezeur....