Radar

ik ben het wel eens met de patre familias, wil eerst wel eens weten wat het in jip en janneke taal betekend... misschien een advocaat er naar laten kijken voordat we in gejuich uitbarsten....

jip en janneke taal dat moeten we hebben en niet iemand die drie keer de uitspaak op dit forum zet


is er maar een uitspraak ik dacht dat er 19 uitspraken waren vandaag

Ik was het stuk van Chris G aan het lezen en wilde daar een vraag over stellen, blijkbaar had Chris het weggehaald maar ik had het nog op mijn scherm staan en gekopieërd. Ik wilde het 1 maal weer erop zetten, omdat ik het een interessant bericht vind.

Er is iets mis gegaan excuses voor het ongemak.

JL

In elk geval zou RADAR hier de eerstvolgende uitzending aandacht aan moeten geven zodat we collectief begrijpen wat de consequenties zijn. H.J. Bos, Piet Koremans, Oosting en politici als gasten. Voorlopig zijn we een stuk verder in onze strijd. Ik neem een borrel !

mvgr. Toon

En na maar hopen dat mijn advocaat en die van ons allemaal hiermee verder kan.

Ik interpreteer de uitspraak van de rechter als volgt:

In dit geval wordt een beroep op vernietiging wegens dwaling door de rechter niet gehonoreerd omdat:

- de eiseres had zelf navraag moeten doen wat rente in dit geval betekende, m.a.w. de eiseres heeft zelf ook een onderzoeksplicht.
(4. “Nu zij in deze situatie geen navraag heeft gedaan naar de betekenis van het woord rente in samenhang met het door haar bij het aangaan van de overeenkomst ineens te betalen bedrag alvorens de overeenkomst te ondertekenen, komt een beroep op vernietiging van de overeenkomst wegens dwaling haar in verband met de omstandigheden van het geval niet toe”

(5. “zien nadere vragen te stellen alvorens de overeenkomst te ondertekenen en dit niet is geschied.”


[Gedaagde2] Dit is een tussenpersoon die niet verschenen is ter terechtzitting.

Deze tussenpersoon heeft aan eiseres verteld dat het geld verdubbeld kon wor den, maar ook verloren kon worden of quite kon spelen. Over een resttschuld is niet gesproken.

“[gedaagde 2] in strijd met de inhoud van de door Labouchere aangeboden "Triple Effect Vooruitbetaling" effectenlease-overeenkomst voorafgaand aan de totstandkoming daarvan aan [eiseres] heeft verteld dat zij door de overeenkomst aan te gaan het bedrag van ¦ 20.000,-- kon verdubbelen, het kon verliezen of quitte kon spelen en dat [gedaagde 2] haar toen niet heeft verteld dat zij aan het einde van de looptijd van de overeenkomst na verkoop van de aandelen een schuld aan haar wederpartij kon hebben.”

Hiervan vindt de rechter dat dit wanprestatie oplevert.

”Een en ander betekent dat [gedaagde 2] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiseres] op grond van hun adviesovereenkomst door haar verkeerd en onvoldoende voor te lichten over het desbetreffende product, de "Triple Effect Vooruitbetaling" effectenlease-overeen-komst van Labouchere. [gedaagde 2] is dan ook aansprakelijk voor schade van [eiseres] als gevolg van deze toerekenbare tekortkoming. De gevorderde verklaring voor recht dat [gedaagde 2] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiseres] en de gevorderde veroordeling tot vergoeding van de door [eiseres] als gevolg daarvan geleden schade, nader op te maken bij staat, zijn daarmee toewijsbaar.”

DEXIA heeft gesteld dat art ART 28 NR niet op haar van toepassing is. (Beschermingsartikel voor beleggers)

De rechter maakt hier korte metten mee!

“Hiermee valt artikel 28 NR binnen het bereik van artikel 24 Bte jo artikel 11 Wte, bezien in het licht van genoemde richtlijn. De verplichting die artikel 28 NR aldus aan Dexia en haar rechtsvoorgangster Labouchere oplegt, vloeit immers, in samenhang beschouwd met hetgeen hiervoor is vermeld omtrent de ratio van de Wte, rechtstreeks voort uit de eis dat zij zich als effecteninstelling houden aan regels ten aanzien van deskundigheid en betrouwbaarheid en aan het publiek te verstrekken informatie teneinde van overheidswege te waarborgen dat aan beleggers bescherming wordt geboden tegen risico's van beleggingen.”


ARTIKEL 28 NR 1. Een effecteninstelling wint in het belang van haar cliënten informatie in betreffende hun financiële positie, hun ervaring met beleggingen in financiële instrumenten en hun beleggingsdoelstellingen, voor zover dit redelijkerwijs relevant is bij de uitvoering van de door de effecteninstelling te verrichten diensten. (..)


DEXIA bank wordt veroordeeld tot betaling van 75% van de schade
[gedaagde2 ] wordt veroordeeld tot betaling van 25% van de schade
B eide hoofdelijk aansprakelijk voor kosten geding

CONCLUSIE:

Het betreft hier 1 geval waarin de eis tot vernietiging op wegens dwaling niet wordt gehonoreerd. In andere gevallen kan het wél gehonoreerd worden, indien de eiser zelf heeft onderzocht wat rente inhoudt, maar door de adviseur anders wordt voorgelicht, (zoals in vele gevallen met Winstverdriedubbelaar)


Het beschermingsartikel is van toepassing óók voor DEXIA. Ik denk dat op basis van alleen wanprestatie voldoende aanwezig is om DEXIA onderuit te halen, maar beter 2 ijzers in het vuur dan 1.

Daarnaast nog eens de zorgplicht; dat worden dus 3 ijzers in het vuur.


Groet en succes Wil

verwijderd

Even voor de pessimisten en de leedvermakers op dit forum:
Een jaar geleden zei iedereen nog : eigen schuld, dikke bult.
Wat is nu veranderd de afgelopen tijd:

1 - Er zijn stichtingen opgericht die ons willen helpen.
2 - De 2de kamer heeft openlijk onze kant gekozen.
3 - De regering heeft een geschillencommissie ingesteld.
4 - Afm veroordeelt de leaseaanbieders.
5 - En nu dan deze uitspraak.

Dit overziende moet Dexia inclusief Bruneel er toch aangaan ????
Bruneel heeft op het verkeerde paard gewed.
Dacht met dreigementen aan ons geld te komen.
Nu kan hij dokken, tot de laatste cent.
Hij wilde ons de incassokosten laten betalen, nu kan hij de proceskosten betalen.
Hahahahahahaha.

die ijzers zijn in elk geval nog lang niet heet genoeg om te gaan smeden. Er is zelfs een grote kans dat bij een hoger beroep door Dexia ze een zo koude douche krijgen dat ze in de ijzigheid die daardoor ontstaat breken. Want ijzer kan zo koud worden dat het broos en breekbaar wordt.

Ja en en wat voor actie komt er voor de mensen die BETAALD hebben???

Margreet dit is inderdaad waar ik op gehoopt had. Kon niet beter!

De uitspraak van de rechtbank kan inderdaad in hoger beroep vernietigd worden. Echter in gevallen waar het om wanprestatie gaat is het voor het Hof bijzonder moeilijk op basis van deze uitspraak een andere vernietigingsgrond te vinden. Ik ben het ermee eens dat op basis van dwaling het moeilijker aantoonbaar is dat gedwaald is, omdat dit door iedere lessee aangetoond moet worden.

De wanprestatie is veel concreter aantoonbaar en voor de meeste leaseverliezers geldt hiervoor hetzelfde.

Bovendien zal in hoger beroep het rapport van de AFM een belangrijke rol gaan spelen.

Deze uitspraak is naar mijn inzicht zéér gunstig voor de leaseverliezers.

Groet,

Wil

En ik stel voor om vanaf nu totaal geen respons te wijden aan onze familie vader. Hoewel deze persoon zich duidelijk voordoet als iemand die de zaken realistisch wil bekijken, lijkt het er toch meer & meer op dat deze persoon een soort lieske is, maar met een hogere opleiding

- Dat uiteindelijk Dexia voor 100% van de schade aansprakelijk wordt gesteld !

Dexia betaalt ook de process kosten t.w.v 1753 Euros

Dexia had zorgplichtfunctie totaal genegeerd en nu is bevestigd dat Dexia ‘ toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens eiseres’ – dus ook superpositief want jullie weten dexia wilde hieronderuit komen

“Nu Labouchere bij de totstandkoming van de overeenkomst genoemde, op haar rustende informatieverplichtingen op grond van artikel 28 NR jegens [eiseres] onvoldoende is nagekomen, is Labouchere toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiseres] op grond van de overeenkomst. Dexia is als rechtsopvolgster van Labouchere aansprakelijk voor schade van [eiseres] als gevolg van deze wanprestatie. De gevorderde verklaring voor recht dat Dexia aansprakelijk is voor de toerekenbare tekortkoming van Labouchere in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiseres] op grond van de overeenkomst is als overigens onvoldoende weersproken toewijsbaar. [eiseres] heeft aan de gestelde onrechtmatige daad geen andere feiten of omstandigheden ten grondslag gelegd dan aan de wanprestatie, zodat deze, gezien het voor-gaande, geen verdere bespreking behoeft".

Beroep op dwaling- ; ook de eiseres wordt schuldig geacht aan de schade, ze heeft de juistheid van haar veronderstelling niet nagekeken door het contract goed door te lezen
“bepaalde in artikel 6:101 BW, op grond waarvan, voor zover hier van belang, de vergoedingsplicht wordt verminderd door de schade over [eiseres] en Dexia te verdelen in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen, “

Hierbij denkt de rechter aan 50 – 50 schade delen, maar later wordt van eiseres deze 50% in mindering gebracht wanneer eiseres aantoont dat Dexia actief klanten heeft benaderd en misbruik heeft gemaakt van de situatie
‘ als consument die niet of nauwelijks ervaring had met beleggingen en die eerst in staat was de beleggingsmarkt te betreden doordat Labouchere het mogelijk maakte met geleend geld te beleggen. De omstandigheid dat Labouchere zich er in deze situatie niet zelf van heeft vergewist dat [eiseres] was ingelicht over de risico's van de overeenkomst, maar heeft volstaan met toezending van de brochure over het product aan [gedaagde 2] en genoegen heeft genomen met de voorgedrukte verklaring op het aanvraagformulier dat [eiseres] kennis had genomen van de brochure, leidt tot het oordeel dat de billijkheid wegens de omstandigheden van het geval een andere verdeling eist dan de hiervoor onder 16.3 genoemde verdeling bij helfte. De rechtbank acht gezien het voorgaande in dit geval billijk dat de vergoedingsplicht van Dexia wordt verminderd met 25%’ .


Laaste 25% valt af voor de eiser vanwege wanprestatie van Dexia


MENSEN SUPER DIT !!

We zijn op de goede weg lees morgen de VOLKSKRANT groot stuk in de krant

dit staat onder punt 6 van het oordeel

De hiervoor onder 2.I. vermelde vordering tot verkrijging van een verklaring voor recht dat [eiseres] de overeenkomst bij brief van 5 september 2002 rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft vernietigd, althans tot vernietiging van de overeenkomst, is op grond van het voorgaande niet toewijsbaar.

Need I to say more??

Wat loop je nou toch te zeuren, familievader.

BESLISSING

De rechtbank:

- veroordeelt [gedaagde 2] en Dexia hoofdelijk tot vergoeding van 75% van de schade van [eiseres] als gevolg van hun wanprestatie, op te maken bij staat;

- veroordeelt [gedaagde 2] tevens tot vergoeding van de resterende 25% van de schade van [eiseres] als gevolg van de wanprestatie van [gedaagde 2], op te maken bij staat;

- veroordeelt Dexia en [gedaagde 2] hoofdelijk in de kosten van het geding, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [eiseres] begroot op € 1.753,--;

- verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

- verklaart voor recht dat [gedaagde 2] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiseres];

- verklaart voor recht dat Dexia aansprakelijk is voor de toerekenbare tekortkoming van Labouchere in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiseres];

- wijst het meer of anders gevorderde af.

Hoi teacher,

Ik lees toch echt dat Dexia / Labouchere "slechts" 75% van de schade hoeft te vergoeden (op grond van wanprestatie, niet naleven zorgplicht e.d.).


Die andere 25% moet door de tussenpersoon vergoed worden, niet door Labouchere / Dexia.

Je heet teacher, maar je bent het niet.

Ik citeer Nes van hierboven:

De rechtbank acht gezien het voorgaande in dit geval billijk dat de vergoedingsplicht van Dexia wordt verminderd met 25%’

Wanneer er geen tussenpersoon als gedaagde aansprakleijk gesteld kon worden voor de schade, dan zou DEXIA 100% moeten betalen!

Het maakt mij trouwens niet zoveel uit wie de schade vergoedt.
Vandaag heb ik een brief van DEXIA ontvangen dat ze me gaan aanmelden bij het BKR. Ik zal ze op de hoogte brengen van deze uitspraak en het incassobureau aansprakelijk stellen voor alle materiële en immateriële gevolgschade wanneer zij mij bij het BKR als wanbetaler laten registreren. Wie volgt mij?

Groet,


Wil

Hollander

veroordeelt [gedaagde 2] tevens tot vergoeding van de resterende 25% van de schade van [eiseres] als gevolg van de wanprestatie van [gedaagde 2], op te maken bij staat;

75 + 25 = 100 of begrjp ik het niet?