Radar

alfatrion schreef:

Emmy schreef:Taalkundig heeft u gelijk. Toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat een rechter niet verder zou kijken dan wat er taalkundig staat dus ook kijkt naar de uitwerking ervan.

De achtergrond van de wet is dat consumenten de bedenktermijn zou moeten hebben, omdat ze in een echte winkel het producten zouden kunnen bekijken. De winkeliers zou kunnen betogen dat de koper nog van mening zou kunnen veranderen wanneer hij het product heeft gezien.

Klopt dat is de achtergrond ervan, maar ik had het over de uitwerking ervan. Deze brengt met zich mee dat een klant zich eigenlijk ook 'gewoon kan bedenken' en toch terug kan sturen. In tegenstelling tot een aankoop in een winkel hebben spijtoptanten nu ook rechten van terugsturen.

Bovendien zou de webwinkel dan ook kunnen beargumenteren dat deze de klant wel eens zou kunnen vangen als deze niet op tijd heeft geretourneerd. Door toch een pakket op te sturen - bijna 3 weken na ontbinding welke bevestigd is - loopt deze ook enig risico dat het pakket als ongevraagde toezending wordt aangemerkt.

AJH schreef:Iets wat je niet hebt besteld, hoef je in feite niet eens terug te sturen.

Dit is pertinent onwaar. Iets dat niet van jou is moet je terug geven. (art. 6:203 BW) Hierop is wel een uitzondering, namelijk, als het redelijk is om aan te nemen dat men dit deed om je tot een koop te bewegen. (art. 7:7 lid 1 BW)

Beste A.niem:

Normaal gesproken is dat inderdaad waar, de verantwoordelijke is degene die verstuurd heeft.

Maar in dit geval is het ongevraagd verstuurd. Ik heb geen opdracht gegeven. Dat blijkt uit de annuleringsbevestiging die ik heb ontvangen. Het heeft elkaar ook niet gekruisd, want dan kan zoiets gebeuren en gelden er weer andere regels. Het is weken later verstuurd zonder dat er al geld was teruggestort. Het bedrijf heeft zich hiermee niet aan de annulering gehouden en daarmee aan de plicht tot terugbetalen, en daarom ben ik niet verantwoordelijk voor akties van het bedrijf. Dit volgens een advocaat die ik heb geraadpleegd.

Misschien ook een lering voor anderen die dit lezen. Wanneer dus iets verzonden wordt zonder dat je hiervoor opdracht hebt gegeven, hoef je hier niets mee te doen, en ben je niet verantwoordelijk voor het pakket. Je kunt het 'retour afzender' sturen als je aardig wilt zijn, maar hiervoor hoef je dan niet te betalen.

Dank voor jullie reakties in ieder geval!

@Alfatrion: je reakties zijn te stellig, en niet juist. Ik kom net bij een advocaat vandaan, en die heeft zijn papieren niet bij een pakje wasmiddel gekregen.

In mijn geval is dit zo. En aangezien de webwinkel mij al had moeten terugbetalen, maar dit niet heeft gedaan en mij later wél een produkt heeft toegezonden, wordt dit ook aangemerkt als tóch willen verkopen. Een discussie hoeven we hierover dus niet meer te voeren: volgens onze wetgeving sta ik blijkbaar in mijn recht en ben ik niet verantwoordelijk.

Eigenlijk net als een abonnement op iets, als je dat opzegt, de bevestiging hiervan krijgt, en ze blijven toch het betreffende tijdschrift toezenden, ben je niet verplicht dit terug te zenden of te betalen of wat dan ook. Het is niet van jou, maar je hebt er ook niet om gevraagd. Het bedrijf stuurt het je zonder overeenkomst op en draagt daarmee het risiko.

AJH schreef:Nee alfatrion: dat had ik niet verzekerd hoeven doen. Het volgende geldt inderdaad in mijn geval: http://www.geldenrecht.nl/artikel/2010- ... en-betalen . Iets wat je niet hebt besteld, hoef je in feite niet eens terug te sturen. Doordat ik al weken eerder de bevestiging van de ontbinding van de koop heb gekregen, geldt deze wet nu in mijn geval.

Dat geldt voor ongevraagd toezending van een product dat je niet besteld hebt met als duidelijk oogmerk je tot aanschaf te verleiden van dat product of een ander product. Maar hier is duidelijk sprake van een fout en dus geldt deze wet niet. Uiteraard heeft u wel een punt dat als de fout nooit was gemaakt, het paketje ook niet zoek had kunnen raken. U staat dus sowieso wel sterk denk ik.

Ik heb namelijjk inmiddels kontakt gehad met een juridisch adviseur, en ik kan inderdaad niet verantwoordelijk worden gehouden voor het zgn zoekraken van het pakket.

De maatregelen daartoe zijn inmiddels in gang gezet.

Misschien toch nog eens met de winkel bellen en ook met de post. Mogelijk zwerft het pakketje ergens rond

AJH schreef:@Alfatrion: je reakties zijn te stellig, en niet juist. Ik kom net bij een advocaat vandaan, en die heeft zijn papieren niet bij een pakje wasmiddel gekregen.

In mijn geval is dit zo. En aangezien de webwinkel mij al had moeten terugbetalen, maar dit niet heeft gedaan en mij later wél een produkt heeft toegezonden, wordt dit ook aangemerkt als tóch willen verkopen. Een discussie hoeven we hierover dus niet meer te voeren: volgens onze wetgeving sta ik blijkbaar in mijn recht en ben ik niet verantwoordelijk.

Eigenlijk net als een abonnement op iets, als je dat opzegt, de bevestiging hiervan krijgt, en ze blijven toch het betreffende tijdschrift toezenden, ben je niet verplicht dit terug te zenden of te betalen of wat dan ook. Het is niet van jou, maar je hebt er ook niet om gevraagd. Het bedrijf stuurt het je zonder overeenkomst op en draagt daarmee het risiko.

De uitleg die uw advocaat geeft is inderdaad een hele zinnige, en zou ook best door een kantonrechter geaccepteerd kunnen worden.

Er is echter ook nog wel een andere zinnige uitleg van de situatie te bedenken, die ik u niet wil onthouden.

De Webwinkel heeft een fout gemaakt en uw annulering intern niet goed verwerkt. Hierdoor is het pakketje ten onrechte aan uw verzonden, niet om u tot koop te bewegen, maar om de overeenkomst gestand te doen. Hierdoor is ook het geld niet in de tussenliggende periode teruggestort.

U heeft na ontvangst contact opgenomen met de webshop waarbij deze hun fout hebben erkend en u een pakketzegel hebben beloofd om het pakket op hun kosten te kunnen retourneren.

U heeft daar echter geen gebruik van gemaakt maar op eigen initatief en zelf gekozen methode het pakket verzonden.

Gezien bovenstaande communicatie en orderhistorie met deze webshop kan de verzending niet gelijk worden gesteld, met een ongevraagde toezending, om u tot koop te bewegen, en is daardoor deze wettekst niet van toepassing

AJH schreef:Ik kom net bij een advocaat vandaan, en die heeft zijn papieren niet bij een pakje wasmiddel gekregen.

Misschien moet die advocaat dan maar deelnemen aan de discussie hier. Als je weer eens bij die advocaat bent moet je maar eens vragen hoe het zit met je ongevraagd een product krijgt toegezonden als gevolg van een fout. Bijvoorbeeld een type fout in het adres. En denk eens kijken of hij vind je het nog steeds mag houden omdat je het niet besteld hebt.

Zelf doe ik in dergelijke situatie doe ik een beroep op mijn opschortingsrecht. Pas nadat ik de verzendkosten van het verzekerd versturen samen met de aankoopsom terug hebt laat ik het het product terugsturen.

@Alfatrion: ik vind de toon die je steeds gebruikt niet prettig, iets vriendelijker mag. Verder zal ik de discussie op deze manier niet meer voeren, aangezien dit niets meer bijdraagt.

@Leo: dank voor dit stukje! Dit is ook langsgekomen daarstraks tijdens mijn bezoek. Maar ook al is het een fout, dan nog moet het bedrijf aantonen dat er een geldige overeenkomst met mij is gesloten, en die is er niet.

Verder wil ik niet alle ins en outs hier op het forum zetten, maar er zijn veel meer gedupeerden dan ik alleen, en deze kan ik overleggen. Dat zijn dan wel ontzettend veel 'foutjes' bij elkaar. Leveringen duren veelal langer dan 30 dagen, dit wordt niet aangegeven of er wordt niet gereageerd op mail, en geen geld teruggegeven (helemaal niet of niet op tijd, lange tijd moet erop gewacht worden). Als er wel wordt gereageerd zijn er allerhande excuses, wordt er van alles beloofd, waarna er alsnog geen geld wordt gestort of leveringen worden gedaan. Dat klopt van geen kanten en kan geen foutje meer genoemd worden.

Dit draagt bij tot de conclusie die nu tot stand is gekomen.

@Olaf: dank voor je reaktie. Ik heb al verschillende malen en emails gestuurd naar het bedrijf, maar ze zijn bij hun standpunt gebleven. Ook bij het postkantoor ben ik langsgeweest (staat het pakje er misschien nog???), maar niets wijzer geworden.

Ik heb echt geprobeerd om erachter te komen, maar ben niet verder gekomen. Het artikel had ik al vrij snel elders gevonden (kan bewijzen dmv faktuur), en aan twee van hetzelfde heb ik echt helemaal niets . Het is zeer onlogisch om ook de inhoud van het pakket alsnog te hebben gehouden. Ook dat telde mee...

AJH schreef:@Alfatrion: ik vind de toon die je steeds gebruikt niet prettig, iets vriendelijker mag. Verder zal ik de discussie op deze manier niet meer voeren, aangezien dit niets meer bijdraagt.

Nu breekt mijn klomp. Ik heb je gratis van advies voorzien. De vraag die ik in dat kader heb gesteld is door jou aanvankelijk genegeerd. En als dank vertel je mij dat je het zelf allemaal beter weet, vertel je me dat ik te stellig ben en krijg ik het verwijt dat ik onvriendelijk ben. Dat is de omgekeerde wereld.

Ik voorzie je van gratis zakelijk advies en ik zie niets mis met mijn toon.