[ archief ] Achterstallig onderhoud geiser, wie is verantwoordelijk?

[ciske]

Heb net de huisbaas gemaild. Gewoon over de brief verteld, hoe het zit met het onderhoud en op wiens naam dat contract eigenlijk staat. Eerst eens kijken wat zijn reactie is. Misschien zegt ie gewoon: "oh prima, mijn fout, stuur de rekening maar door" (al verwacht ik eerder een reactie als: "maak maar een afspraak, de geiser staat op jullie naam, zie contract" of zoiets).

Als het niet in je contract staat is het voor de verhuurder, is trouwens altijd zo.

[frankvand]

Als het niet in je contract staat is het voor de verhuurder, is trouwens altijd zo.

Wat niet in het contract staat?

Ik begin het idee te krijgen dat jij in een studentenwoning zit met een groot verloop. Daarom zullen sommige zaken zo geregeld zijn. De verhuur van een woning zonder geiser en dit aan de huurder over te laten is niet vreemd. Komt vaker voor.

Het gaat niet om een studentenwoning maar dat lijkt me ook niet relevant. Of het nou om een vrijstaande villa of om een kamertje van 2x2 gaat, de vraag is gewoon: moet ik dit gewoon zwijgend accepteren of mag ik er mijn vraagtekens bij zetten? Dat de verhuurder het zo regelt (met verhuur geiser aan bewoners) is zijn zaak en daar heb ik ook totaal geen bezwaar tegen. Maar ik mag het toch best vreemd vinden dat ik er na één maand huren achter kom dat die geiser jarenlang niet is nagekeken, alle verzoeken van Tempus genegeerd zijn door vorige bewoner(s)/verhuurder en ik daarvoor dreig te moeten gaan betalen (of zelfs mijn geiser dreig kwijt te raken)?

Of er groot verloop is, weet ik niet. Ik heb geen enkel contact met vorige bewoners, los van de post die ik nog regelmatig voor ze krijg (met daarbij het verzoek van verhuurder om deze allemaal gewoon weg te gooien, maar dat terzijde).

[ciske]

Wat niet in het contract staat?

Het onderhouden van de geiser, als er niet staat dat die voor de huurder is ( wat ook vreemd zou zijn).

[bprosman]

Kortom: wie is hier verantwoordelijk, moet ik eventuele extra kosten voor het jarenlange achterstallige onderhoud betalen of is de verhuurder in gebreke?

Hier kunnen "we" nog wel 500 reacties schrijven maar.... ik zou zeggen, bel het bedrijf waar je een brief van hebt, maak een afspraak en laat je geiser nakijken op eigen kosten. Dat is zo vastgelegd en moest toch gebeuren. Kijk dan OF er ueberhaupt extra kosten gerekend worden voor "achterstallig onderhoud", ik denk dat dat namelijk wel meevalt. In dat geval kun je nog met je huisbaas in overleg.
In een ander topic heb ik het er al eens over gehad, de plaatselijke brandweer is vaak goed op de hoogte wat wel en niet mag met geisers. Bel ze eens.

[Jolijn]

"Huurder zal voor zijn rekening zorg dragen voor het afsluiten van een service-abonnement (dit heb ik niet afgesloten maar is er dus al, maar dat terzijde) bij een erkend installatiebedrijf, in welke het periodiek onderhoud van installaties met toebehoren is inbegrepen".

Hieruit maak ik op dat die geiser gewoon eigenaar van de verhuurder is (lijkt me het meest logisch anders heb je geen warmwatervoorziening) en die zal er dan toch op toe (willen) zien dat datgene wat in het huurcontract staat ook gebeurt? Het is en blijft tenslotte zijn eigendom.
Als het geheel en al voor rekening van de huurder zou komen (huurder is eigenaar van de geiser) hoeft er toch geen opmerking over in het huurcontract gezet te worden?

Als er extra kosten zijn door het achterstallige onderhoud, moet de verhuurder die maar verhalen bij de vorige huurders.

[frankvand]

Kortom: wie is hier verantwoordelijk, moet ik eventuele extra kosten voor het jarenlange achterstallige onderhoud betalen of is de verhuurder in gebreke?

ik zou zeggen, bel het bedrijf waar je een brief van hebt, maak een afspraak en laat je geiser nakijken op eigen kosten. Dat is zo vastgelegd en moest toch gebeuren. Kijk dan OF er ueberhaupt extra kosten gerekend worden voor "achterstallig onderhoud", ik denk dat dat namelijk wel meevalt. In dat geval kun je nog met je huisbaas in overleg.

Heb toch eerst even de huisbaas gebeld, wilde zijn mening toch even weten. Hij checkt nooit geisers in zijn huizen omdat die onder verantwoording van de huurders vallen. Volgens hem kunnen beter geen onderhoudsafspraak met Tempus maken maar de geiser laten meenemen. En vervolgens als nieuwe huurders een nieuw contract en een nieuwe, veilige geiser huren, bij Tempus of ergens anders.
Ik blijf het een raar en onveilig verhaal vinden, maar goed.

[elnuar]

Ik zou zelf contact opnemen met Tempus en hun het verhaal uitleggen en daarbij duidelijk vermelden dat je dus net sinds een maand die woning huurt (en ook bereid bent om het huurcontract te overleggen) en kijken wat ze willen doen. Misschien komen ze zelf al met een nieuwe geiser of gaan ze gratis schoonmaken, maar biedt hun die mogelijkheid. Dat jij als nieuwe huurder moet gaan betalen voor het achterstallige onderhoud lijkt mij niet van toepassing, het is de verhuurder die moet zorgen dat de woning bij oplevering in orde was, inclusief goede en veilige! geiser.

[elnuar]

Daarbij kan de verhuurder van mening zijn dat hij niet verantwoordelijk is voor een goede geiser, maar bij mijn weten is hij dat wel! Het is bij mijn weten onderdeel van het onroerend goed en dan dus zijn verantwoordelijkheid en mag zelfs het vervangen niet zonder zijn toestemming. (maar meestal zal hij wel toestemming verlenen).

[ciske]

Daarbij kan de verhuurder van mening zijn dat hij niet verantwoordelijk is voor een goede geiser, maar bij mijn weten is hij dat wel! Het is bij mijn weten onderdeel van het onroerend goed en dan dus zijn verantwoordelijkheid en mag zelfs het vervangen niet zonder zijn toestemming. (maar meestal zal hij wel toestemming verlenen).

Hier heb je helemaal gelijk in, ik denk ook dat als TS dit bij Tempus aankaart dat de verhuurder nog problemen gaat krijgen.

[frankvand]

Het is bij mijn weten onderdeel van het onroerend goed.

Hier heb je helemaal gelijk in, ik denk ook dat als TS dit bij Tempus aankaart dat de verhuurder nog problemen gaat krijgen.

Dat vraag ik me dus af. Blijkbaar huren de bewoners van dit huis de geiser, los van de verhuurder. Of tenminste, het onderhoud is voor rekening van bewoner, zoals ik op de vorige pagina al zei:

""Huurder zal voor zijn rekening zorg dragen voor het afsluiten van een service-abonnement (dit heb ik niet afgesloten maar is er dus al, maar dat terzijde) bij een erkend installatiebedrijf, in welke het periodiek onderhoud van installaties met toebehoren is inbegrepen"."

Hier zit dus blijkbaar ook de huur van die geiser bij. En als dat zo is, dan heeft de verhuurder dus geen probleem. Hoeft van mij ook niet, eind van de middag of morgen neem ik contact op met Tempus en leg de situatie uit, wellicht komen zij meteen met een oplossing. Misschien zit de 'fout' gewoon in het feit dat de vorige bewoners hun contract daar niet hebben opgezegd. Dus ik kan me dan bij Tempus ook aanmelden als nieuwe klant, lijkt me.

[Guardian72]

Simpel idee..

Laat ze dat contract - dat TS nooit zelf heeft afgesloten - maar afsluiten en geiser ophalen.
Dan zelf een geiser aanschaffen / huren - bij een andere partij - en bij vertrek deze weer meenemen...

Of is dat te simpel?

[elnuar]

Hier zit dus blijkbaar ook de huur van die geiser bij. En als dat zo is, dan heeft de verhuurder dus geen probleem. Hoeft van mij ook niet, eind van de middag of morgen neem ik contact op met Tempus en leg de situatie uit, wellicht komen zij meteen met een oplossing. Misschien zit de 'fout' gewoon in het feit dat de vorige bewoners hun contract daar niet hebben opgezegd. Dus ik kan me dan bij Tempus ook aanmelden als nieuwe klant, lijkt me.

Ben wel benieuwd naar reactie van Tempus en zoals je in je laatste regel ook zegt, zo zal het wrs ook wel gaan. En of ze de oude geiser vervangen of eens grondig reinigen, ga je dan wel zien. Maar weet wel dat jij niet hoeft te betalen voor iets wat de vorige bewoners hebben nagelaten (het achterstallige onderhoud) en dat als iemand die rekening wel moet krijgen het de verhuurder is (of eigenlijk vorige huurders). Jij mag ervan uitgaan dat de woning incl. geiser in goede staat was en dat achterstallig onderhoud voor rekening is van de verhuurder.

[Winterman]

Het is bij mijn weten onderdeel van het onroerend goed

Is het dus niet. Onroerend wil zeggen vastzittend, ingebouwd. Dat is een geiser dus niet.

De term onroerend goed verwijst naar het niet-verplaatsbare karakter van deze goederen.

[alfatrion]

Een geiser kan zowel roerend als onroerend zijn. Dit hangt af van de constructie waarmee deze aan het huis is bevestigd.

[berndv]

Toen ik nog in een huurappartement woonde(zelfstandige woning via cooperatie), zat daar ook een geiser in. Deze was onderdeel van het energiecontract via essent. Hier had ik de keus om het contract, en de geiser, te nemen, of de geiser op laten halen en zelf voor een oplossing zorgen.

Weet dusnniet hoe het bij jou geregeld is. Gewoon bellen met Tempus en verhaal uitleggen

[bprosman]

Is het dus niet. Onroerend wil zeggen vastzittend, ingebouwd. Dat is een geiser dus niet.

Als ik mijn (koophuis) verkoop heb ik toch een probleem denk ik als ik de geiser meeneem . Er is ook nog zo iets als "schroef en nagelvast".

[Winterman]

Een geiser kan zowel roerend als onroerend zijn. Dit hangt af van de constructie waarmee deze aan het huis is bevestigd.

Als het onroerend goed was geweest had hij niet apart gehuurd hoeven worden van een andere partij dan de verhuurder. Een partij die al aangegeven heeft dat de geiser hun eigendom is.

Als ik mijn (koophuis) verkoop heb ik toch een probleem denk ik als ik de geiser meeneem . Er is ook nog zo iets als "schroef en nagelvast".

Dat is jouw geiser. In dit geval is de geiser niet van de verhuurder of de huurder maar van een derde partij die ook al aangegeven heeft hem weg te willen komen halen. Lijkt mij dus sterk dat hij nagelvast zit.

Toen ik nog in een huurappartement woonde(zelfstandige woning via cooperatie), zat daar ook een geiser in. Deze was onderdeel van het energiecontract via essent. Hier had ik de keus om het contract, en de geiser, te nemen, of de geiser op laten halen en zelf voor een oplossing zorgen.

Juist. In de vorm dus van een ander contract bij bijvoorbeeld Eneco die dan weer de geiser verhuren met installatie en onderhoud door Tempus. Een in de grote steden veel voorkomende situatie. Kan je ook in koopwoningen tegen komen en dan verkoop je je huis dus zonder geiser.

[alfatrion]

Kortom: wie is hier verantwoordelijk, moet ik eventuele extra kosten voor het jarenlange achterstallige onderhoud betalen of is de verhuurder in gebreke?

De verhuurder van de geiser moet betalen voor het achterstallige onderhoud, omdat behoorde te weten dat de geiser in slechte staat was.

De verhuurder is verplicht op verlangen van de huurder gebreken te verhelpen, tenzij dit onmogelijk is of uitgaven vereist die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs niet van de verhuurder zijn te vergen.

Van de artikelen 206, leden 1 en 2, 207 en 208 kan niet ten nadele van de huurder worden afgeweken voor zover het gaat om gebreken die de verhuurder bij het aangaan van de overeenkomst kende of had behoren te kennen.

Een geiser kan zowel roerend als onroerend zijn. Dit hangt af van de constructie waarmee deze aan het huis is bevestigd.

Als het onroerend goed was geweest had hij niet apart gehuurd hoeven worden van een andere partij dan de verhuurder. Een partij die al aangegeven heeft dat de geiser hun eigendom is.

Ik acht het onwaarschijnlijk dat de geiser in dit geval een onroerend goed is, maar onmogelijk is dat niet. We moeten dat op zijn merites beoordelen. Het resultaat zal m.i. niet veel uitmaken voor TS in deze kwestie.

Verhuurder verhuurt duidelijk een woning zonder geiser. Geiser is verantwoording van huurder. Dat blijkt wel uit het feit dat Tempus de huurder aanschrijft en dreigt met opzegging van het contract.

Dat hoeft niet. Een alternatieve verklaring is dat de verhuurder van de woning de huurder van de geiser is. En dat Tempus het bedrijf is waarmee de vorige huurder een onderhoudsovereenkomst had.

[Winterman]

Een geiser kan zowel roerend als onroerend zijn. Dit hangt af van de constructie waarmee deze aan het huis is bevestigd.

Als het onroerend goed was geweest had hij niet apart gehuurd hoeven worden van een andere partij dan de verhuurder. Een partij die al aangegeven heeft dat de geiser hun eigendom is.

Ik acht het onwaarschijnlijk dat de geiser in dit geval een onroerend goed is, maar onmogelijk is dat niet. We moeten dat op zijn merites beoordelen.

Op zijn merites beoordelen nog wel. Volgens mij moet je gewoon lezen wat er geschreven is en dan kom je tot de conlusie dat in dit geval de geiser geen onroerend goed is. Simpel toch?

Verhuurder verhuurt duidelijk een woning zonder geiser. Geiser is verantwoording van huurder. Dat blijkt wel uit het feit dat Tempus de huurder aanschrijft en dreigt met opzegging van het contract.

Dat hoeft niet. Een alternatieve verklaring is dat de verhuurder van de woning de huurder van de geiser is. En dat Tempus het bedrijf is waarmee de vorige huurder een onderhoudsovereenkomst had.

En dat is de verhuurder dus niet zoals opnieuw zeer duidelijk in het topic staat beschreven.

Lezen Amice!

[alfatrion]

Volgens mij moet je gewoon lezen wat er geschreven is en dan kom je tot de conlusie dat in dit geval de geiser geen onroerend goed is.

Dat is een aanname.

En dat is de verhuurder dus niet zoals opnieuw zeer duidelijk in het topic staat beschreven.

Wederom een aanname.