Radar

De pillen die hier in Nederland iets van € 13,- kostten, kon ik daar na betaling van nog geen € 3,- meenemen.
Zelfde merk, zelfde dosis en zelfde hoeveelheid.
Leg dat maar eens uit.

Niet zo moeilijk uit te leggen, zij hebben niet de welvaaart van ons land.

On topic.
Ik ben voorstander van verplicht basis verzekering.

VioletPrue schreef: De pillen die hier in Nederland iets van € 13,- kostten, kon ik daar na betaling van nog geen € 3,- meenemen.

Dat ligt eerder aan een gebrek aan marktwerking hier dan aan een gebrek aan marktwerking daar. Lanzarote is niet vergelijkbaar met Cuba.

Overigens: waarom denk je dat ze in Zuid-Europa zoveel problemen hebben met multiresistente bacteriën?

De pillen die hier in Nederland iets van € 13,- kostten, kon ik daar na betaling van nog geen € 3,- meenemen.
Zelfde merk, zelfde dosis en zelfde hoeveelheid.
Leg dat maar eens uit.

Daarnaast kreeg die medewerker voor het uitgeven van die pillen ( het normale werk van een apothekerassistente ) nog niet eens de helft betaald van een assistente hier.. leg dat dan ook maar eens uit...

Zelfde werk.. toch ?

VioletPrue schreef:

sjohie schreef:[quote="klaas1978"En als je het alsnog niet zou kunnen betalen, dan was het de wil van god dat je een aandoening zou krijgen waarvoor je het herstel niet kunt betalen en dan heb je er maar mee te leven (of te sterven).
Die redenering heb ik nooit helemaal begrepen.

In de bijbel staat ook "Gij zult den Heere, uw God, niet verzoeken", Mattheus 4:1-7. Vrij vertaald: "gebruik je gezonde verstand sufferd!".

Volgens mij is het best wel mogelijk om de bijbel op zo'n manier te interpreteren dat het niet afsluiten van een zorgverzekering (of het niet inenten van je kinderen) valt onder de goden verzoeken.

On topic:
Als je serieus denkt dat het een goed idee is om de verplichte zorgverzekering af te schaffen raad ik je aan om de documentaire "Sicko" van Michael Moore eens te bekijken, dan ben je meteen genezen.

Nou is die "documantaire" ook niet helemaal objectief natuurlijk. Dat bootreisje naar Cuba, waar die medicatie goedkoper is, is natuurlijk maar een detail van een complex systeem, waar ook in Cuba nog wel wat nadelen aan kleven.

Ik denk dat als mensen hier in Nederland een geïnformeerde keuze zouden kunnen maken, ze nog wel eens goed zouden nadenken over het inleveren van persoonlijke vrijheden zoals vrijheid van meningsuiting, eigen woningbezit etc, om wat goedkopere medicatie te kunnen krijgen zoals in Cuba.

Daarnaast is het ook nog zo, dat een redelijk deel van de ~850 miljard aan Nederlands pensioenvermogen, belegd is, of te maken heeft met, de zorgverzekeraars hier, dus wijzigingen ala Cuba in ons systeem, kon nog wel eens vervelende neven-effecten hebben op andere door ons zo gekoesterde verworvenheden.

Goed, voorbeeld los van Cuba.
Mijn verstandskies was ontstoken en moest eruit.
Kreeg door de kaakchirurg anti-biotica voorgeschreven.
Kuurtje afmaken tijdens de vakantie.
Ontsteking was niet weg.
Dus naar de apotheek op Lanzarote (Canarisch Eiland).
Ik laat het lege doosje zien en leg te toestand uit.
De pillen die hier in Nederland iets van € 13,- kostten, kon ik daar na betaling van nog geen € 3,- meenemen.
Zelfde merk, zelfde dosis en zelfde hoeveelheid.
Leg dat maar eens uit.[/quote]

Spanje ligt op zijn gat door de crisis, de werkeloosheid is ~3x zo hoog als hier, en volgens de meeste objectieve parameters van oa de VN (WHO), is onze zorg "beter" dan die van Spanje, alhoewel ze het mondiaal zeker niet slecht doen, en in sommige gevallen wél beter doen dan ons. Maar goed, het prijsverschil van 1 doosje pillen tov Nederland zegt net zoveel over de totale gezondheidszorg daar of hier, als zeg de kleur van mijn ventieldopje op mijn fiets, over het aantal versnellingen ofzo. Het is een detail, waarop je het hele systeem niet op kan beoordelen.

Zo is het in zuidelijke landen heel gewoon dat rijkere bewoners via wat geld of gunsten de beste dokter aan het bed krijgen, de mooiste/schoonste kamer hebben, en de lekkerste verpleegsters als het een mannelijke patiënt betreft. Dat soort rottigheid zit niet in ons systeem.

De pillen die hier in Nederland iets van € 13,- kostten, kon ik daar na betaling van nog geen € 3,- meenemen.
Zelfde merk, zelfde dosis en zelfde hoeveelheid.
Leg dat maar eens uit.

is vrij makkelijk uit te leggen als je dieper gaat graven en nadenken en gaat kijken hoe daar zaken als verzekeringsdruk , pensioenkosten, belastingdruk huisvestingskosten etc etc liggen, naast nog waarschijnlijk afwezig zijn van een mega waslijst bureaucratie die daar niet hoeft maar hier wel....
Is , anders gezegd, echt appels met peren vergelijken ook al is het medicijn hetzelfde spul.
...kijk maar eens wat er mn in zuid europa allemaal zonder recept verkrijgbaar is. Maar dan ook geen verzekeirng die de kosten dekt, allemaal uit eigen zak. En dan kan ook spul wat 3-4 euro kost ineens heel veel zijn als je het structureel nodig hebt (met ab uiteraard niet het geval,maar andere zaken genoeg te noemen denk ik).

om on topic te gaan: ik vind dat een of andere vorm van basisverzekering verplicht moet zijn, en of dat via premie aan verzekeraars of via belastingen aan de overheid of een mix zoals nu betaald wordt zal mij worst wezen. Kern is dat wanneer er idd operaties of langdurig verblijf wegens bepaalde ziekets noodzakleijk is dat zo duur is dat dat niet uit eigen zak betaald kan worden, en anders dus collectief afgewenteld wordt. Dat zogenaamde gewetnsbezwaar noem ik in iets dergelijks puur asociaal. best als mensen het alleen willen ollossen maar maak dan ook geen gebruik van de faciliteiten, maar ik denk dat er wel weer iets bedacht zal zijn waarom dat dan net niet kan...

en beantwoord aub even d evraag: welk europees recht?? ben namelijk erg benieuwd, ik denk echt niet dat eu heel veel invloed heeft hoe een land zijn zorg en bekostiging ervan inricht. enige waar eu zich mee bemoeit is dat diploma van een arts in duitsland in principe net zoveel waarde heeft als in nl bv.

ik ben ook voor verplicht verzekeren.

Punt is namelijk, het is alleen maar houdbaar als iedereen meedoet. Als maar de helft van de mensen verzekerd zouden zijn zou de premie torenhoog worden en min of meer onbetaalbaar.
Dan zou dus eigenlijk niemand meer goede zorg kunnen betalen (uitgezonderd die paar miljonairs)

Mensen begrijpen vaak niet wat zorg echt kost, en ze denken dat ze met de premie die ze betalen wel ongeveer betalen wat zorg ook echt kost, maar dat is helemaal niet het geval, zorg is veel duurder. Als we niet met z'n allen betalen, krijgt niemand iets.

Dat met die gewetensbezwaren, tja, het is moeilijk oordelen over de waarden van iemand anders. Wel weet ik dat deze mensen vaak hun geld wel betalen maar aan een ander potje (dus belasting ipv ziektekosten) dus eigenlijk maakt dat niet zo heel veel uit.

Isabel

De pillen die hier in Nederland iets van € 13,- kostten, kon ik daar na betaling van nog geen € 3,- meenemen.
Zelfde merk, zelfde dosis en zelfde hoeveelheid.
Leg dat maar eens uit.

en waarom je die gewoon in de apotheek kan kopen???? Antibiotica resistentie is een enorm probleem en zo werk je dat dus in de hand. Hier kijkt er ook nog een arts naar en die moet natuurlijk ook betaalt. Daarnaast, ik snap eigenlijk even ook niet waarom als de 1e kuur niet werkt waarom er een 2e dezelfde kuur gegeven zou worden, in Nederland zou je een ander spectrum antibiotica hebben gekregen. Ik vind het onverantwoord

Isabel

Dat zogenaamde gewetnsbezwaar noem ik in iets dergelijks puur asociaal. best als mensen het alleen willen ollossen maar maak dan ook geen gebruik van de faciliteiten, maar ik denk dat er wel weer iets bedacht zal zijn waarom dat dan net niet kan...

Daar zit dus het probleem op 3 fronten:

1) als te veelmensen gewetensbezwaren hebben (en niet betalen) wordt de verzekering voor anderen onbetaalbaar
2) wat betreft het niet gebruik maken van faciliteiten: als iemand bij mij binnenloopt (in het ziekenhuis) en ik moet die persoon naar huis sturen omdat hij niet verzekerd is/geen geld heeft weet ik niet zo zeker of ik mijn baan (die ik overigens al bijna 30 jaar heb) nog wel wil doen. En ik denk velen met mij: gevolg: we behandelen iemand toch wel.
3) als die persoon die geen gebruik maakt van de faciliteiten opeens iets krijgt wat gevaarlijk is voor de volksgezondheid (open tbc bijvoorbeeld) dan zul je toch echt moeten behandelen anders kan hij honderden mensen ernstig ziek maken. Daarnaast als iemand een ernstige aandoening heeft en je behandeld hem niet dan gaat hij waarschijnlijk nog veel meer kosten (geen werk meer, uitkering etc)

Dus je hebt inderdaad gelijk: zo werkt het inderdaad niet

isabel

Isabel1 schreef:

De pillen die hier in Nederland iets van € 13,- kostten, kon ik daar na betaling van nog geen € 3,- meenemen.
Zelfde merk, zelfde dosis en zelfde hoeveelheid.
Leg dat maar eens uit.

en waarom je die gewoon in de apotheek kan kopen???? Antibiotica resistentie is een enorm probleem en zo werk je dat dus in de hand. Hier kijkt er ook nog een arts naar en die moet natuurlijk ook betaalt. Daarnaast, ik snap eigenlijk even ook niet waarom als de 1e kuur niet werkt waarom er een 2e dezelfde kuur gegeven zou worden, in Nederland zou je een ander spectrum antibiotica hebben gekregen. Ik vind het onverantwoord

Isabel

Ik heb ze na overleg met de kaakchirurg gehaald.
Ik neem qua medicijnen geen eigen initiatief.

VioletPrue schreef:

Isabel1 schreef:

De pillen die hier in Nederland iets van € 13,- kostten, kon ik daar na betaling van nog geen € 3,- meenemen.
Zelfde merk, zelfde dosis en zelfde hoeveelheid.
Leg dat maar eens uit.

en waarom je die gewoon in de apotheek kan kopen???? Antibiotica resistentie is een enorm probleem en zo werk je dat dus in de hand. Hier kijkt er ook nog een arts naar en die moet natuurlijk ook betaalt. Daarnaast, ik snap eigenlijk even ook niet waarom als de 1e kuur niet werkt waarom er een 2e dezelfde kuur gegeven zou worden, in Nederland zou je een ander spectrum antibiotica hebben gekregen. Ik vind het onverantwoord

Isabel

Ik heb ze na overleg met de kaakchirurg gehaald.
Ik neem qua medicijnen geen eigen initiatief.

Heb je op Lanzarotte dan eerst je kaakchirurg gebeld voordat je een tweede kuur van het zelfde middel ging halen? Dan begrijp ik niet waarom die kaakchirurg je opnieuw het zelfde middel heeft gegeven.

Bij antibiotica is het in het algemeen zo dat als je de kuur op de juiste manier afmaakt, je geen last meer zou moeten hebben van de bacteriën waartegen die antibiotica werken. Als je daarna nog last hebt, dan zou je dus ofwel een andere antibiotica moeten hebben, die (ook) werkt tegen andere bacteriën, ofwel je hebt nog last omdat je lichaam nog bezig is met herstellen en daar nog enige tijd voor nodig heeft. Omdat de bancteriën waartegen jou antibiotica waren al dood zijn, heeft het weinig zin om de zelfde antibiotica nogmaals te nemen. Maar die tweede kuur is wel goed voor het placebo effect.

Een groot probleem met resistente bacteriën is juist dat ze met name in zuidelijker landen veel scheutiger zijn met antibiotica. Daar krijg je bij de minste of geringste verkoudheid antibiotica. Terwijl iemand die ook maar de minste kennis van medicijnen heeft, weet dat het gros van de verkoudheden en griep veroorzaakt wordt door virussen en niet door bacteriën. En antibiotica helpt totaal niet tegen virussen, maar alleen tegen bacteriën. Heb je een verkoudheid of een griepje, dan is voor bijna iedereen de enige juiste methode om het gewoon uit te zieken. Maar ja, dat geloven de mensen niet, die willen een pilletje, dus krijgen ze antibiotica. Patiënt blij, dokter blij. Dat je net zo snel beter wordt als wanneer je geen antibiotica had genomen, dat vinden ze niet interessant.

Isabel1 schreef: 1) als te veelmensen gewetensbezwaren hebben (en niet betalen) wordt de verzekering voor anderen onbetaalbaar

Gewetensbezwaren of gemoedsbezwaren is iets heel anders dan niet betalen, hoor! Gemoedsbezwaarden betalen gewoon evenveel extra belasting als wat een normale persoon aan premie betaalt. Dat verdwijnt in een soort spaarpotje. Als de zorgkosten meer zijn dan wat er in zijn 'spaarpotje' zit, dan moet het gewoon zelf worden betaald. Dat heeft dus weinig invloed op de rest van het verzekeringssysteem. Sterker nog, als de zorgkosten hoger zijn dan het spaarpotje, dan zouden die kosten in het geval van een 'gewone' zorgverzekering door de rest van de premiebetalers worden betaald, dus die hebben er dan juist voordeel bij dat zo iemand gemoedsbezwaarde is.

Het wordt pas een probleem als de zorgkosten zo hoog worden dat een gemoedsbezwaarde het niet meer kan betalen. Maar ook dan geldt: als hij een gewone zorgverzekering had, dan zouden die kosten al helemaal op het collectief worden afgewimpeld.

Isabel1 schreef: 3) als die persoon die geen gebruik maakt van de faciliteiten opeens iets krijgt wat gevaarlijk is voor de volksgezondheid (open tbc bijvoorbeeld) dan zul je toch echt moeten behandelen anders kan hij honderden mensen ernstig ziek maken. Daarnaast als iemand een ernstige aandoening heeft en je behandeld hem niet dan gaat hij waarschijnlijk nog veel meer kosten (geen werk meer, uitkering etc)

Dat is wel een belangrijk punt. De inentingssysteem werkt vooral zo goed doordat bijna iedereen er aan mee doet. Als er ergens een van die ziekte zou opduiken, dan verspreidt het zich nauwelijks in Nederland omdat bijna iedereen er tegen ingeënt is. Dat werkt dan weer niet in de 'bible-belt' streek, waar veel gemoedsbezwaarden zijn. Daar komen dan ook veel vaker infectiehaarden voor.

Maar ik vind het toch prettig dat entingen in Nederland niet verplicht zijn.

Overigens zou voor gemoedsbezwaarden óók moeten gelden dat zij niet tegen andere zaken verzekerd zijn. Dus zou zo iemand bv. ook geen WW moeten krijgen.

gewetensbezwaren zijn meestal wel heel erg selectief, dus inkomstenbronnen vallen daar waarschijnlijk niet onder...

kweenie schreef: Heb je op Lanzarotte dan eerst je kaakchirurg gebeld voordat je een tweede kuur van het zelfde middel ging halen? Dan begrijp ik niet waarom die kaakchirurg je opnieuw het zelfde middel heeft gegeven.

Ja, ik heb de kaakchirurg gebeld en op haar aanraden dezelfde antibiotica gehaald.

kweenie schreef:Bij antibiotica is het in het algemeen zo dat als je de kuur op de juiste manier afmaakt, je geen last meer zou moeten hebben van de bacteriën waartegen die antibiotica werken. Als je daarna nog last hebt, dan zou je dus ofwel een andere antibiotica moeten hebben, die (ook) werkt tegen andere bacteriën, ofwel je hebt nog last omdat je lichaam nog bezig is met herstellen en daar nog enige tijd voor nodig heeft. Omdat de bancteriën waartegen jou antibiotica waren al dood zijn, heeft het weinig zin om de zelfde antibiotica nogmaals te nemen. Maar die tweede kuur is wel goed voor het placebo effect.

Een groot probleem met resistente bacteriën is juist dat ze met name in zuidelijker landen veel scheutiger zijn met antibiotica. Daar krijg je bij de minste of geringste verkoudheid antibiotica. Terwijl iemand die ook maar de minste kennis van medicijnen heeft, weet dat het gros van de verkoudheden en griep veroorzaakt wordt door virussen en niet door bacteriën. En antibiotica helpt totaal niet tegen virussen, maar alleen tegen bacteriën. Heb je een verkoudheid of een griepje, dan is voor bijna iedereen de enige juiste methode om het gewoon uit te zieken. Maar ja, dat geloven de mensen niet, die willen een pilletje, dus krijgen ze antibiotica. Patiënt blij, dokter blij. Dat je net zo snel beter wordt als wanneer je geen antibiotica had genomen, dat vinden ze niet interessant.

Wel raar dat je dat vaak over zuidelijk Europa hoort, maar nou weer net niet over Amerika.
Daar worden in bijvoorbeeld de Walgreens gewoon zalfjes verkocht waar antibiotica in zit.
Slaappillen kun je ook gewoon krijgen zonder recept en ga zo maar door.
Maar daar hoor je nou nooit die verhalen over die je wel over bijv. Spanje hoort.

VioletPrue schreef:Wel raar dat je dat vaak over zuidelijk Europa hoort, maar nou weer net niet over Amerika.
Daar worden in bijvoorbeeld de Walgreens gewoon zalfjes verkocht waar antibiotica in zit.
Slaappillen kun je ook gewoon krijgen zonder recept en ga zo maar door.
Maar daar hoor je nou nooit die verhalen over die je wel over bijv. Spanje hoort.

Two wrongs don't make a right.

En slaappillen veroorzaken geen resistentie (hooguit verslaving, wat een wezenlijk ander probleem is).

Ik heb ze na overleg met de kaakchirurg gehaald.
Ik neem qua medicijnen geen eigen initiatief.

Ik bedoelde dat ik het onverantwoord vond dat de apotheek het gewoon geeft. (snap wel dat het daar normaal is maar dat vind ik dus niet verantwoord)

Isabel

Dat is wel een belangrijk punt. De inentingssysteem werkt vooral zo goed doordat bijna iedereen er aan mee doet. Als er ergens een van die ziekte zou opduiken, dan verspreidt het zich nauwelijks in Nederland omdat bijna iedereen er tegen ingeënt is. Dat werkt dan weer niet in de 'bible-belt' streek, waar veel gemoedsbezwaarden zijn. Daar komen dan ook veel vaker infectiehaarden voor.

Maar ik vind het toch prettig dat entingen in Nederland niet verplicht zijn.

Bij ziekten waarvoor geent wordt verspreid de ziekte zich inderdaad niet heel snel, maar er zijn ook ziektes waarvoor we niet kunnen enten, op dit moment is tbc de grootste zorg. Als iemand dat heeft moet je echt behandelen anders kunnen heel veel mensen heel snel heel ziek worden. Dus zeggen dat iemand geen gebruik mag maken van faciliteiten zou voor veel anderen ook een groot probleem vormen.

Overigens, ik vind het prima dat enten niet verplicht is, vind het soms alleen moeilijk om aan te zien wanneer kinderen (die daar niet zelf voor gekozen hebben) erg ziek worden. Wel vind ik dat mensen die ervoor kiezen om niet geent te worden goed geinformeerd worden over de gevolgen daarvan, en dat gebeurt nu naar mijn idee te weinig. (zeker bij de BMR prik)


Isabel

Isabel1 schreef:Wel vind ik dat mensen die ervoor kiezen om niet geent te worden goed geinformeerd worden over de gevolgen daarvan, en dat gebeurt nu naar mijn idee te weinig. (zeker bij de BMR prik)

Het vervelende is dat sommige mensen erg selectief zijn in welke informatie ze willen lezen... Een grote groep weigeraars baseert zich daarbij op vooringenomen websites in plaats van dat ze zelf de afweging (kunnen) maken.

Overigens, dat er vooral naar andere Europese landen wordt verwezen bij het rücksichtlos voorschrijven van antibiotica zal er vooral mee te maken hebben dat als daar veel resistente bacteriën voorkomen, ze sneller bij 'ons' terecht komen.

Wat ik zelf al jarenlang niet begrijp, is dat een zorgverzekering wordt gepresenteerd als zijnde sociaal.
Hoe sociaal is het dat je verplicht bent zorgverzekeraars, apothekers, artsen, managers en alle andere geldwolven die worden aangetrokken door de bodemloze schatkist die wij allen verplicht zijn te spekken, te verrijken?
Prijzen worden kunstmatig hoog gehouden, artsen worden door de farmaceutische industrie in de watten gelegd zodat ze hun geneesmiddelen voorschrijven, zorgverzekeraars boeken enorme winsten.
De zorg voor de klant zelf word helemaal uitgekleed, want dat is dan weer te duur.
Ik maak zelf geen gebruik van 'mijn' zorgverzekering, maak geen gebruik van reguliere zorg, heb er weinig vertrouwen in. Maak wel gebruik van alternatieve geneeswijzen en dat betaal ik zelf.
Ik heb wel een zorgverzekering omdat ik verplicht ben dat te hebben.
Als ik dat niet betaal dan krijg ik het Justitieel Incassobureau op mijn dak en wordt voor straf de premie bijna verdubbeld. Gebakken lucht is duur!
Zouden we niet allemaal beter af zijn als we het bedrag zelf mochten sparen op een speciale rekening?
Het moge duidelijk zijn: ik ben tegen een verplichte zorgverzekering.

s. jagroep schreef:Ik heb wel een zorgverzekering omdat ik verplicht ben dat te hebben. Als ik dat niet betaal dan krijg ik het Justitieel Incassobureau op mijn dak en wordt voor straf de premie bijna verdubbeld.

Als je principiele bezwaren hebt tegen de zorgverzekering dan kun je ontheffing krijgen.
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... n-heb.html