Radar

bprosman schreef:Ik zou zeggen koop een hele grote sok en doe het zonder de hulp van de banken.

Beste man, dat doe ik al sinds 2005. Ben fysiek goud gaan kopen, niet als investering maar meer als bescherming tegen al die financiele onzin, en dat heeft me tot nu toe geen windeieren gelegd.

Ik heb toen bij de plaatselijke Rabo gevraag om een goudrekening o.i.d., en je had de reactie eens moeten zien. Of het in Keulen donderde. Nooooooit van gehoord! Dat waren nog eens provincialen, zeg! Toen naar de ABN-AMRO en het heeft zegge en schrijve drie weken geduurd, voordat ik mijn eerste 100g staafje mocht komen ophalen. Toen ben ik maar uitgeweken naar de kleine handelaartjes in het land. Met alle goede gevolgen vandien. Tenminste een manier om die vervelend banken dwars te zitten.....

Dan zou ik ook zo principieel zijn om nergens meer een rekening en/of hypotheek te hebben, dat zal ze leren die banken
En het ook niet bij de bank in bewaring geven, gewoon onder je bed of in een gat in de tuin.

Doordat Friesland Bank en Rabobank gaan fuseren moet je denk ik wel opletten wanneer je meer dan 100.000 euro bij beide banken hebt staan? In Nederland is er een wet dat wanneer een bank failliet gaat dat je tot 1 ton terug kunt krijgen. Wanneer je bij de Friesland Bank 100.000 euro hebt staan en bij de Rabobank 50.000 euro is dat niet helemaal handig. Voor de zekerheid kun je beter het geld op een andere bank parkeren? Dit is het zelfde als met Regiobank, SNS en ASN bank. Deze werken onder 1 vergunning.

Op de website van de Friesland Bank staat het volgende:

Kan ik met mijn Friesland Bank pas al meer pinnen bij geldautomaten van Rabobank?
Toevallig kon dat altijd al. Bij geldautomaten van Rabobank kunt u net als bij geldautomaten van Friesland Bank tot € 1.250,- per dag (maximaal € 4.500,- per week) pinnen. Bij een geldautomaat van andere banken is dit maximaal € 250,- per dag.

Toeval?

Toeval?

Zet je alu hoedje maar af hoor .
Een bank mag zelf bepalen hoeveel er bij "gastgebruik" opgenomen mag worden. Dus FB zal wel aangegeven hebben bij gastbanken dat er geen limitaties zijn.

Anno 1965 schreef:Ik snap alleen niet waarom de Rabobank het nog zo goed doet. Zij hebben toch ook mega hypotheken verstrekt en hun onderpand zakt toch ook in waarde?

Inderdaad: de Rabobank doet het eigenlijk helemaal niet zo goed. Er is een reden waarom Rabobank vorig jaar de AAA-status verloor. Ook kwam de Rabobank vorig jaar nog met het voorstel om de aflossingsvrije hypotheek af te schaffen.

zie ook:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Eco ... bben.dhtml
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Laats ... bobank.htm

Ook hier is enige nuance weer op zijn plaats. Banken krijgen nu een AA-status niet omdat ze financieel minder gezond zijn, maar omdat de voorwaarden van Standard & Poor's zijn gewijzigd. Banken kunnen simpelweg geen triple A-status meer krijgen.

En nee.... voordat we die weer krijgen, ik werk niet voor de Rabobank of in de bankensector

En de aflossingsvrije hypotheek afschaffen is ook niets mis mee.

bprosman schreef:
En de aflossingsvrije hypotheek afschaffen is ook niets mis mee.

Inderdaad, omdat dit de hypotheekvorm is, waaraan de bank het meest verdient. Om dan meteen over te gaan naar de volgende hypotheekvorm waar de bank het meest aan verdient: de annuiteit. Wat een oplichters, zeker als ze die vorm verplicht willen stellen. Bestaat er geen vrijheid van keus meer als het om hypotheken gaat? Mag ik niet een lineaire of verkapte lineaire hypotheek aangaan? En hoe zit het met die andere negen*) soorten hypotheekvormen, die ze vaak zelf in het leven hebben geroepen, verdienen ze daar niet genoeg aan of krijgen ze soms gewetensangst?

*) http://www.hypotheekvormen.info/

Van het FD:

Geduchte concurrent in de spaarmarkt

Een bijkomend voordeel voor Rabobank is het wegvallen van een geduchte concurrent in de spaarmarkt. Met relatief hoge spaarrentes en een populaire tv-campagne met Jort Kelder in de hoofdrol trok Friesland Bank in de afgelopen maanden €1,3 mrd spaargeld aan. ‘Daar hadden we wel een beetje last van’, zei bestuursvoorzitter Piet Moerland van Rabobank gisteren.

De aap komt uit de mouw....

Zo speciaal is dat niet, dagelijkse kost in het bedrijfsleven. Als je geld hebt en last van een concurrent koop je deze. Of extremer, kopen en sluiten maar dat is hier niet handig.

Unbawebabull schreef:Ik schrok er daarom van, dat (zelfs) de Rabo bank in 2008 samen met 35 andere niet Amerikaanse banken een tijdelijke lening van de Federal Reserve kreeg (naast de ING en AEGON) om overeind te blijven.

Die banken zouden wel gek zijn als ze geen lening van de fed zouden nemen. Ze kunnen op die manier op een heel goedkope manier aan geld komen. En een goede bankier profiteert nu eenmaal van manieren om goedkoop aan geld te komen.

kweenie schreef: Die banken zouden wel gek zijn als ze geen lening van de fed zouden nemen. Ze kunnen op die manier op een heel goedkope manier aan geld komen. En een goede bankier profiteert nu eenmaal van manieren om goedkoop aan geld te komen.

Het ging mij meer om de vergelijking van de Rabo die wel een noodlening van de Fed krijgt met de Friesland Bank, die dat nu niet krijgt. Niet van de Fed, noch van de DNB of de ECB. Wat er op duidt, dan de kleine banken hun bestaansrecht ontnomen wordt en door de grotere banken opgeslokt dienen te worden. Daardoor heeft de consument minder keus en worden we voor de zoveelste keer een oor aangenaaid door de financiele wereld.

Natuurlijk heeft de Friesland Bank ook zelf schuld: ze moesten zo nodig een groot aandeel hebben in Van Lanschot Bankiers om zo mee te kunnen doen aan het internationale financiele gegraai en gefraudeer. Nu Van Lanschot ineens niet zoveel meer waard is en de FB hun aandeel met verlies zouden moeten verkopen is de nood aan de man. Net alsof de kleine belegger ook niet eens een verlies moet nemen van 34 euro per aandeel naar b.v. 24 euro per aandeel. Nee, als een bank dat overkomt, zijn er plotsklaps andere regels van toepassing.

Je noemt het nog steeds een "noodlening" , ik kan nergens in terugvinden dat de Rabo omgevallen zou zijn als ze deze lening niet gekregen hadden. Ze hebben gewoon tijdelijk extra geld geleend om buffer te hebben en de FED levert dat tegen een ontzettend lage rente.

Je moet je hoofd wel erg ver in het zand hebben, als je dit niet als noodlening of als bail-out wilt of kunt zien. Het was een currency swap zonder collateral.
In een gezond banksysteem hoeft een bank niet een noodsprong te maken om aan liquide middelen te komen. Als de Fed niet ingesprongen was, had nu de RABO op apegapen gelegen i.p.v. de Friesland Bank (hoewel, in het kielzog van die ondergang was ook de FB omvergedonderd...)

Unbawebabull schreef: In een gezond banksysteem hoeft een bank niet een noodsprong te maken om aan liquide middelen te komen.

Klopt. Maar wie zegt dat de Rabo dat moest doen? Als de mogelijkheid er is, dan zou Rabo wel gek zijn als ze het niet hadden gedaan.

Verder geef je aan:

Unbawebabull schreef: Het ging mij meer om de vergelijking van de Rabo die wel een noodlening van de Fed krijgt met de Friesland Bank, die dat nu niet krijgt. Niet van de Fed, noch van de DNB of de ECB. Wat er op duidt, dan de kleine banken hun bestaansrecht ontnomen wordt en door de grotere banken opgeslokt dienen te worden.

Je vond toch dat in een gezond banksysteem zulke maatregelen niet nodig zijn? In een gezond banksysteem worden zulke problemen inderdaad op een andere manier opgelost, bijvoorbeeld door de overname door een bank die geen problemen heeft. Wat dat betreft zou je de overname toch moeten aanmoedigen?

Groot verschil tussen de situatie nu en de situatie een paar jaar geleden, is dat toen de hele sector in de problemen zat en er dus geen sprake van een gezond banksysteem was. Nu zijn de banken zeker niet allemaal even gezond, maar het systeem op zich is momenteel wel zodanig dat een enkele bank die in de problemen komt kan worden gered door andere banken.

M.a.w. volgens jou had de Friesland Bank, gezond of niet, gewoon kunnen gaan lenen bij de ECB omdat daar de rente nog steeds laag is, of in de VS bij de Fed, waar-ie nog lager is.
Maar dit is de omgekeerde wereld, net alsof de FB short had kunnen gaan op hun eigen aandelen van Van Lanschot of put opties nemen (direct of via een omweg - niet ongebruikelijk in de financiele wereld).
De RABO is blijkbaar to big to fail en de FB niet. Die mag rustig kapot gaan en opgeslokt worden door de grote jongens. De consument trekt aan het korste eind. In principe maakt het mij niet uit hoeveel banken er tenslotte overblijven in Nederland (waarschijnlijk een of twee), we huppelen zo aardig achter de trend uit de VS aan. Of dat gezond is, betwijfel ik ten zeerste!

De Duitsers hebben duidelijk andere prioriteiten, daar kan blijkbaar in elk dorp een bank bestaan.

Nee, dat zeg ik niet. Met simpel geld lenen los je het probleem namelijk niet op, het gaat onder meer om (het versterken van) het eigen vermogen. En dat gaat niet met een gewone lening.

En het is inderdaad zo dat FB best zou mogen vallen zonder dramatische gevolgen, terwijl de complete Rabo te groot is om te laten vallen. Al is het natuurlijk bij de coöperatieve structuur van losse Rabo's lastig om te spreken over één bank. Net als dat General Motors te groot is om zomaar te laten verdwijnen, terwijl een merk als Saab (of Spyker) rustig failliet zou kunnen gaan.

Maar er zijn natuurlijk ook wel stromingen gaande die willen dat de grote kolossen opsplitsen. Dat was o.a. een van de eisen van de steun aan ING. Die zijn dus ook druk bezig om bank en verzekeraar weer uit elkaar te trekken.

Ik heb nu ook weer hele nare ervaringen met de rabobank. Hun willen alles schriftelijk ontvangen en dan proberen ze je via de telefoon en in het kantoor af te wimpelen. Maar als je vraagt om het mondelinge toegezegde schriftelijk te bevestigen, dan geven ze geen reactie meer. Jaren geleden ben ik ook benadeeld door deze bank omdat ze mij geld op een valse naam hebben laten zetten.Dat was toen een constructie van hun.

Wat een gezeur, zeg. Hou 's op stugge Fries.

ABN-AMRO, ING, AEGON, etc. moesten allemaal met miljarden Nederlands belastinggeld gered worden. Alleen Rabobank hoefde als enige grootbank haar hand niet op te houden bij Wouter Bos.

Toen kleine bankjes zoals DSB omvielen, riepen spaarders en particuliere deposito-houders moord en brand: "waarom springen de grootbanken niet bij door DSB over te nemen?"

Nu is de financieel gezonde Rabobank de enige grootbank die de spartelende Friezen een reddingsboei kan toewerpen..... is het weer niet goed.

U bent rupsje nooitgenoeg.

Ook de rabobank had geld nodig.......alleen ze haalden het niet in Nederland op, dus bij Wouter Bos. Maar de Rabobank leende bij de amerikaanse bank (FED) en volgens mij voor E 10.000.000.000 hoe zo had de Rabobank GEEN geld nodig......