Radar

en hier komen huilebalken als ze het lid op de neus krijgen van de wereld die zich niet aan laat passen aan hun eigen subjectieve maatstaven.

Eeh welke subjectieve maatstaven?

en het is redelijk snel gevonden dat dit enkel bij veroordelingen een "ja" dient te zijn.

Eeh wat zei ik dan ook alweer tegen die mevrouw?

en hier komen huilebalken

Boudewijn,

hoe zit het met jouw klacht aan de bewindvoerder en jouw poging om van hem af te komen?

Dinand


Het is echt belachelijk. Op 17 juni is er door de kantonrechter gevraagd te reageren op mijn ontslagaanvraag. That's it. Bewindvoerder doet niks en de rechter ook niet. Ik heb advocaat gevraagd de rechter te vragen hieruit conclusie te trekken en vonnis te wijzen. Volgens hem is dit van rechtswege niet aan te pakken en moet er wederhoor plaatsvinden. Ik sta er versteld van. Kennelijk heb je niet te vrezen in een civiele zaak zolang je niet reageert en zodoende de rechter niet kan oordelen. Ik had nog nooit van deze "maas in de wet" gehoord. maar het is zo blijkbaar. Nog even en ik negeer het antwoord van mijn advocaat en schrijf direct een brief aan de rechter

Boudewijn


zoals ik al eerder stelde: ik zou een andere weg hebben gewandeld. Als een bewindvoerder dwars gaat liggen valt het niet mee.

Zoek een andere bewindvoerder, handhaaf de klacht, en zorg dan incassa graag van je af wil.


Waarom zou ik een andere bewindvoerder zoeken? Die is net zo min gemachtigd als ik, nee, minder, want ik word bij bijv de belastingdienst gewoon geholpen, een willekeurige bewindvoerder niet zolang hij niet mijn bewindvoerder is en dat is hij pas als de rechter dat heeft uitgesproken. Het punt is dat de rechter niet spreekt zolang incas-sa dat niet doet. Die zal net zo goed niet meewerken als er een andere bewindvoerder is.

Jammer dat mijn gecompliceerde zaak meteen stil is gevallen nadat ik inging op die huilebalk reactie die vervolgens niet meer reageert. Voor alle andere serieuze reacties: Ik waardeer jullie meedenken. Zie ook bovenstaande mailconversatie
Groet,
Boudewijn

Bouwijngebruiker schreef:en hier komen huilebalken als ze het lid op de neus krijgen van de wereld die zich niet aan laat passen aan hun eigen subjectieve maatstaven. Eeh welke subjectieve maatstaven?

en het is redelijk snel gevonden dat dit enkel bij veroordelingen een "ja" dient te zijn.
Eeh wat zei ik dan ook alweer tegen die mevrouw?

en hier komen huilebalken

Je moet dat niet tegen een callcenter medewerker zeggen, want die kunnen niks aan die voorwaarden en vragen doen, die staan vast, en zij hebben niet de vrijheid om daar van af te wijken.

Door je eigen aannames is dit een complexe zaak geworden, en dat is subtiel anders dan achteraf alles en iedereen maar de schuld voor de gevolgen van je aanname geven. Als je ergens geen verstand van hebt, blijf er dan ook vanaf, en vraag van te voren hulp.

Ik vraag mijn zwager, die installateur is, van te voren om raad als ik met de CV-installatie aan de gang ga, niet als het water al van de zoldertrap af stroomt.

Bouwijngebruiker schreef:Jammer dat mijn gecompliceerde zaak meteen stil is gevallen nadat ik inging op die huilebalk reactie die vervolgens niet meer reageert.

Wat is er gecompliceerd aan? Je was niet verzekerd, hebt je camper niet geschorst en dus een bekeuring gekregen. Makkelijker kunnen we het niet maken.

Enige gecompliceerde hier is wegwijs te worden uit jouw lappen tekst waar nogal wat niet terzake doende info in staat. Ook reageer je op mensen maar is het totaal niet duidelijk op wie of wat je reageert. Citeer dat gewoon even.

Harrie Kierie schreef:

Bouwijngebruiker schreef:Jammer dat mijn gecompliceerde zaak meteen stil is gevallen nadat ik inging op die huilebalk reactie die vervolgens niet meer reageert.

Wat is er gecompliceerd aan? Je was niet verzekerd, hebt je camper niet geschorst en dus een bekeuring gekregen. Makkelijker kunnen we het niet maken.

Enige gecompliceerde hier is wegwijs te worden uit jouw lappen tekst waar nogal wat niet terzake doende info in staat. Ook reageer je op mensen maar is het totaal niet duidelijk op wie of wat je reageert. Citeer dat gewoon even.

Dit bedoel je waarschijnlijk? Allereerst spreek je over "we". Wie zijn dat? Hoe kom je erbij dat ik niet verzekerd was en welke camper had ik moeten schorsen dan? De lappen tekst zijn allemaal ter zake doende info en dat is dus wel een gecompliceerde zaak. Zo gecompliceerd dat je blijkbaar maar een deel ervan in je kunt opnemen

sjohie schreef:

Bouwijngebruiker schreef:en hier komen huilebalken als ze het lid op de neus krijgen van de wereld die zich niet aan laat passen aan hun eigen subjectieve maatstaven. Eeh welke subjectieve maatstaven?

en het is redelijk snel gevonden dat dit enkel bij veroordelingen een "ja" dient te zijn.
Eeh wat zei ik dan ook alweer tegen die mevrouw?

en hier komen huilebalken

Je moet dat niet tegen een callcenter medewerker zeggen, want die kunnen niks aan die voorwaarden en vragen doen, die staan vast, en zij hebben niet de vrijheid om daar van af te wijken.

Door je eigen aannames is dit een complexe zaak geworden, en dat is subtiel anders dan achteraf alles en iedereen maar de schuld voor de gevolgen van je aanname geven. Als je ergens geen verstand van hebt, blijf er dan ook vanaf, en vraag van te voren hulp.

Ik vraag mijn zwager, die installateur is, van te voren om raad als ik met de CV-installatie aan de gang ga, niet als het water al van de zoldertrap af stroomt.

Volgens mij kan je iemand niet verwijten antwoord te geven op een vraag. Wat bedoel je in mijn situatie met water wat de zoldertrap af stroomt? Ik heb ook nog geen antwoord gekregen op de vraag welke subjectieve maatstaven je bedoelt, en wat ik anders dan wat jij van google had tegen die mevrouw zei.
Triest dat jij en je voorganger (we?) een discussie opwekken die helemaal niks met de zaak te maken heeft. Lees mijn verhaal in plaats van selectief te lezen om munitie te verzamelen voor je volgende aanval. Dat is nog eens huilebalken

@ Boudewijn:

Het zal me ook wel een reprimande opleveren, maar ik zal je eerst eens vertellen wat dit voor forum is: een forum voor en door consumenten. Sommigen hebben wat meer ervaring met bepaalde onderwerpen, anderen hebben iets meer achtergrondinformatie, en sommigen kwakken maar zinnetjes neer in de hoop dat anderen er mee geholpen zijn.

Niemand echter wordt hier betaald, iedereen die hier een ander probeert te helpen doet het vrijwillig.

Ik zal je eerlijk zeggen, ik zag jouw eerste bericht, en ik ben meteen afgehaakt. Ik heb echt geen zin om die lap tekst door te worstelen. Als ik dan ook nog zie hoe je op anderen reageert (huilebalk reactie ) heb ik iets van, zoek het maar even uit.

Maar goed, kom maar op met je aanval.

Bouwijngebruiker schreef:

Harrie Kierie schreef:

Bouwijngebruiker schreef:Jammer dat mijn gecompliceerde zaak meteen stil is gevallen nadat ik inging op die huilebalk reactie die vervolgens niet meer reageert.

Wat is er gecompliceerd aan? Je was niet verzekerd, hebt je camper niet geschorst en dus een bekeuring gekregen. Makkelijker kunnen we het niet maken.

Enige gecompliceerde hier is wegwijs te worden uit jouw lappen tekst waar nogal wat niet terzake doende info in staat. Ook reageer je op mensen maar is het totaal niet duidelijk op wie of wat je reageert. Citeer dat gewoon even.

Dit bedoel je waarschijnlijk? Allereerst spreek je over "we". Wie zijn dat? Hoe kom je erbij dat ik niet verzekerd was en welke camper had ik moeten schorsen dan? De lappen tekst zijn allemaal ter zake doende info en dat is dus wel een gecompliceerde zaak. Zo gecompliceerd dat je blijkbaar maar een deel ervan in je kunt opnemen

"we" zal slaan op de leden van het forum? En dingen als " belastingschuld van 8600 euro " die ik letterlijk citeer uit je epistel, hebben geen jota van doen met het niet op tijd schorsen van de camper, en de gevolgen daarvan. Idem trouwens het wel/niet hebben van die WA verzekering à 300 euro/jaar.

Dit is een topic wat betreft het RDW/CJIB, oftewel ooit door TS (Topic Starter) bedoelt voor dingen aangaande motorvoertuigen en bekeuringen, niet voor communicatieproblemen met bewindvoerders of belastingschulden waar jij uitvoerig over begint.

Bouwijngebruiker schreef:Jammer dat mijn gecompliceerde zaak meteen stil is gevallen nadat ik inging op die huilebalk reactie die vervolgens niet meer reageert. Voor alle andere serieuze reacties: Ik waardeer jullie meedenken. Zie ook bovenstaande mailconversatie
Groet,
Boudewijn

Graag gedaan.

Voor sommige instanties (en forumgebruikers) geldt; Befehl ist Befehl, omstandigheden doen er niet toe, 'dus' is een beetje compassie, menselijkheid, gezond verstand ook niet van belang.

Natuurlijk doen de omstandigheden er wel toe, die (zouden kunnen) bepalen hoe er gereageerd wordt op bijv. een bezwaar tegen een boete (en hoe medeforummers hier reageren).

Jolijn schreef:

Bouwijngebruiker schreef:Jammer dat mijn gecompliceerde zaak meteen stil is gevallen nadat ik inging op die huilebalk reactie die vervolgens niet meer reageert. Voor alle andere serieuze reacties: Ik waardeer jullie meedenken. Zie ook bovenstaande mailconversatie
Groet,
Boudewijn

Graag gedaan.

Voor sommige instanties (en forumgebruikers) geldt; Befehl ist Befehl, omstandigheden doen er niet toe, 'dus' is een beetje compassie, menselijkheid, gezond verstand ook niet van belang.

Natuurlijk doen de omstandigheden er wel toe, die (zouden kunnen) bepalen hoe er gereageerd wordt op bijv. een bezwaar tegen een boete (en hoe medeforummers hier reageren).

Tsja, daar heb je wel een punt, maar daar koopt hij in de praktijk niet zo heel veel voor, want het RDW kan aan een kenteken en BSN niet zien wat er allemaal verder achter schuilgaat, en trekt zich daar dus ook niks van aan.

En als TS net zo communiceert met hen en zijn bewindvoerder als met de callcenter medewerker van de verzekeraar, oftewel betweterig etc etc, snap ik de mensen bij die instanties ook wel. Die zullen vast wel mee willen denken en coulance willen tonen, het zijn mensen zoals jij en ik, maar als zo'n figuur als TS mij zou bellen, had ik ook de hakken in het zand gezet, en geen stap extra gedaan.

Zo'n figuur als TS?

Weet jij waarom hij 'betweterig' was tegen de verzekering?
Betekent dat dat hij altijd zo is? (als het al betweterig was).
De belastingdienst reageert wel menselijk.
Een bewindvoerder moet mensen helpen ipv verder in de **** douwen, het hoeft niet eens een stapje extra te zijn, maar gewoon doen waarvoor 'ie betaald wordt.
TS zelf heeft bezwaar aangetekend tegen de boete, dan zal vast iets meer ingestaan hebben dan een kenteken en BSN.
Op grond van dat bewaar zou de boete ingetrokken kunnen worden, gewoon een menselijke beslissing. Daar eten wij geen boterham minder om.

Jolijn schreef: Een bewindvoerder moet mensen helpen ipv verder in de **** douwen, het hoeft niet eens een stapje extra te zijn, maar gewoon doen waarvoor 'ie betaald wordt.

Hoe zit het met de andere kant van het verhaal? Jij oordeelt nu over die bewindvoerder alleen op basis van wat TS verteld. TS lijkt mij nu niet de makkelijkste in de omgang, gezien zijn reacties hier, dus er zal ook wel een andere kant aan het verhaal zitten.

Jolijn schreef:TS zelf heeft bezwaar aangetekend tegen de boete, dan zal vast iets meer ingestaan hebben dan een kenteken en BSN.
Op grond van dat bewaar zou de boete ingetrokken kunnen worden, gewoon een menselijke beslissing. Daar eten wij geen boterham minder om.

Nee, maar wij eten ook geen boterham minder in al die andere gevallen waarin mensen een boete krijgen omdat ze niet verzekerd zijn.

Harrie Kierie schreef:

Jolijn schreef: Een bewindvoerder moet mensen helpen ipv verder in de **** douwen, het hoeft niet eens een stapje extra te zijn, maar gewoon doen waarvoor 'ie betaald wordt.

Hoe zit het met de andere kant van het verhaal? Jij oordeelt nu over die bewindvoerder alleen op basis van wat TS verteld. TS lijkt mij nu niet de makkelijkste in de omgang, gezien zijn reacties hier, dus er zal ook wel een andere kant aan het verhaal zitten.

Jolijn schreef:TS zelf heeft bezwaar aangetekend tegen de boete, dan zal vast iets meer ingestaan hebben dan een kenteken en BSN.
Op grond van dat bewaar zou de boete ingetrokken kunnen worden, gewoon een menselijke beslissing. Daar eten wij geen boterham minder om.

Nee, maar wij eten ook geen boterham minder in al die andere gevallen waarin mensen een boete krijgen omdat ze niet verzekerd zijn.

Ik weet de andere kant van het verhaal niet, kan dus alleen maar oordelen over @boudewijns kant.....die helemaal niet zo ontzettend ongemakkelijk in de omgang gereageerd heeft.
Ik kan me zijn reactie wel voorstellen, hij schreef z'n ellende hier neer en kreeg een paar duffe, niet inlevende reacties. Als hij daar weer op reageert ( nog niet half zo erg als wel eens door anderen gedaan wordt) is hij opeens niet zo makkelijk in de omgang.....zo ken ik er dan nog wel veel meer.

Andere gevallen doen er nu niet toe, kijk gewoon naar het hoe en waarom en laat degene die de uiteindelijke beslissing neemt, gewoon menselijk reageren. Er wordt in dit geval niet aan het doel van de boete voorbijgegaan, als 'ie wordt kwijtgescholden.

ook geven de door u genoemde omstandigheden onvoldoende aanleiding om de beschikking te vernietigen of het sanctiebedrag te verlagen

Een volledig uitgebrande caravan, zijn woning.

Ik heb toen een tuinhuisje in een moestuin gevonden om mijn leven voort te zetten en bij een vriendin heb ik gemaild aan mijn bewindvoerder dat de camper volledig was verwoest. Ik heb daarop nooit een reactie ontvangen en eind november heb ik eens gemaild of de verzekering was beeindigd. Enkele dagen na de brand is er in opdracht van de eigenaar van de loods asbestsanering en sloop uitgevoerd. De resten van mijn camper zijn toen afgevoerd. Ook de vraag of de verzekering was beeindigd is nooit door de bewindvoerder beantwoord maar het antwoord kwam rond de jaarwisseling in de vorm van een boete van 397 euro voor een onverzekerde camper. Ik heb deze boete opgestuurd naar de bewindvoerder met het verzoek om bezwaar te maken tegen de boete en zsm de camper uit het register te krijgen bij de RDW. Ondanks dat er geen reactie kwam ging ik er helemaal van uit dat daaraan werd gewerkt. Uiteindelijk ben ik ivm andere ergernissen gaan telefoneren om toch contact te krijgen en dit was 3 dagen voor het vervallen van de beroepstermijn (6 weken) voor de boete gelukt. Terwijl ik met de secretaresse telefoneerde werd er vanaf de achtergrond terloops gevraagd om een vrijwaringsbewijs en bleek er tot dat moment niets te zijn gedaan behalve het inplannen van de boete!

De andere kant van de bewindvoerder zou kunnen zijn: "Ik heb tijdig alles afgehandeld, TS heeft hiervoor helemaal geen boetes gekregen" of "TS heeft mij niks meegedeeld, ik weet hier niks van".

Jolijn schreef:Zo'n figuur als TS?

Weet jij waarom hij 'betweterig' was tegen de verzekering?
Betekent dat dat hij altijd zo is? (als het al betweterig was).
De belastingdienst reageert wel menselijk.
Een bewindvoerder moet mensen helpen ipv verder in de **** douwen, het hoeft niet eens een stapje extra te zijn, maar gewoon doen waarvoor 'ie betaald wordt.
TS zelf heeft bezwaar aangetekend tegen de boete, dan zal vast iets meer ingestaan hebben dan een kenteken en BSN.
Op grond van dat bewaar zou de boete ingetrokken kunnen worden, gewoon een menselijke beslissing. Daar eten wij geen boterham minder om.

Dit citeer ik uit zijn post/verhaal, met wat door mij geaccentueerde stukken tekst.

ging ik doorvragen wat ze daarmee bedoelde. Ik vertelde dat er niemand is die nooit in aanraking is geweest met politie waarop deze mevrouw mij vroeg wat ik dan had meegemaakt met de politie. Ik vertelde dat er wel eens politie is gekomen in verband met een burenruzie. Dan is het antwoord dus ja, zei ze. Ik zei nee, maakt u daar maar gewoon nee van want ik wens niet verzekerd te worden als crimineel. Ik heb geen strafblad en heb nog nooit een strafrechter gezien. Dat moest ze even navragen.... Hallo meneer, bedankt voor het wachten, u moet toch echt met ja antwoorden. Dat ga ik niet doen, zei ik.

En een stuk verderop

vertrouwde ik het allemaal niet en begreep ik ineens waarom ze me in het begin probeerden in een saneringstraject te praten. Donder en hel zou volgen als ik dat niet zou doen. Daarin paste ineens ook hun werkwijze van "verkeerde" prioriteiten. Hun doel was niet om schulden te beperken of te voorkomen, maar juist zodanig groot te laten worden dat er niets anders rest dan wsnp. Weer een klant erbij waar je voor de maandvergoeding maar weinig voor hoeft te doen.

2 voorbeelden die mij serieus het gevoel geven van een betweterig type.

Jolijn schreef: hij schreef z'n ellende hier neer en kreeg een paar duffe, niet inlevende reacties.

Lees nog even terug hoe hij het voor elkaar kreeg om voor een verzekering geweigerd te worden. Totaal niet ter zake doende informatie, maar het geeft wel een prima inzicht in zijn karakter.

witte angora schreef:@ Boudewijn:

Het zal me ook wel een reprimande opleveren, maar ik zal je eerst eens vertellen wat dit voor forum is: een forum voor en door consumenten. Sommigen hebben wat meer ervaring met bepaalde onderwerpen, anderen hebben iets meer achtergrondinformatie, en sommigen kwakken maar zinnetjes neer in de hoop dat anderen er mee geholpen zijn.

Niemand echter wordt hier betaald, iedereen die hier een ander probeert te helpen doet het vrijwillig.

Ik zal je eerlijk zeggen, ik zag jouw eerste bericht, en ik ben meteen afgehaakt. Ik heb echt geen zin om die lap tekst door te worstelen. Als ik dan ook nog zie hoe je op anderen reageert (huilebalk reactie ) heb ik iets van, zoek het maar even uit.

Maar goed, kom maar op met je aanval.

Ok, het probleem is inmiddels een discussie die niks meer met de oorsprong te maken heeft. Als je mijn verhaal zou lezen en de daar op volgende reacties zie je dat ik niet ben begonnen met huilebalken. Ik jheb niet de behoefte om je aan te vallen, enkel te reageren op wat je schrijft. ik heb enkele reacties gekregen die inhoudelijk en constructief waren maar helaas ook een die mijn verhaal als huilebalken betitelt en daarop reageer ik dan met diezelfde bewoordingen

Jolijn schreef:

Bouwijngebruiker schreef:Jammer dat mijn gecompliceerde zaak meteen stil is gevallen nadat ik inging op die huilebalk reactie die vervolgens niet meer reageert. Voor alle andere serieuze reacties: Ik waardeer jullie meedenken. Zie ook bovenstaande mailconversatie
Groet,
Boudewijn

Graag gedaan.

Voor sommige instanties (en forumgebruikers) geldt; Befehl ist Befehl, omstandigheden doen er niet toe, 'dus' is een beetje compassie, menselijkheid, gezond verstand ook niet van belang.

Natuurlijk doen de omstandigheden er wel toe, die (zouden kunnen) bepalen hoe er gereageerd wordt op bijv. een bezwaar tegen een boete (en hoe medeforummers hier reageren).

Dank je, je begrijpt precies wat ik wil zeggen.

Jolijn schreef:Zo'n figuur als TS?

Weet jij waarom hij 'betweterig' was tegen de verzekering?
Betekent dat dat hij altijd zo is? (als het al betweterig was).
De belastingdienst reageert wel menselijk.
Een bewindvoerder moet mensen helpen ipv verder in de **** douwen, het hoeft niet eens een stapje extra te zijn, maar gewoon doen waarvoor 'ie betaald wordt.
TS zelf heeft bezwaar aangetekend tegen de boete, dan zal vast iets meer ingestaan hebben dan een kenteken en BSN.
Op grond van dat bewaar zou de boete ingetrokken kunnen worden, gewoon een menselijke beslissing. Daar eten wij geen boterham minder om.

Idem