Radar

Leo The Emperor schreef:Er is wel eens vaker een computer van mij zoekgekraakt, maar doordat ik een back-up had gemaakt was ik de bestanden niet kwijt, want die stonden de volgende dag nog gewoon op de (backup)schijf. De conclusie is dat het zoekraken van een computer niet als gevolg heeft dat je de bestanden kwijt raakt.

Nee, de conclusie moet zijn dat je het zoekraken van een computer niet als gevolg heeft dat je de bestanden kwijt raakt ALS je een backup hebt gemaakt. Door dit laatste weg te laten generaliseert je onterecht.

Nee, de conclusie moet zijn dat je het zoekraken van een computer niet als gevolg heeft dat je de bestanden kwijt raakt ALS je een backup hebt gemaakt.

Precies.

Kortom, mijn punt is dat beide zaken de oorzaak zijn voor de ontstane schade , en TS die had kunnen beperken door regelmatig een back-up te maken. Nu hij dat niet heeft gedaan is deze schade niet zomaar te verhalen op Asus.

alfatrion schreef:De schuldeiser had zijn bestanden nog gehad indien de schuldenaar de laptop niet was kwijt geraakt. De conclusie moet dan zijn dat het kwijt raken van de laptop wel als gevolg heeft dat de bestanden zijn kwijt geraakt. Wie anders beweerd denkt niet logisch na.

Iedereen die logisch nadenkt weet dat een ander scenario ook tot verlies van de bestanden had kunnen leiden.

Je kunt dus niet zeggen dat de schuldeiser zijn bestanden nog had gehad indien de laptop niet was kwijt geraakt.

Asus vervangt namelijk ook wel eens een hdd of voert een fabrieks herstel uit op de bestaande installatie. Staat ook in de reparatie voorwaarden waarmee akkoord is gegaan.

Leo The Emperor schreef:Kortom, mijn punt is dat beide zaken de oorzaak zijn voor de ontstane schade , en TS die had kunnen beperken door regelmatig een back-up te maken. Nu hij dat niet heeft gedaan is deze schade niet zomaar te verhalen op Asus.

Nee dat klopt niet.

Wanneer iemand met honkbal knuppel bij een ander de boel aan gort slaat dan zin de spullen kapot omdat deze persoon met honkbal knuppel aan de gang gegaan is, niet omdat de eigenaar van die spullen daar geen verzekering heeft afgesloten.

Ik blijf van mening dat TS wel de volledige schade kan verhalen op TS, omdat er geen oorzakelijk verband bestaat tussen het verliezen van de bestanden en het niet maken van een backup en het niet doen van iets geen gebeurtenis is. Als dat oorzakelijk verband zou bestaan dan had ik daar gisteren last van gehad moeten hebben toen ik mijn computer uitzetten.

TheLD schreef:Iedereen die logisch nadenkt weet dat een ander scenario ook tot verlies van de bestanden had kunnen leiden.

Je kunt dus niet zeggen dat de schuldeiser zijn bestanden nog had gehad indien de laptop niet was kwijt geraakt.

Wat voor kans denk je als de persoon in het honkbal knuppel voorbeeld had geroepen: "iemand anders had dat ook kunnen doen, dus kun je niet zeggen dat de spullen van de eigenaar nog heel waren geweest als ik dit niet had gedaan"?

TheLD schreef:Asus vervangt namelijk ook wel eens een hdd of voert een fabrieks herstel uit op de bestaande installatie. Staat ook in de reparatie voorwaarden waarmee akkoord is gegaan.

Dat is een onredelijke bezwarend beding, zeker voor consumenten.

Wanneer iemand met honkbal knuppel bij een ander de boel aan gort slaat dan zin de spullen kapot omdat deze persoon met honkbal knuppel aan de gang gegaan is, niet omdat de eigenaar van die spullen daar geen verzekering heeft afgesloten.

Deze vergelijking slaat nergens op

( Een Backup maken is sowieso al preventief en een verzekering is dat zeker niet.)

Leo schreef:Backup maken is preventief en een verzekering is dat niet.

Een verzekering sluit je preventief af, omdat een verzekering je beschermt tegen een toekomstige gebeurtenis waarvan onduidelijk of deze zich zal voltrekken.

zucht ..

Een verzekering sluit je preventief af, omdat een verzekering je beschermt tegen een toekomstige gebeurtenis waarvan onduidelijk of deze zich zal voltrekken.

Een verzekering geeft alleen geld terug, maar maakt je spullen niet weer in orde, een backup zorgt dat je spullen niet kapot gaan.

Jij had het over het beperken van toekomstige schade waarvan onduidelijk is of deze zal optreden. Daar voldoet een verzekering aan.

alfatrion schreef:

TheLD schreef:Asus vervangt namelijk ook wel eens een hdd of voert een fabrieks herstel uit op de bestaande installatie. Staat ook in de reparatie voorwaarden waarmee akkoord is gegaan.

Dat is een onredelijke bezwarend beding, zeker voor consumenten.

Even uit OP:

Misgelopen inkomsten door toedoen van ASUS € 400,- ( periode na 10 werkdagen ,zonder laptop door toedoen ASUS )

Hieruit zou je kunnen opmaken dat TS laptop als bedrijfs/zakelijke PC gebruikt.
Daarom is hij aansprakelijk voor het maken van een backup.

Al was het alleen maar ivm belastingen etc. (administratie).

Hij zou ook een virus op kunnen lopen die bestanden beschadigd - en zonder backup is hij dan ook hopeloos verloren.

TS is m.i. dan ook niet slim bezig geweest, en kan deze schade (verlies bestanden) niet verhalen, daar hij zelf aangeeft het als zakelijke PC te gebruiken.

Ondertussen, het is al 2012, mogen we toch veronderstellen dat mensen wel weten dat een backup maken de EIGEN verantwoording is.

Guardian72 schreef:Hieruit zou je kunnen opmaken dat TS laptop als bedrijfs/zakelijke PC gebruikt.

Goed punt, maar ik merk wel op dat er in de algemene voorwaarden ook geen onredelijk bezwarend bedingen mag bevatten wanneer de tegenpartij een bedrijf is. Daarnaast worden ZZPers gelijk gesteld aan consumenten. Daarom is de zwarte en grijze lijst van toepassing.

Guardian72 schreef:Daarom is hij aansprakelijk voor het maken van een backup.

Vanuit de wet heeft de eigenaar geen verbintenis om backups te maken voordat hij zijn laptop ter reparatie uit handen geeft. En dit is niet anders wanneer het om een bedrijf gaat. En als de deze verbintenis zijn oorsprong vind uit de overeenkomst dan leid ASUS geen schade op het moment dat de klant dit niet doet. Hooguit zou hierdoor de aansprakelijkheid van ASUS kunnen worden beperkt. Maar er is objectief niet gebleken dat een degelijke verweer van ASUS succesvol zal zijn.

Guardian72 schreef:Hij zou ook een virus op kunnen lopen die bestanden beschadigd - en zonder backup is hij dan ook hopeloos verloren.

Het bestaan van deze mogelijkheid schept geen verbintenis voor de eigenaar om een backup te maken. Net zoals de mogelijkheid dat iemand je huis in de fik zet geen verbintenis schept tot het sluiten van een inboedelverzekering. Uiteraard zou ASUS hier niet aansprakelijk voor zijn, maar dat komt omdat dit een gebeurtenis is die niet veroorzaakt wordt door ASUS.

Guardian72 schreef:TS is m.i. dan ook niet slim bezig geweest, en kan deze schade (verlies bestanden) niet verhalen, daar hij zelf aangeeft het als zakelijke PC te gebruiken.

Artikel 6:98 BW maakt geen onderscheid tussen zakelijk of prive gebruik. Het verlies van bestanden blijft het gevolg van de gebeurtenis van het verlies van de laptop en die gebeurtenis kleeft niet aan TS maar aan ASUS. Rechter kijken naar condicio sine qua non om vast te stellen waar partijen aansprakelijkheid voor zijn. Als de eigenaar zijn bestanden nog steeds was verloren als ASUS de laptop niet was verloren dan is ASUS niet aansprakelijk voor het verlies van de gegeven. Daarmee komen we dan weer uit op het geen contractueel is overeengekomen en algemene voorwaarden met onredelijk bezwarende bedingen. Wanneer overeengekomen is dat de reparatie plaats vind door de harde schrijf te formatteren dan gaan die bestanden hoe dan ook van de harde schrijf. Echter, mogelijke gebeurtenissen zijn niet relevant.

Echter, mogelijke gebeurtenissen zijn niet relevant.

Onzin. Indien de mogelijke uitkomst tot verlies van data 99% was geweest door allerlei mogelijke scenario's zal een rechter hier wel rekening mee houden.

"Hield u daar geen rekening mee? Jawel meneer de rechter ik wist bijna zeker dat ik mijn data kwijt was maar gezien de buitengewone oorzaak wil ik nu een vergoeding."

TheLD schreef:

Echter, mogelijke gebeurtenissen zijn niet relevant.

Onzin.

Zelfs als er een kans van 99% is dat de eigenaar zijn data in de komende maand zou verliezen vanwege een virus infectie, dan nog is dat niet relevant, omdat dit hier niet speelt.

TheLD schreef:Indien de mogelijke uitkomst tot verlies van data 99% was geweest door allerlei mogelijke scenario's zal een rechter hier wel rekening mee houden.

Als er een kans zou zijn van 99% dat ASUS de laptop zou verliezen, dan is ze daarmee nog altijd aansprakelijk voor de schade die daardoor ontstaat. Ze gaan het niet redden met "Wij zijn incompetent, de klant had dat maar moeten weten en daarom menen wij niet aansprakelijk gehouden te kunnen worden."

In de zaak op de vorige pagina formatteerde de reparateur standaard de harde schrijf. En toch was het bedrijf aansprakelijk voor de schade die daardoor ontstond.

Asus geeft anders toch duidelijk aan dat de gebruiker een backup moet maken van zijn data alvorens de laptop in te sturen ivm data verlies.

Da's heel wat anders dan het voorbeeld wat jij aanhaalt.

Indien dat bedrijf ook duidelijk bij het innemen had aangegeven dat dit hun standaard procedure is dan was de uitkomst heel anders geweest.

TheLD schreef:Asus geeft anders toch duidelijk aan dat de gebruiker een backup moet maken van zijn data alvorens de laptop in te sturen ivm data verlies.

Waar maak je uit op dat Asus dit aan TS heeft medegedeeld? En waarom zou een dergelijke mededeling van invloed zijn op de verbintenis die Asus is aangegaan?

TheLD schreef:Indien dat bedrijf ook duidelijk bij het innemen had aangegeven dat dit hun standaard procedure is dan was de uitkomst heel anders geweest.

Daarom schreef ik ook: "Wanneer overeengekomen is dat de reparatie plaats vind door de harde schrijf te formatteren dan gaan die bestanden hoe dan ook van de harde schrijf (af)." Dat is iets anders dan allerlei mogelijke scenario die misschien mogelijk eventueel ook als gevolg zouden hebben dat TS zijn data kwijt was, zoals een virus infectie of diefstal. Daar had Guardian72 het namelijk over.

Als het zo dat de kans van verlies van data verlies bepalend was, zoals jij schreef, dan had die zaak anders moeten uitpakken. Immers bij die zaak was er een kans van 100% was dat de gegevens verloren ging. En nog niets eens door "allerlei mogelijke" scenario's, maar één scenario dat zich daadwerkelijk zou gaan afspelen. Nu de klant ondanks dat gelijk heeft gekregen dat de kans van dataverlies bij "allerlei mogelijke" scenario's irrelevant.

Waar maak je uit op dat Asus dit aan TS heeft medegedeeld? En waarom zou een dergelijke mededeling van invloed zijn op de verbintenis die Asus is aangegaan?

Hij heeft de laptop online aangemeld via http://rma.asus.de/pick_eu/nl/

Neem het eens door zou ik zeggen.

TheLD schreef:Neem het eens door zou ik zeggen.

Ik zie het er niet staan.

Het staat er toch wel :

a. Tijdens de reparatie, met uitzondering van de OEM-versie van het Windows-besturingssysteem, is ASUS NIET verantwoordelijk voor eventueel geïnstalleerde software op en/of data opgeslagen in het systeem en eventuele beschadigingen daarvan. Voor thema’s met betrekking tot de software dient u de hulp in te roepen van softwareverkopers.

b. De Klant is ervoor verantwoordelijk zijn/haar data op een veilige manier op te slaan en een kopie te bewaren van belangrijke bestanden. ASUS is nooit aansprakelijk of verantwoordelijk voor enig verlies van data of bestanden tijdens het reparatie- of verzendingsproces.

Leo,

Die tekst is er op gericht om de aansprakelijkheid te beperken en is bovendien verstopt in de kleine lettertjes. Bij duidelijk verwacht ik een heldere, concrete en positieve geformuleerde tekst die op het herstel aanvraag formulier zelf staat, zoals bijvoorbeeld:

Maak een backup voordat u de laptop bij ons inlevert!
Wij leveren de laptop in de fabrieksstaat op.
Na de reparatie zullen alle bestanden van uw harde schijf verdwenen zijn.
Daarom raden we u aan om een kopie te maken van bestanden die u wilt behouden.

Aansprakelijkheidsbeperkingsclausule komen wel vaker voor in algemene voorwaarden en zijn doorgaans onredelijk bezwarend. Zo ook hier. Immers de balans tussen de rechten en plichten van partijen wordt significant verstoord in het nadeel van de tegenpartij. Bovendien staan bedingen waarmee de aansprakelijk wordt uitgesloten of de overeenkomst wezenlijk wordt veranderen op de grijze lijst. Zie art. 6:247 sub c en f BW.

P.S. De vraag waarom deze tekst de verbintenis van Asus zou veranderen staat nog open.

Daarnaast heb ik nog een andere vraag. De wet schrijft voor dat de gebruiker de tegenpartij een redelijkheid mogelijkheid moet bieden om kennis te nemen van de algemene voorwaarden, indien hij deze wenst op te nemen in een overeenkomst. Wie kan vertellen waarom Asus de tegenpartij een redelijke mogelijkheid bied door de tegenpartij te een formulier in te laten vullen waarin verwezen worden naar de algemene voorwaarden voordat hij gebruik kan maken van zijn fabrieksgarantie?

Ik heb de tekst alleen maar gequote omdat je aangaf deze niet te kunnen vinden.

Persoonlijk vind ik de tekst zelfs geheel overbodig omdat het een feit van algemene bekendhed is, dat als je een computer opstuurt of wegbrengt ter reparatie, het vooraf maken van een backup van de relevante bestanden noodzakelijk is.

Misschien dat mensen 5 of 10 jaar geleden ermee weg konden komen door te stellen dat dit hun onbekend was, tegenwoordig mag me aannemen dat elke computer gebruiker dit gewoon weet.