Radar

Emmy75 schreef:

Cloudstrife schreef:Als je goed leest zie je dat ik griep had en met hoge koorts niet in staat was om uit bed te komen.
Lekker coulant om een vast betalende klant zo te betalen. Ze hadden me ook kunnen bellen. Waarom vragen ze anders om mijn telefoonnummer?

Dus u was wel in staat de telefoon te beantwoorden en een gesprek te voeren ? Waarom zouden zij in het vooruit moeten bellen ? Zij kunnen toch ook niet ruiken dat u ziek bent. U verwacht van hen dat ze iedere klant achter de kont aan gaan bellen wanneer ze eindelijk eens gaan betalen en vervolgens moeten ze maar even wachten met de incasso-opdracht. Met tig veilingen per dag en een bepaald percentage dat niet tijdig betaalt, moeten ze daar weer werknemers opzetten en kosten voor maken ?

Als u wel in staat bent een telefoongesprek te voeren, had u ook zelf even kunnen bellen. U kent de spelregels van vakantieveilingen blijkbaar donders goed. Dan weet u ook dat er iets moet gebeuren voordat het tot een incasso-opdracht komt.

Bovendien als u in staat bent om een telefoongesprek te voeren, kunt u net zo goed het bedrag even overmaken. U zult ook in staat zijn geweest naar een toilet te gaan enz. Het is allemaal wel erg willekeurig wat u wel en niet heeft kunnen doen toen u ziek was, net zoals het u uitkomt. Vanalles kan maar heel even een bedragje overschrijven binnen de termijn is te lastig.

Cloudstrife schreef:Nu ben de dag erna behoorlijk ziek geworden en wilde 5 dagen later mijn kaartjes betalen.

Dus u wist wel al meteen toen u ziek werd wanneer u zich weer in staat voelde om de betaling te doen ?

Cloudstrife schreef:Nee, ik heb de kaartjes a 15,50 per stuk ipv 23 euro aan de kassa.

Reken er maar vast op dat de 'winst' iets minder wordt, want er worden blijkbaar kosten berekend bij een eenmalige machtiging tot incasso. Bovendien is er op tal van andere manieren korting te krijgen op de reguliere prijs aan de kassa. Er zijn tal van kortingsbonnen te vinden her en der en de kaartjes kunnen ook vooraf online gekocht worden met korting.

Cloudstrife schreef: Ook al verlies mijn zaak dan heeft het vakantieveilingen.nl meer tijd en geld moeten investeren in mijn zaak dan het ze heeft opgeleverd.

En wie denkt u dat dit uiteindelijk gaat betalen ?

Cloudstrife schreef: Die hoge biedingen zijn profielen die in hun naamveld iets omschrijven. Erg dubieus dus.
Ik heb net gekeken en het is inderdaad mogelijk om een vals profiel aan te maken. Je kan dan in het wilde weg gaan bieden.
Ik krijg het idee dat dit mensen zijn die gewoon willen zieken/wraak nemen op vakantieveilingen.nl

Wat wilt u hiermee aangeven ? Dit is totaal niet relevant voor uw zaak.

riet73 schreef:

2 Uiteindelijk was het overmacht.

Volgens mij valt griep niet onder overmacht.

Cloudstrife schreef:Zoals ik al eerder zei. Graag mensen die meedenken ipv destructief mijn vragen proberen te negeren.

Cloudstrife schreef:Jij bepaald niet voor mij hoe ziek ik was en of ik dan wel uit mijn bed kon komen. Een telefoon ontvangen is heel wat anders dan fysiek opstaan trap afgaan etc. Toen ik ziek was heb ik ook helemaal niet meer gedacht aan vakantieveilingen.
Dit soort mensen met deze insinuaties zijn te walchelijk voor woorden. Als je er niet bij was gaan dan ook niet als een blaaskaak doen alsof je het beter weet dan degene die zelf ziek op bed lag. De toon waarop je spreekt is allerminst oprecht en onbevooroordeeld.
Reageer dan gewoon niet.

Cloudstrife schreef:Zoals ik al eerder zei. Graag mensen die meedenken ipv destructief mijn vragen proberen te negeren.

Frantic2 schreef:... soms zijn de topics zo heerlijk....

Maar ik hoop voor TS dat haar baas haar niet gaat aanklagen of ontslaan, tenzij ze natuurlijk een baan heeft waarbij je privé uitstapjes moet opzoeken en bieden op internet......

Maar TS, denk nou gewoon eens na, ja, je had binnen 3 dagen moeten betalen en dat heb je niet gedaan.... De fout ligt dus bij jou en geen rechter zal meegaan in je griep verhaal.... Dat is jouw probleem niet die van Vakantieveilingen!

Emmy75 schreef:

Cloudstrife schreef:Jij bepaald niet voor mij hoe ziek ik was en of ik dan wel uit mijn bed kon komen. Een telefoon ontvangen is heel wat anders dan fysiek opstaan trap afgaan etc. Toen ik ziek was heb ik ook helemaal niet meer gedacht aan vakantieveilingen.
Dit soort mensen met deze insinuaties zijn te walchelijk voor woorden. Als je er niet bij was gaan dan ook niet als een blaaskaak doen alsof je het beter weet dan degene die zelf ziek op bed lag. De toon waarop je spreekt is allerminst oprecht en onbevooroordeeld.
Reageer dan gewoon niet.

En u bepaald niet voor mij of en hoe ik reageer.

U kunt mij niet wijsmaken dat u in al die dagen niet 1x uw bed bent uitgekomen. Als er iets veel dringender was geweest, had u vast uw bed wel kunnen uitkomen. Blijkbaar kon u wel bellen dus zijn er mogelijkheden genoeg vanalles te regelen.

U loopt hier te roeptoeteren wat die toko allemaal fout heeft gedaan, terwijl u zelf ook de spelregels niet wil volgen. U kent de spelregels, u had ook zelf kunnen bellen.

Cloudstrife schreef:Zoals ik al eerder zei. Graag mensen die meedenken ipv destructief mijn vragen proberen te negeren.

Het mag dan wel allemaal niet in uw straatje passen, maar het is zeker wel constructief. Een rechter zal zich dit soort dingen ook afvragen. Als u dan gaat lopen roeptoeteren dat hij/zij aan het blaaskaken is, wordt u snel afgeserveerd.

stronkstronk schreef:

Cloudstrife schreef:Zoals ik al eerder zei. Graag mensen die meedenken ipv destructief mijn vragen proberen te negeren.

Inderdaad ik denk met je mee en geef je in alles groot gelijk!! Ik zou net als jou een rechtzaak aanspannen. Weet bijna zeker dat je het gaat winnen want het kan toch niet waar zijn dat je gemaand word terwijl je heel ziek op bed lag! Schande!
Oh even uit nieuwsgierigheid: ben je weer helemaal beter en weet je zeker dat je niet nog meer onder de leden hebt?

Jolijn schreef:Wanneer een rechter de voorwaarden onredelijk acht met de wet heeft vakantieveilingen toch een probleem.
Dit is de eerste keer dat ik een topic op trosradar open over een geschil. Meestal vecht ik het gewoon zelf juridisch uit. Kost me veel tijd om de wetboeken erbij te pakken en alles goed uit te pluizen. Maar blijkbaar is dit ook niet een weg om met lotgenoten een oplossing te zoeken en ervaringen te delen.

Wat heb je uitgeplozen over de 5 dagen termijn?

Cloudstrife schreef:Ik niet willen volgen? Nog zijn domme betweterige uitspraak. Reageer dan gewoon niet als je geen fatsoenlijke bijdrage kan leveren.
Ik was erg ziek dus willen of kunnen kwamen er niet meer aan. Nog zo'n vooroordeel dat ik niet zou willen.

Cloudstrife schreef: Ik noem jouw een blaaskaak niet de rechter. Iemand vol met vooroordelen die nog van de hoed de rand weet.

Cloudstrife schreef: Wanneer een rechter de voorwaarden onredelijk acht met de wet heeft vakantieveilingen toch een probleem.

Cloudstrife schreef:Nog niets. Ik heb vakantieveilingen 2 weken de tijd gegeven. Dit is een wettelijk termijn.

Cloudstrife schreef: Ik zit niet vol verkeerde aannames en heb geen vooroordelen over mij zieke medemens.

Cloudstrife schreef:Ik noem jouw een blaaskaak niet de rechter.

Cloudstrife schreef:Nog zo'n destructief persoontje. Erg domme uitspraken vol met verkeerde aannames. Of heb je een kristallenbol waarin je kan zien wat er gebeurd in de toekomst?

Cloudstrife schreef:

Jolijn schreef:Wanneer een rechter de voorwaarden onredelijk acht met de wet heeft vakantieveilingen toch een probleem.
Dit is de eerste keer dat ik een topic op trosradar open over een geschil. Meestal vecht ik het gewoon zelf juridisch uit. Kost me veel tijd om de wetboeken erbij te pakken en alles goed uit te pluizen. Maar blijkbaar is dit ook niet een weg om met lotgenoten een oplossing te zoeken en ervaringen te delen.

Wat heb je uitgeplozen over de 5 dagen termijn?

Nog niets. Ik heb vakantieveilingen 2 weken de tijd gegeven. Dit is een wettelijk termijn. Daarna bied ik als nog 2 weken aan om ze echt een kans gegeven te hebben. Ik zal volgende week wanneer ik vakantie heb de wetboeken gaan induiken.

Cloudstrife schreef:Ik kreeg een schofterig antwoord terug.

Cloudstrife schreef:Update: bij een koop op afstand mag je niet gedwongen worden tot het betalen van het volledige bedrag vooraf. Er mag maximaal 50% van het bedrag worden gevraagd en de rest dient achteraf betaald te worden.
Of er moet een alternatief zijn zoals 100% achteraf te betalen.

Ik heb nog niet gekeken bij vakantieveilingen.nl maar volgens mij kan je alleen vooraf 100% betalen.
Nu nog de betreffende wetsartikel erbij halen en uitwerken.

Ik wist dit niet eens. Meestal betaal ik altijd 100% vooraf met ideal.

stronkstronk schreef:

Cloudstrife schreef:Ik kreeg een schofterig antwoord terug.

Zeg @Cloudstrife: wat voor schofterig antwoord kreeg je eigenlijk? Ben wel benieuwd want dat heeft toch wel consequenties voor de uitspraak van de rechter.

stronkstronk schreef:

Cloudstrife schreef:Update: bij een koop op afstand mag je niet gedwongen worden tot het betalen van het volledige bedrag vooraf. Er mag maximaal 50% van het bedrag worden gevraagd en de rest dient achteraf betaald te worden.
Of er moet een alternatief zijn zoals 100% achteraf te betalen.

Ik heb nog niet gekeken bij vakantieveilingen.nl maar volgens mij kan je alleen vooraf 100% betalen.
Nu nog de betreffende wetsartikel erbij halen en uitwerken.

Ik wist dit niet eens. Meestal betaal ik altijd 100% vooraf met ideal.

Fout! Je "wint"/koopt een voucher en je betaalt achteraf 100%.

Cloudstrife schreef:

stronkstronk schreef:

Cloudstrife schreef:Ik kreeg een schofterig antwoord terug.

Zeg @Cloudstrife: wat voor schofterig antwoord kreeg je eigenlijk? Ben wel benieuwd want dat heeft toch wel consequenties voor de uitspraak van de rechter.

Ze stelden mijn ziekte in twijfel. Ik heb hierop geantwoord dat ik vind dat ze mij hiermee aantasten in mijn integriteit.