Radar

Het is makkelijk praten als jezelf niet in je portemonnee wordt geraakt. Natuurlijk hebben klanten zelf hun handtekening gezet maar er bestaat ook nog zoiets als redelijkheid en billijkheid en dat is hier ver te zoeken.

De ING geeft geen openheid van zaken. In 2008 heeft de ING ook al de vaste opslag op de euribor verhoogd met het zelfde argument kostenstijging, gedetailleerde informatie wordt niet verstrekt. Over meer gewenste winst wordt uiteraard met geen woord gerept.

De variable rente wordt hoofdzakelijk gefund met thans uiterst goedkoop geld. De 1 maands Euribor is gedaald naar 0,400 % en de centrale banken hebben recent biljarden euro's goedkoop geleend aan banken, geld wat hoofdzakelijk naar staatsobligaties, inplaats van de economie is gevloeid. De personeelskosten zijn drastisch teruggebracht en kantoren massaal gesloten. Dus dat kan het allemaal niet zijn.

Het lijkt eerder dat ze afgunstig zijn op hun klanten die maandelijks steeds minder hoeven te betalen met de dalende euribor en met afgezaagde oncontroleerbare kreten als kostenstijging een stukje van het voordeel willen afpikken. De banken hebben de crisis veroorzaakt, ook de ING en nu mogen en moeten de consumenten ter compensatie uitgemolken worden.

De Nederlandse banken maken t.o.v. buitenlandse banken hoge marges op hypotheken en dat moet dus nog meer worden. De banken hebben geld nodig mede onder druk van de overheid, die veel te laat en nu contraproductief hoge eisen stelt aan het eigen vermogen. Gevolg de banken verhogen wat ze verhogen kunnen en pakken wat ze pakken kunnen. Zelfs geld storten op je eigen ING rekening kost vanaf de zevende storting ineens € 6 etc. etc., en wat er nog gaat komen!

In het persbericht wordt gesproken dat ze ook de contracten van een veel grotere groep klanten bestuderen, klanten die voor 1 januari 2009 een variabele hypotheek hebben afgesloten met andere voorwaarden. Dat bestuderen geeft aan dat dit geen gelopen race is anders hadden ze dit gelijk wel gedaan. Zoiets hebben enkele andere banken ook al eens geprobeerd, waarvan velen er uiteindelijk geheel of gedeeltelijk vanaf hebben gezien.

Toch lijkt het mij een goede zaak als mensen met een ING hypotheek van voor 1 januari 2009 is goed kijken wat er hierover in hun hypotheekakte en renteofferte staat. Een gewaarschuwd mens/groep telt voor 2>. Met een goed contract heeft de ING geen poot om op te staan maar ze gaan het waarschijnlijk wel proberen, want dit gaat over veel geld. En een onduidelijk maar redelijk klinkend argument is altijd wel te vinden, daar zijn banken uiterst bekwaam in, zeker als het geld oplevert. Denk maar eens terug aan die bizarre financiële producten die ze zelf niet meer snapte, tot het instorte als een kaartenhuis en de belastingbetaler/ING klant moest bijspringen. Helaas een bedankje kan er niet af, wel dit, stank voor dank .

De financiele positie van mensen, overfinanciering, financiele buffers, Belgie , Spanje, het heeft allemaal niets te maken met de legimiteit van de ING verhoging.

@Jhonn

Mooie toelichting. Helemaal mee eens.

er bestaat ook nog zoiets als redelijkheid en billijkheid

Precies. Deze begrippen kennen de banken blijkbaar niet.

Waarom verlaagden de banken de opslag niet (2006 - 2008) toen de euribor alleen maar stijgende was?
Het motto van de ING is toch klantgerichtheid; de klant centraal stellen?
Had de ING toendertijd een bijstelling gedaan, dan hadden ze nu idd recht van spreken, wijzigen en handelen.
Maar nu verliest de ING volledig haar geloofwaardigheid.
Nu is er sprake van een eenrichtingsverkeer en krijgt de klant te maken met onjuiste argumenten.

Inderdaad de bank denkt met u mee (!), maar vooral en graag in haar eigen voordeel.

Helaas ben ik mijn offerte kwijt die ik destijds heb getekend. Heeft er iemand de tekst die er in de ‘OFFERTE’ staat m.b.t. de opslag ?
Alvast bedankt.

mooie toelichting maar onjuist.
geeft niet als je alleen maar wilt horen dat de banken hogere marges maken, goedkoop geld kunnen lenen en dat duur moet uitzetten.

redelijkheid en billikheid hmmmm mooie woorden maar inhoudsloos. was is redelijk in de ogen van een klant? wat is billik in de ogen van een klant? Dat is voor ieder verschillend.

En inderdaad ik wordt niet in mijn beurs geraakt door de verhoging van de opslag. Ik heb gekozen voor een vast rente van 20 jaar vast en daardoor zekerheid. ja ik betaal een hogere rente dan de variabele broeders onder ons.

Als je keihard durft te stellen dat de banken(alleen) de crisis hebben veroorzaakt, sorry dan heb je de plank misgeslagen.

Ik verkocht in die periode hoop hypotheken en nee ik adviseerde niet!!! want ik heb honderden klanten gesproken en als je sprak over werkloosheid, arbeidsongeschiktheid of overlijden dan werd er gezegd... moet dat? joh donder op, ik wil die hypotheek want ik wil dat duurdere huis hebben......rot op met je risico's. ik kan het makkelij betalen en als ik ontslagen wordt krijg ik een oprotpremie en heb ik zo een nieuwe baan. En dit is echt geen onzin!!! dit was de praktijk van 10 jaar gelegen totaan een jaar of 2-3 terug.
Alles moest op werkelijke lasten dus veel variabel omdat dan het allemaal netaan haalbaar was.

Dus ja banken hebben er debet aan, Ja de comsument heeft er debet aan en Ja de overheid heeft er debet aan.

Je kan niet zeggen dat de consument onschuldig is. Want zet de handtekening bij de notaris voor de hypotheek............juist de consument zelf.

Als iemand tegen mij beweert overgecrediteert te zijn (DSB,ELQ klanten deels uitgesloten maar niet allemaal!!!) is mede schuldig aan zijn eigen onstilbare gretigheid.

Aan allen die het beter weten, omdat ze het anders hebben gedaan: ook jullie komen wel een keer aan de beurt. Ik hoop jullie dan hier niet te zien zeuren hoe schofterig de banken zijn. Had je er maar niet mee in zee moeten gaan.

Denk toch eens even na. Dit item gaat over slechts 1 actie van de banken. Woekerpolissen waren een andere. En er zullen op dit moment vast wel andere producten worden verkocht waarvan later pas zal blijken dat we weer genomen zijn. (beschikbare premie regeling bij verzekeraars bijvoorbeeld. Of het gewurgd worden door de bandbreedte bij banksparen, wat ook zo'n mooie regeling lijkt te zijn, maar eigenlijk een strop om je nek is). Het is wel heel makkelijk om te zeggen dat het allemaal de klant zijn eigen schuld is dat ie zijn handtekening zet. Ook jullie zetten wel eens handtekeningen. Weten jullie dan wel precies hoe alles in elkaar zit? Mag je van mij direct minister van financiën worden en iets gaan doen tegen het klantje pesten.

CRVermeer schreef:Aan allen die het beter weten, omdat ze het anders hebben gedaan: ook jullie komen wel een keer aan de beurt. Ik hoop jullie dan hier niet te zien zeuren hoe schofterig de banken zijn. Had je er maar niet mee in zee moeten gaan.

Denk toch eens even na. Dit item gaat over slechts 1 actie van de banken. Woekerpolissen waren een andere. En er zullen op dit moment vast wel andere producten worden verkocht waarvan later pas zal blijken dat we weer genomen zijn. (beschikbare premie regeling bij verzekeraars bijvoorbeeld. Of het gewurgd worden door de bandbreedte bij banksparen, wat ook zo'n mooie regeling lijkt te zijn, maar eigenlijk een strop om je nek is). Het is wel heel makkelijk om te zeggen dat het allemaal de klant zijn eigen schuld is dat ie zijn handtekening zet. Ook jullie zetten wel eens handtekeningen. Weten jullie dan wel precies hoe alles in elkaar zit? Mag je van mij direct minister van financiën worden en iets gaan doen tegen het klantje pesten.

bandbreede is een fiscaal aspect en is dus de overheid en niet van de bank zelf, helaas.
Ik zeg in al mijn opmerkingen niet dat de klant 100% schuld heeft. je zegt dit namelijk wel over banken. En dat is niet juist. Klanten hebben ook schuld eraan en dat is ook door meerdere instanties erkent.

En wat ik de hele tijd aangeef, maar wellicht niet duidelijk genoeg. We kijken heel graag naar de voordelen die de buurlanden om ons heen hebben (ik noem lagere rentes of lagere opslagen) maar we willen niet de nadelen van de buurlanden hebben. Het verplicht eigen geld inbrengen bij de aankoop van een eigen woning.

bolleke schreef:mooie toelichting maar onjuist.
geeft niet als je alleen maar wilt horen dat de banken hogere marges maken, goedkoop geld kunnen lenen en dat duur moet uitzetten.

redelijkheid en billikheid hmmmm mooie woorden maar inhoudsloos. was is redelijk in de ogen van een klant? wat is billik in de ogen van een klant? Dat is voor ieder verschillend.

En inderdaad ik wordt niet in mijn beurs geraakt door de verhoging van de opslag. Ik heb gekozen voor een vast rente van 20 jaar vast en daardoor zekerheid. ja ik betaal een hogere rente dan de variabele broeders onder ons.

Als je keihard durft te stellen dat de banken(alleen) de crisis hebben veroorzaakt, sorry dan heb je de plank misgeslagen.

Ik verkocht in die periode hoop hypotheken en nee ik adviseerde niet!!! want ik heb honderden klanten gesproken en als je sprak over werkloosheid, arbeidsongeschiktheid of overlijden dan werd er gezegd... moet dat? joh donder op, ik wil die hypotheek want ik wil dat duurdere huis hebben......rot op met je risico's. ik kan het makkelij betalen en als ik ontslagen wordt krijg ik een oprotpremie en heb ik zo een nieuwe baan. En dit is echt geen onzin!!! dit was de praktijk van 10 jaar gelegen totaan een jaar of 2-3 terug.
Alles moest op werkelijke lasten dus veel variabel omdat dan het allemaal netaan haalbaar was.

Dus ja banken hebben er debet aan, Ja de comsument heeft er debet aan en Ja de overheid heeft er debet aan.

Je kan niet zeggen dat de consument onschuldig is. Want zet de handtekening bij de notaris voor de hypotheek............juist de consument zelf.

Als iemand tegen mij beweert overgecrediteert te zijn (DSB,ELQ klanten deels uitgesloten maar niet allemaal!!!) is mede schuldig aan zijn eigen onstilbare gretigheid.

Redelijkheid en billijkheid inhoudsloos ! LARIEKOEK. Integendeel redelijkheid en billijkheid zijn fundamenteel en spelen een centrale rol in ons en het Europees recht. Wat redelijk en billijk is tussen partijen bepaald zo nodig de rechter. Krachten bundelen levert vaak al resultaat op.

Als redelijkheid en billijkheid inhoudsloos waren zouden banken met de formulering "ten alle tijden de opslag te mogen aanpassen" , 2,35% zomaar kunnen verhogen met procenten. De geintjes die de DSB bank oplichters/criminelen ook flikte, goedkoop in huis halen en een jaar later 1-2% er bovenop, want de kosten of de marktrente waren gestegen!

De hypotheekmarges liggen mede bij gebrek aan concurentie in Nederland hoger dan voor de crisis en in vergelijking met andere Europesche landen, zelfs met een risicoloze NHG garantie die ze niet kennen in het buitenland. Op vragen van Groen Links-Kamerlid Jolande Sap heeft minister de Jager geantwoord dat vanaf medio 2009 de marges op hypotheken met een variabele rente in Nederland relatief hoog zijn in vergelijking met België en Duitsland!!! Waar is dat voor nodig ING bank en waarom moet dat nog meer worden, van ABN/AMRO ex DSB baas Zalm verwacht ik niet anders maar wel van u.

De crisis is natuurlijk wel door de banken veroorzaakt, inclusief indirect ook door de Nederlandse banken en door niemand anders. Wie dat onkent klets maar wat.

Banken hebben in Amerika jaren de zorgplicht massaal aan hun laars gelapt. Het kon niet op, iedereen kreeg een veel te hoge hypotheek, 1 jaar een lage rente en vervolgens ...... Hypotheekleningen die men ook nog eens begon te bundelen, herverpakken en doorverkopen met hefboomwerking, inclusief verhandelbare complexe constructies, zogenaamd goudgerand. Tot de huizenmarkt in Amerika instortte toen bleek het praktisch waardeloos.

Als dominostenen vielen de Amerikaanse banken om of dreigde om te vallen door hun onderlingen verwevenheid, ook de Europesche banken hadden die rotzooi in huis of belangen in banken met die rotzooi. De overheden werden gedwongen miljarden steun te verlenen om een compleet instorten van het banksysteem te voorkomen. De FED, ECB, etc.pompte miljarden in het systeem met het zelfde doel. Dus wie is er nu schuldig aan de bankencrisis en de verloren miljarden! Niet Ingrid en Mohammed.

Hoewel het niets te maken heeft met de ING verhoging. Het staat een ieder vrij de hypotheekvorm te kiezen die bij hem past en/of het risico dat hij/zij wil lopen en kan lopen. Daar past geen belerend toontje bij. Als mensen ooit onder invloed van maar stijgende huizenprijzen of wat dan ook onverantwoorde risico's wilde nemen, en te hoge leningen afsloten, dan is uiteindelijk uit oogpunt van zorgplicht de HYPOTHEEKNEMER, DE GELDVERSTREKKER, DE VERANTWOORDELIJKE PARTIJ. Punt uit .

En de suggestie dat iedereen er een tijd lang maar op los leende is wat Nederland betreft onjuist en niet onderbouwd. In Nederland zijn (gelukkig) nog altijd het overgrote deel van de afgesloten hypotheken, vooral NHG hypotheken solide en degelijke contracten met relatief weinig problemen, zelfs in deze crisis.

Maar het gaat hierover de door de ING verhoogde opslag op de euribor en niet over overcreditering en/of wat er 10 jaar geleden allemaal gebeurde en fout was, etc, etc, etc.......Zie bericht 1 .

Jhonn schreef:

bolleke schreef:mooie toelichting maar onjuist.
geeft niet als je alleen maar wilt horen dat de banken hogere marges maken, goedkoop geld kunnen lenen en dat duur moet uitzetten.

redelijkheid en billikheid hmmmm mooie woorden maar inhoudsloos. was is redelijk in de ogen van een klant? wat is billik in de ogen van een klant? Dat is voor ieder verschillend.

En inderdaad ik wordt niet in mijn beurs geraakt door de verhoging van de opslag. Ik heb gekozen voor een vast rente van 20 jaar vast en daardoor zekerheid. ja ik betaal een hogere rente dan de variabele broeders onder ons.

Als je keihard durft te stellen dat de banken(alleen) de crisis hebben veroorzaakt, sorry dan heb je de plank misgeslagen.

Ik verkocht in die periode hoop hypotheken en nee ik adviseerde niet!!! want ik heb honderden klanten gesproken en als je sprak over werkloosheid, arbeidsongeschiktheid of overlijden dan werd er gezegd... moet dat? joh donder op, ik wil die hypotheek want ik wil dat duurdere huis hebben......rot op met je risico's. ik kan het makkelij betalen en als ik ontslagen wordt krijg ik een oprotpremie en heb ik zo een nieuwe baan. En dit is echt geen onzin!!! dit was de praktijk van 10 jaar gelegen totaan een jaar of 2-3 terug.
Alles moest op werkelijke lasten dus veel variabel omdat dan het allemaal netaan haalbaar was.

Dus ja banken hebben er debet aan, Ja de comsument heeft er debet aan en Ja de overheid heeft er debet aan.

Je kan niet zeggen dat de consument onschuldig is. Want zet de handtekening bij de notaris voor de hypotheek............juist de consument zelf.

Als iemand tegen mij beweert overgecrediteert te zijn (DSB,ELQ klanten deels uitgesloten maar niet allemaal!!!) is mede schuldig aan zijn eigen onstilbare gretigheid.

Redelijkheid en billijkheid inhoudsloos ! LARIEKOEK. Integendeel redelijkheid en billijkheid zijn fundamenteel en spelen een centrale rol in ons en het Europees recht. Wat redelijk en billijk is tussen partijen bepaald zo nodig de rechter. Krachten bundelen levert vaak al resultaat op.

Als redelijkheid en billijkheid inhoudsloos waren zouden banken met de formulering "ten alle tijden de opslag te mogen aanpassen" , 2,35% zomaar kunnen verhogen met procenten. De geintjes die de DSB bank oplichters/criminelen ook flikte, goedkoop in huis halen en een jaar later 1-2% er bovenop, want de kosten of de marktrente waren gestegen!

De hypotheekmarges liggen mede bij gebrek aan concurentie in Nederland hoger dan voor de crisis en in vergelijking met andere Europesche landen, zelfs met een risicoloze NHG garantie die ze niet kennen in het buitenland. Op vragen van Groen Links-Kamerlid Jolande Sap heeft minister de Jager geantwoord dat vanaf medio 2009 de marges op hypotheken met een variabele rente in Nederland relatief hoog zijn in vergelijking met België en Duitsland!!! Waar is dat voor nodig ING bank en waarom moet dat nog meer worden, van ABN/AMRO ex DSB baas Zalm verwacht ik niet anders maar wel van u.

De crisis is natuurlijk wel door de banken veroorzaakt, inclusief indirect ook door de Nederlandse banken en door niemand anders. Wie dat onkent klets maar wat.

Banken hebben in Amerika jaren de zorgplicht massaal aan hun laars gelapt. Het kon niet op, iedereen kreeg een veel te hoge hypotheek, 1 jaar een lage rente en vervolgens ...... Hypotheekleningen die men ook nog eens begon te bundelen, herverpakken en doorverkopen met hefboomwerking, inclusief verhandelbare complexe constructies, zogenaamd goudgerand. Tot de huizenmarkt in Amerika instortte toen bleek het praktisch waardeloos.

Als dominostenen vielen de Amerikaanse banken om of dreigde om te vallen door hun onderlingen verwevenheid, ook de Europesche banken hadden die rotzooi in huis of belangen in banken met die rotzooi. De overheden werden gedwongen miljarden steun te verlenen om een compleet instorten van het banksysteem te voorkomen. De FED, ECB, etc.pompte miljarden in het systeem met het zelfde doel. Dus wie is er nu schuldig aan de bankencrisis en de verloren miljarden! Niet Ingrid en Mohammed.

Hoewel het niets te maken heeft met de ING verhoging. Het staat een ieder vrij de hypotheekvorm te kiezen die bij hem past en/of het risico dat hij/zij wil lopen en kan lopen. Daar past geen belerend toontje bij. Als mensen ooit onder invloed van maar stijgende huizenprijzen of wat dan ook onverantwoorde risico's wilde nemen, en te hoge leningen afsloten, dan is uiteindelijk uit oogpunt van zorgplicht de HYPOTHEEKNEMER, DE GELDVERSTREKKER, DE VERANTWOORDELIJKE PARTIJ. Punt uit .

En de suggestie dat iedereen er een tijd lang maar op los leende is wat Nederland betreft onjuist en niet onderbouwd. In Nederland zijn (gelukkig) nog altijd het overgrote deel van de afgesloten hypotheken, vooral NHG hypotheken solide en degelijke contracten met relatief weinig problemen, zelfs in deze crisis.

Maar het gaat hierover de door de ING verhoogde opslag op de euribor en niet over overcreditering en/of wat er 10 jaar geleden allemaal gebeurde en fout was, etc, etc, etc.......Zie bericht 1 .

Op delen heb je gelijk maar het is lariekoek te zeggen dat "ingrid en Mohammed" hier geen schuld aan hebben. Vraag en aanbod, iedereen zette zelf de handtekening onder de contracten en niet alleen de banken.

Zorgplicht is een woord die iedereen te pas en te onpas gebruikt. Dus als je zegt :HYPOTHEEKNEMER, DE GELDVERSTREKKER, DE VERANTWOORDELIJKE PARTIJ, dan vind ik dat iederen een financieel examenmoet afleggen om te begrijpen wat hij /zij koopt. begrijpen ze niet wat voor verplichting ze aan gaan. dan geen hypotheek. Het is geen verplichting dat iedereen een huis moet kunnen kopen en dat iedereen een hypotheek moet krijgen!
En je eigen zorgplicht, je verdiepen in watje koopt en wat de kleine letters zijn!!! maar ja wanneer er een nieuwe auto gekocht moet worden, dan weet men alle details...... waar of niet......


En weer vergelijken met andere landen......... Sap moet eens nadenken, maar ja 1 gek kan meer vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden.

En weet je, banken met staatsteun mogen niet van de minister concureren op prijs!! want dat is gesubsidieerde markt werking.

En ja nu er ineens kosten doorberekend gaan worden door een verhoging van de opslag is het allemaal niet billik en redelijk en worden er opmerkingen gemaakt over op de kosten letten door bv het afschaffen van bonussen te roepen

bolleke schreef:Het mooie van dit alles is dat iedereen begint te roepen of het moreel goed is wat de banken doen met de opslag etc etc. en praten over graai cultuur!!!

Maar hoeveel mensen hebben een hypotheek gesloten op basis van werkelijke lasten waardoor je dus een hogere hypotheek kon afsluiten en dus het duurdere huis kon kopen en inrichten en een nieuwe auto voor de deur en dus op basis van een groot deel variabele rente dit konden doen???
O ja per saldo betaal nog steeds minder rente dan een hypotheek op basis van vaste rente.
Maar veel van de mensen die klagen hebben geen buffer op stijgingen op te vangen en hebben altijd zeer royaal geleefd.

Ik praat over feiten die ik dagelijks zie, meemaak en waarbij een deel geen enkele buffer heeft. gelukkig zie ik ook veel mensen die een dermate buffer hebben opgebouwd dat die een rente stijging kunnen opvangen.

En kom nu niet aan dat in andere landen (zoals die meneer in kassa riep) de opslag 1%(spanje bijvoorbeeld?!?!?) is, want dat is een vergelijking die niet kan opgaan. In ander landen krijg je geen 125% (nu 104%)financiering, hier wel. O ja in belgie los je je huis inprincipe in 20 jaaraf. hier (liefst)niet.

We kunnen allemaal de banken de schuld geven, maar kijk eens in de spiegel en om je heen en durf dan nogeens in de spiegel te roepen dat jou niets valt te verwijten. Dat gaat meestal niet op.

Banken zijn inderdaad de schuldige van de crisis. Zij sluiten de hypotheken. In de goede tijden werden ze doorverkocht als zijnde pakketjes. Zo konden ze weer meer hypotheken sluiten en geld verdienen. Bonussen scoren.
Er werd niet goed gekeken naar criteria waaraan mensen moesten voldoen.
Het ging puur om hun eigen gewin. Tevens waren er veel tussenpersonen die mensen volledig verkeerd hebben voorgelicht ook voor hun eigen gewin.

De rekening kregen/krijgen de mensen (buffer of geen buffer) gepresenteerd.
Banken waren omgevallen zonder steun. Omdat ze ondanks het vele geld er een zooitje van gemaakt hadden. Dit laatste is toch een wanprestatie van formaat te noemen. Bedrijven die ongezond zijn of failliet dreigen te gaan wordt ook geen hand boven het hoofd gehouden.
Maatschappelijk onverantwoord om een bank om te laten vallen? Waarom dan niet gewoon nationaliseren? Ipv doorgaan op dezelfde voet.

Er is niet veranderd. Banken MOETEN nu buffers aanhouden(enige). En de consument de rekening betalen en krijgt amper nog een financiering. Hoe bedoel je doorgeslagen. Banken zijn het gezwel vd economie op dit moment.

Tenslotte overheid. Zij hebben de hypotheekrenteaftrek bedacht. Hierdoor werden deze producten gretig gesleten. En nog steeds is een huis kopen met eigen geld lang niet zo stimulerend als geld lenen. Sparen wordt nog steeds bestraft met een boete in BOX3. Een aanbouw met eigen geld is niet aftrekbaar maar met geleend geld wel. Dus ook de overheid gaat niet vrijuit.

Het is vanzelfsprekend dat een bank winst wil maken, ook niets mis mee. (Kan het aub met enig besef van realiteitszin, juiste verhoudingen en juist perspectief?)

Maar:

- dat de opslag op een niet transparante wijze wordt verhoogd (zgn. "dure kapitaalmarkt") is niet acceptabel; er worden onjuiste argumenten gebruikt. Plat gezegd: de consument wordt voorgelogen.
- de banken/adviseurs (deskundigen) hebben veelal op pousserende wijze hypotheken verkocht (2003 - 2008) en nu de banken klem zitten door hun eigen opgelegde doelstellingen wordt het geldtekort afgewenteld op de consument (in eerste instantie leek toen hij het gesprek aan ging over zijn hypotheek.
Dit is niet redelijk en billijk, omdat er vooral sprake is van éénzijdigheid.
(Gelukkig spelen in de rechtspraak idd redelijkheid en billijkheid een grote rol)
- de bank heeft een eventuele verhoging van de opslag als noodmaatregel en als reserve ingebouwd.
Waarom zou dit nu zijn?
Waar staan de noodmaatregelen en reservemaatregelen van de hypotheeknemer, die de bank en/of adviseur in alle transparantie o zo belangrijk vindt? Of betaal je gewoon extra voor die noodgevallen?
- hebben de banken een goede reputatie opgebouwd met hun vette bonussenbeleid omdat er veel winst gemaakt kon en moest worden? (dit terzijde)

De bank is idd geen filantropische instelling, maar rekent teveel en te graag in haar eigen voordeel.
Een zoals de wind waait, waait het bank geldjasje.
En dat is niet acceptabel, laat staan redelijk en billijk.

Dat wordt een klacht naar de AFM/KIFID en het liefst met duizende tegelijk.

En nog steeds is een huis kopen met eigen geld lang niet zo stimulerend als geld lenen. Sparen wordt nog steeds bestraft met een boete in BOX3. Een aanbouw met eigen geld is niet aftrekbaar maar met geleend geld wel.

Als spaargeld in box 3 "bestraft" wordt met een "boete", dan is het toch juist WEL aantrekkelijk om eigen geld in je woning te steken?

Als je je aanbouw met eigen geld betaalt:
1. Verlies je de spaarrente, maar bespaar je heffing in box 3
2. Heb je geen voordeel van de rente-aftrek, maar hoef je ook geen rente aan de bank te betalen.

Om € 1 belasting terug te krijgen, moet je eerst € 2, € 2,50 of € 3 rente aan de bank betalen. Dus hoezo "stimulerend" om te lenen? Je betaalt altijd meer rente aan de bank dan de belastingteruggaaf.

SJZ schreef:

En nog steeds is een huis kopen met eigen geld lang niet zo stimulerend als geld lenen. Sparen wordt nog steeds bestraft met een boete in BOX3. Een aanbouw met eigen geld is niet aftrekbaar maar met geleend geld wel.

Als spaargeld in box 3 "bestraft" wordt met een "boete", dan is het toch juist WEL aantrekkelijk om eigen geld in je woning te steken?

Als je je aanbouw met eigen geld betaalt:
1. Verlies je de spaarrente, maar bespaar je heffing in box 3
2. Heb je geen voordeel van de rente-aftrek, maar hoef je ook geen rente aan de bank te betalen.

Om € 1 belasting terug te krijgen, moet je eerst € 2, € 2,50 of € 3 rente aan de bank betalen. Dus hoezo "stimulerend" om te lenen? Je betaalt altijd meer rente aan de bank dan de belastingteruggaaf.

Beste SJZ,

De Belastingdienst gaat uit van 4% rendement over je spaargeld. Hierover wordt een 30 belasting gerekend. Dus niet stimulerend. Naast het feit dat je nergens 4% spaarrente ontvangt.

Door de aanbouw maak je meer kosten en de vraag is of je huis meer waard wordt met deze dalende trend. Echter de WOZ gaat waarschijnlijk wel omhoog.
Waardoor je meer gaat betalen.

Wat ik bedoel is dat als je geld leent je kan genieten van aftrekbaarheid. EN hoe hoger het inkomen des te meer je terug krijgt.

Het signaal is verkeerd. Stimuleer het sparen of het uitgeven van eigen geld middels een belastingmaatregelen.

Het geld dat je over hebt na alle belastingen moet nog eens belast worden.

De banken hebben hierop ingespeeld. Mensen massaal pakketjes verkocht.
Mensen leende meer dan het huis waard was. Met de belastingaftrek is het maar een paar tientjes duurder werd er dan gezegd.

Gevolg bij verkoop huis bij een daling huizenprijs blijft er een restschuld openstaan.

Nu met de aankomende kapotbezuinigingsmethode van onze 3% overheid zal de economie nog verder onder druk komen te staan.
Daarnaast is het de vraag of het gaat om bezuiniging (snijden) of pure lastenverzwaring. Ik neig naar het laatste.

Wat ik bedoel is dat als je geld leent je kan genieten van aftrekbaarheid.

Nou, dan DOE je dat toch lekker als je dat genieten vindt? Betaal je maar lekker scheel aan rente als jij dat "genieten" vindt.

De Belastingdienst gaat uit van 4% rendement over je spaargeld. Hierover wordt een 30 belasting gerekend. Dus niet stimulerend.

Daarom is verbouwen met eigen geld juist zo stimulerend.

Naast het feit dat je nergens 4% spaarrente ontvangt.

Deposito's bij NIBC.

SJZ schreef:

Wat ik bedoel is dat als je geld leent je kan genieten van aftrekbaarheid.

Nou, dan DOE je dat toch lekker als je dat genieten vindt? Betaal je maar lekker scheel aan rente als jij dat "genieten" vindt.

De Belastingdienst gaat uit van 4% rendement over je spaargeld. Hierover wordt een 30 belasting gerekend. Dus niet stimulerend.

Daarom is verbouwen met eigen geld juist zo stimulerend.

Naast het feit dat je nergens 4% spaarrente ontvangt.

Deposito's bij NIBC.

SJZ,

Ik doe het niet integendeel. Ik vindt het verkeerd dat mensen veel geld lenen en dat een lening verstrekt wordt hoger dan bijv. de waarde van een eigen huis.

Je hebt helemaal gelijk dat vanwege die vermogensrendementsheffing in box je dan beter het van eigen geld kunt doen.

Maar stel nu eens dat je ook een potje aanlegt voor je kinderen ivm studie.
En je mede hierdoor boven de vrijstelling uitkomt in box 3.
Dan wordt het ineens een heel ander verhaal.

Overheden komen dan met belastingmaatregelen en je wordt dan in feite bestraft voor je spaarzame keuze.

Veel mensen hebben dus gekozen voor de korte termijn visie zoals ook de banken. Veel geld verdienen en uitgeven zonder naar de toekomst te kijken.
In de goede tijden werd ik ook voor gek versleten toen ik aangaf mijn hypotheek destijds zo hard mogelijk in te lossen. Het werd niet gestimuleerd in tegenedeel. Door die hypotheekrenteaftrek werden er hypotheken versleten hoger dan de waarde van het huis.

Er werd niet gekeken of mensen eigen geld hadden maar alleen naar een loonstrook. Dit was voldoende om in aanmerking te komen.

Zelfs nu nog is het dus in persoonlijke situatie aantrekkelijker om geld te lenen dan te sparen. In mijn ogen onbegrijpelijk.

Dus ik ben het met je eens maar vindt de signalen verkeerd van de overheid.
Als het roer om moet dan ook stimuleren. Is mijn persoonlijke visie.

Boisbas schreef:Het is vanzelfsprekend dat een bank winst wil maken, ook niets mis mee. (Kan het aub met enig besef van realiteitszin, juiste verhoudingen en juist perspectief?)

Maar:

- dat de opslag op een niet transparante wijze wordt verhoogd (zgn. "dure kapitaalmarkt") is niet acceptabel; er worden onjuiste argumenten gebruikt. Plat gezegd: de consument wordt voorgelogen.
- de banken/adviseurs (deskundigen) hebben veelal op pousserende wijze hypotheken verkocht (2003 - 2008) en nu de banken klem zitten door hun eigen opgelegde doelstellingen wordt het geldtekort afgewenteld op de consument (in eerste instantie leek toen hij het gesprek aan ging over zijn hypotheek.
Dit is niet redelijk en billijk, omdat er vooral sprake is van éénzijdigheid.
(Gelukkig spelen in de rechtspraak idd redelijkheid en billijkheid een grote rol)
- de bank heeft een eventuele verhoging van de opslag als noodmaatregel en als reserve ingebouwd.
Waarom zou dit nu zijn?
Waar staan de noodmaatregelen en reservemaatregelen van de hypotheeknemer, die de bank en/of adviseur in alle transparantie o zo belangrijk vindt? Of betaal je gewoon extra voor die noodgevallen?
- hebben de banken een goede reputatie opgebouwd met hun vette bonussenbeleid omdat er veel winst gemaakt kon en moest worden? (dit terzijde)

De bank is idd geen filantropische instelling, maar rekent teveel en te graag in haar eigen voordeel.
Een zoals de wind waait, waait het bank geldjasje.
En dat is niet acceptabel, laat staan redelijk en billijk.

Dat wordt een klacht naar de AFM/KIFID en het liefst met duizende tegelijk.

Ben het niet met uw stelling eens. Banken verdienen geld met het geld van u en ik. Daar schuilt het gevaar. Als ze het goed doen strijken ze de bonussen op en als ze het verkeerd doen houden ze hun hand op bij de overheid(mijn inziens de burger).

Dus het zou eigenlijk wel een filantropische instelling moeten zijn. In dienst van de klant en samenleving. Dan was deze ellende niet ontstaan.

Een bank heeft u waarschijnlijk nu ook gemerkt een stevigere rol in de economie.
Immers anders hadden ze destijds ook geen hulp gehad.

Nu maar hopen dat banken niet weer gaan speculeren met ons geld. Maar de bonussen liggen op de loer ik ben er bang voor.

Op naar de AFM? Behandelen die dit soort klachten?

@famousegrouse

U wist nog niet dat de AFM feitelijk een soort WSW werkplaats is voor uitgerangeerde politici?

Kortom, van de AFM hoeft u, behalve een berg frustratie, dus nog minder als niks te verwachten.

Maar we leven toch in een rechtstaat? Voorstel: alle woekerwinsten behaald op beurzen en bij baneken in de financiele sector 90% belasten de komende 10 jaar om de rekening daar neer te leggen waar hij ontstaan is met verbod de prijzen te verhogen

Dag,

Heeft iemand al een brief getypt? Is er een sjabloon? voor a) ING, b) AFM en DNB?
Want ik moet er ook aan geloven. Het is mss wat hypokriet, maar als de ING wel 500mljn in het EK stopt, dan is de timming van de verhoging niet heel lekker.

Dus ik ga er zeker tegen in beroep. Het is vooral de summiere argumentatie die mij bekneld,. Het voelt al het kwartje van kok. Die kosten gaan nl. nooit omlaag. Ook niet als de ING plots veel winst maakt.

Ha, ING heeft de verhoging weer ingetrokken. Waar komt dat vandaan?