Radar

Officieel gezien is het natuurlijk gewoon fraude, maar omdat de patient er beter van wordt heb ik er geen problemen mee. Mits de tijd die gedeclareerd wordt ook daadwerkelijk wordt gegeven.

fraude is fraude.... punt is daadwerkelijk dat iemand er beter van wordt....het kromme is alleen dat de fraude gepleegd wordt door iemand die er zelf niets aan heeft, die is de behandeltijd die hoort bij het declaratiebedrag gewoon kwijt, en dat de "'begunstigde"" dus iemand anders is.

Overigens ben ik van mening dat uit zorgtechnisch perspectief de zorgverzekeringen helderheid meoten geven dat ondanks dat soms langere behandelingen wel nodig/nuttig zijn, deze niet (volledig) vergoed worden uit financiele overweging. Zij hebben dus liever een langer behandeltraject wat minder effect heeft, dat betalen zij dan wel... krom...

En ik wil gewoon zelf betalen wat ik dan zou moeten betalen.

Dan zeg je dat toch gewoon tegen de logopedist? Denkt ze je te matchen met een door de verzekeraar toegestane manier van declareren, gebeurt er dit.

de hamvraag is of het is toegestaan...dan moet het ergens vermeld staan. Ik betwijfel dat ten zeerste. Schuiven met behandeldata, dus een datum opschrijven dat iemand helemaal niet geweest is, kan niet lijkt mij....

Het alternatief is dan twee keer per week een afspraak van 20 minuten maken.

behalve wanneer 1 van 40 een beter behandelresultaat geeft dan 2x 20, want daar gaat het bij TS (ook) om..20 min is voor veel zaken wel erg kort.

Logopedie is met name een kwestie van oefeningen voor thuis meekrijgen. Heb het zelf een paar keer gehad. Maar als er 40 minuten in één behandeling zit, zal daar wel een reden voor zijn.

Hoe lang duurt een logopedische behandeling?

De NZa stelt geen tijdsduur meer vast bij het vaststellen van de prestaties. De behandelingen zijn gebaseerd op een gemiddelde van een half uur. Een half uur is een gangbare tijdseenheid binnen de logopedie.
De prestaties preverbaal, afasie en stotteren zijn gebaseerd op een dubbele behandeling, dus gemiddeld een uur.
Het is geen verplichting, maar een richtlijn.
Indien de NZa signalen krijgt dat de gemiddelde tijdsduur van de behandelingen afneemt, bestaat de kans dat de NZa een onderzoek instelt naar de gemiddelde tijdsduur. Met de kans dat de NZa het tarief verlaagd.

ik vroeg mij al af waar je bleef...maar wat wil je hier nu mee zeggen? is gewoon een quote van standpunt (en niet meer dan dat) van de NZA. so what? zegt in essentie helemaal niets over de kern van de zaak die TS heeft gedeponeerd.

Hier ben ik dan.

Over het topic "premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners " laat ik mij niet over uit, want in andere topic´s denk ik, heb ik voldoende mijn zegje gedaan, wat ik van zorgverleners denk.

Ik had al veel eerder iets kunnen schrijven in dit topic, maar Mathilde heeft mij al de woorden uit de mond gehaald, dus voor mij bleef niets meer over, om het duidelijk te maken.
Misschien nog deze link van gisteren:
http://www.telegraaf.nl/overgeld/zorgve ... urs__.html
Zo te zien is er veel werk aan de winkel met alle toestanden van zorgverleners, dus ik wens jouw een heel goede verdediging.

PS
Als dit soort misstanden niet waren, hoefden wij ons ook geen zorgen te maken over een verhoging van het eigen risico van € 220 naar misschien € 420.
Een eventuele eigen bijdrage bij de huisarts was niet ter discussie.

Vorig jaar werd in totaal voor 175 miljoen euro aan fraude en onterechte declaraties opgespoord. Daarnaast werd nog eens 800 miljoen euro aan vergoedingen afgewezen, bijvoorbeeld omdat de limiet al was bereikt of declaraties voor de tweede keer werden ingediend.

nevermind schreef:Ik had al veel eerder iets kunnen schrijven in dit topic, maar Mathilde heeft mij al de woorden uit de mond gehaald, dus voor mij bleef niets meer over, om het duidelijk te maken.
Misschien nog deze link van gisteren:
http://www.telegraaf.nl/overgeld/zorgve ... urs__.html
Zo te zien is er veel werk aan de winkel met alle toestanden van zorgverleners, dus ik wens jouw een heel goede verdediging.

PS
Als dit soort misstanden niet waren, hoefden wij ons ook geen zorgen te maken over een verhoging van het eigen risico van € 220 naar misschien € 420.
Een eventuele eigen bijdrage bij de huisarts was niet ter discussie.

Ik ben het met je eens.

ik zou niet weten wat ik moet verdedigen....ik doe niets verkeerd namelijk.
en zoals hierboven te lezen hebben fraudeurs niet bepaald mijn sympathie, die kosten namelijk ook mij geld.
En geven mij een slechte naam bij in ieder geval die categorie die als ze de termen zorgverlener en fraude horen gelijk denken dat iedere dat dan wel zal doen...en mijn reacties dan vallen niet in de categorie verdediging.

Dat generaliseren is ook de enige bijdrage van Mathilde die ik hier overigns gelezen heb, en je kan teruglezen van welk ""niveau "" die is, en typisch voor haar, hebben we in andere topics eerder ook gezien: nadat ze zand gehapt heeft blijft ze een tijdje uit het topic weg. Geen ruggegraat, maar dat wist ik al.
Zij doet heel graag of ze veel verstand van zaken heeft, maar naast wat onrealistische ideeen heeft het verder niet zo veel om het lijf.
Jammer alleen dat ze niet wilt leren van haar fouten.

enne: die 800 miljoen, het is maar hoe je het wilt lezen... Lekker makkelijk weer een punt ""scoren"" door bedragen mee te tellen wat gewoon als eigen bijdrage geldt, bv door bereiken limiet polis, of ingediende maar niet onder polis vallende nota`s? zo ken ik er ook nog wel een paar....

https://www.zn.nl/WMSDownload/Download? ... type=files

gut....die journalisten toch... lezen kunnen ze ook al niet meer..
Het bericht van de telegraaf en voorgaanden die die 175 miljoen noemen slaan wel heeeeeel erg de plank mis.. regelrecht sjoemelen met getallen, vind ik net zo erg als datgene wat er mis gaat..

de echte fraude (dus opzet) is geen 175 maar 7,7 miljoen, nog te veel maar toch. 13% overigens door verzekerden...en 3% intern door verzekeraars.
Als of het alleen de zorgverleners zijn die het verkeerd doen..die maken 77% uit, maar goed maakt niet echt uit alles is teveel.
Kijk vooral even naar de piramide op pagina 6 met toelichting ernaast.
Die 800 miljoen betrof onder meer indienen bij verkeerde zorgverzekeraar, heeft niets met fraude te maken, zijn gewoon geldstromen die horen bij d eomvang van het totale zorgbedrag. met name begin van het jaar zijn mn verzekerden nogal laks met melden dat zij zijn overgestapt naar een andere verzekering, daar komt een groot deel van dit bedrag vandaan. De hoofdmoot is na correctie alsnog uitbetaald. Vooral goed lezen dat rapport, is niet heel lang. En wanneer je iets niet begrijpt, niet erg, vraag het gewoon.

http://www.tctubantia.nl/regio/8850444/ ... raude-.ece aanpakken die lui...

Ik vind het een rare regel. Je zou toch gewoon de tijd moeten kunnen krijgen die je nodig hebt.

Wat is het verschil of je op maandag 20 min gaat en op dins 20 min, of gewoon in 1x op maandag 40 min. Is toch veel practischer en komt op hetzelfde neer.

Het vraagt gewoon om fraude.

ik zou niet weten wat ik moet verdedigen....ik doe niets verkeerd namelijk.

Alle jouw berichten hebben een verdedigingsfunctie!
Ik had het al vaker geschreven, dat mijn berichten niet persoonlijk bedoeld zijn, maar blijkbaar lees je graag makkelijk overheen.

Deze quote heeft wederom niets met dit topic te doen, want hier gaat het om zorgverleners en niet over PGB!

vroem schreef:http://www.tctubantia.nl/regio/8850444/ ... raude-.ece aanpakken die lui...

Natuurlijk kan en wil je geen kritiek accepteren, daarvoor heeft Mathilde het nu weer gedaan met haar uitspraken.
Jouw uitspraken in een ander topic over 175 Miljoen fraude doe je gewoon af met de zin:
Het is maar 0,3 % van het zorgbedrag.Zo makkelijk wordt in bepaalde kringen over fraude gesproken.
Dit moet zijn 0,0 %.
Dat dit in deze graai maatschappij niet te halen valt, dat weet ik ook.
Maar dat wil niet zeggen, dat wij (Patiënten) daar de dupe van moeten zijn.

En wanneer je iets niet begrijpt, niet erg, vraag het gewoon.

En geloof mij, ik begrijp jouw heel goed, want jouw berichten spreken boekdelen.

is ook een rare regel, en heeft helemaal ook niets te maken met waar het om zou moeten gaan, namelijk ZORG verlening...ZORGverzeekraars gedragen zich steeds meer als SCHADE verzekering. lang leve de marktwerking...

(voor diegenen die het gemist hebben: ik heb ook op dit forum al lang geleden gesteld dat marktwerking niet in de zorgsector thuis hoort! maar als het dan zonodig moet, dan ook echte marktwerking, en dat betekent dus dat er geen enkele partij is met meer macht op de markt dan een andere partij. Dat een markt niet werkt wanneer dat wel het geval is zoals nu in NL waar de zorgverzekeraars bewust door overheid gegeven aanmerkelijke marktmacht hebben zoals dat zo mooi heet kan je erop wachten dat het mis gaat, zoals het nu gaat. Staat even los van de fraude , maar moest het toch weer even kwijt..)

Alle jouw berichten hebben een verdedigingsfunctie!

nee hoor, dat jij dat er graag in wilt lezen is jouw fout, niet de mijne.

kern topic is frauduleuze declaraties. en wanneer berichtgeving dan niet klopt, duik ik daarin. Jammer dan, je weet hoe ik hierover denk en het laatste wat ik ga doen is naar jouw pijpen dansen

Natuurlijk kan en wil je geen kritiek accepteren

ik kan en wil best kritiek accepteren, maar wanneer er lasterlijke uitspraken over mij gedaan worden , die ik ook nog eens kan aantonen , dat accepteer ik niet nee, want dat heeft niets met gefundeerde kritiek te maken. Is gewoon wat het is: smaad en laster...

en je vergeet weer even mijn opmerkingen dat alle fraudezaak er 1 teveel is.
Dus ook jij moet net als Mathilde ophouden selectief te quoten, en uit verband te rukken, en voor het ""gemak"" juist maar even de echt essentiele zaken weg te laten. Dat is ook een vorm van op de persoon spelen, precies waar je mij van beschuldigd wanneer de discussie een kant op gaat die je niet bevalt...

Jouw uitspraken in een ander topic over 175 Miljoen fraude doe je gewoon af met de zin:
Het is maar 0,3 % van het zorgbedrag

1 zie mijn link elders: het is geen 175 miljoen fraude maar 7,7, en dat is inderdaad 7,7 te veel. Zie ook definitie van fraude, ik heb deze overigens niet bedacht,staat trouens ook zo in de originele tekst van het onderzoek ,daar wordt echt verschil gemaakt tussen fraude (opzet) en de rest van wat er gebeurt.
en bovenstaand is ook nog eens (echt bewust, dat is wel duidelijk gezien je manier van discussieren) uit verband gerukt, want ook ik stel daar in dat topic dat het inderdaad 0,0 moet zijn, maar dat vergeet je hier maar even te vermelden. je brengt het alsof ik heb gesteld dat 0.3 % niets voorstelt, en ook dat is onzin. Je tracht mij bepaalde zaken in de mond te leggen die ik niet gesteld heb (zelfs het tegendeel ervan) en ook dat is op de persoon spelen.Dit is exact wat ik daar gesteld heb, ik begin zelfs met de stelling dat elke euro fraude er 1 teveel is...Hoe haal je het in je hoofd ervan te maken wat jij ervan maakte! schofterig gedrag gewoon dit..

overigens is elke euro fraude er 1 te veel....., 175 miljoen, zijnde een 0,3% van totale zorgkosten als ik goed reken is best een hoog getal, ervan uitgaande dat dat zeker ook nog niet alles is...

dus houd gewoon even op met die dubbele moraal bij duscussies, en houd op anderen te beschuldigen van zaken die je zelf gewoon doet. Ik trap daar niet in.

onbewust verkeerd afgerekend worden, voor 175 miljoen

overigens klopt je rekenwerk nog steeds niet, die 175 miljoen betreft ook de 7,7 miljoen (echte) fraude, het verkeerd declareren is dus 175 -7,7.
zoals ik eerder gesteld heb: ik hecht aan een juiste voorstelling van zaken.

Radar

[ archief ] premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

Re: premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners