Radar

NN mag in een dossier zetten dat er een vermoeden van fraude of poging tot bestaat. Of dat ook gedeeld wordt weet je niet. Je hebt geen enkel bewijs.

zij ook niet, en dan moet je je dus onthouden van dat soort commentaar omdfat het (ook) nergens op gebaseerd is, maar wel gevolgen heeft voor de persoon in kwestie.

X

vroem schreef:

NN mag in een dossier zetten dat er een vermoeden van fraude of poging tot bestaat. Of dat ook gedeeld wordt weet je niet. Je hebt geen enkel bewijs.

zij ook niet, en dan moet je je dus onthouden van dat soort commentaar omdfat het (ook) nergens op gebaseerd is, maar wel gevolgen heeft voor de persoon in kwestie.

Dus jij weet 100% zeker dat ze dat commentaar geven? Wie of wat is jouw bron dan?

BlueIvy schreef: Tuurlijk weet je wel of dit wordt gedeeld... Op grond van wat weigeren andere verzekeren anders de auto te verzekeren? In ieder geval niet omdat er een paar keer schade is geweest door schuld van anderen. Dit heeft NN namelijk zelf toegegeven. Hier heeft je eigen verzekeraar ook niks mee te maken maar is een zaak voor de verzekeraar van de tegenpartij.

Als je wil weten op grond waarvan ze die verzekering weigeren dan moet je dat vragen. Misschien verzekeren ze d het type auto waar je vader in rijdt wel niet. Misschien is je vader te oud. Misschien is het beleid om iemand met 3 schades in een jaar niet te accepteren, ook al is het zijn schuld niet.

Je eigen verzekeraar heeft er inderdaad niets mee te maken, maar je blijft wel vrolijk die schades bij ze melden. Waar is dat dan voor?

BlueIvy schreef:Dus een melding van 'poging tot fraude' is geen valse beschuldiging? Wat is het dan? Je mag dus gewoon iemand onterecht benadelen en betichten van fraude zonder dat er stappen ondernomen kunnen worden? Lekker makkelijk.
Lijkt mij niet meer dan logisch dat bij zo'n melding bij andere verzekeraars de alarm bellen gaan rinkelen...

Waar is die melding gedaan dan en wat is er dan gemeld?

Winterman schreef:

vroem schreef:

NN mag in een dossier zetten dat er een vermoeden van fraude of poging tot bestaat. Of dat ook gedeeld wordt weet je niet. Je hebt geen enkel bewijs.

zij ook niet, en dan moet je je dus onthouden van dat soort commentaar omdfat het (ook) nergens op gebaseerd is, maar wel gevolgen heeft voor de persoon in kwestie.

Dus jij weet 100% zeker dat ze dat commentaar geven? Wie of wat is jouw bron dan?

BlueIvy schreef: Tuurlijk weet je wel of dit wordt gedeeld... Op grond van wat weigeren andere verzekeren anders de auto te verzekeren? In ieder geval niet omdat er een paar keer schade is geweest door schuld van anderen. Dit heeft NN namelijk zelf toegegeven. Hier heeft je eigen verzekeraar ook niks mee te maken maar is een zaak voor de verzekeraar van de tegenpartij.

Als je wil weten op grond waarvan ze die verzekering weigeren dan moet je dat vragen. Misschien verzekeren ze d het type auto waar je vader in rijdt wel niet. Misschien is je vader te oud. Misschien is het beleid om iemand met 3 schades in een jaar niet te accepteren, ook al is het zijn schuld niet.

Je eigen verzekeraar heeft er inderdaad niets mee te maken, maar je blijft wel vrolijk die schades bij ze melden. Waar is dat dan voor?

BlueIvy schreef:Dus een melding van 'poging tot fraude' is geen valse beschuldiging? Wat is het dan? Je mag dus gewoon iemand onterecht benadelen en betichten van fraude zonder dat er stappen ondernomen kunnen worden? Lekker makkelijk.
Lijkt mij niet meer dan logisch dat bij zo'n melding bij andere verzekeraars de alarm bellen gaan rinkelen...

Waar is die melding gedaan dan en wat is er dan gemeld?

weet je, ik krijg steeds meer het gevoel dat jouw bijdrages hier alleen maar zijn om anderen onderuit te trachten te halen , ipv iemand die een vraag stelt op weg te helpen.
Daarnaast lees je niet goed..

X

vroem schreef: weet je, ik krijg steeds meer het gevoel dat jouw bijdrages hier alleen maar zijn om anderen onderuit te trachten te halen , ipv iemand die een vraag stelt op weg te helpen.
Daarnaast lees je niet goed..

Helaas ben jij degene hier die slecht leest. Iemand op weg helpen is prima. maar dan wel de goede kant op. Eerst kom je met laster. Daarna is het geen laster, maar valsheid in geschrifte. Op basis waarvan dan?
TS verteld hier een verhaal, dat ze slechts heeft van horen zeggen en komt daarna slechts met aannames en vermoedens. Heb jij dat dossier gezien dan, dat je kan concluderen dat het valsheid in geschrifte is? Zo niet, dan is dat wel laster.

Waar zijn de feiten?

Enige feit is dat ze op dit moment die auto niet verzekerd krijgen. Niet verzekerd bij een stel budgetverzekeraars die niet alles en iedereeen accepteren. De rest is fictie.

BlueIvy schreef:
Ik heb in de afgelopen twee dagen wel 20 telefoontjes gepleegd waarvan de helft met de NN. Denk je dat ik nog niet heb gevraagd waarom de verzekering geweigerd wordt? De NN snapt van hun kant niet dat wij bij anderen geweigerd worden, andere verzekeraars kunnen (na het opgeven van het type auto, leeftijd, schades, etc.) zo 1, 2, 3 ook niet melden waarom de verzekering via de website geweigerd wordt, aangezien alles er goed uit ziet. De gegevens moeten dan weer doorgestuurd worden naar een andere afdeling, kan weer een aantal werkdagen duren, etc. Je komt gewoon niet verder en er is nogal haast bij als je auto onverzekerd is.

Dus je beschuldigd NN nu, omdat de website van een aantal budgetverzekeraars de aanvraag weigert en de medewerkers van die verzekeraars je het niet kunnen vertellen omdat ze niet voor de juiste afdeling werken????

Lekker slim.

BlueIvy schreef: En de schadeformulieren zijn naar eigen verzekeraar verstuurd omdat mijn vader altijd in de veronderstelling was dat dit zo hoorde, gewoon ter kennisgeving. Mochten er dan problemen ontstaan dan weet je eigen verzekeraar al van de schade. Blijkbaar levert het alleen maar extra problemen op. Dit gebeurd bij eventuele volgende schades ook niet meer. Lesje geleerd!

Wat voor problemen zouden er dan moeten ontstaan? Tenzij je vader een rechtsbijstandverzekering heeft of all-risk verzekerd is, doet zijn eigen verzekering niets bij schades veroorzaakt door anderen.

Goede raad. Sluit eerst een nieuwe autoverzekering af voordat je NN de volgende keer opzegt.

De NN snapt van hun kant niet dat wij bij anderen geweigerd worden, andere verzekeraars kunnen (na het opgeven van het type auto, leeftijd, schades, etc.) zo 1, 2, 3 ook niet melden waarom de verzekering via de website geweigerd wordt, aangezien alles er goed uit ziet. De gegevens moeten dan weer doorgestuurd worden naar een andere afdeling, kan weer een aantal werkdagen duren, etc. Je komt gewoon niet verder en er is nogal haast bij als je auto onverzekerd is.

Wacht even.. Begrijp ik nu heel goed dat je nog helemaal niet geweigerd bent door welke verzekeraar dan ook, maar puur een melding krijgt op de website(s) ??? En op basis daarvan wil je jan en alleman beschuldigen van weet ik wat nog meer ?

Het gebeurt zo vaak dat een website je in 1e instantie weigert om je meteen te verzekeren en vraagt om een onderzoek.. Het is mij inmiddels al 3x overkomen, waarbij 2x zelfs bij mijn eigen verzekeraar.. waarbij het systeem met een melding komt dat er een onderzoek nodig is, voordat men tot verzekering over kan gaan.. Dat gaat dan over een systeem dat begint te melden omdat:
* het voertuig geregistreerd staat als sportversie ( en niet zomaar iedereen deze kan verzekeren )
* er teveel schades vermeld staan in de afgelopen jaren ( ongeacht de schuldige )
* Het kenteken een vraagteken oproept in de database
* Iemand per ongeluk een keer een hokje verkeerd heeft aangekruisd op de vraag of iemand ooit is geweigerd...

zo'n systeem reageert op van alles en zegt dan niet meer dan dat er even een onderzoek nodig is van een medewerker.. Alle keren dat mij dat is overkomen bleek na onderzoek ( dat soms enkele minuten duurt en soms meer dan een dag ) dat er niets aan de hand is en puur een melding van het systeem dat door een medewerker goed wordt bevonden.. Het grote nadeel van automatische systemen..

Dus een melding van 'poging tot fraude' is geen valse beschuldiging? Wat is het dan? Je mag dus gewoon iemand onterecht benadelen en betichten van fraude zonder dat er stappen ondernomen kunnen worden? Lekker makkelijk.
Lijkt mij niet meer dan logisch dat bij zo'n melding bij andere verzekeraars de alarm bellen gaan rinkelen...

Dit zijn dus allemaal losse flodders.. op niets anders gebaseerd dan een systeem dat een melding doet ?

Wacht nu eerst het onderzoek van de verzekeraars eens af voordat je allerlei beschuldigingen gaat roepen..

X

Enne, welke 'jan en alleman' beschuldig ik precies volgens jou? Feit blijft namelijk nog steeds dat wij binnen het systeem van de NN in verband gebracht worden met een poging tot fraude.

Waar wordt die beschuldiging geuit dan ?
Ik heb even het hele draadje nagelezen en zie die nergens:

niet bij de andere verzekeraars:

Wij hebben inmiddels InShared, Ditzo en AllSecur geprobeerd maar bij alle drie de verzekeraren krijgen we de foutmelding dat onze auto 'met onze gegevens niet verzekerd kan worden'.

Die websites geven alleen aan dat je niet zonder meer verzekerd kan worden. Niemand rept over fraude..

Deze meneer vertelde dat hij de verzekering niet zou aannemen omdat o.a. het schadeverloop te hoog was (drie keer schade binnen een jaar tijd, - geen van drie schades is overigens door eigen schuld).

Een andere meneer geeft aan dat het om het schadeverloop gaat en rept niets over fraude..

Hier is mij verteld dat er inderdaad drie schades gemeld staan, van alle drie is overigens bekend dat deze niet door ons zijn veroorzaakt en alle drie de schademeldingen zijn gewoon netjes gesloten. Ook staan er geen andere bijzondere meldingen of een kruisje achter de naam. Deze meneer snapte het dus zelf ook niet waarom mijn vader door andere verzekeringsmaatschappijen geweigerd wordt.

NN geeft aan dat er niets in het systeem staat over fraude.. Sterker nog, NN is gewoon bereid om de auto alsnog te verzekeren wat ze zeker niet zouden doen bij fraude...

Wie is dus nu uiteindelijk diegene die met de suggestie komt dat er fraude in het systeem geregistreerd staat... Niet NN, niet de andere verzekeraars ( en hun websites ).. Niet de adviseur en niet de andere meneer van een verzekeraar.. Zij geven namelijk allemaal andere redenen..

Wel zie ik uw titel en 'vermoeden':

Gezien mijn vader verder geen schade e.d. heeft gereden (32 jaar schade vrij) en er verder niks met de auto is gebeurd, denken wij dat Nationale Nederlanden op een of ander manier een aanklacht van fraude heeft gedaan en mijn vader nu dus op een of andere manier geregistreerd staat als 'fraudeur'.

Dit is het enige moment in het hele draadje waarop ineens fraudeur naar boven komt..

Feit blijft namelijk nog steeds dat wij binnen het systeem van de NN in verband gebracht worden met een poging tot fraude.

Waar komt dit dus in het systeem naar boven en wie beweert dus nu uiteindelijk dat dit het geval is ( behalve uzelf op basis van een paar weigeringen bij andere verzekeraars ) ?

Poging tot fraude is nu bewezen.

Alle info is verwijderd. Absoluut fraude ten opzichte van de mensen die hebben geprobeerd te helpen.
Hele verhaal was dus gelogen.

Angel, wat jij wil. Overigens was jij nergens bij en weet ik hoe het verhaal echt in elkaar zit. Je moet wel heel gefrustreerd met het leven zijn om op zo'n manier en met zo'n toon je gelijk te halen. Had je niks beters te doen dan mijn posts uitpluizen? Zeker geen werk morgen? Zoals ik al eerder zei: ik ga mezelf niet verdedigen. Ik kom hier niet om (ver)oordeelt te worden door mensen zoals jij, daar voel ik me iets te goed voor.

Anyway, heb besloten om al mijn stukjes, voor zo ver mogelijk, in dit draadje weg te halen. Het probleem is deels opgelost dus.

Ja ja Winterman, jij denkt zeker dat ik niks beters te doen heb dan twee dagen lang lange posts typen over een nep onderwerp? Maakt niet uit hoor, toont ook jouw ware aard. Overigens heb jij nooit de intentie gehad om te helpen.

Goh, had toch iets meer verwacht van het Tros Radar forum. Gelukkig alsnog veel behulpzame aardige mensen, maar toch ook aardig wat (uitkeringtrekkers?) die een beetje gefrustreerd lijken te zijn met het leven. Jammer.

Uitkeringstrekkers??? Natuurlijk! Jij toch ook! Jij hebt toch ook de tijd om twee dagen lang lange posts te typen over een nep onderwerp. Zijn we toch vrienden onder elkaar.

Beetje jammer dat je dan al dat harde werk weer verwijderd. Had je eindelijk bewijs dat je je ergens voor kan inzetten, is dat ook weer weg.

Zonde!

BlueIvy schreef:Angel, wat jij wil. Overigens was jij nergens bij en weet ik hoe het verhaal echt in elkaar zit. Je moet wel heel gefrustreerd met het leven zijn om op zo'n manier en met zo'n toon je gelijk te halen. Had je niks beters te doen dan mijn posts uitpluizen? Zeker geen werk morgen? Zoals ik al eerder zei: ik ga mezelf niet verdedigen. Ik kom hier niet om (ver)oordeelt te worden door mensen zoals jij, daar voel ik me iets te goed voor.

Anyway, heb besloten om al mijn stukjes, voor zo ver mogelijk, in dit draadje weg te halen. Het probleem is deels opgelost dus.

Werd het je te heet onder de voeten, BlueIvy? Werden de vragen te moeilijk, oftewel, ging je beseffen dat je geen poot hebt om op te staan?

Ik denk inderdaad dat je zelf ook geen werk hebt, anders kan ik niet verklaren waarom je zulke spoken ziet als ik terug heb gelezen, het lijkt er op dat je teveel piekert. Maar goed, het is deels opgelost, zoals je zelf schrijft.

Hey vroem.

Hoe staat het nu met die valsheid in geschrifte? Ze is geweigerd door wel 3 websites, dus dat is kneiterhard bewijs.
Wat raad je nu aan met betrekking tot de aangifte?