Radar

Teunbosseman schreef:Hoe moet ik dat dan zien, een hoger risico betekend hoge / lage rente en laag risico betekend hoog / lage rente ?

Hoger risico is hogere rente en lager risico lagere rente.
Een ander voorbeeld, financieren voor meer dan de executiewaarde zorgt in veel hypotheken voor een extra risico-opslag van soms een half procent. Indien men niet meer hoeft te financieren dan de executie-waarde heeft men deze risico-opslag niet. Veel mensen vergaten in het verleden de eigen bank aan te schrijven dat deze risico-opslag eraf kon naarmate de executiewaarde van het huis gestegen was tot boven het hypotheekbedrag.

@GJvdZ,
Met of zonder intentieverklaring van een persoon met een arbeidsovk voor bepaalde tijd is eigenlijk de kans dat deze niet meer kan betalen wegens baanverlies hetzelfde. Dat zou eigenlijk niet moeten uitmaken en zo'n intentieverklaring is schijnzekerheid.

@markzh,
Soms is niets zo veranderlijk als de overheid. Uitkeringsregels worden met grote regelmaat aangepast en daar waar mensen eerst recht hadden op x, vervalt het recht helemaal of krijgt men ineens een stuk minder. Juist in crisistijden worden allerlei maatregelen genomen.

Denk bijvoorbeeld eens aan de bijstandsuitkering, waar het vroeger meer individueel werd bekeken, wordt nu het inkomen van alle gezinsleden meegerekend, zelfs van inwonende ouders of (bv 18-jarige) kinderen die nog thuiswonen en een baantje hebben. Genoeg huishoudens die door deze nieuwe regels een stuk minder krijgen.

Als vervolgens (even in theorie) zoiets ook zou gaan gebeuren met een wajong uitkering zal het voor uw huidige partner veel moeilijker zijn het inkomensgat op te vullen met arbeid. Ze zal immers op dit moment niet voor niets een wajong hebben. Uw ex-partner heeft dan misschien een onstabiele inkomenssituatie gehad, maar mogelijk zijn er voor haar wel meer kansen om inkomen te verkrijgen. Een bank zou hier zo tegenaan kunnen kijken en als dat zo is, is er minder risico bij de ex-partner.

Emmy75 schreef:

Teunbosseman schreef:Hoe moet ik dat dan zien, een hoger risico betekend hoge / lage rente en laag risico betekend hoog / lage rente ?

Hoger risico is hogere rente en lager risico lagere rente.

Hoger is hoger en lager is lager, komt nogal over als discrimineren danwel gelijkheidsbeginsel maar dat zal een juridisch onderlegd persoon beter weten.

Rente moet toch voor ieder gelijk zijn ongeacht hoger risico of lager risico profiel ?
Vindt het nogal arrogant associaal om iemand met hoger risico ( om wat voor reden dan ook ) een hogere rente te laten betalen.

Teunbosseman schreef:

Emmy75 schreef:

Teunbosseman schreef:Hoe moet ik dat dan zien, een hoger risico betekend hoge / lage rente en laag risico betekend hoog / lage rente ?

Hoger risico is hogere rente en lager risico lagere rente.

Hoger is hoger en lager is lager, komt nogal over als discrimineren danwel gelijkheidsbeginsel maar dat zal een juridisch onderlegd persoon beter weten.

Rente moet toch voor ieder gelijk zijn ongeacht hoger risico of lager risico profiel ?
Vindt het nogal arrogant associaal om iemand met hoger risico ( om wat voor reden dan ook ) een hogere rente te laten betalen.

Risico en rente zijn met elkaar verbonden. Wanneer de kans kleiner is dat je als financier je geld kwijt bent, wil je ook met minder rentevergoeding genoegen nemen.

Basics uit de financiële wereld lijkt me.

Teunbosseman schreef:Hoger is hoger en lager is lager, komt nogal over als discrimineren danwel gelijkheidsbeginsel maar dat zal een juridisch onderlegd persoon beter weten.

Rente moet toch voor ieder gelijk zijn ongeacht hoger risico of lager risico profiel ?
Vindt het nogal arrogant associaal om iemand met hoger risico ( om wat voor reden dan ook ) een hogere rente te laten betalen.

Zoals crazyme al zegt, risico en hoogte van de rente zijn onlosmakelijk met elkaar verboven en zijn dat basisbeginselen in de financiële wereld. Als Griekenland bijvoorbeeld geld wil lenen moeten zij ook een veel hoger percentage betalen dan bijvoorbeeld Nederland.

Net zoals bijvoorbeeld de verschillen met sparen en beleggen. Beleggen kan veel meer opleveren maar er is ook veel meer risico aan verbonden dan bijvoorbeeld sparen. Of een ander voorbeeld uit de verzekeringswereld, een 18 jarige die net zijn rijbewijs heeft, in amsterdam woont enz betaald ook veel meer verzekeringspremie dan iemand met 20 schadevrije jaren in oostgroningen voor dezelfde auto bij dezelfde maatschappij, zelfde dekking enz. De premie van een levensverzekering is voor een ongeneeslijk zieke ook niet te betalen. Er zijn dus verschillende van dit soort voorbeelden te vinden waar we dit allemaal heel normaal vinden.

GJvdZ schreef:

stofzuigertje schreef:En wat moet de ING bank doen als iemand wel een vast contract heeft en dit bewijs inleverde maar enkele maanden later ander werk vind?

En wat als je na 26 jaar dienstverband je bedrijf failliet gaat?
Dus ze vragen een zekerheid die er niet is.

Dat is een kwestie van risicoanalyse (wat een vak op zich is). Het risico voor de bank is (risk exposure)*(kans dat klant niet meer kan betalen). Die kans is bij een vast contract kleiner (maar uiteraard altijd aanwezig) dan bij een jaarcontract. Bij de berekening van de rente worden soort zaken meegenomen.

Hadden die banken maar een risicoanalyse op zichzelf losgelaten. Maar ja toch een kredietcrisis. Misschien vonden ze hun bonussen belangrijker.

Nu gaan ze uit van een criteria die werkelijk nergens op slaat.
Bij een vastcontract kan het ook vastlopen met de inkomsten.
Je ziet bijv dat mkbers helemaal geen hypotheek krijgen. Terwijl de mensen die ze in dienst hebben dit wel krijgen.
Eigen geld zijn ze ook jaren vies van geweest. Dan zaten ze ook niet op je te wachten. Ze wilden veel verdienen aan hoge aflossingsvrije hypotheken.

Nu ze failliet zijn en overeind gehouden door de staat druipt die arrogantie er nog vanaf! Heel jammer maar het is niet anders.

De risicoopslagen op de rente bij kredieten hebben te maken met de solvabiliteitseisen van de DNB.

Hoe hoger het risico is wat de bank loopt bij het verstrekken van een krediet, hoe hoger bedrag is (Solvabiliteitseis), wat de bank renteloos op een rekening bij de DNB moet parkeren.

Vandaar laag risico, laag bedrag renteloos parkeren dus lage rente, hoog risico, hoog bedrag renteloos parkeren dus hoge rente. Daarbij wordt het risico niet bepaald op geleend bedrag versus inkomen, maar het risico wordt bepaald op basis van geleend bedrag versus de dekking/onderpand die daartegenover staat.

Ik zit in dezelfde situatie, aanvraag ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid en jaarcontract tot eind dit jaar. Van mijn werkgever heb ik een intentieverklaring ontvangen, maar het is algemeen bekend dat het bedrijf waar ik voor werk samen gaat met een ander groot bedrijf en de kans zeer groot is dat ik mijn baan ga verliezen. Bij de ING kreeg ik ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid zelf niet voor elkaar.
Toch heeft een intermediair (uit Amsterdam) het wel voor mij voor elkaar weten te krijgen. Dit heb ik afgelopen week bevestigd gekregen. Hoe dit mogelijk is, is voor mij de vraag, maar belangrijkste is DAT het geregeld wordt. Mocht ik je hiermee kunnen helpen, dan moeten we even kijken hoe we met elkaar in contact kunnen komen.