Radar

Jefdus schreef:Leuk al die artikelen, maar ze gaan allemaal over overeenkomsten. Als ik het verhaal van de TS lees, staat er niet in de overeenkomst dat de auto cruise control bevat, maar in een advertentie.

Dit is een contradictie. Zoals ik eerder schreef maakt de advertentie onderdeel uit van het aanbod en daarmee dus ook van de overeenkomst.

Jefdus schreef:Een arrest zal ik hier niet geven; ik heb wel wat beters te doen dan dat opzoeken.

De samenvatting is dat volgens jou is dat gerechtshoven in de praktijk oordelen dat kopers geen rechten zou kunnen ontlenen aan een advertentietekst, maar je hebt er geen flauw benul benul van of dat ook daadwerkelijk zo is: je roept zomaar maar wat!

Hier een arrest van het Gerechtshof 's-Hertogenbosch dat het niet met je eens was en in de advertentie tekst een onherroepelijk aanbod zag: http://jure.nl/AR6654 (Zie onder punten 4.4.1 - 4.5) Overigens volgt uit art. 7:17 en 7:18 lid 1 BW ook dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoord wanneer deze niet over de eigenschappen beschikt die in de advertentie waren toegezegd.

alfatrion schreef:Onzin. Een gerechtshof trekt zijn conclusies door de wet toe te passen.

Hoe komt dan jurisprudentie tot stand?

Ik vraag mij af in hoeverre deze discussie ts helpt.

Ik denk niet dat het erg sterk overkomt wanneer hij met arresten naar een garagehouder gaat gooien......

Ik denk dat TS al geholpen is. Ik zou dat in eerste instantie ook niet doen. Dat laat onverlet dat als je hier roept dat Gerechtshoven in de praktijk non-conformiteit afwijzen indien de afwijking zijn oorsprong in een verwachting die in de advertentie is gewekt, dan is het wel prettig als je dit daadwerkelijk baseert op daadwerkelijke uitspraken van Gerechtshoven.