Radar

angel1978 schreef:

bprosman schreef:

Browser : Cookie plaatsen, einde bezoek site, cookie verwijderen.

Niet handig, want dan moet je dat per site bij gaan houden, van sommige sites wil ik namelijk wel dat er sommige zaken van mij onthouden worden.
Als je dat niet wil kun je in je browser zowiezo nu al je cookies weggooien.

En wat nu als iemand de browser afsluit ? Wie haalt dan de cookie weg ( de browser niet, die is net afgesloten ).
Wat bij een computercrash ?
Blijven de cookies dan oneindig staan ?

Krijgen we daar weer gezeur over..

Dat kan je simpel oplossen door bij het starten van de browser cookies die als gevolg van een crash zijn blijven staan alsnog op te ruimen.

Maar als ik die probeer te openen moet ik eerst cookies accepteren voordat ik verder kan gaan. Ik vind dit een veel te aggresieve manier om mensen te benaderen.

Tja.. dat hebben die privacy malloten zelf gevraagd aan onze "volksvertegenwoordigers" om deze wet te maken. Was die er niet geweest had je de cookies automatisch gekregen. En wat is er op tegen om ze te accepteren ?

Overigens snappen onze "volksvertegenwoordigers" het ook niet helemaal :
http://fleishman.nl/2012/06/nederlandse ... cookiewet/

Maar goed , IT en overheid is al nooit zo'n goede combinatie geweest.

Agressief is de postcodeloterij sowieso. Met hun schreeuwerige teeveereclames en mailings. Gewoon niet meer meedoen aan deze chantageloterij ("ik moet wel meedoen, stel je voor dat mijn hele straat wint en ik niet"):

http://nl.wikipedia.org/wiki/Postcodeloterij > kritiek

Maar dat heeft dan weer niets met de cookies te maken , dat is gewoon categorie 'irritant'.

Cookiekwestie is volledig opgelost als je deze loterij vanaf nu boycot.

Voor deze site wel...

ppppfff......gebruik gewoon een cleaner, bv ccleaner gratis en voor niks welk veel van dit soort zaken met 1 druk verwijderd.

Je ontkomt er gewoonweg niet meer aan dat je koektrommel wordt gevuld, nou dan leeg je hem weer.

Het is ook helemaal niet erg, maar de alu hoedjes beginnen dan meteen over "privacy schending" te miepen, terwijl dat niet eens van toepassing is.

Die alu hoedjes kunnen dan maar weer beter onder de steen kruipen, vooral niet surfen op het wereldwijde web dan wordt de koektrommel ook niet ongewenst gevuld.

Het gaat om het aanpakken van het gedrag van websites, alle websites worden n.l. wettelijk verplicht te vragen cookies te mogen plaatsen, als er vervolgens door de PCL gevraagd wordt dat te accepteren is dat een dictaat, want er wordt geen alternatief geboden.

Dat alternatief heb je wel zo mooi Kruisje rechtsbovenin de browser

In een real life winkel van bricks gaat men toch ook niet bij de voordeur een handtekening vragen om de klant te waarschuwen dat hij aan mogelijke reclameuitingen kan worden blootgesteld ?

Ik geloof dat ik mij niet duidelijk genoeg heb uitgedrukt; daarom nogmaals een toelichting.

Uitgangspunt is: wettelijk moeten websites per 1 juni voldoen aan de eis dat de gebruiker gevraagd wordt of hij cookies van de website accepteert.

Ik ben geabonneerd op de Postcodeloterij en krijg op een gegeven moment een E-mail dat de trekkingsuitslagen te bekijken zijn, dus ik ben bij de Postcodeloterij al bekend met mijn mail-adres. In de E-mail klik ik de link naar de website aan, maar op het moment dat de eerste pagina opduikt komt er een service bericht overheen, dat het volgende aangeeft:

Dit is een servicebericht
Geachte bezoeker,
Wij maken u er op attent dat ook de Goede Doelen Loterijen (Nationale Postcode Loterij, BankGiro Loterij en VriendenLoterij) gebruikmaken van cookies. Dit doen wij om u beter van dienst te kunnen zijn op onze websites. Graag vragen wij uw akkoord om dit te mogen blijven doen.
Met vriendelijke groet,
Goede Doelen Loterijen
|akkoord |

De Postcodeloterij lijkt aan de wettelijke eis te voldoen door de gebruiker vriendelijk te vragen akkoord te gaan. Het is echter geen vriendelijke vraag, maar een dwangmaatregel; de gebruiker wordt n.l. geen andere mogelijkheid geboden, want als hij niet akkoord gaat krijgt hij de gegevens niet te zien.
Ik maak ernstig bezwaar tegen deze vorm van chantage, terwijl dat niet nodig is, als er in de E-mail een identificatie in de URL naar de website wordt meegegeven, kan de gevraagde informatie zonder gebruik van cookies getoond worden. Dit is een bekende techniek, waar iedereen al ervaring mee heeft gehad; b.v. bij verificatie van aanmeldingen.

Nu zijn er opmerkingen geplaatst als: je kunt het kruisje aanklikken, je behoeft toch niet mee te doen, waar maak je je druk om, je kunt de cookies toch weer deleten, bij andere websites waarschuwen ze niet, PCL voldoet toch aan de eisen. Allemaal oplossingen, die aan de kern van het probleem voorbijgaan.

Waar het mij om gaat is dat de bescherming tegen ongeoorloofd stiekem gebruik van cookies door organisaties verdraaid en misbruikt wordt om het gebruik van cookies af te dwingen, het tegengestelde van wat de bedoeling van de wet moet zijn geweest. Ik vind dit een principiele zaak, die het waard is om tegen te ageren; ik bedoel hiermee de laakbare handelwijze van de Postcodeloterij.

kan de gevraagde informatie zonder gebruik van cookies getoond worden. Dit is een bekende techniek, waar iedereen al ervaring mee heeft gehad; b.v. bij verificatie van aanmeldingen.

Dat is niet altijd waar, zoals ik al schreef... bij grote sites die op meerdere servers parallel gehost worden is vaak een session cookie een must.

bprosman schreef:

kan de gevraagde informatie zonder gebruik van cookies getoond worden. Dit is een bekende techniek, waar iedereen al ervaring mee heeft gehad; b.v. bij verificatie van aanmeldingen.

Dat is niet altijd waar, zoals ik al schreef... bij grote sites die op meerdere servers parallel gehost worden is vaak een session cookie een must.

Ik zet mijn alu hoedje weer eens op en zeg Huh???

@nolensvolens,
Even alle gekheid op een stokje, ik denk dat u zich duidelijk genoeg heeft uitgedrukt in uw eerdere posts. Alleen het gros van de reageerders vindt het kennelijk niet zo'n drama, dat is heel wat anders als dat men u niet zou begrijpen.

Ik zou zeggen, lees eens wat meer informatie over het fenomeen cookies dan zult u zien dat sommige cookies noodzakelijk en andere weer juist handig zijn voor de gebruiker. Lang niet alle cookies zijn bedoeld om informatie over surfgedrag op te slaan. Met enige regelmaat cookies verwijderen kan geen kwaad.

Nu waarschuwt de PCL voor deze cookies, dus vorige maand nog werden deze gewoon op uw computer gezet zonder dat u het wist en pas nu maakt u er een probleem van. Praktisch gezien heeft u 2 keuzes of accepteren en lekker verder gaan met wat u wilde bereiken op desbetreffende site of de site niet meer bezoeken. Het is niet anders. Persoonlijk vind ik deze meldingen veel irritanter, ik heb er geen biet aan.

Het wordt wel eens vaker gezegd op dit forum, als dit uw ergste probleem is, bent u een gelukkig mens.

Waar het mij om gaat is dat de bescherming tegen ongeoorloofd stiekem gebruik van cookies door organisaties verdraaid en misbruikt wordt om het gebruik van cookies af te dwingen, het tegengestelde van wat de bedoeling van de wet moet zijn geweest. Ik vind dit een principiele zaak, die het waard is om tegen te ageren; ik bedoel hiermee de laakbare handelwijze van de Postcodeloterij.

Voor deze wetgeving werden cookies gewoon geplaatst zonder toestemming. Echter zoals al geschreven werd zijn cookies soms echt nodig voor een goede werking. En dus moet ook dan toestemming gevraagd worden. En als u die toestemming niet geeft, dan werkt die site niet zoals het moet. M.a.w. het gebeurde altijd al, maar door die fantastische nieuwe wet bent U er achter gekomen.
En nogmaals herhaal ik: zoek eens op internet naar InPrivate Navigatie.

Nu waarschuwt de PCL voor deze cookies

Handiger was geweest als ze de wet zodanig gemaakt hadden dat je toestemming moest geven in geval er persoonlijke informatie opgeslagen of geharvest werd. Maar zoals mijn eerdere link al aangaf, onze "volksvertegenwoordigers" snappen het zelf niet.

het leuke is
om als website x vraagt mogen we cookies plaatsen ?
word er na een ja of een nee een cookie geplaatst om te kunnen bepalen of er wel of geen cookie mag worden geplaatst
maar conform de wet mag je geen cookie plaatsen om te controleren of er cookie mag worden geplaatst
laat de heren wet makers eens een oplossing geven hoe er kan worden gemeld dat er geen cookie mag worden geplaatst zonder gebruik van cookies te maaken

optie 1 werd gegeven session id (werkt alleen zo lang de browser openstaat)
dus bij volgend bezoek weer opnieuw vragen
optie 2 ip session werkt alleen als er maar 1 pc op dat net werkt draait en niet zo als bij sommige meer dan 1

en de 3e optie is de cookie die geplaatst word dat je wel of geen cookie wil hebben
maar LET OP als je de cookies verwijderd begint het hele gemieter weer opnieuw kan je bij elke site weer opnieuw aan geven of je wel of geen cookies wilt
na 2 weken is de consument dat zat en geaccepteerd het gewoon en laat de cookies staan

aan gezien cookies functioneel zijn voor de werking van de site

bij voorbeeld je besteld wat bij een site en moet alleen nog betalen
je hebt al 3 x aan gegeven dat de pc nog niet mag heropstarten om dat je met de bestelling bezig bent.
De bel gaat en ondertussen start de pc opnieuw op
zou je zonder cookies gewoon opnieuw kunnen beginnen
als je geen opruimen bij afsluiten draait is de kans redelijk groot dat je na het opnieuw inloggen op de bestel site verder kan met betalen om dat alles er nog instaat
zonder cookies was dat niet gelukt of kon je alles weer opnieuw gaan opzoeken meten en dergelijke
cookies die worden gebruikt om te kijken waar je wat doet die mogen u iet meer maar functionele cookies zo als de geld terug actie bij bestelling van een product of dienst werkt met cookies
je bevestigd de mail

de door de OPTA zo bevochten doublé opt-in werkt 98% met cookies
dus ze zijn nu de poten onder deze door hun eigen verplichte regels aan het uit zagen met het invoeren van deze regel
het is weer duidelijk dat de regel is bedacht door een kantoor persoon die hier de ballen verstand van heeft en niet door een praktijk man die precies weet hoe bepaalde dingen kunnen worden op gelost

maar wees niet bang op deze site staan ook cookies en die worden ook gewoon gebruikt

heeft u na 1 juni toestemming moeten geven om de cookies te mogen plaatsen voor deze site ?????????????

bprosman schreef:

Nu waarschuwt de PCL voor deze cookies

Handiger was geweest als ze de wet zodanig gemaakt hadden dat je toestemming moest geven in geval er persoonlijke informatie opgeslagen of geharvest werd. Maar zoals mijn eerdere link al aangaf, onze "volksvertegenwoordigers" snappen het zelf niet.

Helemaal mee eens. Straks komt er nog zo'n malloot op het idee om aan de minister van Binnenlandse Zaken een uitleg te vragen over de passwoorden van LinkedIn.

Oeps. Er is al zo'n iemand gevonden

Is "moeder" geen veilig wachtwoord dan ? :-S

Wat een gezeur over verplichte acceptatie van cookies.

Voordat de nieuwe wetgeving werd ingevoerd werd het gewoon gedaan, en niet om gevraagd. In feite is dit alleen maar uit te leggen als een vooruitgang. Er is een transitie van onbewust gecookied worden, naar bewust gecookied worden.

Daarnaast blijft de te nemen actie hetzelfde: wil je het niet, dan vermijd je de site of verwijder je de cookies na gebruik van de website.

Het gaat alleen maar om de bewustwording en dat u voortaan bewust(!) een keuze kunt maken hierover.