Radar

diepezucht schreef:[off topic]
Haha, die vertraging in Cancun mag je dan wel bij de vliegers claimen. Er is geen enkele reden voor een Boeing 767 (dat moet je toch weten Boeing 767-300ER) om daar met oververhitte remmen te landen, tenzij er sprake is van een technisch probleem waardoor de aanvliegsnelheid drastisch moet worden verhoogd. Bijvoorbeeld door een defecte rem (de 767 heeft er acht) of problemen met de flaps. Oververhitte remmen in Cancun betekent 99 van de 100 keer dat óf de vlieger een vroege afslag heeft willen halen óf buiten de 'touchdownzone' (te ver op de baan) is geland en flink heeft moeten remmen om er niet aan het eind vanaf te gaan. Het is dan in Mexico wel warm, maar niet extreem heet zoals in bv Dubai, de landingsbanen zijn lang en Cancun ligt ook nog eens op zeenivo. [/off topic]

Ik gaf enkelt even een tastbaar voorbeeld.
Kan wel een heel technisch verhaal op gaan hangen, maar probeerde eea even tastbaar te maken voor een ieder. Een kapotte flap zegt een hoop mensen niets. Een kapotte rem wel

[nog meer off-topic]Je had het over een oververhitte rem, niet over een kapotte. Een wezenlijk verschil, een oververhitte rem is niet per definitie stuk. [/nog meer off-topic]

@isabel

al iets wijzer geworden ondertussen?
of heeft zoonlief echt geen zin

diepezucht schreef:Bijvoorbeeld door een defecte rem (de 767 heeft er acht) of problemen met de flaps. Oververhitte remmen in Cancun betekent 99 van de 100 keer dat óf de vlieger een vroege afslag heeft willen halen óf buiten de 'touchdownzone' (te ver op de baan) is geland en flink heeft moeten remmen om er niet aan het eind vanaf te gaan.

Excuseer mijn onwetendheid, een leek kan nu eenmaal rare vragen stellen.
Wat nu als de piloot het toestel ietwat laat aan de grond zet en van de verkeersleiding opdracht heeft gekregen een vroege afslag te nemen ?
Wat nu als een of twee van de remmen ineens dienst weigerden als gevolg van een technisch mankement? Dit hoeft toch niet altijd gebrekkig onderhoud te zijn.

diepezucht schreef:Je had het over een oververhitte rem, niet over een kapotte. Een wezenlijk verschil, een oververhitte rem is niet per definitie stuk.

Moeten remmen welke oververhit zijn (geweest) per definitie vervangen worden ? Zoja dan lopen de volgende passagiers uit dat voorbeeld geheid een flinke vertraging op. Dus ergens zou ik dan wel kunnen begrijpen dat het niet altijd aan de airliner te wijten is.

b767-300er schreef:Dat is dus wat ik bedoelde met dat de wet zijn doel voorbij schiet.

Mogelijk schiet de wet in zulke opzichten wel haar doel voorbij, echter hebben de airliners in het verleden het daar wel een beetje naar gemaakt en aan zichzelf te danken. Door mensen vooral niet normaal te willen compenseren en altijd een uitweg te zoeken om vooral niet te hoeven betalen, zodat het kleine consumentje het tegen de grote airliner moet uitvechten voor de rechter. En nog steeds zijn ze erg halsstarrig in het uitbetalen van deze compensatie.

Daarom zal ook met het opstellen van deze regelgeving rekening gehouden zijn met het feit dat als er ook maar iets ruimte in wordt gebouwd waarmee een airliner eronderuit zou kunnen komen, zullen ze het altijd daarop gooien en dan is voor de consument nagenoeg niet te controleren. Dus ja ik kan begrijpen dat de regelgeving haar doel voorbij schiet.

Desalniettemin vind ik het wel vreemd dat de compensatie meer zou kunnen zijn dan de volledige ticketprijs bedraagt. Als dit aangemerkt moet worden als een soort schadevergoeding is het vreemd dat er dus situaties kunnen zijn waarbij mensen meer terugkrijgen dan de schade daadwerkelijk is. Dat kan normaliter niet. De verzorging is misschien schade maar naast de compensatie bij dit soort vertragingen heeft de passagier eigenlijk ook recht op verzorging.

@ emmy, de airlines, hebben het er zeker zelf na gemaakt.
Ze proberen alles op overmacht te schuiven, vooral Arkefly, is was daar een ster in.
In het verleden.
Ik blijf erbij, goed onderhoud is het halve werk.
Het kan natuurlijk altijd gebeuren, dat er iets aan het vliegtuig kapot gaat.
Op dat moment moet de airline zich gewoon aan de wet houden, en companseren indien het van toepassing is.

Emmy75 schreef:Excuseer mijn onwetendheid, een leek kan nu eenmaal rare vragen stellen.
Wat nu als de piloot het toestel ietwat laat aan de grond zet en van de verkeersleiding opdracht heeft gekregen een vroege afslag te nemen ?
Wat nu als een of twee van de remmen ineens dienst weigerden als gevolg van een technisch mankement? Dit hoeft toch niet altijd gebrekkig onderhoud te zijn.

Domme vragen bestaan niet, alleen domme antwoorden.

De verkeersleiding kan opdracht geven een bepaalde afslag te halen, maar zal daar altijd ruim voor de landing mee komen en de crew kan dat altijd weigeren. Remmen kunnen altijd dienst weigeren, maar in dit voorbeeld (Cancun) is de baan zodanig lang dat je zelfs helemaal zonder remmen zou kunnen landen.
(en nu hou ik echt op met m'n ge-offtopic. )

@Diepezucht,
Je hoeft het niet te lezen!
En met een landingsbaan in Cancun, heb ik niets te maken.
Ik heb vroeger op school geleerd, dat er geen domme vragen, maar ook geen domme antwoorden bestaan.

@isabel

al iets wijzer geworden ondertussen?
of heeft zoonlief echt geen zin

jazeker, zoon heeft contact opgenomen en een brief gestuurd. Daar hebben we nog niets op gehoord maar dat wachten we even rustig af. Ik ben dus erg blij dat hij flink zijn best aan het doen is.

Isabel

nou dat was zo en zo je doel al dat heb je in elk geval bereikt

precies! Ik vind het gewoon belangrijk dat hij dit leert.

Isabel

pffff.
Hoe zels een simpel voorbeeld om alleen maar iets duidelijk te maken geheel uit zijn verband wordt getrokken......zucht.

hai allemaal,

Wij hebben een antwoord terug van de airline (best snel vond ik eigenlijk)

Zij zeggen dat we geen recht op vergoeding hebben omdat het ging om een onverwachtte buitengewone omstandigheden (zie quote hieronder)

we have to inform you that in this case no financial compensation is designated (according to EC-regulation No. 261/2004); the flight cancellation has been caused by extraordinary circumstances (unexpected flight safety shortcomings).

Wel willen ze mijn zoon een voucher geven van 100 euro, binnen een jaar te gebruiken bij hen.

Of het verhaal van die overmacht nou klopt of niet weet ik niet (ik heb nog steeds niet door wat nou precies volgens de letter van de wet nou overmacht is en wat niet) maar ik vind het eigenlijk een hele nette oplossing, zeker gezien het feit dat ze het toen ter plaatse ook keurig opgelost hadden.

groetjes

Isabel

Nou idd sabel,!

1 je hebt al snel een antwoord!
2 ze gooien het op overmacht,prima...was het ook.
3 ze regelde het al heel netjes en dan toch nog een bon...weet niet of hij hem gebruikt,maar gaat om het idee!

Zo zie je,er zijn ook airlines die kunnen en willen wel wat
Vind het heel netjes...

Gr

vind ik dus ook. ik ben blij met de geboden oplossing want

1) Ik vind het gewoon netjes hoe ze het geregeld hebben
2) ik heb geen zin (en mijn zoon al zeker niet) om 2 jaar te gaan wachten op een claim
3) zoon heeft geleerd dat je toch achter je geld aan moet gaan en dat je misschien dan ook nog iets krijgt.

Ik denk dat hij de voucher wel op gaat maken, de ouders van een vriend van hem hebben daar een huisje waar ze met vrienden heen gaan.

Isabel

Dan is het toch goed nieuws, gefeliciteerd

En eigenlijk was de derde de belangrijkste toch ?

hahah, eigenlijk stiekem wel.

Ik vind gewoon dat hij dat moet leren, wel achter je recht aangaan maar niet allerlei dingen roepen en onbeleefd zijn. Gewoon iets laten zitten omdat het moeite kost is geen goed plan, ik werk hard voor mijn geld en anderen ook, dus wel ergens moeite in steken, maar dat wel netjes doen. En gelukkig doet austrian airlines goed mee met mijn leermoment!

Isabel