Radar

Het product moet nieuw zijn, maar hoeft niet aan ander model te zijn. Immers is model X gekocht en niet Y.

Quelle arrest schreef:Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 04:NL:HTML

alfatrion schreef:Het product moet nieuw zijn, maar hoeft niet aan ander model te zijn. Immers is model X gekocht en niet Y.

Quelle arrest schreef:Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 04:NL:HTML

In dit geval werd het betreffende product volgens mij niet meer verkocht en gaat het erom dat het vervangende product 2x zo duur is. Mijn stelling: jammer voor de verkoper, dat is toch echt zijn risico. De koper moet gewoon een nieuw product krijgen en als het niet meer gemaakt wordt, een vervangend product dat netzo goed of beter is. Dat het 2x zo duur is is niet relevant

Als het betreffende product niet meer op de markt verkrijgbaar is, dan is vervanging onmogelijk.

alfatrion schreef:Als het betreffende product niet meer op de markt verkrijgbaar is, dan is vervanging onmogelijk.

Dan is vervanging met een gelijkwaardig product nog steeds mogelijk.

Een gelijkwaardig product bevat haast per definitie niet de eigenschappen die de koper mocht verwachten op grond van de overeenkomst. Immers is model X gekocht en niet Y. Overigens wanneer de kosten van vervanging in geen verhouding staan met de kosten van ontbinding, dan is het prijsverschil wel dergelijk relevant.

alfatrion schreef:Een gelijkwaardig product bevat haast per definitie niet de eigenschappen die de koper mocht verwachten op grond van de overeenkomst. Immers is model X gekocht en niet Y. Overigens wanneer de kosten van vervanging in geen verhouding staan met de kosten van ontbinding, dan is het prijsverschil wel dergelijk relevant.

Klopt, maar leverancier wil niet meewerken aan reparatie. Dan blijft vervanging over en pas als dat onmogelijk is komt ontbinding in aanmerking. De basis is en blijft dat de verkoper het financieel risco draagt. Daarnaast moet de verkoper zich inspannen de overlast voor koper zoveel mogelijkt te beperken. Aangezien logitech een vergelijkbaar product in haar assortiment heeft, kan zij aan haar plicht voldoen door dat product te leveren.

olaf79 schreef:

alfatrion schreef:Een gelijkwaardig product bevat haast per definitie niet de eigenschappen die de koper mocht verwachten op grond van de overeenkomst. Immers is model X gekocht en niet Y. Overigens wanneer de kosten van vervanging in geen verhouding staan met de kosten van ontbinding, dan is het prijsverschil wel dergelijk relevant.

Klopt, maar leverancier wil niet meewerken aan reparatie. Dan blijft vervanging over en pas als dat onmogelijk is komt ontbinding in aanmerking. De basis is en blijft dat de verkoper het financieel risco draagt. Daarnaast moet de verkoper zich inspannen de overlast voor koper zoveel mogelijkt te beperken. Aangezien logitech een vergelijkbaar product in haar assortiment heeft, kan zij aan haar plicht voldoen door dat product te leveren.

Maar logitec is niet de contractpartij. Koper moet bij de verkoper zijn. Niet bij de fabriek.

Olaf,

Het product is niet meer op de markt verkrijgbaar en het gelijkwaardige product heeft niet de eigenschappen die de koper mocht verwachten op basis van de koopovereenkomst. Ergo, vervanging onmogelijk.

Bovendien is staan de kosten van vervanging met het gelijkwaardige product buiten verhouding op de kosten van ontbinding. Ergo, koper heeft geen recht op vervanging.

Ik heb zelf de indruk dat nu alle argumenten wel uitgewisseld zijn.

crazyme schreef:

olaf79 schreef:

alfatrion schreef:Een gelijkwaardig product bevat haast per definitie niet de eigenschappen die de koper mocht verwachten op grond van de overeenkomst. Immers is model X gekocht en niet Y. Overigens wanneer de kosten van vervanging in geen verhouding staan met de kosten van ontbinding, dan is het prijsverschil wel dergelijk relevant.

Klopt, maar leverancier wil niet meewerken aan reparatie. Dan blijft vervanging over en pas als dat onmogelijk is komt ontbinding in aanmerking. De basis is en blijft dat de verkoper het financieel risco draagt. Daarnaast moet de verkoper zich inspannen de overlast voor koper zoveel mogelijkt te beperken. Aangezien logitech een vergelijkbaar product in haar assortiment heeft, kan zij aan haar plicht voldoen door dat product te leveren.

Maar logitec is niet de contractpartij. Koper moet bij de verkoper zijn. Niet bij de fabriek.

Klopt, al weten we niet wie de verkoper is. Dat kan ook logitech zijn via de webshop.