Radar

angel1978 schreef:

Eigenlijk snap ik huursubsidie niet; men kan eigenlijk het bedrag wat je krijgt niet ontvangen en de huur lager maken voor die mensen. Veel goedkoper, geen formulieren meer etc. Of haal ik nu de banen weg van mensen die de subsidie moeten toekennen?

Kijk dan even goed wie wat betaalt..

Als je de huur verlaagd en de huursubsidie eraf haalt, dan haal je dus de subsidie die je zou krijgen weg bij de belastingdienst en gaat dit verhalen op de woningstichting.. Da's wat vreemd.. Een andere partij gaat dan in principe de subsidie overnemen...

Dat zou betekenen dat er weer een 2e geldstroom moet komen om dit te compenseren ( van belastingdienst naar de woningstichtingen ) ? Ook weer onlogisch toch ?

Ik begrijp het dan kennelijk niet helemaal of helemaal niet. Bij de aanvraag van de huursubsidie word je immers gevraagd wat je wilt: of rechtstreeks naar de woningbouw of rechtstreeks op je eigen banknummer. Hoezo gaat dan een andere partij de subsidie overnemen? Ik krijg nu iedere maand €200,00 en Woningbouw is (naar mijn domme weten) dan niet op de hoogte dat ik dat ontvang, zolang ik de gewone huur betaal? Of is het ook in zo'n geval dat Big Brother is watching you all the way?

tenormin schreef:

angel1978 schreef:

Eigenlijk snap ik huursubsidie niet; men kan eigenlijk het bedrag wat je krijgt niet ontvangen en de huur lager maken voor die mensen. Veel goedkoper, geen formulieren meer etc. Of haal ik nu de banen weg van mensen die de subsidie moeten toekennen?

Kijk dan even goed wie wat betaalt..

Als je de huur verlaagd en de huursubsidie eraf haalt, dan haal je dus de subsidie die je zou krijgen weg bij de belastingdienst en gaat dit verhalen op de woningstichting.. Da's wat vreemd.. Een andere partij gaat dan in principe de subsidie overnemen...

Dat zou betekenen dat er weer een 2e geldstroom moet komen om dit te compenseren ( van belastingdienst naar de woningstichtingen ) ? Ook weer onlogisch toch ?

Ik begrijp het dan kennelijk niet helemaal of helemaal niet. Bij de aanvraag van de huursubsidie word je immers gevraagd wat je wilt: of rechtstreeks naar de woningbouw of rechtstreeks op je eigen banknummer. Hoezo gaat dan een andere partij de subsidie overnemen? Ik krijg nu iedere maand €200,00 en Woningbouw is (naar mijn domme weten) dan niet op de hoogte dat ik dat ontvang, zolang ik de gewone huur betaal? Of is het ook in zo'n geval dat Big Brother is watching you all the way?

Je voorstel was toch om de subsidie die jij krijgt ( 200 Euro ) af te schaffen en daarvoor in de plaats een huurverlaging door te voeren? Dan krijgt de woningstichting toch minder huur?

ja Angel, nu "vat"ik het. Ben net het kwartje van Kok, 't duurt wat lang. Dank je.

Is er nou niet gewoon een mogelijkheid dat mensen die een sociale huurwoning krijgen tekenen dat ze moeten verhuizen als ze meer als een bepaald bedrag verdienen. In de praktijk is het zo dat mensen op den duur meer gaan verdienen of de partner meer gaat werken. Zo hou je de sociale huurwoningen voor mensen die het nodig hebben. Want iedereen begint in een sociale huurwoning als hij jong is en met de jaren maken mensen keuzes van ik woon 'hier fijn, fijne buren waarom zou ik weg gaan? Als je een verplicht salaris insteld dan houden mensen daar rekening mee en investeren niet zoveel in hun huis omdat ze aan het begin al weten dat ze er toch uit moeten als ze teveel verdienen. Want net als bor zegt zometeen moet ik bij de Bakker ook kenbaar maken wat ik verdien.
Voor het spies verhaal had ik nog nooit gehoord van scheefwonen werden wij voor gek verklaard dat we in een huurwoning woonde. Nu moet ik me schuldig voelen omdat ik blijkbaar scheefwoon omdat ik teveel verdien. En dit alles omdat de woningmarkt op slot zit en door de fijne hypotheek aftrek waar iedereen gretig gebruik van heeft gemaakt en nog maakt.

Miepje1 schreef:Hier zo'n 'scheefwoner'. Die bruto met z'n tweeën wel genoeg heeft, maar er wordt niet gekeken naar de netto lasten. Dus niet naar de immer stijgende ziektekosten (helaas zijn we niet meer zo gezond), het feit dat door diezelfde ziekte het salaris afgelopen jaar al met € 600 NETTO is gezakt en nog verder gaat zakken etc. etc. Die te oud is om nog een hypotheek te krijgen en die trouwens helemaal geen koophuis wil.
Waar bemoeien ze zich mee?
Een miljonair mag een wel krot kopen en er gaan wonen.
Betaalbare huizen zijn er gewoon niet genoeg omdat corporaties er niet zijn voor de huurders maar voor het geld.
Verder is de markt kapot door de toeslagen. Bij mij op de rij (eengezinswoningen) wordt zeker de helft bezet door vrouwen met één kind, die niet werken, leven van de alimentatie en de toeslagen. Die huizen zouden ook bewoond kunnen worden door leuke gezinnen die toevallig niet zo heel veel verdienen.

Gesubsidieerd wonen is bedoelt voor mensen die echt niks anders kunnen betalen. Nu is het zo dat mensen die dat wel kunnen in feite gewoon jaarlijks een leuk kadootje krijgen van de overheid.

jermen2 schreef:Is er nou niet gewoon een mogelijkheid dat mensen die een sociale huurwoning krijgen tekenen dat ze moeten verhuizen als ze meer als een bepaald bedrag verdienen. (....)
Voor het spies verhaal had ik nog nooit gehoord van scheefwonen werden wij voor gek verklaard dat we in een huurwoning woonde. Nu moet ik me schuldig voelen omdat ik blijkbaar scheefwoon omdat ik teveel verdien. En dit alles omdat de woningmarkt op slot zit en door de fijne hypotheek aftrek waar iedereen gretig gebruik van heeft gemaakt en nog maakt.

De enige mogelijkheid is gewoon bijbouwen en gefaseerd de markt vrijgeven. Tegenover iedere vrijgave staat een X aantal woningen zodat ook het aanbod toeneemt en de prijsstijgingen verzacht worden. Gemeenten moeten daarin gedwongen worden mee te werken. Iedere gemeente krijgt doodsimpel een woningenquotum afgesteld op beschikbaar oppervlak, inwoners en nabijheid tot economische centra. Bezwaren als 'we zijn een landelijke gemeente', 'we hebben liever hogere inkomens' worden van de tafel geveegd, gemeenten MOETEN meewerken. De overheid zal er wellicht geld op moeten toeleggen maar we spenderen met zijn allen 1.5 miljard per jaar om dat idiote geheel aan regeltjes overeind te houden. 1.5 miljard dat zijn 7500 woningen, en dat per jaar. Bovendien kan de overheid zich tzt ook weer terugtrekken en de woningen verkopen of de grond verpachten oid.

Maar als dat gebeurt zouden de prijzen wel eens teveel kunnen dalen en dat vindt de onroerend goedlobby (banken, makelaars, investeerders, huizenbezitters, gemeenten) natuurlijk niet leuk. Moeten we nu pappen en nathouden om die beroepsgroepen de hand boven het hoofd te houden? Zodat ze vrolijk kunnen doorspeculeren op nog verdere prijsstijgingen? Moeten we toestaan dat deze ontwikkeling de economische ontwikkeling van de Ranstad verstikt?

Dat het ondemocratisch is om naar een dergelijke lobby te luisteren staat natuurlijk buiten kijf maar als Spies ook al met big brother achtige praktijken komt aanzetten om verhuurders de mogelijkheid te geven de inkomens van huurders te controleren, verbaast me dat natuurlijk niets.

Bor Komorovski schreef:Klopt maar denk eens na wat de gevolgen zijn. Wie zou jij als huisbaas liever willen, iemand die 27,000 verdient of iemand die 45,000 verdient? De laatste natuurlijk, want dan mag je met de inflatie plus 5% verhogen. Als ik verhuurder was zou ik dus eisen dat iemand tenminste die 43,000 verdient, en anders krijgt hij de woning lekker niet.

Hierdoor concurreren de hogere inkomens de lagere weg, precies tegengesteld aan wat de maatregel beoogt.

En toch werkt het niet helemaal zo. Een nieuwe huurder krijgt met een inkomen van 43.000 euro die sociale huurwoning al bijna niet toegewezen, daar zijn namelijk regels voor. Het gaat in dit soort gevallen meestal om huurders die ooit met een lager inkomen de huurwoning toegewezen hebben gekregen (bv starters) en die later door bv baanwissel of groei of promotie of wat dan ook veel meer zijn gaan verdienen.

Om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning geldt een aantal regels:
.....
De woningcorporatie bij wie u een huis wilt huren, kan ook eisen stellen. Bijvoorbeeld aan de hoogte van uw inkomen of de gezinsgrootte.
Uw inkomen mag niet te hoog zijn. Woningcorporaties moeten namelijk 90% van hun vrijgekomen sociale huurwoningen toewijzen aan huishoudens met een inkomen tot € 34.085 (prijspeil 2012). 10% mag naar de hogere inkomens.

Bron Rijksoverheid

tenormin schreef:ja Angel, nu "vat"ik het. Ben net het kwartje van Kok, 't duurt wat lang. Dank je.

Wees gerust, dit ging veel sneller. Het kwartje van Kok zien we nooit meer terug.

En toch werkt het niet helemaal zo. Een nieuwe huurder krijgt met een inkomen van 43.000 euro die sociale huurwoning al bijna niet toegewezen, daar zijn namelijk regels voor.

(...)

De woningcorporatie bij wie u een huis wilt huren, kan ook eisen stellen. Bijvoorbeeld aan de hoogte van uw inkomen of de gezinsgrootte.
Uw inkomen mag niet te hoog zijn. Woningcorporaties moeten namelijk 90% van hun vrijgekomen sociale huurwoningen toewijzen aan huishoudens met een inkomen tot € 34.085 (prijspeil 2012). 10% mag naar de hogere inkomens.

[url=http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... rking.html][/quote]Klopt. Maar helaas gaat de maatregel wel gelden voor ALLE huurwoningen, zowel in de publieke als de niet-publieke sector.

Tuurlijk, de lagere inkomens kunnen gebruik maken van de publieke sector. Dat betekent in het westen een jarenlange wachttijd, met name het beruchte Amsterdam. En de corporaties hebben met de steden eromheen convenanten die garanderen dat het voor nieuwkomers moeilijk tot zeer moeilijk wordt een woning daar te vinden. Opnieuw geldt weer: als je blijft waar je bent dan heb je niks te vrezen. Maar wee je gebeente als je naar een andere plaats verhuist, bijvoorbeeld omdat je in een ander deel van het land een baan krijgt, dan ben je direct het haasje.

Los daarvan vind ik een dergelijk beleid waarbij de overheid probeert te bepalen waar je woont eveneens een behoorlijke inbreuk op de persoonlijke vrijheid. Volgens de regels die voor mij golden had ik via een corporatie slechts kunnen wonen in Amsterdam (waar ik werkte) of in een plaats daar 130 km vandaan waar ik ben opgegroeid. Hilversum, Haarlemmermeer, Weesp, Huizen, Haarlem, was allemaal niet mogelijk omdat ik 'geen binding' met die plaatsen had. Op grond van een convenant tussen corporaties en gemeenten moesten corporaties nieuwkomers weigeren. Ondankbare gemeenten, wel de lusten en niet de lasten van de nabijheid van Amsterdam. Dat in de ene plaats 10 jaar wachttijd geldt en in de andere geen werk is doet niet ter zake, blijkbaar vindt de overheid dat ik dan maar in de woonplaats van mammie en pappie moet werken. Waar meent de overheid het recht vandaan te halen te bepalen waar ik woon?

Los daarvan zijn corporaties relieken uit het verleden die, zodra de markt weer normaal functioneert, volledig opgedoekt of geliberaliseerd moeten worden. En laten we nu gewoon heel eerlijk zijn, er zijn gewoon TE WEINIG woningen, en dat kan alleen worden opgelost door bij te bouwen. Niet door de regeltjes te veranderen.

Trouwens, we weten allemaal wat er gaat gebeuren met het extra geld dat de corporaties bij de scheefwoners ophalen. Dat wordt gebruikt om de nieuwe villa op Bonaire van types als Erik Staal te betalen.

Die man lacht zich waarschijnlijk vanaf zijn eiland helemaal te barsten!

Bor Komorovski schreef:Trouwens, we weten allemaal wat er gaat gebeuren met het extra geld dat de corporaties bij de scheefwoners ophalen. Dat wordt gebruikt om de nieuwe villa op Bonaire van types als Erik Staal te betalen.

Die man lacht zich waarschijnlijk vanaf zijn eiland helemaal te baresten!

Die schobbejak was = wel zo slim geweest om Bonaire als vluchtplaats te gebruiken. Was het Curaçao geweest en zijn onverkwikkelijk verkregen geld thuis in een kluis bewaart, hadden "andere rovers" hem daar allang vanaf geholpen. Want ik neem niet aan dat hij dit "verdiende geld" domweg allemaal op een bankrekening zou zetten. Dubbel slimme gast, deze Staal.

tenormin schreef:

Bor Komorovski schreef:Trouwens, we weten allemaal wat er gaat gebeuren met het extra geld dat de corporaties bij de scheefwoners ophalen. Dat wordt gebruikt om de nieuwe villa op Bonaire van types als Erik Staal te betalen.

Die man lacht zich waarschijnlijk vanaf zijn eiland helemaal te barsten!

Die schobbejak was = wel zo slim geweest om Bonaire als vluchtplaats te gebruiken. Was het Curaçao geweest en zijn onverkwikkelijk verkregen geld thuis in een kluis bewaart, hadden "andere rovers" hem daar allang vanaf geholpen. Want ik neem niet aan dat hij dit "verdiende geld" domweg allemaal op een bankrekening zou zetten. Dubbel slimme gast, deze Staal.

Staal behoort wat mij betreft in het rijtje van Jerome Kerviel en Nick Leeson thuis. Hij is zelfs nog erger want een corporatie beheert onroerend goed en stoeit niet met derivaten, oftewel 'schoenmaker blijf bij je leest'.

Spies had gelijk toen ze zei dat de vette gouden handdruk berustte op contractuele afspraken waar de corporatie niet meer onderuit kon. Ik vraag me echter niet af of dat niet te kort door de bocht is. Kan Erik Staal niet civielrechtelijk aansprakelijk worden gesteld voor dit duidelijk verwijtbaar handelen?

Hij heeft willens en wetens de corporatie opgescheept met een risico dat had kunnen leiden tot faillissement, terwijl hij donders goed wist dat corporaties geen banken of derivatenhandelaren zijn. Wellicht valt het zelfs buiten de statutaire doelomschrijving van Vestia. Daardoor heeft Vestia een miljardenschade geleden. Goed een paar miljoen is een druppel op een gloeiende plaat, maar het zou wel een signaal afgeven naar de samenleving dat iemand hier niet mee weg kan komen.

Daarbij, Leeson en Kerviel zijn zelfs in de gevangenis terecht gekomen. Kan Erik Staal (Erik S.) wellicht niet strafrechtelijk worden aangepakt?

Bor Komorovski schreef:Klopt. Maar helaas gaat de maatregel wel gelden voor ALLE huurwoningen, zowel in de publieke als de niet-publieke sector.

Maar wat is nu het probleem dat de maatregel van het inkomen gaat gelden voor alle huurwoningen ?

U stelt dat de hogere inkomens de lagere wegconcurreren omdat een woningbouwvereniging liever verhuurd aan hogere inkomens om meer huur te kunnen vangen. Ik stel dat woningcorporaties 90% van de sociale huurwoningen moeten verhuren aan mensen met inkomens < 34.085 (ruim onder de 43.000, waarboven ze meer huur mogen vragen). Van wegconcurreren van de lagere inkomens is dus geen sprake.

Bijbouwen en nog meer bijbouwen is ook de oplossing niet. In gebieden waar genoeg plaats is om bij te bouwen wil bijna niemand wonen. Daar zijn de wachtlijsten dan ook een stuk minder lang. In gebieden waar de wachtlijsten het langst zijn, is simpelweg niet genoeg plaats om maar flink bij te bouwen.

Als heel veel zgn scheefwoners ineens besluiten toch naar een koopwoning te gaan, staan ineens heel veel sociale huurwoningen leeg. Daarbij zijn de wachtlijsten totaal niet maatgevend voor hoeveel er bijgebouwd zou moeten worden. Heel veel mensen staan op een wachtlijst, juist omdat ze zolang zijn maar ondertussen hebben ze nog totaal geen woning nodig of willen ze helemaal nog niet verhuizen. Ze staan enkel en alleen op de wachtlijst om hoger of bovenaan te staan voor het geval dat ze wel ooit willen verhuizen.

Ze staan enkel en alleen op de wachtlijst om hoger of bovenaan te staan voor het geval dat ze wel ooit willen verhuizen.

Hoe krom het ook kan klinken, ik geef ze geen ongelijk.
Mensen die al een lange tijd in een woning wonen, en ineens willen verhuizen daar wordt de woonduur van meegeteld, dus ook dat is dan een probleem voor nieuwe huurders.

ciske schreef:

Ze staan enkel en alleen op de wachtlijst om hoger of bovenaan te staan voor het geval dat ze wel ooit willen verhuizen.

Hoe krom het ook kan klinken, ik geef ze geen ongelijk.
Mensen die al een lange tijd in een woning wonen, en ineens willen verhuizen daar wordt de woonduur van meegeteld, dus ook dat is dan een probleem voor nieuwe huurders.

Sja ergens klopt het natuurlijk niet om op de lijst te gaan staan terwijl men eigenlijk geen woning wil, maar ongelijk kan ik ze zeker ook niet geven want hebben ze ineens een woning nodig vissen ze achter het net van de lange wachtlijsten.

Als dit een probleem is kunnen woningbouwvereniging daar zelf ook iets aan doen door actief na te gaan wie op de wachtlijst staat enkel om hogerop te komen en wie op de wachtlijst staat en echt een woning nodig heeft. Maarja veel mensen op de wachtlijst levert voor veel wbv ook weer geld op door inschrijving ieder jaar te verlengen en betalen.

@@@

Voor zover ik het gevolgd heb, woon je als huurder al scheef, als je meer dan 33.000 euro aan verzamelinkomen hebt. Ook is er sprake geweest van een ondergrens van 43.000 en als politiek toetje is er ook nog geopperd, dat er een staffel zou komen tussen de 33.000 en 43.000 euro. Wie het echt weet, mag het zeggen!

Maxiem.

MAXIEM schreef:Voor zover ik het gevolgd heb, woon je als huurder al scheef, als je meer dan 33.000 euro aan verzamelinkomen hebt. Ook is er sprake geweest van een ondergrens van 43.000 en als politiek toetje is er ook nog geopperd, dat er een staffel zou komen tussen de 33.000 en 43.000 euro. Wie het echt weet, mag het zeggen!

Er zijn verschillende grenzen voor verschillende situaties en regels.

Om een sociale huurwoning toegewezen te krijgen (nieuwe toewijzing dus) mag men eigenlijk niet meer verdienen dan 34.085, met uitzondering van 10% van de huurwoningen, die mogen aan hogere inkomens toegewezen worden.

Iemand die al in een huurwoning woont en meer dan 43.000 verdient, loopt het risico dat de huur met 5% extra verhoogd wordt bovenop de normale huurverhoging. Dat mag de wbv doen.

Er is wel gesproken over de groep met inkomens er tussen in maar volgens mij is daar niet veel uitgekomen. Het grote probleem van die groep mensen is, is dat ze echt tussen wal en schip belanden. De sociale huurwoningen krijgen ze bijna niet toegewezen. Voor huren in de particuliere sector is het inkomen vaak weer niet hoog genoeg vanwege de inkomenseisen en een hypotheek krijgen ze doorgaans ook heel moeilijk voor elkaar.

U stelt dat de hogere inkomens de lagere wegconcurreren omdat een woningbouwvereniging liever verhuurd aan hogere inkomens om meer huur te kunnen vangen. Ik stel dat woningcorporaties 90% van de sociale huurwoningen moeten verhuren aan mensen met inkomens < 34.085 (ruim onder de 43.000, waarboven ze meer huur mogen vragen). Van wegconcurreren van de lagere inkomens is dus geen sprake.

Daar ben ik het mee eens. Maar met de corporaties loop je tegen volle wachtlijsten en starre regeltjes op.

Bijbouwen en nog meer bijbouwen is ook de oplossing niet. In gebieden waar genoeg plaats is om bij te bouwen wil bijna niemand wonen. Daar zijn de wachtlijsten dan ook een stuk minder lang. In gebieden waar de wachtlijsten het langst zijn, is simpelweg niet genoeg plaats om maar flink bij te bouwen.

Net wat ik zeg, we moeten ophouden met klagen over milieu en landelijk karakter van het Groene Hart en het Gooi. Meer dan genoeg ruimte en anders bouwen we maar de hoogte in. Als je natuur wil ga je maar naar de ondergelopen Hedwigepolder.

Als heel veel zgn scheefwoners ineens besluiten toch naar een koopwoning te gaan, staan ineens heel veel sociale huurwoningen leeg. Daarbij zijn de wachtlijsten totaal niet maatgevend voor hoeveel er bijgebouwd zou moeten worden. Heel veel mensen staan op een wachtlijst, juist omdat ze zolang zijn maar ondertussen hebben ze nog totaal geen woning nodig of willen ze helemaal nog niet verhuizen. Ze staan enkel en alleen op de wachtlijst om hoger of bovenaan te staan voor het geval dat ze wel ooit willen verhuizen.

Precies. Net als je vroeger in Oost-Duitsland bij een geboorte alvast een Trabant bestelde. Tegen de tijd dat eindelijk geleverd werd was het kind net 18. Een symptoom van een verstoorde markt.

Net wat ik zeg, we moeten ophouden met klagen over milieu en landelijk karakter van het Groene Hart en het Gooi. Meer dan genoeg ruimte en anders bouwen we maar de hoogte in. Als je natuur wil ga je maar naar de ondergelopen Hedigepolder.

Vind je dat niet te kort door de bocht? Ik moet er toch niet aan denken dat er helemaal geen natuur zou zijn, en alleen maar flats en dergelijke staan.
Slecht voor de gezondheid ook trouwens.

Bor Komorovski schreef:

Als heel veel zgn scheefwoners ineens besluiten toch naar een koopwoning te gaan, staan ineens heel veel sociale huurwoningen leeg. Daarbij zijn de wachtlijsten totaal niet maatgevend voor hoeveel er bijgebouwd zou moeten worden. Heel veel mensen staan op een wachtlijst, juist omdat ze zolang zijn maar ondertussen hebben ze nog totaal geen woning nodig of willen ze helemaal nog niet verhuizen. Ze staan enkel en alleen op de wachtlijst om hoger of bovenaan te staan voor het geval dat ze wel ooit willen verhuizen.

Precies. Net als je vroeger in Oost-Duitsland bij een geboorte alvast een Trabant bestelde. Tegen de tijd dat eindelijk geleverd werd was het kind net 18. Een symptoom van een verstoorde markt.

Dat laatste ben ik ook helemaal met u eens. Ik denk echter niet dat eindeloos bijbouwen maar de oplossing is. Dit levert uiteindelijk weer veel leegstand op met de bijbehorende teloorgang van woonwijken en kapitaalvernietiging. Bovendien willen sommige sociale huurders ook een eensgezinswoning huren met een tuin(tje) en niet 30 hoog achter zitten.

vogels schreef:

Iemand die al in een huurwoning woont en meer dan 43.000 verdient, loopt het risico dat de huur met 5% extra verhoogd wordt bovenop de normale huurverhoging. Dat mag de wbv doen.

NEE, die regel is helemaal niet door gegaan.

Het laatste dat ik vernomen had, was dat die regel geen verplichting zou worden (waar eerst sprake van was) maar dat wbv dit wel mogen doen als zij dit willen.

Waarmee de politiek zich weer keurig heeft ingedekt en met het vingertje naar de grote boze woningcorporatie kan wijzen, want het is immers geen verplichting.