Radar

zo werkt het niet. Er zijn meer mensen met financiele problemen, die plegen ook niet allemaal zelfmoord.

Daarnaast, zelfmoord een eigen keuze? meestal niet, vaak wordt zelfmoord gepleegd vanuit een psychose, dat is natuurlijk niet eigen keuze.

Voordat iemand schuld gaat toekennen lijkt het me handig inzicht te hebben in het psychiatrisch verleden van deze persoon (niet dat dat hier gepost hoeft te worden) want laten we eerlijk zijn, zelfmoord is een zware maatregel, en wordt meestal niet gedaan om de meest rationele overwegingen. Ik heb er heel wat in mijn leven gezien, ook veel die ik wel begrijp, maar dit lijkt dus niet het hele verhaal te zijn.

Isabel

vaak wordt zelfmoord gepleegd vanuit een psychose, dat is natuurlijk niet eigen keuze.

//offtopic Bij een psychose heeft de patient dan al een psychiatrische voorgeschiedenis, en "vaak" ? Dit is maar een relatief (<10%) klein gedeelte van het aantal zelfdodingen.

Ik heb er heel wat in mijn leven gezien

Ik ook, goed geslaagde en (soms gelukkig) minder goed geslaagde pogingen en blijf er daarom bij dat het de meest egoistische beslissing/aktie is die een mens kan doen.

ik snap wel wat je zegt maar ik heb er ook vaak begrip voor gehad. Nou moet ik wel zeggen dat ik dan wel doel op mensen die dit deden die ziek waren voordat de huidige euthanasie wetgeving bestond (ik draai al wat jaartjes mee in de zorg) Natuurlijk is het dan ook altijd egoistisch, je laat mensen achter, maar bij ernstige ziekte waren nabestaanden het er vaak mee eens en er ook vaak bij. Ik snap zeer zeker dat als je suicides hebt meegemaakt waarbij andere zaken het geval zijn dat heel anders voelt. Toch denk ik wel vaak dat de redenering bij die mensen niet gebaseerd was op ratio, maar echt door een diep geloof dat ze er anders echt niet meer uitkomen.

Overigens, ik was onder de impressie dat het aantal zelfmoorden tijdens psychosen veel hoger lag, maar ik heb geen directe cijfers. (ik baseerde dat eigenlijk op wie wij zien binnenkomen met een suicidepoging wat natuurijk niet representatief is, veel van hen zitten in een (al dan niet drugs geinduceerde) psychose )

Isabel

SJZ schreef: Oh ja? Heeft u bewijs gezien? NEE, u heeft alleen een gesloten order gezien die door Cees Grimbergen als een vlag door de lucht gezwaaid werd.

Niet zo naief zijn om dit soort dingen te geloven. Of bent u echt Brainless?

Alles voor de kijkcijfers zullen we maar zeggen.... Het is niet de eerste keer dat de feiten anders worden gepresenteerd dan ze werkelijk zijn in programma's van meneer Grimbergen.

Brainless schreef:

GJvdZ schreef: 6 ton schuld bij een inkomen van 10k kan je moeilijk de Rabobank de schuld van geven. Kennelijk heeft de goede man ooit erg goed verdient en is zijn inkomen door omstandigheden weggevallen. Lijkt me stug dat dat de schuld is van de Rabobank (tenzij hij directeur bij de Rabobank was en ontslagen is....).

Als u het filmpje bekijkt zie je dat de betreffende man werkelijk totaal 6 ton heeft gekregen op een inkomen van 10.002 E per jaar.

Dan had hij na 1 maand als een achterstand van minimaal 1700 euro moeten hebben. Als de familie dan had bijgesprongen om de rekeningen te voldoen hadden die toch ook wel kunnen ingrijpen? De feiten kloppen gewoon niet zoals die worden gepresenteerd. Het is gewoon goedkoop scoren want de banken hebben het immers altijd gedaan volgens de publieke opinie.

bprosman schreef:

vaak wordt zelfmoord gepleegd vanuit een psychose, dat is natuurlijk niet eigen keuze.

//offtopic Bij een psychose heeft de patient dan al een psychiatrische voorgeschiedenis, en "vaak" ? Dit is maar een relatief (<10%) klein gedeelte van het aantal zelfdodingen.

Ik heb er heel wat in mijn leven gezien

Ik ook, goed geslaagde en (soms gelukkig) minder goed geslaagde pogingen en blijf er daarom bij dat het de meest egoistische beslissing/aktie is die een mens kan doen.

Dan hoop ik toch dat je "egoïstisch" niet negatief bedoeld?


Egoïsme in morele zin
Dit is egoïsme waarbij een persoon meer aan zijn eigen bevrediging denkt dan aan de bevrediging van anderen. Dit wordt algemeen als een negatieve eigenschap beschouwd.
Egoïsme in andere zin
Dit is het zorgen voor het eigen welzijn. Dit soort egoïsme heeft over het algemeen geen negatieve connotatie, omdat het een vanzelfsprekende zaak is dat organismen op hun eigen welzijn letten.

bprosman schreef:

Hij heeft ook nog eigen verantwoordelijkheid

Zelfmoord is ALTIJD een eigen verantwoordelijkheid, daar kun je nooit en te nimmer iemand anders de schuld van geven. Daarom heet het ook ZELFmoord.

Zelfmoord.... dat is wel het laatste wat ik zou doen.

meestal wel ja, tenzij je boedhist bent

Egoïsme in morele zin
Dit is egoïsme waarbij een persoon meer aan zijn eigen bevrediging denkt dan aan de bevrediging van anderen. Dit wordt algemeen als een negatieve eigenschap beschouwd.

//Offtopic . In deze zin bedoelde ik dat, en dat ten opzichte van de nabestaanden. Heel vaak lijken problemen onoverkomelijk en wordt er voor zelfdoding gekozen terwijl er heel veel andere mogelijkheden zijn.
Dit voornamelijk voor de achterblijvende familie/partner en dan heb ik het nog niet eens over de gevallen waarbij ineens een volslagen vreemde (treinmachinist) met jouw trauma opgezadeld wordt.

En wat voor eigen bevrediging...!!! Dat een mens zo ellendig in de wereld staat dat hij er geen deel meer van kan/wil uitmaken....
Heel vaak lijken problemen onoverkomelijk en wordt er voor zelfdoding gekozen terwijl er heel veel andere mogelijkheden zijn.
En die heel veel andere mogelijkheden worden nu juist niet gezien!
Zoals jij het schrijft, lijkt het of mensen zo maar even op een willekeurige dag voor zelfdoding kiezen. Alsof daar niet heeel wat aan vooraf is gegaan.
Het is ook niet altijd een kwestie van problemen oplossen en klaar is kees.
Over egoïsme gesproken; het is misschien soms net zo egoïstisch van de partner/familie om te willen dat iemand blijft leven.

Over egoïsme gesproken; het is misschien soms net zo egoïstisch van de partner/familie om te willen dat iemand blijft leven.

Dat is wel een hele moeilijke materie....geloof kan een rol spelen....de ene mens is de andere niet...

Wat word er weer agressief geoordeeld hier





Kan mij ook deze man voorstellen en als jullie een beetje hadden opgelet het geld werd met telkens nieuwe leningen aangevuld..maar goed....zijn droom werd verwoest ..hij wilde het zelf nog op de vrije markt verkopen..maar nee..dan word er niets aan verdient..dus veilen die hap

Al die banken..geen een uitgesloten...zijn arrogante bonus jagers en het ergste ervan MET ONS GELD..lonen spaarrekeningen pensioenen..Geld van bedrijven noem maar op

Het is gewoon algemeen geld..waar halen zij die ver.omde arrogantie vandaan..stelletje boeven en uiteindelijk moet de staat..onze belasting centen..de jongetjes nog even uit het diepe redden..maar die arrogantie en bonussen blijven gewoon..ga al schrijvende over mijn nek..oh wat walg ik van dat zooitje!!!!!

Iedereen is het daar over eens..TOCH ??????????

Sterkte voor de famylie

Dit is een moeilijk te geloven verhaal. Zelfs in 2007, net voordat de recessie begon, kan ik me met geen enkele mogelijkheid voorstellen dat de Rabobank, of welke bank dan ook, een hypotheek heeft kunnen verstrekken van €600.000,00 aan iemand met een inkomen van ook toen al heel laag, €10.000,00 had. Volgens mij mist er een heel stuk verhaal tussen lening en beëindiging van leven waar de kijker niet over geinformeerd is. Ik ga niet mee in verandering van onderwerp over het waarom; de mededeling van de TS was de titel Suïcide om hypotheekschuld. En daar kan ik niet in geloven. En nee, ik heb zelf geen cent te makken en neem het ook niet op voor welke bank dan ook.

mylo1 schreef: Ook ik heb eens zelfmoord gepleegd.. maar werd op het nippertje gevonden..

Dan heeft u ook geen zelfmoord gepleegd (maar een poging gedaan tot) want daarvoor had het wel gelukt moeten zijn. En nee dit is zeker niet vervelend bedoeld.

Wat de man bezield heeft waar dit topic over gaat zou ik niet over willen speculeren. Hoe dan ook niet iedereen van wie het huis geveild wordt, gaat zelfmoord plegen.

mylo1 schreef: Iedereen is het daar over eens..TOCH ??????????

Nou nee. Tuurlijk zijn de banken ook fout geweest en jazeker de Rabo is ook fout geweest in deze case. Maar om nou de zwarte piet helemaal bij de banken neer te leggen in dit geval; nee dat is mij een brug te ver.

Mensen hebben zelf ook nog enige verantwoordelijkheid en als dat niet verwacht mag worden van mensen, zouden we allemaal onder curatele van de staat moeten. Maar ja wie zou dan die staat weer moeten zijn als die ook onder curatele moeten ?

Het is maar al te makkelijk om deze hele verantwoordelijkheid af te schuiven op de banken, maar veel problemen zijn ook veroorzaakt door mensen zelf. Even de goede uitgezonderd, maar er zijn er genoeg die veel groter willen wonen dan de beurs kan betalen. Ja de banken hebben te hoge hypotheken verstrekt maar aan de andere kant renden de consumenten het hardst naar die bank met die constructie waar ze het meest geleend kregen met het inkomen, hierbij totaal alle realiteitszin verliezend als men nadenkt over basale dingen zoals "hoe gaan we dat betalen?".

crazyme schreef:Hier overigens het persbericht wat redelijk goed verklaart waarom de verhouding lening/inkomen scheef ligt. Het is feitelijk meer een overbruggingskrediet.

Ook dat is eigenlijk geen goede verklaring waarom de persoon in kwestie een dergelijk hoge hypotheek kon krijgen met het genoemde inkomen. Ook als het uiteindelijke beoogde hypotheekbedrag "maar" 240.000 euro is, is dat nog veel en veel te hoog voor het inkomen.
Even omrekenend is dat dus zo'n 24 x het jaarinkomen. De maandlast is al hoger dan het maandinkomen.

Emmy75 schreef:

crazyme schreef:Hier overigens het persbericht wat redelijk goed verklaart waarom de verhouding lening/inkomen scheef ligt. Het is feitelijk meer een overbruggingskrediet.

Ook dat is eigenlijk geen goede verklaring waarom de persoon in kwestie een dergelijk hoge hypotheek kon krijgen met het genoemde inkomen. Ook als het uiteindelijke beoogde hypotheekbedrag "maar" 240.000 euro is, is dat nog veel en veel te hoog voor het inkomen.
Even omrekenend is dat dus zo'n 24 x het jaarinkomen. De maandlast is al hoger dan het maandinkomen.

Het ging om twee woningen. De oude woning moest worden verkocht waarmee de hypotheek zou worden afgelost. Dan resteert nog 1 woning met een hypotheek welke (waarschijnlijk) wel past bij zijn inkomen.

Kink in de kabel was waarschijnlijk het niet kunnen verkopen van de eerste woning.

Dan resteert nog 1 woning met een hypotheek welke (waarschijnlijk) wel past bij zijn inkomen.

Oh? Volgens Cees Grimbergen had hij een jaarinkomen van € 10.000.

Hoeveel hypotheek past daarbij? Tegenwoordig 4 x je jaarinkomen, dus € 40.000

Maar in 2007 misschien wel 6 x z'n jaarinkomen. Dan zou hij dus € 60.000 geleend hebben voor die nieuwe woning? Garagebox of zo?

Volgens mij worden we als kijkers ergens bedonderd door Cees Grimbergen (van wie bekend is dat hij een hekel heeft aan de Rabobank, dat-ie niet objectief is weten we wel.)

crazyme schreef:Het ging om twee woningen. De oude woning moest worden verkocht waarmee de hypotheek zou worden afgelost. Dan resteert nog 1 woning met een hypotheek welke (waarschijnlijk) wel past bij zijn inkomen.

Kink in de kabel was waarschijnlijk het niet kunnen verkopen van de eerste woning.

Dat vat ik, daarom was de hypotheek ook 6 ton omdat het grotendeels een overbrugging was. Maar als u het citaat dat u zelf heeft neergezet (is even geleden natuurlijk) nog eens doorleest staat er ook het volgende stuk in:

crazyme schreef:

Op beide woningen samen kreeg hij de lening van 600.000 euro. Na de verkoop van zijn oude huis in 2010 resteerde een schuld van 240.000 euro. Ook de lagere rentelasten op dit bedrag kon de man niet volledig voldoen.

Kortom de oude woning is dus wel verkocht geweest en de hypotheekschuld was flink verlaagd hierdoor. Maar de resterende schuld was nog steeds veel te hoog en de man in kwestie kon de rentelast van deze lagere resterende niet voldoen.

Dan kom ik weer terug bij een van mijn vorige posten. De restschuld van 240.000 is veel en veel te hoog voor een dergelijk inkomen. Het is nl 24 x het jaarinkomen. De maandlast alleen al is hoger dan het maandinkomen.

Het kan toch zeker niet zo zijn dat een dergelijk resterend hypotheekbedrag volledig uit de lucht kwam vallen. Het moet toch haast bij aanvang van het hele project wel redelijk duidelijk zijn geweest (cq te berekenen zijn geweest) wat de overblijvende schuld ongeveer ging zijn. Het moet toch duidelijk zijn geweest wat het vorige huis ongeveer ging opbrengen en wat het nieuw te bouwen huis ging kosten. En ja daar kan men best wel iets naast zitten (relatief gezien). Maar als dat een gevaar is om het te kunnen blijven betalen dan ga je met zo'n inkomentje de risico's toch niet aan.

Maar als dat een gevaar is om het te kunnen blijven betalen dan ga je met zo'n inkomentje de risico's toch niet aan.

In de uitzending heb je kunnen horen dat deze man voor z'n zelfmoord tegen anderen gezegd heeft dat als hij het van tevoren allemaal geweten had hoe het zou lopen, dat hij dan nog steeds dezelfde keuzes gemaakt zou hebben (vriend of familielid zei nog dat-ie erg geschrokken was van die opmerking).

Ik begin dan ook te vermoeden dat de zelfmoord een andere reden had. Maar ja, dat komt Cees Grimbergen niet goed uit.

SJZ schreef:

Maar als dat een gevaar is om het te kunnen blijven betalen dan ga je met zo'n inkomentje de risico's toch niet aan.

In de uitzending heb je kunnen horen dat deze man voor z'n zelfmoord tegen anderen gezegd heeft dat als hij het van tevoren allemaal geweten had hoe het zou lopen, dat hij dan nog steeds dezelfde keuzes gemaakt zou hebben (vriend of familielid zei nog dat-ie erg geschrokken was van die opmerking).

Ik begin dan ook te vermoeden dat de zelfmoord een andere reden had. Maar ja, dat komt Cees Grimbergen niet goed uit.

Daarom ga ik ook niet mee (in eerder commentaar) over de ware reden van de zelfdoding en geloof ik het verhaal door Grimbergen niet op de manier waarop het is gebracht. Maar het is duister lezen in andermans boeken, dus het echte waarom zullen we niet te weten komen. Dat is wel zeker.