[ archief ] Aanbetaling niet terugbetalen

[MAXIEM]

alfatrion

De kern zit um m.i. in het gegeven, wat is er besproken en wat is er afgesproken tussen de aspirant koper en de particuliere verkoper? Hoewel ik het knap werk vind, hoe jij doorwrocht modelbrieven in elkaar timmert (en ik ben het ook met je eens dat het volstrekt ridicuul is van sommige respondenten om die brieven in het geheel te quoten), denk ik toch dat er gesproken is in de trant van "ik hou die caravan voor je vast en jij doet mij al vast een aanbetaling als zekerheidsstelling". Als je voor mijn insteek kiest, is die de verkoper daarom naar mijn mening niet gehouden aan het teruggeven van het reeds betaalde.

Met collegiale groet, Maxiem.

[witte angora]

alfatrion

Hoewel ik het knap werk vind, hoe jij doorwrocht modelbrieven in elkaar timmert

Ik ben het bepaald niet met je eens.

1e brief schreef:
Geachte heer, mevrouw,

Op [datum] heb ik benaderd in verband met de advertentie van de caravan. Het betreft een [merknaam en type]. Tijdens dit gesprek heeft u toegezegd de auto niet te zullen door verkopen tijdens mijn vakantie, indien ik borg van [bedrag] euro zou betalen. Dit bedrag heb ik op op [datum] aan u over geboekt.(1)

Helaas zijn we het na mijn vakantie niet eens geworden over de aankoopprijs, zodat er nooit een overeenkomst tussen ons tot stand is gekomen. Bij deze vorder ik de borg van u terug als zijnde onverschuldigd betaald ex art. 6:203 BW. Ik verzoek u om dit op op rekeningnummer [rekeningnummer] te storten vóór [datum 14 dagen in de toekomst]. Na deze datum bent u in verzuim.

Omdat er samen uit te komen heb ik geheel uit coulance aangeboden om u één maand advertentiekosten, stallingskosten en verzekeringskosten te vergoeden. Hiervan zie ik dan wel graag een specificatie. Dit bedrag kunt u dan verrekenen met de borg.

Met vriendelijke groet,
[naam]

(1) Overgeboekt moet zijn: overgemaakt.

Dit is artikel 203:

Afdeling 2. Onverschuldigde betaling
Artikel 203
1.
Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.
2.
Betreft de onverschuldigde betaling een geldsom, dan strekt de vordering tot teruggave van een gelijk bedrag.
3.
Degene die zonder rechtsgrond een prestatie van andere aard heeft verricht, heeft eveneens jegens de ontvanger recht op ongedaanmaking daarvan.

Zoals Jolijn terecht opmerkte: volgens de TS was de aanbetaling om te zorgen dat de caravan niet aan een ander zou worden verkocht. De verkoper heeft zich aan de afspraak gehouden, zodat artikel 203 niet van toepassing kan zijn. Immers, de verkoper heeft zich aan de afspraak gehouden, en daarmee is de betaling verschuldigd.

[v.d.Heyden]

Ik zou met op het standpunt stellen dat er nooit een overeenkomst tot stand is gekomen. Daarom zou annuleren veranderen is onverschuldigd betaald terugvorderen, en aanbetaling veranderen in borg.

Probeer eerst eens een berichtje foutloos te typen voordat je allerlei "juridische" adviezen gaat geven.

En nu nog even on-topic: als de verkoper de caravan toevallig toch in zijn vakantie aan iemand anders zou hebben verkocht, hoe zou dan de reactie van TS zijn geweest? Hij had toch een aanbetaling gedaan? Wedden dat het hele "borg-verhaaltje" dan nooit ter sprake zou zijn gekomen. Dan zou er een algehele schande van worden gesproken, want er was een "koopovereenkomst".

v.d.Heyden

[alfatrion]

Maxiem,

Ik ben uiteraard met je eens dat belangrijk is wat er besproken is. Hierbij mag niet alleen gekeken worden naar de letterlijke betekenissen van woorden die partijen hebben gebruik, maar ook wat ze bedoelt hebben met die woorden. Aanbetaling kan zo vertaald worden naar borg en visa versa.

Verder is van belang welke stellingen partijen innemen en wat zij daarvoor aandragen ter onderbouwing. Als beide partijen vinden dat ze het niet over de prijs zijn eens geworden dan is er geen overeenkomst tot stand gekomen. Dan heeft de koper er recht op om het bedrag terug te krijgen.

Als partijen het hier over oneens zijn, dus als de verkoper zich op het standpunt stelt dat er een koop gesloten is en het hier om een aanbetaling zou gaan, dan zal het af hangen van de omstandigheden wie gelijk krijgt. Ik kan niet zeggen dat uit het betaling van een relatief klein bedrag ondubbelzinnig blijkt dat TS de overeenkomst wilde sluiten, niet met diens verklaring. En misschien heeft de verkoper wel de auto verkocht aan een ander.

Ook mogelijk is dat het oorspronkelijke aanbod onvoldoende bepaald was. Dan kan er dus ook nog een verschil van inzicht bestaan over wat het aanbod betrof.

[Emmy75]

Daarmee geeft hij eigenlijk aan dat de Nederlandse wetteksten ook zoveel tikfouten en krom Nederlands bevatten.

Dan heeft u vast ook wel eens de hele oude wetteksten gelezen die lang niet veranderd zijn (geweest). Die staan me toch vol spelfouten zeg. Dubbele klinkers, sche uitgangen, den dit en den dat..

Even alle gekheid op een stokje, zeker dat oud Nederlands is best even wennen met lezen.

[alfatrion]

Waar is dan wel voor betaald? Voor het niet verkopen aan een ander.

Tot op heden heeft geen van de partijen zich van dit standpunt bedient. Het lijkt mij een redelijk onhoudbaar standpunt. Er is geen enkel bewijs van het bestaan van een dergelijke overeenkomst.

[riddert]

En misschien heeft de verkoper wel de auto verkocht aan een ander.

Ook mogelijk is dat het oorspronkelijke aanbod onvoldoende bepaald was. Dan kan er dus ook nog een verschil van inzicht bestaan over wat het aanbod betrof.

@Alfatrion,

Het gaat om een caravan, nog steeds. Dit terzijde.

Het kan allemaal wel zijn dat er een verschil van inzicht bestaat over wat het aanbod was, maar in de handel staat het betalen van handgeld gelijk aan het bevestigen van de koop. Het gekochte goed word op een later tijdstip afgehaald en volledig betaald.

U maakt de zaak onnodig ingewikkeld en draait de feiten 180 graden om.

[brokkel]

Ik zie dat een aantal mensen zich druk maken over het feit dat Alfatrion er een borg van maakt.
Nu komt het leuke. Staat er iets op papier?
Ja, dan geldt wat er op papier overeen gekomen is.
Nee, dan hebben we een mondelijke afspraak. Dan krijg je het woord van de eiser (koper) tegen gedaagde (verkoper). Als in dat geval de verkoper zegt dat er een aanbetaling is gedaan op de verkoop van de caravan omdat het volledig rond krijgen van de overdracht van de desbetreffende caravan op een later tijdstip kon/zou plaatsvinden is er dus een koopovereenkomst. Dan kan het zomaar gebeuren dat een rechter er niet in meegaat dat het slechts een borg was (ik vind dit zelfs zeer waarschijnlijk) maar oordeelt dat hier dus wel degelijk sprake is van een koopovereenkomst. En op basis hiervan een uitspraak doet in het voordeel van de gedaagde.

[alfatrion]

Een partij kan tegen de wil in van een andere partij diens gedraging als aanvaarding opvatten, indien dit in de gegeven omstandigheden redelijk is (art. 3:35 BW). Ik acht het betalen van een willekeurig bedrag hiervoor onvoldoende zal zijn. Immers kunnen bedragen overgeboekt worden om tal van redenen en bevat de regeling voor onverschuldigde betalingen. Hier zie ik onvoldoende samenhang.

In de parlementaire geschiedenis, literatuur en de jurisprudentie ben ik tot op heden nog niet iets tegengekomen dat mij van gedachte doet veranderen.

[brokkel]

Een partij kan tegen de wil in van een andere partij diens gedraging als aanvaarding opvatten, indien dit in de gegeven omstandigheden redelijk is (art. 3:35 BW).

En dit kan je dus ook andersom redeneren, namelijk dat de omstandigheden wel voldoende redelijk zijn. De verkopende partij kan de aanbetaling/borg (die discussie laat ik lekker in het midden) dus ook beschouwen als aanvaarding van de koopovereenkomst. Dit vind ik zelf trouwens zeer aannemelijk want waarom zou je anders een aanbetaling/borg doen. Het is dan ook niet meer dan logisch dat wanneer de kopende partij zich dan opeens terugtrekt de aanbetaling/borg kwijt is. Of in ieder geval alle onkosten ruimschoots vergoedt en dan vind ik 1 maand stalling en advertentiekosten erg weinig.

[Leo The Emperor]

lijkt me toch niet zo moeilijk :

borg
zn m borg (-en mv) [bɔrx]
1 iemand die voor je betaalt als je dat zelf niet kunt
borg staan voor iemand
2 bedrag dat je eerst moet betalen en later weer terugkrijgt;= borgsom
Als je een kamer huurt moet je soms borg betalen.

Dit is hier gewoon niet het geval.

[Jolijn]

Waar is dan wel voor betaald? Voor het niet verkopen aan een ander.

Tot op heden heeft geen van de partijen zich van dit standpunt bedient. Het lijkt mij een redelijk onhoudbaar standpunt. Er is geen enkel bewijs van het bestaan van een dergelijke overeenkomst.

Nee, waarschijnlijk geen schriftelijk bewijs, alleen dat wat TS hier heeft geschreven:

jeroen2403

Bericht 27 jun 2012 12:18
Dit was geen handelaar maar een particulier en we waren het nog niet over de prijs eens, maar ik had een klein bedrag aanbetaald met die bedoeling dat hij hem niet aan een ander zou verkopen tijdens zijn en mijn afwezigheid.

[alfatrion]

Een partij kan tegen de wil in van een andere partij diens gedraging als aanvaarding opvatten, indien dit in de gegeven omstandigheden redelijk is (art. 3:35 BW).

En dit kan je dus ook andersom redeneren, namelijk dat de omstandigheden wel voldoende redelijk zijn. De verkopende partij kan de aanbetaling/borg (die discussie laat ik lekker in het midden) dus ook beschouwen als aanvaarding van de koopovereenkomst.

De toestemming kan echter ook uit de omstandigheden blijken; een partij zal geacht worden stilzwijgend in te stemmen met een overeenkomst, inden uit haar gedrag zulke instemming ondubbelzinnig blijkt. Meestal is dit het geval wanneer partijen de overeenkomst uitvoeren, m.a.w. de toestemming van partij kan blijkken uit het feit dat ze de overeenkomst uitvoert. bron

Asser wijst er op dat zaken als je hand op steken bij een veiling, handje klop de veiling en het betalen van de offerte gezien kan worden als aanvaarding van het aanbod. Bij dit laatste komt het bedrag dat betaald wordt wel overeen met het geen op de offerte staat. Een dergelijke samenhang is niet af te leiden uit het gegeven dat er een bedrag is overgeboekt.

Of in ieder geval alle onkosten ruimschoots vergoedt en dan vind ik 1 maand stalling en advertentiekosten erg weinig.

Dat is natuurlijk een ander punt. Wanneer er geen overeenkomst tot stand is gekomen, dan kunnen partijen soms aanspraak maken op een schadevergoeding wanneer zij er voldoende vertrouwen op mochten hebben dat er een overeenkomst tot stand zou komen. Dit geld voor zowel de verkoper als de aspirant koper.

[brokkel]

Ok, er is geen overeenkomst tot koop gesloten tussen TS-er en Verkoper.
Maar er is wel een overeenkomst gesloten, namelijk een optie tot koop op de caravan en het daarvoor uit de verkoopnemen van de caravan tot een latere datum, als tegenprestatie wordt hiervoor een borg betaald die bij uiteindelijke koopovereenkomst in mindering mag worden gebracht op de koopsom.
De koopovereenkomst vindt niet plaats maar de verkoper heeft voldaan aan het uit de verkoop nemen van het desbetreffende object en de tegenprestatie is dus geheel gerechtvaardigt.
De Ts-er krijgt zijn geld niet terug.

Er is geen koopovereenkomst maar er is weldegelijk een overeenkomst en de verkoper heeft zich hieraan gehouden. Zolang de tegenprestatie (de aanbetaling) niet buitensporig is staat de verkoper dus weldegelijk in zijn recht.

[witte angora]

Heb de man het probleem uitgelegen dat ik het geld voor de caravan niet meer had en de koop wou annuleren.
Nu wil de man het geld niet terug geven.

Maar achteraf was het bedrag veel te veel wat hij vroeg dus we waren er nog niet over de prijs eens.

Ik weet niet wat achteraf betekent voor sommigen hier, maar voor mij is achteraf: na een bepaalde handeling/beslissing.

Ik heb hem ook nog een voorstel gedaan om eventuele gemaakte kosten zoals een maand advertentie,stalling en verzekering in tegemoed te komen,

Oftewel: TS heeft een caravan gekocht, maar aangezien de verkoper op vakantie ging, moest de overdracht even een paar weken wachten. Om een beetje zekerheid te geven gaf TS zelf een bedragje aan handgeld.

Tijdens de vakantie van de verkoper, dus na het doen van de aanbetaling, komt de TS er achter dat de afgesproken prijs toch wel erg hoog is, en wil dus van de koop af. De smoes is dus de kapotte auto, maar de feitelijke reden is de prijs. Juist dat geeft al te denken. "Ik heb geen geld, dus ik zie er maar van af, maar eigenlijk vindt ik de prijs achteraf veel te hoog".

Dat TS stelt dat ze het niet over de prijs eens waren is dus nonsens. In eerste instantie waren ze het wel eens, pas achteraf wilde hij er op terug komen. Iets anders kan ik er dus niet van maken.

Het feit dat TS noga bene een tegemoetkoming wil doen in de gemaakte kosten geeft toch wel aan dat de TS zeer zeker weet dat hij hoe dan ook over de brug zal moeten komen.

Helaas, koop=koop. De aanbetaling is hij kwijt.

Ik quote even mezelf: ik geloof geen hout van de TS. Wat ik in deze post stel, is hetgeen volgens mij is gebeurd. Er was zeker wel een overeenkomst, maar de TS kreeg er spijt van, en met het smoesje dat er geen geld was probeerde hij de koop te ontbinden, terwijl de werkelijke reden de naderhand te hoge prijs was.

[alfatrion]

Maar er is wel een overeenkomst gesloten, namelijk een optie tot koop op de caravan en het daarvoor uit de verkoopnemen van de caravan tot een latere datum, als tegenprestatie wordt hiervoor een borg betaald die bij uiteindelijke koopovereenkomst in mindering mag worden gebracht op de koopsom.

Goed stel dat de verkoper hier zo in zou zitten. De verkoper gaat hoe dan ook niet uit zichzelf terugbetalen, dus het is de schuldeiser die naar de rechter moet.

De tegenpartij stelt dan dat hij een bedrag x onverschuldigd heeft betaald als borg, en bied aan om het bankoverzicht te laten zien ter bewijs. De verkoper betwist dat. Hij motiveert dit door te stellen dat hij de tegenpartij een koopoptie heeft verkocht, al dan niet met terugbetaling, maar hij heeft geen bewijs voor deze stelling want tja dat is mondeling besproken. De juridische werkelijkheid is dan dat er geen koopoptie is verkocht, want daar is geen enkel bewijs van.

[brokkel]

maar hij heeft geen bewijs voor deze stelling want tja dat is mondeling besproken

Maar dat geldt voor beide, dus ligt de bewijslast voor de Dager in dit geval hoger dan voor de Gedaagde.
Want waarom zou iemand een borg betalen als hij helemaal nog niet zeker is of hij wel wilt kopen?
Dus waarom is er van de koop toch afgezien?
Omdat de koper uiteindelijk de prijs toch te hoog vindt.
Is er onderhandeld? Nee, dus de verkoper heeft geen kans gehad om toch tot een koopovereenkomst te komen.
Ik blijf erbij dat de Dager dit verliest en dat de uitspraak in het voordeel van de gedaagde zal zijn.

Er is een overeenkomst geweest, of een optie tot koop of een koopovereenkomst.
Want in alle andere gevallen is de betaling niet te verklaren.

[alfatrion]

De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

De verkoper beweerd dat er een koopoptierecht is verkocht, de schuldeiser betwist dat en de verkoper, dus de juridische werkelijkheid is dat er geen koopoptierecht is verkocht.

Er is een overeenkomst geweest, of een optie tot koop of een koopovereenkomst.

Als de verkoper beweerd dat er een overeenkomst tot stand is gekomen, dan zal hij naar de rechter moeten. Immers de schuldeiser zal niet uit zichzelf betalen.

De verkoper stelt dat er een koopovereenkomst tot stand is gekomen. Als de verkoper de auto in de tussentijd verkoopt dan heeft hij wat uit te leggen als hij met deze stelling aankomt zetten. Partijen zijn het er over eens dat een bepaald bedrag is overgeboekt naar de verkoper. Dit hoeft daarom niet bewezen te worden. De verkoper kan verder geen bewijs aandragen. De juridische werkelijkheid is dan dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen.

Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.

Als het zo zou zijn dat het doen van een willekeurige betaling altijd bewijst dat er een overeenkomst tot stand zou zijn gekomen, dan zou dit wetsartikel weinig zin hebben.

Ik blijf erbij dat de Dager dit verliest en dat de uitspraak in het voordeel van de gedaagde zal zijn.

We kunnen van mening verschillen.

[Emmy75]

De hamvraag ( die een rechter dan waarschijnlijk ook zal stellen ) waarom heeft TS dan überhaupt iets betaald ??

Het volgende scenario:
TS gaat naar de rechter en vordert het mogelijk onverschuldigd betaalde bedrag terug.
TS stelt nee hoor er was geen overeenkomst tot koop ( gedaagde kan het toch niet bewijzen )
TS stelt er was ook geen optie tot koop ( idem )
Rechter vraagt en waarom betaald u een wildvreemde dan x bedrag ?
Euh euh euh ja dat weet TS eigenlijk niet.

Ik denk dat ik ook geen barst van het verhaal geloof.

Ps. Kan niet antwoorden....

[witte angora]

De hamvraag ( die een rechter dan waarschijnlijk ook zal stellen ) waarom heeft TS dan überhaupt iets betaald ??

Het volgende scenario:
TS gaat naar de rechter en vordert het mogelijk onverschuldigd betaalde bedrag terug.
TS stelt nee hoor er was geen overeenkomst tot koop ( gedaagde kan het toch niet bewijzen )
TS stelt er was ook geen optie tot koop ( idem )
Rechter vraagt en waarom betaald u een wildvreemde dan x bedrag ?
Euh euh euh ja dat weet TS eigenlijk niet.

Ik denk dat ik ook geen barst van het verhaal geloof.

Ps. Kan niet antwoorden....

Het antwoord van de TS is dan:

Ik heb dat bedrag betaalt om zeker te weten dat de caravan niet verkocht zou worden tot na de vakantie.

En aangezien de caravan inderdaad niet is verkocht, heeft de verkoper aan zijn deel van de 'overeenkomst' voldaan, en is er ook geen recht op teruggave.