Radar

[Klopt er zijn wel woningen, maar dat is voor noodoplossingen , wat zou je zeggen als het huis van iemand in de fik vliegt? Die mensen moeten dan ook een huis hebben, daar zijn de woningen voor die ze achter de hand hebben]

En dus ook voor.....

tenormin schreef:[Klopt er zijn wel woningen, maar dat is voor noodoplossingen , wat zou je zeggen als het huis van iemand in de fik vliegt? Die mensen moeten dan ook een huis hebben, daar zijn de woningen voor die ze achter de hand hebben]

En dus ook voor.....

Oh gut ik moet invullen? ja ook voor criminelen, hoe gek het ook klinkt maar die moeten ook wonen.

En gek genoeg, hoeven ze helemaal niet te verhuizen als de buurt ze met rust laat.

Linoge schreef:En gek genoeg, hoeven ze helemaal niet te verhuizen als de buurt ze met rust laat.

Precies, en niemand weet of die wel of niet een crimineel naast zich heeft, dat is altijd afwachten.

tenormin schreef:[Klopt er zijn wel woningen, maar dat is voor noodoplossingen , wat zou je zeggen als het huis van iemand in de fik vliegt? Die mensen moeten dan ook een huis hebben, daar zijn de woningen voor die ze achter de hand hebben]

En dus ook voor.....

Nee, niet voor mensen die gaan samenwonen, één woning opzeggen, en na een maand of drie er achter komen dat het toch niet gaat. Zou een nogal makkelijke manier zijn om de wachtlijsten te omzeilen, denk je niet?

witte angora schreef:

tenormin schreef:[Klopt er zijn wel woningen, maar dat is voor noodoplossingen , wat zou je zeggen als het huis van iemand in de fik vliegt? Die mensen moeten dan ook een huis hebben, daar zijn de woningen voor die ze achter de hand hebben]

En dus ook voor.....

Nee, niet voor mensen die gaan samenwonen, één woning opzeggen, en na een maand of drie er achter komen dat het toch niet gaat. Zou een nogal makkelijke manier zijn om de wachtlijsten te omzeilen, denk je niet?

Eventjes een kleine nuance.
* De jongen waarover het ging was verdachte, en nog niet veroordeeld. Je bent pas schuldig en crimineel wanneer je veroordeeld bent door de rechter.
* De buurtbewoners speelden voor eigen rechter door hem te bedreigen. Al was hij schuldig dat is nog geen reden om hem uit zijn huis te schoppen. Eventuele straffen legt de overheid op en niet de burger.
En ja, dan hoort zo iemand bij voorrang een woning te krijgen. Sterker nog, de boerenkinkels die hem bedreigd hebben verdienen het zelf door Justitie vervolgd te worden. Gebrek aan bewijs? En die boerenkinkels hebben dat bewijs zeker wel?

Dat is een geheel andere zaak dan een verbroken relatie. Overigens krijgen echtscheiders ook geen voorrang. Het doet overigens niet af aan de constatering dat het werkelijk dieptriest is dat dergelijke regels gehanteerd worden en dat de markt het beste in stappen begeleid geliberaliseerd moet worden.

tenormin schreef:

vogels schreef:

maar er schijnt in het verleden nogal eens misbruik van te zijn gemaakt

Niks anders dus dan wat jij nu gaat doen. Hoe verpest ik de sociale woningmarkt? Nou zo.

Vanmorgen in de krant, zal trachten het kort te houden: vader crimineel, opgepakt, zit nog; zoon verdacht maar bij gebrek aan bewijs vrijgelaten. Zoon wordt bedreigd door omgeving: binnen een dag had de woningbouw een huis voor hem. Hoezo, hoe verpest ik de woningmarkt. Door crimineel te worden, of in ieder geval verdacht?.

gebek aan bewijs kan betekenen dat het enige bewijs is dat hij de zoon van zijn vader is
de zoon is dus voorlopig gewoon onschuldig en wordt bedreigd door de buurt
een goede zaak dus dat hij door de woningbouw wordt geholpen
en verdacht worden is meestal niet iets waar je zelf voor kiest

gebek aan bewijs kan betekenen dat het enige bewijs is dat hij de zoon van zijn vader is
de zoon is dus voorlopig gewoon onschuldig en wordt bedreigd door de buurt
een goede zaak dus dat hij door de woningbouw wordt geholpen
en verdacht worden is meestal niet iets waar je zelf voor kiest

Precies. Ik vraag me dan wel af waar dat was gebeurd. Staphorst? Spakenburg? Urk? Of een van die neo-communistische gemeenten in Oost-Groningen?

Bor Komorovski schreef:

gebek aan bewijs kan betekenen dat het enige bewijs is dat hij de zoon van zijn vader is
de zoon is dus voorlopig gewoon onschuldig en wordt bedreigd door de buurt
een goede zaak dus dat hij door de woningbouw wordt geholpen
en verdacht worden is meestal niet iets waar je zelf voor kiest

Precies. Ik vraag me dan wel af waar dat was gebeurd. Staphorst? Spakenburg? Urk? Of een van die neo-communistische gemeenten in Oost-Groningen?

Regio Haaglanden, den Haag om preciezer te zijn.

Tsssk...
Werkelijk diep- en dieptriest.
Tegenwoordig hoef je dus niet eens meer naar Staphorst om volksgerichten mee te maken.

Het is al weer een tijdje geleden dar ik medehuur aanvragen behandelde, maar was het niet zo dat de verhuurder na 2 duurzaam gemeenschappelijk huishouding voeren gevraagd moet worden om medehuurschap te verlenen? En dat het dan geen vanzelfsprekendheid is dat het wordt verleend. Als de verhuurder gerede twijfels heeft of 'het de kennelijke bedoeling is om de beoogd medehuurder op korte termijn de positie van huurder te verschaffen' dit verzoek alsnog kan weigeren?

Begrijp me niet verkeerd: ik wens ts geen uithuiszetting toe, ik zou ook niet weten hoe ik zelf reageer in zo'n situatie, maar nu wordt een (illegale) oplossing welhaast goedgepraat.

Bosjesman schreef:Begrijp me niet verkeerd: ik wens ts geen uithuiszetting toe, ik zou ook niet weten hoe ik zelf reageer in zo'n situatie, maar nu wordt een (illegale) oplossing welhaast goedgepraat.

Ik snap waarom deze 2 jaars regeling er is omdat er natuurlijk mensen zijn die een huurwoning willen overdragen aan een vriend of famillielid en zo de (krankzinnig lange) wachtlijsten te omzeilen. Maar als je twee mensen hebt die jarenlang bij de woningcorporatie hebben gehuurd en vervolgens een vd twee woningen opgeven om te gaan samenwonen en er vervolgens achter komen dat het niet werkt, die zoeken het maar uit. Als je je partner de woning wilt geven omdat deze niet genoeg inkomen heeft om particulier te huren of te kopen, dan zegt de woningcorporatie dat ze daar niks mee te maken hebben.

hoe staat het er nu voor bij jullie?

rick040 schreef:

Bosjesman schreef:Begrijp me niet verkeerd: ik wens ts geen uithuiszetting toe, ik zou ook niet weten hoe ik zelf reageer in zo'n situatie, maar nu wordt een (illegale) oplossing welhaast goedgepraat.

Ik snap waarom deze 2 jaars regeling er is omdat er natuurlijk mensen zijn die een huurwoning willen overdragen aan een vriend of famillielid en zo de (krankzinnig lange) wachtlijsten te omzeilen. Maar als je twee mensen hebt die jarenlang bij de woningcorporatie hebben gehuurd en vervolgens een vd twee woningen opgeven om te gaan samenwonen en er vervolgens achter komen dat het niet werkt, die zoeken het maar uit. Als je je partner de woning wilt geven omdat deze niet genoeg inkomen heeft om particulier te huren of te kopen, dan zegt de woningcorporatie dat ze daar niks mee te maken hebben.

en wat zou u zeggen als u degene bovenaan de lijst [waar u al jaren op staat] voor die woning was?
was is er mis mee dat als iemand zijn woning opgeeft en samen gaat wonen zelf ook verantwoordelijk is voor de gevolgen als het mis gaat?
waarom zou een ander daar het slachtoffer van moeten worden?

rozemarijntje schreef:hoe staat het er nu voor bij jullie?

De situatie is nog hetzelfde, we hebben weliswaar een aanvraag ingediend maar die is afgewezen dus we zullen de tijd uit moeten zitten (nog een jaar).

nou Bor je schijnt vanavond weer eens in vorm te zijn.... ik heb genoeg ellende meegemaakt met deze problematiek, maar wat jij nu aan het suggereren bent over onze "geweldige" bewindslieden slaat ook nergens op. Heb je je ooit weleens gerealiseerd trouwens dat er nu een nieuwe Poolse president is die Bronislaw Komorowski heet? Je hebt ooit een keer nogal azijn zeikerig tegen een andere forum gebruiker gezegd dat ie maar eens moest opzoeken wie Bor Komorowski was....

groet, Tinne

nvt

tinne schreef:nou Bor je schijnt vanavond weer eens in vorm te zijn.... ik heb genoeg ellende meegemaakt met deze problematiek, maar wat jij nu aan het suggereren bent over onze "geweldige" bewindslieden slaat ook nergens op. Heb je je ooit weleens gerealiseerd trouwens dat er nu een nieuwe Poolse president is die Bronislaw Komorowski heet? Je hebt ooit een keer nogal azijn zeikerig tegen een andere forum gebruiker gezegd dat ie maar eens moest opzoeken wie Bor Komorowski was....

groet, Tinne

Nou Tinne, ik denk dat jij vanavond niet zo goed in vorm bent. Mag ik hopen tenminste...

witte angora schreef:

tinne schreef:nou Bor je schijnt vanavond weer eens in vorm te zijn.... ik heb genoeg ellende meegemaakt met deze problematiek, maar wat jij nu aan het suggereren bent over onze "geweldige" bewindslieden slaat ook nergens op. Heb je je ooit weleens gerealiseerd trouwens dat er nu een nieuwe Poolse president is die Bronislaw Komorowski heet? Je hebt ooit een keer nogal azijn zeikerig tegen een andere forum gebruiker gezegd dat ie maar eens moest opzoeken wie Bor Komorowski was....

groet, Tinne

Nou Tinne, ik denk dat jij vanavond niet zo goed in vorm bent. Mag ik hopen tenminste...

Ik had ongeveer dezelfde reactie geplaatst, zie pagina 2, naderhand dacht ik: laat maar, Tinne is zijn vorm verloren, vandaar alleen mijn n.v.t.

rick040 schreef:Bedankt voor de reakties allemaal. Er zit inderdaad weinig anders op dan op papier te blijven samenwonen. Ik heb ook navraag gedaan waarom die periode zo lang is maar er schijnt in het verleden nogal eens misbruik van te ziojn gemaakt door mensen die van plan zijn te gaan verhuizen en nog snel even de woning aan een vriend of vriendin willen overdoen door zogenaamd te gaan samenwonen.

Ben je je wel bewust dat dit fraude plegen is? Heb je dat ervoor over. Als je eenmaal als fraudeur bekent staat, heb je heel lang een probleem