Radar

Chris G schreef:

Gerard Burggraeve schreef: Y en Z worden veroordeelt inde kosten van het geding maar tevens in het gelijk gesteld in het incident bieden zaken en stukken ontberen mij.

Deze uitleg is natuurlijk volslagen onzin. Veroordeeld worden in de kosten van het geding maar tevens in het gelijk gesteld worden in het incident dan kan je alleen maar de conclusie trekken dat Y en Z hun zaak hebben verloren. Het zou veel beter zijn, zoals u zelf al aanhaalde, dat u als ondeskundige in deze zaak niet zulke vreemde verklaringen aflegt maar beter nog dat u totaal geen enkel reactie uwerzijds geeft omdat bij u totaal geen enkele juridische kennis aanwezig is en dat dit o.a. een van de oorzaken was waardoor Beursklacht failliet is gegaan.
Verder verklaart u:

Gerard Burgraeve schreef: daar ik niet voor een ieder de vertegenwoordiging naar behoren heb kunnen doen.

Dus u was ook gemachtigde voor Y en Z ??

Chris G,

Zoals u kunt lezen in het gepubliceerde vonnis was Beursklacht de gemachtigde van Y en Z. Tevens kunt u in dit vonnis lezen dat Y en Z hun zaak verloren hebben.

Uit uw stelling maak ik op dat enkel juristen in dit forum mogen reageren. Ik zou hieruit op moeten maken dat u als Doskundige jurist bent?

Mijn vertrek bij Beursklacht op 12 september 2011 is bijna een jaar voordat de directie van Beursklacht het faillissement heeft aangevraagd. Dit feit maakt het tevens onmogelijk dat ik de gemachtigde was van deze zaak voor beursklacht doordat ik hier niet meer werkte.

De oorzaak van het faillissement is het verzoek van de directie van Beursklacht.

[Aantijging verwijderd door de Moderator]

met vriendelijke groet,

Gerard Burggraeve

Stichting Zinloos Betalen

Het vonnis is niet volledig, waardoor dit soort rare discussies ontstaan. Publicatie van het tussenvonnis van 30 januari 2013 zou misschien meer duidelijkheid geven.

De zaak is voor het eerst opgebracht met een collectieve dagvaarding op 3 augustus 2007 door Stichting Beursklacht met Burggraeve als gemachtigde, gezien een vergelijkbare uitspraak op 30 juni 2010 ECLI: BN1796

Bij dagvaarding van 3 augustus 2007, met producties, heeft Beursklacht in de zaak tussen partijen met rolnummer DX 07-1439 gevorderd zoals daarin omschreven. Vervolgens is de onderhavige zaak afgesplitst van deze zaak.

Ook de zaak van W en X moet zijn afgesplitst, evenals die van Y en Z, later gevolgd door een voegingsverzoek:

Payback schreef:Kinderen Y en Z vallen niet onder deze "Eegalease" uitspraak waar X in het gelijk gesteld is dat de contracten van W rechtsgeldig vernietigd zijn.
(...)
De voeging door gemachtigde Beursklacht van Y en Z faalt, zij moeten een eigen procedure starten.

Het is precies de motivering in het voegingsincident wat ontbreekt in het vonnis.
Voeging betekent dat je als procespartij wilt worden toegevoegd, in casu als eiser. Als een voeging faalt, dan worden Y en Z geen procespartij.

Tot 12 september 2011 was Burggraeve via Beursklacht ook gemachtigde van Y en Z, daarna uiteraard niet meer.
Het voegingsverzoek moet bovendien voor het faillissement van Beursklacht B.V. op 3 juli 2012 zijn gedaan. Daarna mag alleen de curator nog proceshandelingen verrichten, maar dan had dit ook in het (tussen-)vonnis moeten staan.

Een voegingsincident wordt hoe dan ook vermeld in een vonnis, zoals bijvoorbeeld in uitspraak ECLI: BM7614

@Gerard Burgggrave,

Erg consequent bent u niet met het geven van uw reactie. In uw reactie in deze posting zegt u

Gerard Burggraeve schreef:Y en Z worden veroordeelt inde kosten van het geding maar tevens in het gelijk gesteld in het incident bieden zaken en stukken ontberen mij.

Daar en tegen verklaard u hier

Gerard Burggraeve schreef:Zoals u kunt lezen in het gepubliceerde vonnis was Beursklacht de gemachtigde van Y en Z. Tevens kunt u in dit vonnis lezen dat Y en Z hun zaak verloren hebben.[/url]

Twee volledige tegengestelde reacties.
Verder Stelt u

Gerard Burggraeve schreef:Uit uw stelling maak ik op dat enkel juristen in dit forum mogen reageren. Ik zou hieruit op moeten maken dat u als Doskundige jurist bent?

Dat is uw suggestie want dat heb ik nergens verklaard!!

Verder meldt u dat u op 12 september 2011 bent vertrokken bij Beursklacht.
Volgens het eerste faillissementsverslag staat er dat "Tot 14 november 2011 zijn de heren Burggraeve (middels zijn vennootschap Burggraeve Consultancy B.V.) en [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] (middels zijn vennootschap Dennis Benschop Beheer B.V.) gezamenlijk aandeelhouder en bestuurder van Beursklacht geweest."
De curator meldt dat u tot 14 novenber 2011 met [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] gezamelijk aandeelhouder en bestuurder was. Dat impliceert dat u volledig (mede)verantwoordelijk bent voor het failliet gaan van Beursklacht en niet zoals u hierboven beschrijft dat u al bijna 1 jaar weg was. Laten we het stellen dat u ruim een half jaar was vertrokken bij Beursklacht nadat op 3 juli 2012 het failliet over Beursklacht is uitgesproken.
Het lijkt mij correct dat u als belanghebbende en (oud)eigenaar/oprichter van Beursklacht wel de juiste feiten vermeld. Er zijn genoeg gedupeerden die Beursklacht hadden ingeschakeld om te bemiddelen in hun conflict met Dexia etc. die nu voor de derde maal zijn gedupeerd door dit faillissement van Beursklacht.

Het betreft hier een Topic "Uitspraak Eegalease" waar een discussie door ,in meer of mindere maten concurent-collega's, Chris G en Claimconcept wordt gevoerd [zin aangepast door de Moderator i.v.m. niet-onderbouwde beweringen].
[De eerder vermelde uitspraak is onder dit onderwerp Eegalease gepubliceerd. Omdat X in het gelijk gesteld is dat de contracten van W rechtsgeldig vernietigd zijn en derhalve een grote som geld retour ontvangt. Pur sang een Eegalease kwestie waarbij het Dexia verweer op verjaring heimelijk faalt.

1.7 Gelet op de verklaringen van de getuigen en de overgelegde stukken zijn naar het
oordeel van de kantonrechter voldoende aanknopingspunten te vinden voor het oordeel dat W en X er in zijn geslaagd tegenbewijs te leveren en het bewijsvermoeden te ontzenuwen. De getuigen hebben op hoofdlijnen gelijkluidend en consistent verklaard. Dat geldt in het bijzonder ten aanzien van het moment waarop W X op de hoogte heeft gesteld van de lease-overeenkomsten en de taakverdeling tussen hen beiden. Met de door de getuigen geschétste omstandigheden is verder aannemelijk geworden dat W de lease-overeenkomsten heeft kunnen sluiten en aan de hieruit voortvloeiende verplichtingen heeft kunnen voldoen zonder dat X dit heeft gemerkt. De verklaringen van getuigen, alleen en in onderlinge samenhang bezien, geven geen aanleiding te veronderstellen dat het anders is gegaan dan door hen verklaard. Voor zover de getuigenverklaringen op onderdelen niet geheel overeenstemmen kan dit niet tot een ander oordeel leiden.
1.8. Het beroep van Dexia op verjaring slaagt derhalve niet en er moet daarom van
worden uitgegaan dat de lease-overeenkomsten tijdig zijn vernietigd. Die vernietiging treft ook een eventuele verlenging van de lease-overeenkomsten.

W en X zijn ongetwijfeld blij met dit uitstekend behaalde resultaat onder begeleiding van hun nieuwe gemachtigde Stichting Zinloos Betalen.

ClaimConcept schreef:Het vonnis is niet volledig, waardoor dit soort rare discussies ontstaan. Publicatie van het tussenvonnis van 30 januari 2013 zou misschien meer duidelijkheid geven.

De zaak is voor het eerst opgebracht met een collectieve dagvaarding op 3 augustus 2007 door Stichting Beursklacht met Burggraeve als gemachtigde, gezien een vergelijkbare uitspraak op 30 juni 2010 ECLI: BN1796

Bij dagvaarding van 3 augustus 2007, met producties, heeft Beursklacht in de zaak tussen partijen met rolnummer DX 07-1439 gevorderd zoals daarin omschreven. Vervolgens is de onderhavige zaak afgesplitst van deze zaak.

Ook de zaak van W en X moet zijn afgesplitst, evenals die van Y en Z, later gevolgd door een voegingsverzoek:

Payback schreef:Kinderen Y en Z vallen niet onder deze "Eegalease" uitspraak waar X in het gelijk gesteld is dat de contracten van W rechtsgeldig vernietigd zijn.
(...)
De voeging door gemachtigde Beursklacht van Y en Z faalt, zij moeten een eigen procedure starten.

Het is precies de motivering in het voegingsincident wat ontbreekt in het vonnis.
Voeging betekent dat je als procespartij wilt worden toegevoegd, in casu als eiser. Als een voeging faalt, dan worden Y en Z geen procespartij.

Tot 12 september 2011 was Burggraeve via Beursklacht ook gemachtigde van Y en Z, daarna uiteraard niet meer.
Het voegingsverzoek moet bovendien voor het faillissement van Beursklacht B.V. op 3 juli 2012 zijn gedaan. Daarna mag alleen de curator nog proceshandelingen verrichten, maar dan had dit ook in het (tussen-)vonnis moeten staan.

Een voegingsincident wordt hoe dan ook vermeld in een vonnis, zoals bijvoorbeeld in uitspraak ECLI: BM7614

De voeging van Y en Z is wel geslaagd ! Dexia wordt immers veroordeeld in de kosten van het incident van eisers Y en Z !

Payback schreef:W en X zijn ongetwijfeld blij met dit uitstekend behaalde resultaat onder begeleiding van hun nieuwe gemachtigde Stichting Zinloos Betalen.

1. Gefeliciteerd, maar waarom 3 jaar na de andere Eegalease-vonnissen van Beursklacht?
2. Een wijziging van de procesvertegenwoordiging wordt in het (tussen-)vonnis (30-01-2013?) vermeld.
3. Als het volledige vonnis alleen over Eegalease gaat, waarom zijn dochters Y en Z dan gevoegd?
4. Waarom verliezen Y en Z in de hoofdzaak? Of staat dit in het vonnis van 30-01-2013? (toegevoegd, CC)

@ClaimConcept,

Het is volgens mij zinloos om bovenvermelde vragen voor de zoveelste keer te blijven herhalen want er wordt domweg geen antwoord gegeven want kennelijk is het de bedoeling om het imago van Payback en Zinloos Betalen enigszins op te krikken om zodoende het ledenverlies van beide organisaties te compenseren.
Dan gebruik je een uitspraak waar selectief in is 'gewinkeld' om je doel te bereiken!!!
Hoe benepen men denkt bij beide genoemde organisaties blijkt wel uit een posting enkele postings hierboven. In een citaat die ik plaatste van de curator van Beursklacht uit een faillissementsverslag - wat op een aantal site's volledig en zonder enige restricties is te lezen - vond iemand het kennelijk nodig om zelfs in dat citaat, wat ik aanhaalde, iets te moeten laten modereren.

Wil niet rottig uit de hoek komen maar denken jullie dat er nog 1 consument/slachtoffer op dit forum is die dit nog kan volgen ?

@ Chris G,

Uw uitlating dat het vonnis door Payback of Stichting Zinloos Betalen gemanipuleerd is een zeer ernstige en grove beschuldiging en eis van u een rectificatie.

Dat het vonnis zo door de rechter is uitgesproken zonder verdere vermeldingen is noch de Vereniging noch de stichting aan te rekenen. U insinueert dat de vereniging en de stichting het vonnis zou hebben gemanipuleert en dus beschuldigd u de vereniging en stichting van frauduleus handelen. Derhalve eisen wij van van u een rectificatie. waarvan acte!

Die clubs vissen in vijvers met vissen die scheel zien van de honger. Dat is makkelijk vangen.

Er zijn nog vele Dexia-gedupeerden (en van andere leasebanken) aan het procederen en daarom is het van belang waarom de een wint en de ander verliest.

U roept om rectificatie, maar waarvan? Het vonnis is overduidelijk aangepast, zo is bijvoorbeeld het weghalen van persoonsnamen een correcte aanpassing en natuurlijk geen manipulatie, geen frauduleus handelen.

Dus voordat er al iets gerectificeerd moet worden, de volgende vragen:

a. Waar staat dit?

Payback schreef:Uw uitlating dat het vonnis door Payback of Stichting Zinloos Betalen gemanipuleerd is (...)

b. Waar staat deze?

Payback schreef:(...) dus beschuldigd u de vereniging (...) van frauduleus handelen.

Terug naar de eerdere inhoudelijke vragen:

1. Waarom dit vonnis 3 jaar na de andere Eegalease-vonnissen van Beursklacht?
2. Een wijziging van de procesvertegenwoordiging wordt toch in het (tussen-)vonnis (30-01-2013?) vermeld?
3. Als het volledige vonnis alleen over Eegalease gaat, waarom zijn dochters Y en Z dan gevoegd?
4. Waarom verliezen Y en Z in de hoofdzaak? Of staat dit in het vonnis van 30-01-2013? (rood toegevoegd, CC)

@ ClaimConcept,

Rectificatie mijnerzeids. Betreft hier de reacties van "Chris G" en niet van ClaimConcept, met excuus voor de naamsverwisseling.
Aanhaling in reactie aangepast.
Overigens in onderhavige Eegalease zaak is geen sprake van een juridische voeging maar van een samenvoeging van ouders en kinderen door Beurslacht in de dagvaarding. Y en Z slagen in de zorgplicht schending maar falen in het beroep op de Eegalease vernietiging.

Payback schreef:@ Chris G,

Uw uitlating dat het vonnis door Payback of Stichting Zinloos Betalen gemanipuleerd is een zeer ernstige en grove beschuldiging en eis van u een rectificatie.

Dat het vonnis zo door de rechter is uitgesproken zonder verdere vermeldingen is noch de Vereniging noch de stichting aan te rekenen. U insinueert dat de vereniging en de stichting het vonnis zou hebben gemanipuleert en dus beschuldigd u de vereniging en stichting van frauduleus handelen. Derhalve eisen wij van van u een rectificatie. waarvan acte!

Ik kan mij absoluut niet herinneren dat ik het bovenvermelde zou hebben geplaatst!!
Laten we de proef op de som nemen door met de zoekfunctie van het forum naar de volgende woorden te zoeken:
manipulatie, manipuleren, gemanipuleerd, frauduleus, frauderen, fraude.
Merkwaardig, op geen van de bovengemelde zoekwoorden wordt een match gevonden althans niet welke in verband kunnen worden gebracht met mijn naam!!
Wederom een aanwijzing dat de plaatser van deze gequote posting het kennelijk niet zo nauw neemt met de waarheid.

Het valt kennelijk niet mee om hier door Payback, Zinloos Betalen of Gerard Burggraeve een correct antwoord op de vraag van ClaimConcept te geven.
Bij mij bestaat ook het vermoeden dat 'Zinloos Betalen' enigszins gemanipuleerd heeft met de gepubliceerde uitspraak.
De naam van de gemachtigde wordt praktisch altijd bekend gemaakt en waarom twee verschillende gemachtigden voor kennelijk één zaak.

Chris G

Berichten: 811
Geregistreerd: 21 aug 2003 14:13

Bovenstaand geeft aan dat u heer Chris G dit insinueerd.

Verder aangegeven dat een rapportage van de curator de datum vermeld van de afwikkeling van de papiermassa die het met zich mee neemt eer dat iemand daad werkelijk geen eigenaar dan wel bestuurder meer is van een organisatie.

In uw beleving gaat u er vanuit dat de heer Burggraeve tot de gestelde datum aanwezig was bij de firma Beursklacht. Hierin kan ik u aangegeven dat u niet op de hoogte was en bent van de daadwerkelijke datum dat de heer Burggraeve bij Beursklacht betrokken was. Dit was inderdaad zoals de heer Burggraeve zelf stelt 12 september.

Uit alles kunt u neem ik aan opmaken dat u ver gekoesterde gevoel van NIET vriendelijke gevoelens heeft naar de heer Burggraeve en naar ik kan opmaken doen deze geen zake aangaande het behaalde resultaat in een eega lease kwestie. Het gaat hier immers om gedupeerde die links of rechtsom in het gelijk gesteld zijn en het recht hebben laten zege vieren.

Dit lijkt mij meer relevant dan uw mening aangaande wie dan ook!!!

In aansluiting op bovenstaande posting.

@Chris G, op 17 aug 2013 18:21 schreef u.

Chris G schreef: (..)
Ik kan mij absoluut niet herinneren dat ik het bovenvermelde zou hebben geplaatst!!
(..)

Omdat u het zich niet meer herinnert wat u gisteren en vandaag heeft geschreven wordt u gewezen op uw beschuldiging van 15 aug 2013 12:11.

Chris G schreef: (..)
Bij mij bestaat ook het vermoeden dat 'Zinloos Betalen' enigszins gemanipuleerd heeft met de gepubliceerde uitspraak.
(..)

Op 17 aug 2013 11:13 herhaald u uw beschuldiging.

Chris G schreef: (..)
Dan gebruik je een uitspraak waar selectief in is 'gewinkeld' om je doel te bereiken!!!
(..)

Hiermee vertrouw ik erop dat uw geheugen is opgefrist. En verwacht van u een rectificatie!

@Payback
Ik heb geen enkele behoefte om iets te rectificeren. Want wat u stelt "dus beschuldigd u de vereniging en stichting van frauduleus handelen" heb ik absoluut niet beweert.
Ik heb alleen in bedekte termen een vermoeden uitgesproken en dat is mijn recht op vrije meningsuiting.

Chris G schreef:@Payback
Ik heb geen enkele behoefte om iets te rectificeren. Want wat u stelt "dus beschuldigd u de vereniging en stichting van frauduleus handelen" heb ik absoluut niet beweert.
Ik heb alleen in bedekte termen een vermoeden uitgesproken en dat is mijn recht op vrije meningsuiting.

@Chris G, Met de door u zogenoemde "bedekte termen" insinueert u frauduleuze handelingen aan de zijde van stichting en vereniging, quod non. Het had op uw weg gelegen om eerst het vonnis bij de gangbare instanties of rechtspersonen, waarvan de contactgegevens bij u bekend zijn, op te vragen en te verifiëren alvorens u uw insinuatie hier op dit forum publiceerde, Hiermee refereer ik aan de overweging van het gerechtshof onder 3.18 in uitspraak ECLI:NL:GHAMS:2013:BZ7310. Met uw insinuaties berokkend u de vereniging met haar leden en stichting met haar cliënten bewust of onbewust schade. Voor deze schade stellen wij u aansprakelijk. Wij eisen van u ondermeer, maar niet beperkt, een rectificatie!

Payback schreef: @Chris G, Met de door u zogenoemde "bedekte termen" insinueert u frauduleuze handelingen aan de zijde van stichting en vereniging, quod non. Het had op uw weg gelegen om eerst het vonnis bij de gangbare instanties of rechtspersonen, waarvan de contactgegevens bij u bekend zijn, op te vragen en te verifiëren alvorens u uw insinuatie hier op dit forum publiceerde, Hiermee refereer ik aan de overweging van het gerechtshof onder 3.18 in uitspraak ECLI:NL:GHAMS:2013:BZ7310. Met uw insinuaties berokkend u de vereniging met haar leden en stichting met haar cliënten bewust of onbewust schade. Voor deze schade stellen wij u aansprakelijk. Wij eisen van u ondermeer, maar niet beperkt, een rectificatie!

Nou,nou, u blaast wel heel erg hoog van de toren waar bij u een risico loopt dat u erg diep zou kunnen vallen!!!

Een stukje uit de vermelde link.
"Een insinuatie oftewel het insinueren is het bedekt aantijgen of beledigend toespelen (verdachtmaken) van iemand, door middel van specifieke zinspelingen of woorden (niet direct, maar veelal wel duidelijk). Vanwege dat insinuaties een beschuldigend karakter hebben, gaat het veelal toespelingen teboven, welke niet per se beschuldigend zijn.
De beweegredenen tot insinuaties kunnen zijn dat men niet zeker is van de betreffende situatie of dat men niet direct durft, wil of kan zeggen wat men bedoelt duidelijk / bekend te maken (aan het daglicht te brengen)."

Met de reeds eerder door mij geplaatste afwijzende reactie is voor mij de zaak afgedaan.

Payback schreef:Overigens in onderhavige Eegalease zaak is geen sprake van een juridische voeging maar van een samenvoeging van ouders en kinderen door Beurslacht in de dagvaarding. Y en Z slagen in de zorgplicht schending maar falen in het beroep op de Eegalease vernietiging.

Wat weten we tot nog toe?

- W is contractant en gehuwd met X. Hun uitwonende dochters Y en Z hebben eigen contracten.
- W heeft sinds 2001 geklaagd bij Dexia, is eind 2005 naar Beursklacht gegaan en heeft zijn echtgenote X hierover verteld.
- X heeft vervolgens de overeenkomsten van W buitengerechtelijk vernietigd (1:88 BW).
- Bij dagvaarding van 3 augustus 2007 beroept W zich via gemachtigde Burggraeve van Beursklacht op deze vernietiging.
- Ook worden Y en Z met succes gevoegd in de procedure. Y en Z hebben zich uiteraard niet (kunnen) beroepen op 'de Eegalease vernietiging '. Zij hebben zich, evenals ook W, beroepen op schending zorgplicht.

Hoe kunnen Y en Z vervolgens 'slagen in de zorgplicht schending ', maar tegelijk worden veroordeeld in de kosten van de procedure aan de zijde van Dexia?

Chris G schreef:

Payback schreef: @Chris G, Met de door u zogenoemde "bedekte termen" insinueert u frauduleuze handelingen aan de zijde van stichting en vereniging, quod non. Het had op uw weg gelegen om eerst het vonnis bij de gangbare instanties of rechtspersonen, waarvan de contactgegevens bij u bekend zijn, op te vragen en te verifiëren alvorens u uw insinuatie hier op dit forum publiceerde, Hiermee refereer ik aan de overweging van het gerechtshof onder 3.18 in uitspraak ECLI:NL:GHAMS:2013:BZ7310. Met uw insinuaties berokkend u de vereniging met haar leden en stichting met haar cliënten bewust of onbewust schade. Voor deze schade stellen wij u aansprakelijk. Wij eisen van u ondermeer, maar niet beperkt, een rectificatie!

Nou,nou, u blaast wel heel erg hoog van de toren waar bij u een risico loopt dat u erg diep zou kunnen vallen!!!

Een stukje uit de vermelde link.
"Een insinuatie oftewel het insinueren is het bedekt aantijgen of beledigend toespelen (verdachtmaken) van iemand, door middel van specifieke zinspelingen of woorden (niet direct, maar veelal wel duidelijk). Vanwege dat insinuaties een beschuldigend karakter hebben, gaat het veelal toespelingen teboven, welke niet per se beschuldigend zijn.
De beweegredenen tot insinuaties kunnen zijn dat men niet zeker is van de betreffende situatie of dat men niet direct durft, wil of kan zeggen wat men bedoelt duidelijk / bekend te maken (aan het daglicht te brengen)."

Met de reeds eerder door mij geplaatste afwijzende reactie is voor mij de zaak afgedaan.

@Crhis G,

Op u van toepassing is het citaat van Abraham Lincoln, Wat luc eerder heeft geciteerd; "You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can't fool all of the people all of the time." Uw selectieve citaat bij de uitleg wat een insinuatie inhoud is daar een goed voorbeeld van.

Zolang u niet rectificeert volhard u in uw vermoeden dat Vereniging Payback en Stichting Zinloos betalen het vonnis heeft gemanipuleerd, qoud non. Daarmee blijft u insinueren dat vereniging en stichting frauduleus heeft gehandeld bij het anonimiseren van het onderhavige vonnis, qoud non.
Wij eisen van u een rectificatie!

Het beste antwoord op halve aantijgingen, is de hele waarheid

ClaimConcept schreef:

Payback schreef:Overigens in onderhavige Eegalease zaak is geen sprake van een juridische voeging maar van een samenvoeging van ouders en kinderen door Beurslacht in de dagvaarding. Y en Z slagen in de zorgplicht schending maar falen in het beroep op de Eegalease vernietiging.

Wat weten we tot nog toe?

- W is contractant en gehuwd met X. Hun uitwonende dochters Y en Z hebben eigen contracten.
- W heeft sinds 2001 geklaagd bij Dexia, is eind 2005 naar Beursklacht gegaan en heeft zijn echtgenote X hierover verteld.
- X heeft vervolgens de overeenkomsten van W buitengerechtelijk vernietigd (1:88 BW).
- Bij dagvaarding van 3 augustus 2007 beroept W zich via gemachtigde Burggraeve van Beursklacht op deze vernietiging.
- Ook worden Y en Z met succes gevoegd in de procedure. Y en Z hebben zich uiteraard niet (kunnen) beroepen op 'de Eegalease vernietiging '. Zij hebben zich, evenals ook W, beroepen op schending zorgplicht.

Hoe kunnen Y en Z vervolgens 'slagen in de zorgplicht schending ', maar tegelijk worden veroordeeld in de kosten van de procedure aan de zijde van Dexia?

Voor zover dat niet duidelijk was:

@Payback, @GerardBurggraeve1, hoe kunnen Y en Z 'slagen in de zorgplicht schending ', maar tegelijk worden veroordeeld in de kosten van de procedure aan de zijde van Dexia?

Het antwoord is vast te vinden in het tussenvonnis van 30 januari 2013 !