Radar

Punt is: iemand heeft zonder toestemming in TS tas gekeken, en de vraag is of dat mag. Volgens mij mag dat niet. Je moet zover ik weet wel medewerking verlenen bij tassen controle maar volgens mij mag niet zomaar iemand je tas gaan controleren als jij er niet bij bent.

De opmerking van "wie neemt er nu een tas met boodschappen mee een andere winkel in" vind ik niet terecht, veel mensen doen dat, zeker mensen die boodschappen doen op de fiets, je koopt een paar spulletjes hier, en een paar spulletjes daar. Je gaat niet na elke boodschap even heen en weer naar huis fietsen.

Ik vraag me wel af wie zijn tas met al betaalde boodschappen onbeheerd achter laat.

Isabel

newmikey schreef:Trouwens, als we strikt formeel willen zijn, gaan de antwoorden in dit topic allemaal over het in iemands tas of persoonlijke bezittingen mogen kijken. Daar is hier helemaal geen sprake van!

daniel.br schreef: ...op een gegeven momend heb k de wagen even laten staan om een paar dingen te pakken , toen ik terug was bij de winkelwagen...

Kortom: mag een medewerker van een bedrijf in een onbeheerde tas kijken die ergens in de winkel is achtergelaten zonder dat er een duidelijke eigenaar aan te wijzen is? Ja, natuurlijk!

Mag die medewerker vervolgens die tas legen en de spullen die overduidelijk tot zijn eigen assortiment behoren, terug in de schappen leggen? Uiteraard!

Mag die medewerker de tas in beslag nemen en alleen tegen overlegging van een compleet aankoopbewijs teruggeven? Wat denken jullie zelf?

Is misschien te ver gezocht, maar het kan.
En dit kan je dan nog aanvullen met:
Is dit een tas waar explosieven inzitten?
Filiaalleider neemt maatregelen.
Verhaal, zoals ik al eerder heb aangegeven is ongeloofwaardig.

@dhc,

Natuurlijk kun je bij binnenkomst er voor kiezen om niet naar binnen te gaan als je er een probleem mee hebt. Maar ik vind dat je art. 8 EVRM iets te gemakkelijk aan de kant schuift. De inhoud van de tas kan blijk geven van het privéleven van de eigenaar. Het openen zonder toestemming acht ik daarmee een schending van het recht op respect voor iemand privéleven.

De politie amsterdam-amstelland is geen rechtgevende macht. Bovendien zie ik geen wezenlijk verschil tussen wat zij aangegeven en wat ik aangeef. Immers geven we beiden aan dat de verkoper in zijn recht staat als hij de klant verzoekt om de winkel te verlaten.

newmikey schreef:Trouwens, als we strikt formeel willen zijn, gaan de antwoorden in dit topic allemaal over het in iemands tas of persoonlijke bezittingen mogen kijken. Daar is hier helemaal geen sprake van!

Natuurlijk is daar wel sprake van. De eigenaar verliest zijn eigendom over de tas niet op het moment dat hij deze even onbeheerd achterlaat. Er is in de iemands tas c.q. persoonlijke bezittingen gekeken.

Uit de link van Maxiem:

5.6 Tassencontrole
Tassen van klanten mag je niet inkijken. Als een poortalarm afgaat en de klant weigert je inzage in de tas dan mag dat volgens de wet. In zo’n geval bel je de politie om assistentie. Je kunt wel in de tas van een klant kijken als bij de entree van de winkel een duidelijk bord ophangt waarop een aantal huisregels staan. Dergelijke huisregels gelden dan wettelijk als verkoopvoorwaarde, waardoor de klant bij binnentreden van de supermarkt de keus kan maken al dan niet naar binnen te gaan. Gaat de klant toch de supermarkt in, dan treedt vanaf dat moment deze verkoopvoorwaarde in werking. Juridisch gesproken gaat de klant dan stilzwijgend akkoord met de mogelijkheid inzage in de tas te geven. Uiteindelijk moet de klant zijn/haar tas openen als daar om gevraagd wordt, zo niet dan kan hem/haar de toegang geweigerd worden.

Onbemande tassen worden in treinstation´´s vliegvelden, ook van medewerkers gecontroleerd, dus is er niets meer met privacy, maar wordt er voor gezorgd, dat de veiligheid van de resterende, aanwezigen personen gewaarborgd is en blijft.
Hoe weet een filiaalhouder of deze tas niet gewoon achtergelaten is, omdat misschien spullen onrechtmatig ingepakt zijn?

nevermind,

Dat is appels met peren vergelijken. Het belang van privacy is dan niet afwezig doch weegt het minder zwaar dan het belang van de veiligheid. De afweging is hier tussen het belang van privacy en het belang om niet bestolen te worden.

nevermind schreef:Hoe weet een filiaalhouder of deze tas niet gewoon achtergelaten is, omdat misschien spullen onrechtmatig ingepakt zijn?

Ik zie daar niets onrechtmatigs aan. Ik neem zelf een lege fietstas mee waar ik vervolgens spullen in doe en weer uitpak bij de kassa.

puma73 schreef:Ja, zeker als de tassen vol met spullen zitten die jij in het assortiment hebt. Dan heeft voor mij de filiaalmanager het recht om in de tassen te kijken.

ALS de tassen vol met spullen zitten die de verkoper in zijn assortiment heeft DAN ... Hoe weet de verkoper dit voordat hij de tas heeft doorzocht?

alfatrion schreef:@dhc,

...Maar ik vind dat je art. 8 EVRM iets te gemakkelijk aan de kant schuift.

Te makkelijk....
Artikel 8 - Recht op eerbiediging van privéleven, familie- en gezinsleven

1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.

2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

In het door jou zo bewonderde artikel staat in Jip en Janneke taal duidelijk dat dit slechts op privésituaties van toepassing is. Als je elders verblijft vervalt dit artikel. Tevens staat er duidelijk in dat het recht niet van toepassing is als dat in strijd is met de nationale veiligheid, openbare veiligheid en/of economisch welzijn.....enz.enz.

Ik neem nog een bakkie...

Je bent één puntje vergeten:

2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Om strafbare feiten te voorkomen is die privacy wetgeving dus niet van toepassing...

Ik ga weer naar mijn olie-kookstelletje, ben bezig met de chili con carne, die moet een uurtje sudderen...

dhc schreef:In het door jou zo bewonderde artikel staat in Jip en Janneke taal duidelijk dat dit slechts op privésituaties van toepassing is. Als je elders verblijft vervalt dit artikel. Tevens staat er duidelijk in dat het recht niet van toepassing is als dat in strijd is met de nationale veiligheid, openbare veiligheid en/of economisch welzijn.....enz.enz.

Dit allemaal onjuist.

In lid 1 is het recht op respect voor iemands privéleven geregeld. Dat kan elders net zo goed geschonden worden, zoals op het werk, in het ziekenhuis of in de winkel. In lid 2 staan de voorwaarden waaronder het openbaar gezag zich mag inmengen, te weten a) het moet bij wet geregeld zijn en b) het moet in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van .....

alfatrion schreef:In lid 1 is het recht op respect voor iemands privéleven geregeld. Dat kan elders net zo goed geschonden worden, zoals op het werk, in het ziekenhuis of in de winkel. In lid 2 staan de voorwaarden waaronder het openbaar gezag zich mag inmengen, te weten a) het moet bij wet geregeld zijn en b) het moet in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van .....

Gemanoeuvreer op een speldenknop. Het gaat hier niet om het openbaar gezag en ook niet om iemands privéleven, het gaat over een onbeheerde tas met boodschappen die wordt aangetroffen in een winkel.

witte angora schreef:Winkeldiefstal is een strafbaar feit. Ter voorkoming van het strafbare feit van winkeldiefstal is dit artikel dus niet van toepassing.

Ook gemanoeuvreer op een speldenknop...winkeldiefstal is niet geconstateerd. Een onbeheerde tas met boodschappen is midden in een winkel aangetroffen.

alfatrion schreef:In lid 1 is het recht op respect voor iemands privéleven geregeld. Dat kan elders net zo goed geschonden worden, zoals op het werk, in het ziekenhuis of in de winkel. In lid 2 staan de voorwaarden waaronder het openbaar gezag zich mag inmengen, te weten a) het moet bij wet geregeld zijn en b) het moet in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van .....

newmikey schreef:Het gaat hier niet om het openbaar gezag (...)

Ergo lid 2 heeft geen effect.

newmikey schreef:(...)ook niet om iemands privéleven, het gaat over een onbeheerde tas met boodschappen die wordt aangetroffen in een winkel.

Van uit perspectief van de verkoper gaat het hier om een onbeheerde tas met onbekende inhoud. In die tas kunnen goederen zitten die iets vertellen over het privéleven van de eigenaar.

alfatrion schreef:Van uit perspectief van de verkoper gaat het hier om een onbeheerde tas met onbekende inhoud. In die tas kunnen goederen zitten die iets vertellen over het privéleven van de eigenaar.

De onbeheerde tas heeft echter géén "doorgegeven" recht op toepassing van enige bescherming van het BW. Deze mag dus doorzocht worden.

Als de "eigenaar" zich later meldt, dient hij aan te tonen dat de tas van hem is en dat voor de inhoud betaald is - de doorzoeking is rechtsgeldig en de daaruit voortvloeiende verdenking dus ook.

De winkeleigenaar zou bijvoorbeeld gewoon kunnen weigeren de tas te overhandigen zonder dat bewijs van eigendom wordt geleverd.

-Zolang dit bewijs niet is geleverd, gaat de vermoedelijk eigenaar vrijuit van de verdenking van winkeldiefstal maar krijgt ook de tas niet.
-Toont hij aan de eigenaar te zijn, kan hij verplicht worden de inhoud alsnog af te rekenen aan de kassa.
-Toont hij aan de eigenaar te zijn en tracht hij met de tas buiten te komen zonder af te rekenen, mag hij staande worden gehouden in afwachting van aanhouding door de politie. De bewijslast is hier dan omgekeerd: als de eigenaar niet kan aantonen dat de inhoud rechtmatig verkregen is, is er sprake van winkeldiefstal.

newmikey schreef:

witte angora schreef:Winkeldiefstal is een strafbaar feit. Ter voorkoming van het strafbare feit van winkeldiefstal is dit artikel dus niet van toepassing.

Ook gemanoeuvreer op een speldenknop...winkeldiefstal is niet geconstateerd. Een onbeheerde tas met boodschappen is midden in een winkel aangetroffen.

Klopt, winkeldiefstal is niet geconstateerd. Maar. Als er winkeldiefstal geconstateerd zou zijn, was er sprake van de constatering van een strafbaar feit. Het artikel spreekt over het voorkomen van een strafbaar feit, dat is iets anders dan het constateren van een strafbaar feit.

Over manoeuvreren op een speldenknop gesproken...

alfatrion schreef:nevermind,

Dat is appels met peren vergelijken. Het belang van privacy is dan niet afwezig doch weegt het minder zwaar dan het belang van de veiligheid. De afweging is hier tussen het belang van privacy en het belang om niet bestolen te worden.

nevermind schreef:Hoe weet een filiaalhouder of deze tas niet gewoon achtergelaten is, omdat misschien spullen onrechtmatig ingepakt zijn?

Ik zie daar niets onrechtmatigs aan. Ik neem zelf een lege fietstas mee waar ik vervolgens spullen in doe en weer uitpak bij de kassa.

puma73 schreef:Ja, zeker als de tassen vol met spullen zitten die jij in het assortiment hebt. Dan heeft voor mij de filiaalmanager het recht om in de tassen te kijken.

ALS de tassen vol met spullen zitten die de verkoper in zijn assortiment heeft DAN ... Hoe weet de verkoper dit voordat hij de tas heeft doorzocht?

Ik neem ook een lege boodschappentas/fietstas mee, maar geen tas met spullen van een andere winkel.
Nogmaals, het gaat hier om een onbeheerde tas, welke in de winkel staat, en de filiaalhouder heeft dan het recht, om van zijn huisregels gebruik te maken.
Je kan nog met zoveel wetsartikelen smijten, heeft echt geen zin, om mij , misschien ook andere van jouw mening te overtuigen.
Als er iets niet in de haak was, had TS allang via het hoofd kantoor melding kunnen maken, maar het verhaal is op zwakke benen opgebouwd.
Ik ben zelf van mening, dat het een weekend verhaal is.

Newmikey,

Het zijn nooit de goederen maar altijd mensen die rechten hebben. Artikel 8 lid 1 EVRM heeft een horizontale werking. Een inbreuk op dit recht levert in beginsel een onrechtmatige daad op. Niet in te zien is waarom de eigenaar van tas dit recht zou verliezen op het moment dat hij zijn tas eventjes onbeheerd achterlaat.

Nog een tandje verder is het wegnemen van de tijdelijk onbeheerde tas. Zoals ik eerder schreef is diefstal het wegnemen van een goed dat aan een ander toebehoort, met het oogmerk om zich wederrechtelijk toe te eigenen. Op het moment dat de verkoper de tijdelijk onbeheerde tas wegneemt maakt hij zich zelf schuldig aan diefstal.

newmikey schreef:Toont hij aan de eigenaar te zijn en tracht hij met de tas buiten te komen zonder af te rekenen, mag hij staande worden gehouden in afwachting van aanhouding door de politie. De bewijslast is hier dan omgekeerd: als de eigenaar niet kan aantonen dat de inhoud rechtmatig verkregen is, is er sprake van winkeldiefstal.

Hierme diskwalificeer je jezelf. In Nederland geldt gewoon dat de verdachte onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is. Jij wilt iemand tot vier jaar de cel in laten gaat zonder dat er bewijs is dat iemand daadwerkelijk heeft gestolen? We leven niet meer in de middeleeuwen!

artikel 6 lid 2 EVRM schreef:Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.

alfatrion schreef:Niet in te zien is waarom de eigenaar van tas dit recht zou verliezen op het moment dat hij zijn tas eventjes onbeheerd achterlaat.

Dan ontbreekt het je simpelweg aan realisme. Onbeheerd achtergelaten auto's mogen weggesleept of opengebroken worden, onbeheerde koffers op Schiphol kunnen worden geopend of in extreme gevallen worden opgeblazen.

Het gaat hier niet om de openbare ruimte maar om particulier terrein. Uiteraard gelden daar wetten die de ondernemer in staat stellen zijn terrein vrij te houden van obstakels en zich te verweren tegen diefstal.

Nog een tandje verder is het wegnemen van de tijdelijk onbeheerde tas. Zoals ik eerder schreef is diefstal het wegnemen van een goed dat aan een ander toebehoort, met het oogmerk om zich wederrechtelijk toe te eigenen. Op het moment dat de verkoper de tijdelijk onbeheerde tas wegneemt maakt hij zich zelf schuldig aan diefstal.

Lees je eigen tekst nog maar eens, op mij maak het géén indruk - de verkoper heeft géénszins plannen om zich ook maar iets wederrechtelijk toe te eigenen, quite the opposite.

newmikey schreef:

alfatrion schreef:Niet in te zien is waarom de eigenaar van tas dit recht zou verliezen op het moment dat hij zijn tas eventjes onbeheerd achterlaat.

Dan ontbreekt het je simpelweg aan realisme. Onbeheerd achtergelaten auto's mogen weggesleept of opengebroken worden, onbeheerde koffers op Schiphol kunnen worden geopend of in extreme gevallen worden opgeblazen.

Het gaat hier niet om de openbare ruimte maar om particulier terrein. Uiteraard gelden daar wetten die de ondernemer in staat stellen zijn terrein vrij te houden van obstakels en zich te verweren tegen diefstal.

Nog een tandje verder is het wegnemen van de tijdelijk onbeheerde tas. Zoals ik eerder schreef is diefstal het wegnemen van een goed dat aan een ander toebehoort, met het oogmerk om zich wederrechtelijk toe te eigenen. Op het moment dat de verkoper de tijdelijk onbeheerde tas wegneemt maakt hij zich zelf schuldig aan diefstal.

Lees je eigen tekst nog maar eens, op mij maak het géén indruk - de verkoper heeft géénszins plannen om zich ook maar iets wederrechtelijk toe te eigenen, quite the opposite.

+1

Ik denk dat we met de tekst van newmikey van 12.31 de enige juiste te pakken hebben.

newmikey schreef:Onbeheerd achtergelaten auto's mogen weggesleept of opengebroken worden, onbeheerde koffers op Schiphol kunnen worden geopend of in extreme gevallen worden opgeblazen.

Als de klanten van Schiphol dit maar niet te horen krijgen. Schiphol heeft er nog reclame voor gemaakt: parkeer de auto bij ons als je gaat vloeren. Kom je terug van je vakantie is je auto weggesleept of opengebroken.

Dit is appels met peren vergelijken. Een tas die eventjes onbeheerd achtergelaten in de winkel is niet vergelijken met een koffer op Schiphol die niet is opgehaald van de band. Om te beginnen zit er veel meer tijd tussen. En is ook niet te vergelijken met een auto die fout geparkeerd staat.

newmikey schreef:Uiteraard gelden daar wetten die de ondernemer in staat stellen zijn terrein vrij te houden van obstakels en zich te verweren tegen diefstal.

Gezien de stelligheid waarmee je beweerde dat iemand schuldig was aan diefstal tot het tegendeel bewezen was geloof ik niet zomaar alles van je. Als jij stelt dat er per wet iets is geregeld dan verneem ik graag het wetsartikel. Als je dat niet kunt geven dan is mijn conclusie dat de wet niet bestaat.

newmikey schreef:

Nog een tandje verder is het wegnemen van de tijdelijk onbeheerde tas. Zoals ik eerder schreef is diefstal het wegnemen van een goed dat aan een ander toebehoort, met het oogmerk om zich wederrechtelijk toe te eigenen. Op het moment dat de verkoper de tijdelijk onbeheerde tas wegneemt maakt hij zich zelf schuldig aan diefstal.

Lees je eigen tekst nog maar eens, op mij maak het géén indruk - de verkoper heeft géénszins plannen om zich ook maar iets wederrechtelijk toe te eigenen, quite the opposite.

Een verkoper die een tijdelijk onbeheerde tas wegneemt en onderzoekt, zonder toestemming of rechtsgrond, gedraagt zich als heer en meester over de tas hieruit blijkt het oogmerk om zich de tas wederrechtelijk toe te eigenen. Dat de verkoper dit in het belang van de eigenaar doet is niet aannemelijk.

Ik heb zo'n langzamerhand het gevoel dat alle argumenten wel gewisseld zijn.

Ik heb zo'n langzamerhand het gevoel dat alle argumenten wel gewisseld zijn.

Maar het mijne ga je niet op in...

Je bent één puntje vergeten:

Citaat:
2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Om strafbare feiten te voorkomen is die privacy wetgeving dus niet van toepassing...