[ archief ] Legaliteit downloaden vs rippen

[GJvdZ]

Downloaden is in beginsel legaal. Downloaden is illegaal wanneer het software betreft en dit onrechtmatig gebeurt. Uploaden is illegaal. Het maken van een kopie van een CD/DVD is legaal, tenzij je daar een beveiliging voor moet kraken. Het kraken van een beveiliging is illegaal (sinds 2007 of zo), maar het omzeilen er van niet. Het doorverkopen van werken die je gekocht hebt is legaal. Het doorverkopen van een kopie is illegaal.

De consument doet er overigens goed aan om geen werken te kopen die beveiligd zijn met DRM.

Downloaden van muziek en films is inderdaad niet direct illegaal, maar omdat er niets te downloaden valt als er niet wordt geupload is het toch een grijs gebied. Maar of het nu legaal is of niet: het blijft broodroof voor heel veel mensen (gewone mensen met normale lonen) die in de mediaindustrie werken.

[bprosman]

De consument doet er overigens goed aan om geen werken te kopen die beveiligd zijn met DRM.

Wat blijft er dan over qua media ? Een krant of een boek ?

[Mark93]

Ik heb nog wat meer "onderzoek" gedaan, waar ik nu toch een beetje mee vast loop. Ik kwam namelijk meerdere artikelen (zoals deze, deze en deze) uit 2007/2009 die vertellen dat Blu-Ray rippen/kopiëren waarschijnlijk legaal gaat worden (dmv nieuwe hardware), maar nieuwere berichten of het nou ook echt legaal geworden is, vind ik niet.

[bprosman]

wat voor zover ik weet, als illegaal wordt beschouwd.

Denk niet dat er een agent is die je zal willen arresteren als je een copy voor eigen gebruik maakt.

[ruud_a]

Downloaden is in beginsel legaal. Downloaden is illegaal wanneer het software betreft en dit onrechtmatig gebeurt. Uploaden is illegaal. Het maken van een kopie van een CD/DVD is legaal, tenzij je daar een beveiliging voor moet kraken. Het kraken van een beveiliging is illegaal (sinds 2007 of zo), maar het omzeilen er van niet. Het doorverkopen van werken die je gekocht hebt is legaal. Het doorverkopen van een kopie is illegaal.

De consument doet er overigens goed aan om geen werken te kopen die beveiligd zijn met DRM.

Downloaden van muziek en films is inderdaad niet direct illegaal, maar omdat er niets te downloaden valt als er niet wordt geupload is het toch een grijs gebied. Maar of het nu legaal is of niet: het blijft broodroof voor heel veel mensen (gewone mensen met normale lonen) die in de mediaindustrie werken.

dat hangt er van af of dat uploaden illegaal is in het land waar dat gebeurt
dat hoeft dus niet

voor wat betreft die broodroof ben ik het in principe met u eens
de andere kant van het verhaal is dat de buma onfatsoenlijk veel geld incasseert en de rechten idioot lang duren
als een liedje door hiversum wordt uitgezonden, betaalt hilversum daarvoor, betaalt de kabelmaatschappij daarvoor, betaalt de winkelier daarvoor en als de winkelier een radio op kantoor of in de kantine heeft staan, betaalt hij daar nog een keer voor
dit ondanks het feit dat hilversum eigenlijk reclamegeld zou moeten krijgen voor het afdraaien voor de muziek -want als de mensen de muziek niet horen kennen en kopen ze het niet- en ondanks het feit dat je er van uit zou moeten gaan dat hilversum dit plaatje al uitzendt voor 16 miljoen mensen

[alfatrion]

Downloaden van muziek en films is inderdaad niet direct illegaal, maar omdat er niets te downloaden valt als er niet wordt geupload is het toch een grijs gebied.

Het is zo helder als kristal. Downloaden mag, uploaden niet. Dat uploaden niet mag betekent hooguit dat downloaden niet mogelijk zou zijn als dit overal in de wereld zo was en iedereen zich daar ook aan hield. Dat is toch echt iets anders dan downloaden is indirect illegaal.

Maar of het nu legaal is of niet: het blijft broodroof voor heel veel mensen (gewone mensen met normale lonen) die in de mediaindustrie werken.

Als iemand de muziek anders niet had gekocht, dan is er geen schade. Verder worden er heffingen betaald die worden gebaseerd op het geschatte gebruik.

Denk niet dat er een agent is die je zal willen arresteren als je een copy voor eigen gebruik maakt.

De strafbaarheid stelling wordt door justitie als sluitstuk gezien. Dat wil zeggen dat zij het als een civiele zaak beschouwen en slechts bij hoge uitzondering hier strafrechtelijk tegen willen ondernemen.

Ervaringen uit het buitenland leren dat het voeren van rechtzaken tegen consumenten, meer kost dan het oplevert. Bovendien meen ik dat Brein geen consumenten kan dagvaarden, dat is aan de auteursgerechtigde zelf.

[Mark93]

wat voor zover ik weet, als illegaal wordt beschouwd.

Denk niet dat er een agent is die je zal willen arresteren als je een copy voor eigen gebruik maakt.

Daar ben ik ook niet bang voor. Het gaat om het feit dat ik het nogal vreemd vind dat downloaden meer legaal is als zelf kopen en rippen.

[ruud_a]

wat voor zover ik weet, als illegaal wordt beschouwd.

Denk niet dat er een agent is die je zal willen arresteren als je een copy voor eigen gebruik maakt.

Daar ben ik ook niet bang voor. Het gaat om het feit dat ik het nogal vreemd vind dat downloaden meer legaal is als zelf kopen en rippen.

misschien zit er een probleem in de bewijslast bij het downloaden van bijvoorbeeld muziek
weet u bijvoorbeeld welke muziek vrij is van rechten en welke muziek niet?
dat houdt in dat u dus eigenlijk nooit iets zou kunnen downloaden
wat voor muziek geldt geldt ook voor boeken en mogelijk [tros radar] artikelen die op internet staan
als ik een stuk uit uw tekst copieer om van commentaar te voorzien overtreedt ik dan de wet?
ik denk dat de overheid op dit moment niet zo veel zin heeft om zich in zo'n wespennest te begeven
dit buiten het feit dat het strafbaar stellen een nogal onpopulaire handeling is
verder is er ook nog de heffing op lege DVD's
daar betaal ik een copieerheffing voor dus hoe kan ik strafbaar zijn als ik daar muziek van internet op zet?
maar maak je niet ongerust het net zal langzaam worden dichtgetrokken door europa en de overheid

een beetje offtopic heb ik me ook wel eens afgevraagd hoe het zit met nep merkartikelen [echte neppers dus]
op het moment dat ik in een derde wereldland [nederland bijvoorbeeld] een artikel koop [een hema horloge bijvoorbeeld] hoe zou ik moeten weten of dat horloge een echt hemaklokje is of niet?
hoe zou ik eigenlijk moeten weten dat de prijs die ik er voor heb betaald te laag is om een echt hema horloge te kunnen zijn?
waarom gaat de overheid er eigenlijk van uit dat ik alle 'bekende' merken uit mijn hoofd zou kennen?
laat staan dat ik zou weten hoe ik echte en neppers zou moeten herkennen
en als dat al zo zou zijn bestaat er dan een lijst van al die merken?
en hoe zit het dan met al die iets minder bekende merken die vinden dat ze ook wel op die lijst thuis horen?

volgens mij schijnen de volle manen bij me naar binnen
en zit ik al te lang in de manenschijn het kan ook een stratenlantaarn zijn

[olaf79]

Nee je mag voor jezelf eencopie maken ,dus dat doe je...maar je mag het...niet aan de buren ,vrienden etc geven..snap je..

Succes

maar misschien kun je de DVD aan je buren verkopen?
dan maken die een copie voor eigen gebruik en daarna verkopen zij hem weer terug

Bij verkoop dien je alle bij jouw in bezit zijnde kopieen te vernietigen, mits je het uiteraard legaal wilt houden.

[alfatrion]

De kopieën mag je houden. De kopie is voor eigen oefening, studie of gebruik gemaakt en dit wordt niet anders op het moment dat het origineel wordt doorverkocht.

[Mark93]

De kopieën mag je houden. De kopie is voor eigen oefening, studie of gebruik gemaakt en dit wordt niet anders op het moment dat het origineel wordt doorverkocht.

Het probleem is dat je, van Blu-Ray's tenminste, geen kopieën mag maken. Of ik heb in ieder geval niets over het legaliseren van het verbreken/omzeilen van DRM gelezen, behalve dus de verwachtingen ervan:

Ik heb nog wat meer "onderzoek" gedaan, waar ik nu toch een beetje mee vast loop. Ik kwam namelijk meerdere artikelen (zoals deze, deze en deze) uit 2007/2009 die vertellen dat Blu-Ray rippen/kopiëren waarschijnlijk legaal gaat worden (dmv nieuwe hardware), maar nieuwere berichten of het nou ook echt legaal geworden is, vind ik niet.

[alfatrion]

Ja, het kopierecht is geen recht maar een beperking op het auteursrecht. Er is geen verplichting om dit mogelijk te maken. En kraken van een beveiliging is strafbaar.

[ruud_a]

De kopieën mag je houden. De kopie is voor eigen oefening, studie of gebruik gemaakt en dit wordt niet anders op het moment dat het origineel wordt doorverkocht.

Het probleem is dat je, van Blu-Ray's tenminste, geen kopieën mag maken. Of ik heb in ieder geval niets over het legaliseren van het verbreken/omzeilen van DRM gelezen, behalve dus de verwachtingen ervan:

Ik heb nog wat meer "onderzoek" gedaan, waar ik nu toch een beetje mee vast loop. Ik kwam namelijk meerdere artikelen (zoals deze, deze en deze) uit 2007/2009 die vertellen dat Blu-Ray rippen/kopiëren waarschijnlijk legaal gaat worden (dmv nieuwe hardware), maar nieuwere berichten of het nou ook echt legaal geworden is, vind ik niet.

ik weet niet zoveel over hoe je beveiligingen kraakt of omzeilt, maar er zijn tegenwoordig programma's die de film copieren tijdens het afspelen of kijken via streaming
het lijkt me dan dat je een werkende copie hebt, alleen misschien niet met alle functies van de DVD