Radar

odessa schreef:een aangetekende brief is aantoonbaar bewijs

dat de envelop de tegenpartij heeft bereikt. TS hoeft helemaal geen bewijs te leveren dat ze met de hoge incassokosten niet akkoord is.

odessa schreef:trekken ze aan het kortste end voor de rechter en zal de rechter hoogstwaarschijnlijk Voorwerk 2 aanhouden wat dus inhoud dat je uiteindelijk ( 456 + 90 = ) 546 euro hoeft te betalen

Misschien is het handig om de informatie hieronder te verwerken.

ArneLH schreef:Ik gok erop dat odessa doelt op €75+BTW, iets dat hier niet van toepassing is omdat de schuldeiser BTW-plichtig is. De BTW die dan aan het incassobureau moet worden betaald door de schuldeiser is dan aftrekbaar als voorbelasting en dus geen vermogensschade.

alfatrion schreef:Het gerechtshof vond in de zaak LJN: BQ2340 dat de staffel gematigd moest worden naar 15%. Dus men mag in rekening brengen € 456 + € 68,40 + de rente.

als 456 euro de hoofdsom is dan mag Essent geen 150 aan kosten bij rekenen.
incassobureau daarintegen wel, omdat deze vordering valt onder de wet voor 1 Juli 2012.

natuurlijk mag essent wel incassokosten berekenen!

In de algemene voorwaarden van energiebedrijven is bijvoorbeeld opgenomen dat u 15 euro administratiekosten verschuldigd bent bij een eerste aanmaning. Bij een tweede aanmaning lopen deze administratiekosten op tot 25 euro en bij een derde aanmaning moet u rekening houden met 50 euro administratiekosten. Deze kosten kunnen zelfs cumulatief verschuldigd zijn: een en ander hangt af van wat er in de algemene voorwaarden staat.

Let op: als de schuldeiser de vordering uit handen geeft aan een incassobureau of deurwaarderskantoor, dan mag het incassobureau of de deurwaarder geen buitengerechtelijke kosten bij u in rekening brengen bovenop deze administratiekosten, nu de administratiekosten geacht worden onderdeel uit te maken van de buitengerechtelijke kosten. In de praktijk gebeurt dit echter wel regelmatig.

Ontvangt u een aanmaning waarin beide posten zijn opgenomen, dan hoeft u de administratiekosten dus niet te voldoen, nu deze als het ware in de post buitengerechtelijke kosten inbegrepen moeten worden geacht. Zorg er dan voor dat u dit duidelijk aan het incassobureau kenbaar maakt.

renegade66 schreef:

odessa schreef:als 456 euro de hoofdsom is dan mag Essent geen 150 aan kosten bij rekenen.
incassobureau daarintegen wel, omdat deze vordering valt onder de wet voor 1 Juli 2012.

natuurlijk mag essent wel incassokosten berekenen!

Hier gaat het inderdaad ook fout, je hoeft geen incassobureau te zijn om vergoeding van je kosten te vragen. Het incassobureau vertegenwoordigt de opdrachtgever en vraagt ook vergoeding van de kosten die de opdrachtgever betaalt aan het incassobureau. Hetzelfde geldt in sommige gevallen voor gemachtigdensalaris voor eigen werknemers (bijv. Hof 's-Gravenhage, 17 januari 2012, LJN BV1406).

Beste TLeijer,

In uw bericht van 16 augustus op dit forum geeft u aan dat u meer informatie wilt hebben over de in rekening gebrachte aanmaankosten door Essent.
Ik wil dit graag voor u nakijken, hiervoor verzoek ik u uw klantnummer en forumnaam te mailen naar [email protected]. Wij nemen dan zo spoedig mogelijk contact met u op.

Met vriendelijk groet,

Angelique
Afdeling Klantenservice
Essent

Met betrekking tot buitengerechtelijke cumulatie van vorderingen kwam ik nog deze uitspraak tegen: Rechtbank Breda 10 september 2010, LJN: BN9433. De kantonrechter gaat daarbij vrij ver:

3.8 (...) Te verdedigen is zelfs dat eiseres, c.q. haar gemachtigde, uit een oogpunt van schadebeperking, jegens gedaagde tot een dergelijke samenvoeging gehouden is, indien het bedrag dat aan buitengerechtelijke incassokosten conform het Rapport Voorwerk mag worden berekend over de hogere totale hoofdsom lager is, dan de som van de over de afzonderlijke hoofdsommen te berekenen buitengerechtelijke kosten.

Essent is een zeer onredelijk bedrijf! Ze willen veel geld verdienen, want de CEO's willen ieder jaar dikke bonussen mee naar huis pffff. Dat waren ff de frustraties!

Ik heb enige tijd geleden een betaling van Essent te laat over gemaakt. De verval datum was 25 juni en ik heb de betaling 30 juni overgemaakt. Te laat dus....
Ongeveer 2 weken geleden ontving ik een brief dat ik een achterstand had! Wat bleek nou: door die te late betalen moest ik een bedrag van € 25 administratiekosten betalen. Deze heb ik niet betaald omdat ik hier nooit bericht van heb ontvangen! Daarover was nogmaals € 40 aanmaningskosten gekomen. De termijn van Juli en augustus had ik netjes op tijd betaald. Wat hadden ze echter gedaan... Mijn termijn betalingen hebben ze verrekend met de openstaande aanmaningskosten. Waardoor ik dus de maand Juli en augustus ook niet op tijd had betaald, want daarvan boekte ze een bedrag af en daarom was niet de hele vordering voldaan! Was er uiteindelijk op neer kwam dat ik per direct een bedrag van € 155 moet betalen! Dus ik heb contact gezocht met Essent en daar krijg ik de mededeling betalen of afsluiten. Nadat ik betaald had kon ik bezwaar maken.....

Wat bleek...?? Ze hebben de nota's verstuurd per FINBOX, terwijl ik dit nooit heb aangevraagd. En nog steeds is hun mening: betalen of anders afsluiten. Dus uiteindelijk toch maar betaald! Zodra ik weg kan bij Essent dan ben ik weg! Nog een half jaartje voor mijn contract afloopt!

Ik heb enige tijd geleden een betaling van Essent te laat over gemaakt. De verval datum was 25 juni en ik heb de betaling 30 juni overgemaakt. Te laat dus....
Ongeveer 2 weken geleden ontving ik een brief dat ik een achterstand had! Wat bleek nou: door die te late betalen moest ik een bedrag van € 25 administratiekosten betalen. Deze heb ik niet betaald omdat ik hier nooit bericht van heb ontvangen! Daarover was nogmaals € 40 aanmaningskosten gekomen. De termijn van Juli en augustus had ik netjes op tijd betaald. Wat hadden ze echter gedaan... Mijn termijn betalingen hebben ze verrekend met de openstaande aanmaningskosten. Waardoor ik dus de maand Juli en augustus ook niet op tijd had betaald, want daarvan boekte ze een bedrag af en daarom was niet de hele vordering voldaan! Was er uiteindelijk op neer kwam dat ik per direct een bedrag van € 155 moet betalen! Dus ik heb contact gezocht met Essent en daar krijg ik de mededeling betalen of afsluiten. Nadat ik betaald had kon ik bezwaar maken.....

Wat bleek...?? Ze hebben de nota's verstuurd per FINBOX, terwijl ik dit nooit heb aangevraagd. En nog steeds is hun mening: betalen of anders afsluiten. Dus uiteindelijk toch maar betaald! Zodra ik weg kan bij Essent dan ben ik weg! Nog een half jaartje voor mijn contract afloopt!

wacht even!!! 5 dagen later betaald en dan gelijk administratiekosten berekenen???
heb je daarvoor eerst een herinnering gehad? zo nee, dan zou ik die kosten mooi gaan terugvorderen.

ze behoren je eerst een herinnering te sturen alvorens administratiekosten te mogen berekenen.
het is zelfs nog zo dat zij je de herinneringen naar je postadres moeten sturen.

als dit alles niet is gebeurd zijn ze zelf in gebreke en zijn die kosten onredelijk.

gewoon € 155,- terugeisen dus.

Beste Jajajamy,

In uw bericht van 14 september op dit forum geeft u aan dat u meer informatie wilt hebben over de in rekening gebrachte aanmaankosten door Essent.
Ik wil dit graag voor u nakijken, hiervoor verzoek ik u uw klantnummer en forumnaam te mailen naar [email protected]. Wij nemen dan zo spoedig mogelijk contact met u op.

Met vriendelijk groet,

Richard
Afdeling Klantenservice
Essent

renegade66 schreef:wacht even!!! 5 dagen later betaald en dan gelijk administratiekosten berekenen???
heb je daarvoor eerst een herinnering gehad? zo nee, dan zou ik die kosten mooi gaan terugvorderen.

ze behoren je eerst een herinnering te sturen alvorens administratiekosten te mogen berekenen.
het is zelfs nog zo dat zij je de herinneringen naar je postadres moeten sturen.

als dit alles niet is gebeurd zijn ze zelf in gebreke en zijn die kosten onredelijk.

gewoon € 155,- terugeisen dus.

Voor het grootste deel niet waar...
@Jajajamy: wat neem je van Essent af? Stroom & Gas? Zeker? Dubbelzeker? Zo is het lastig te beoordelen zonder de juiste algemene voorwaarden te kunnen inzien.

en wat zou er niet kloppen dan????

algemene voorwaarden essent art. 14.7

Indien de contractant die elektrische energie en/of gas uitsluitend voor huishoudelijke doeleinden van de leverancier
afneemt, niet binnen de gestelde termijn heeft betaald, deelt de leverancier hem dit schriftelijk mee en stelt daarbij een
nieuwe termijn van betaling vast, met dien verstande dat indien de contractant de leverancier heeft gemachtigd tot
automatische incasso de leverancier gerechtigd is eerst een tweede poging te doen het verschuldigde te incasseren.
De contractant is de leverancier de in het tarievenblad bepaalde kosten verschuldigd voor de schriftelijke herinnering
als bedoeld in dit lid.

eerste herinnering zijn geen kosten aan verbonden.
2e herinnering € 25,-

zoals dus in de voorwaarden staat eerst een schriftelijke herinnering.

zoals ik het lees is er geen brief binnen gekomen bij ts. lijkt me dus niet dat hij voor de kosten hoeft op te draaien.

dit is een fout van essent (zoals ze er vele maken.)

ArneLH schreef:Zeer waarschijnlijk heb je dan nog te maken met de oude situatie met de staffel uit Rapport Voorwerk II. Dientengevolge is een bedrag aan incassokosten over een openstaande vordering tot €500 van slechts €37,- excl. BTW redelijk, niet €240.

In deze is uw bewering onjuist daar de klant vooraf met Essent een overeenkomst heeft gesloten waarin de tarieven omschreven staan. Inkassokosten worden in rekening gebracht per nalatigheid/vordering/voorschoot of eindafrekening. Alleen indien u de zaak voor de rechter daagt wordt de oude staffel van:€ 37,-- toegepast. Met Essent is vooraf overeengekomen dat andere bedragen van toepassing zijn. Alleen de rechter kan bepalen dat andere tarieven toepasselijk geacht worden.

Advokaatje

Advokaatje,

Volgens mij maak je het nodeloos ingewikkeld. Wanneer er een geschil ontstaat twee partijen dan zal een van de twee partijen naar de rechter moeten om de andere partij tot iets te dwingen. In deze zal dat Essent zijn, er van uitgaande de klant van de incassokosten slechts 37 euro betaald. Die zal dan een rechter tegen komen die de oude staffel toepast en Essent veroordeeld in de proceskosten.

@renegade66: als dat inderdaad de juist algemene voorwaarden zijn dan klopt het dat er in ieder geval eerst nog een herinnering nodig is. Zoals alfatrion al regelmatig heeft aangegeven kom je m.i. daarna ook weer terecht bij de vraag of er wel sprake is van verzuim voor/na die herinnering.

alfatrion schreef:Advokaatje,

Volgens mij maak je het nodeloos ingewikkeld. Wanneer er een geschil ontstaat twee partijen dan zal een van de twee partijen naar de rechter moeten om de andere partij tot iets te dwingen. In deze zal dat Essent zijn, er van uitgaande de klant van de incassokosten slechts 37 euro betaald. Die zal dan een rechter tegen komen die de oude staffel toepast en Essent veroordeeld in de proceskosten.

Waar Advokaatje niet alleen een nodeloos ingewikkeld bericht plaatst is het m.i. totale onzin: dat de buitengerechtelijke kosten uiteindelijk door de (kanton)rechter worden gematigd, betekent niets meer dan dat er in het traject daarvoor al uitgebreid in strijd is gehandeld met oa. art. 6:2 BW door de schuldeiser. En uiteraard moet de mogelijkheid van buitengerechtelijke vernietiging van een dergelijk kostenbeding niet worden vergeten. Dat de betreffende kosten zijn overeengekomen tussen partij (zonder enig noemenswaardig onderhandelen) doet daaraan niets af en evenmin het kennelijke gebrek aan expertise van Advokaatje op dit gebied.

HOME > > KANTONRECHTER: GEEN EXTRA KOSTEN VOOR ACCEPTGIRO
07 SEP 2009 | JURIDISCHE ASPECTEN, NIEUWSARTIKELEN, PRAKTIJK
Bedrijven mogen vanaf 7 september geen extra kosten meer in rekening brengen voor het betalen met een acceptgiro als het enige andere alternatief een automatische incasso is. De Consumentenbond gaat bedrijven die dit na vandaag nog doen hierop aanspreken om deze praktijken te staken. Een recente uitspraak van de rechter in Haarlem sterkt de Consumentenbond in zijn standpunt dat bedrijven pas kosten voor een acceptgiro in rekening mogen brengen als er naast de automatische incasso op grote schaal goede en gratis alternatieve betaalmethodes zoals de digitale nota worden aangeboden.

De kantonrechter in Haarlem heeft recent uitspraak gedaan in een individuele zaak van een energieleverancier tegen een consument die weigerde de extra kosten te betalen voor een acceptgiro. De rechter noemt het onredelijk bezwarend dat consumenten feitelijk gedwongen worden te betalen met een automatische incasso door een kostenopslag bij de acceptgiro. De Consumentenbond onderzoekt de mogelijkheid om de rechter meer uitspraken te ontlokken over extra kosten voor betalen met acceptgiro, zodat duidelijk wordt wat wel en wat niet kan.

Efficient betalen
De Consumentenbond is voorstander van efficiënt betalen, bedrijven moeten dit stimuleren door consumenten positieve prikkels te geven in plaats van afstraffen als zij op andere wijzen –bv met acceptgiro- willen betalen. Er is op dit moment nog een substantiële groep consumenten die met een acceptgiro wil betalen (omdat zij controle in handen willen houden, omdat ze niet internetbankieren of omdat ze betalen via internet niet vertrouwen) en ook zij moeten in de gelegenheid blijven om zonder extra kosten hun rekening te blijven betalen.

@jolanda99: de Rb 's-Gravenhage denkt daar (helaas) anders over:

Rb 's-Gravenhage 7 april 2010, LJN BN3355 schreef:4.4 (...) Klanten die ervoor kiezen om de rekeningen van KPN niet per automatische incasso te betalen worden door KPN in het bezit gesteld van een acceptgiro, zodat deze klanten hun rekeningen kunnen betalen. Met het verzenden van een acceptgiro verleent KPN dus een dienst aan haar klanten. Deze dienst is ook onlosmakelijk verbonden met de hoofdverplichting die KPN jegens haar klanten op zich heeft genomen, namelijk het verlenen van telecommunicatiediensten. Dat KNP TGG letterlijk geen dienst bewijst omdat TGG de acceptgiro’s die KPN naar haar verstuurt terzijde legt en het bedrag van de rekeningen overmaakt door middel van internetbankieren, doet aan het voorgaande niet af.

maar de kantonrechter in Tilburg weer niet (Rb Breda 25 mei 2011, LJN BQ6459).

kan je zien hoe krom het recht hier in dat land is
overvaller krijgt klapen zeg maar en de persoon die dat heeft gedaan die moet gaan zitten
raar toch in dit land

jolanda99 schreef:kan je zien hoe krom het recht hier in dat land is
overvaller krijgt klapen zeg maar en de persoon die dat heeft gedaan die moet gaan zitten
raar toch in dit land

Wie heeft er ooit gezegd dat het recht eerlijk en rechtvaardig is?

nee wij moeten maar vertouwen hebben in ons recht sys nou mooi niet dus

ArneLH schreef:@jolanda99: de Rb 's-Gravenhage denkt daar (helaas) anders over:

Er zijn er meer. In de zaak waar Jolanda naar verwijst hoefde mr. Visser niet te oordelen dat onredelijk bezwarend was om kosten in rekening te brengen, omdat deze kosten helemaal niet overeengekomen waren, maar toch heeft hij dat aangegeven. Sindsdien zijn hierover meer uitspraken geweest waarbij alle andere kantonrechters hebben geoordeeld dat dergelijke kosten wel inrekening mogen worden gebracht.