Radar

Is dit het bewuste artikel? Art. 30 WAM?

Hij, die als bezitter, dan wel als degene aan wie het kenteken is opgegeven, dan wel als houder in de zin van artikel 2, tweede lid, een motorrijtuig op een weg doet rijden of laat staan of toelaat dat daarmede op een weg wordt gereden of gestaan, of buiten een weg met een motorrijtuig deelneemt of toelaat dat daarmede wordt deelgenomen aan het verkeer op een terrein zonder dat hij voor dat motorrijtuig een verzekering overeenkomstig deze wet heeft gesloten en in stand gehouden, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.

Dan geef ik mij een goede kans.
Er wordt echt gesproken over rijden en aan het verkeer deelnemen.
Mijn auto ligt in stukken op zolder van mijn schuur.

Of zijn er nog andere artikelen van toepassing?

In de brief van de RDW worden geen specifieke bepalingen genoemd.

Ik wil uiteraard niet eigenwijs zijn, maar je kunt mij niet kwalijk nemen mijn huid duur te verkopen !

Die regels zijn in het leven geroepen om ongekeurd en onverzekerd rondrijden tegen te gaan.

Ben ik met je eens. Helaas wordt ook een andere groep hier mee gepakt. Misschien zijn de meeste inkomsten wel van die groep, wie zal het zeggen.
En er wordt door een rechter niet alleen gekeken naar de letterlijke tekst van de wet, maar ook wat de wetgever als doel had met de wetgeving.
Dat zou wel de bedoeling moeten zijn, maar hiermee ga je het waarschijnlijk niet redden.

Als de grondslag voor mijn overtreding alleen art. 30 is, dan ben ik gematigd positief !
Als ik met harde bewijzen kom, dan kunnen ze de boete niet handhaven op grond van dat artikel.

Ik ga er echter vanuit dat er nog wel meer artikelen meespelen, die wel eens roet in het eten kunnen gooien.

De blijvende optimist

Even wat linkjes die je niet meteen zekerheid geven, maar wel iets meer achtergrondinformatie.

http://www.flitsservice.nl/phpBB/juridi ... 48701.html

http://rechtenforum.nl/forum/thread/pri ... el/-10000/

PikePatrick schreef:Als de grondslag voor mijn overtreding alleen art. 30 is, dan ben ik gematigd positief !
Als ik met harde bewijzen kom, dan kunnen ze de boete niet handhaven op grond van dat artikel.

Ik ga er echter vanuit dat er nog wel meer artikelen meespelen, die wel eens roet in het eten kunnen gooien.

Het gaat om artikel 30 en 34. Een eis bij de rechter begint normaalgesproken bij een eerste overtreding op 400 euro, maar zoals ik op het rchtenforum kan lezen kan je proberen de rchter te vragen om in ieder geval niet hoger te gaan dan het transactievoorstel. Je moet in ieder geval onomstotelijk kunnen bewijzen dat de auto op het moment van de controle niet rijwaardig was. Dat je nu foto's hebt van een uit elkaar liggende auto is dat niet, houd daar rekening mee. En tenzij je heel erg stevig in je schoenen staat en veel kennis van de wet hebt, laat je verdedigen.

PikePatric een “soortgelijk” voorbeeld.
Mijn zoon kreeg in afwachting van nieuwe kentekenplaten voor zijn ingevoerde auto tijdelijk een leenauto van zijn baas. Alles geregeld, verzekering, auto op naam gezet mbt wegenbelasting, ect. Na verloop van tijd kreeg hij zijn nieuw kenteken en kon vervolgens met zijn nieuwe auto gaan rijden. Eerst zijn verzekering omgeschreven en de leenauto op het afgesloten terrein van zijn baas gestald. Omdat hij normaal door de week werkte (en nog) was hij niet in de gelegenheid om de leenauto direct af te melden bij de RDW. Dit heeft hij dan ook in het aansluitend weekend, zaterdags, gedaan.
Enkele weken later kreeg hij een boete omdat de leenauto enkele dagen onverzekerd op naam heeft gestaan. Als ik me goed herinner een bedrag van ± fl. 450,00
We hebben hier bezwaar tegen gemaakt, maar zonder resultaat. De reden was dat de leenauto twee of drie dagen onverzekerd op naam heeft gestaan, ongeacht dat hij niet in gebruik was en op een afgesloten terrein stond.
Het enige feit dat jij hebt is dat de site van de RDW verkeerde en/of foutieve informatie gaf. Dit zou misschien een argument kunnen zijn om je gelijk te halen, in ieder geval veel succes.

Krijg je ook niet tijdig een brief in huis dat je schorsing binnen een X-tijd afloopt?
Staat mij wel zoiets bij namelijk

Fromeel ben je zelf verantwoordelijk voor het tijdig verlengen van de schorsing. Maar in dit geval ben je duidelijk actief geweest om de schorsingsdata te controleren en ben je op het verkeerde been gezet door bewijsbaar foutieve informatie van de RDW. Dat hoort niet zomaar op jou afgeschoven te worden.

Ik zou zeker in beroep gaan tegen de boete. Het betreft hier overigens een "ouderwetse" boete en geen Mulderboete. Dat wil zeggen dat je een schikkingsvoorstel krijgt van de officier van justitie (indien niet meteen een dagvaarding) en als je de zaak voor wilt laten komen, moet je die niet betalen. Dan mág de officier van justitie je dagvaarden. Waarna je voor de kantonrechter je verhaal mag doen (je documentie daarbij niet vergeten).

Het bedrag is zo hoog, omdat hier sprake is van fraude, vooral van belastingfraude en verzekeringsfraude. Het hoge bedrag gaat uit van het vooringenomen gegeven van een frauduleuze opzet. Maar die ontbreekt hier. Dus los nog van het voorgaande, is ook het bedrag zelf aan te vechten.

Ik adviseer je die 500 euro niet te betalen. Dan mág de officier van justitie je dagvaarden. Gebeurt dat, verschijn dan op de zitting en doe je verhaal. Je hebt goede argumenten, die je ook nog eens kunt staven. Bepleit een schuldigverklaring zonder strafoplegging.
Aan een schuldigverklaring ontkom je op de zitting vermoedelijk niet - het feit is wettig en overtuigend bewezen en formeel ben je zelf verantwoordelijk, en er was geen ontoerekeningevatbaarheid, overmacht o.i.d. - maar de rechter heeft wel de bevoegdheid een ander bedrag vast te stellen en zelfs af te zien van strafoplegging, als de omstandigheden daartoe aanleiding geven.

PikePatrick schreef:Is dit het bewuste artikel? Art. 30 WAM?

Hij, die als bezitter, dan wel als degene aan wie het kenteken is opgegeven, dan wel als houder in de zin van artikel 2, tweede lid, een motorrijtuig op een weg doet rijden of laat staan of toelaat dat daarmede op een weg wordt gereden of gestaan, of buiten een weg met een motorrijtuig deelneemt of toelaat dat daarmede wordt deelgenomen aan het verkeer op een terrein zonder dat hij voor dat motorrijtuig een verzekering overeenkomstig deze wet heeft gesloten en in stand gehouden, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.

Dan geef ik mij een goede kans.
Er wordt echt gesproken over rijden en aan het verkeer deelnemen.
Mijn auto ligt in stukken op zolder van mijn schuur.

Of zijn er nog andere artikelen van toepassing?

In de brief van de RDW worden geen specifieke bepalingen genoemd.

Ik wil uiteraard niet eigenwijs zijn, maar je kunt mij niet kwalijk nemen mijn huid duur te verkopen !

Het gaat er niet om dat je geschorst op de openbare weg was, maar dat je zoinder schorsing (die was verlopen) geen apk en geen verzekering had; en je kunt ook nog een rekening van de motorrijtuigenbelasting verwachten als de auto nog niet klassiek genoeg was voor een vrijstelling.

De boete voor het niet hebben van een apk is echter wel een Mulderfeit en wil je dat aanvechten, dan moet je daartegen in beroep gaan bij de officier van justitie. Doe dat - desnoods pro forma - en vraag de officier van justitie de zaak aan te houden totdat ook op de nadere zaak is beslist (daarover beslist niet de officier, maar de kantonrechter; die de zaken overigens ook gevoegd, d.w.z. samen kan behandelen). Want de apk-gedraging is een gevolg van de abusievelijk verlopen schorsing, waarover de discussie nog loopt.

Zie verder mijn andere reactie in deze draad.

Ik ga ervan uit dat de geldigheid van het kenteken nu weer netjes geschorst is.

PikePatrick schreef:De voorbeelden: tegen het verkeer inrijden en door rood rijden raken kant nog wal.
Hier maakt men bewust een afweging om tegen de regels in te gaan.

Ik schors elk jaar trouw het kenteken en ben het nu vergeten.
Grotendeels door foutieve informatie van de RDW zelf.
Het was zeker niet mijn intentie om de wet te overtreden.

Het enige wat ik nu hoor, en ja ik chargeer, regels zijn regels, dus eigen schuld dikke bult!

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat er een gedachte achter de wetgeving zit en dat is het tegengaan van onverzekerd en ongekeurd rondrijden.
En ja, ik weet dat dit er niet staat!
Maar ik ga er wel vanuit dat de wetgever dit ten doel had.

De "wetgever"had dit helaas niet tot doel. Als dat zo was dan zou het een nog dommer systeem zijn dan het al is. Iedereen gaat ineens onverzekerd rondrijden als de schorsing verlopen is? Flauwekul. Onverzekerd en ongekeurd rondrijden is nog steeds mogelijk. Dit schorsingssysteem is simpelweg verzonnen om extra geld binnen te harken. Dut lukt dus aardig. Enkele tientallen miljoenen aan schorsingsgeld (voor het niet rijden) Nóg een extra sloot geld omdat je, als je het lef hebt binnen 3 maanden na schorsing de schorsing weer ongedaan te maken, met terugwerkende kracht alsnog het hele kwartaal dient te betalen. En als klap op de vuurpijl ben JIJ verantwoordelijk voor een actie die de overheid neemt : de schorsing automatisch laten verlopen. Het is eenvoudigweg een afpersingssysteem die de maffia niet vreemd is. Alle ons omringende landen hebben beschaafde systemen van wegenbelasting maar daar heeft onze ambtenarij geen boodschap aan. De autobezitter is vogelvrij en droevig genoeg zijn er, gezien bovenstaande commentaren, veel mensen die het gewoon vinden afgeperst te worden.

Verhuis naar een van de ons omringende landen, dan ben je overal vanaf. Maar je bent ook zo weer terug want overal is wel iets wat niet deugt

troost je man ik heb hier maar 2 brommertjes staan die hat ik ook niet optijd geschorst/verzekert en dat heeft me ook een plakker van 700 dacht ik opgeleveert en waar praten we dan over.


mvg KLEPPY

KLEPPY schreef:troost je man ik heb hier maar 2 brommertjes staan die hat ik ook niet optijd geschorst/verzekert en dat heeft me ook een plakker van 700 dacht ik opgeleveert en waar praten we dan over.


mvg KLEPPY

Over dat je, net als TS, hebt liggen slapen toen deze hele materie luid en duidelijk in de media is geweest, en dit had kunnen weten? Sterker nog, als Nederlander wordt je geacht de wet te kennen, en hóór je dit te weten. Op tijd schorsen is een kwestie van een reminder in een smarphone zettten, een aantekening in een papieren agenda, en zo verder. Daar hoef je geen raketgeleerde voor te zijn.

ja weetje maar waneer ik een brommer komt en hem op mij naam zet dan verwacht ik niet 3 dagen later een bon op de duur omdat ik me shitjes niet betaalt heb dus nee aantekeningen kan ik maken ja maar ik zit ook met me school en me werk en de rest van me hagje en ja kijk effe rond op dit forum sluit een verzekring af bij de verkeerde en je betaalt 5 jaar lang de hooftprijs dus als je het niet erg vind neem ik daar me tijd effe voor

mvg kleppy

sjohie schreef:

KLEPPY schreef:troost je man ik heb hier maar 2 brommertjes staan die hat ik ook niet optijd geschorst/verzekert en dat heeft me ook een plakker van 700 dacht ik opgeleveert en waar praten we dan over.


mvg KLEPPY

Over dat je, net als TS, hebt liggen slapen toen deze hele materie luid en duidelijk in de media is geweest, en dit had kunnen weten? Sterker nog, als Nederlander wordt je geacht de wet te kennen, en hóór je dit te weten. Op tijd schorsen is een kwestie van een reminder in een smarphone zettten, een aantekening in een papieren agenda, en zo verder. Daar hoef je geen raketgeleerde voor te zijn.

Het gaat er niet zozeer om of men al of niet deze absurde regels dient te kennen, los van het feit dat je in deze bananenrepubliek met continue veranderende regels te maken hebt, maar of het wel rechtvaardig is om verantwoordelijk gehouden te worden voor iets dat een ander doet. Dergelijke afpersingspraktijken horen niet thuis in een beschaafd land. Dat deze, uit de bocht gevlogen, overheid je geld afhandig maakt voor het niet rijden met je eigen spullen is éen ding, dat ze ook nog je agenda bepaalt is te gek voor woorden. Is er enige reden een schorsing automatisch te laten verlopen ?

@TS

Hoe is het afgelopen met je bezwaar?