Radar

Als je geen meerwaarde ziet zeg je toch gewoon op ?

Tja , als je ook alleen maar een 1000 euro ex btw contributie betaald, de sticker op je raam plakt en verder totaal geen gebruik maakt van de door hun aangeboden diensten, dan zou ik het ook lekker opzeggen.
Maar dan ligt het niet aan het CBW als wel aan de contractant.

Als consument zal ik me niet echt laten leiden door al die stickertjes op deuren en ramen.

Ben jij net als ik ook die verkoper die zei " u kunt bij mij gerust aanbetalen, wij zijn CBW erkend lid" dan bent jij net als ik wellicht onbewust (of niet) een oplichter. Ik heb daar achteraf moeite mee, ik had beter moeten weten wat mijn " eigen" algemene voorwaarden waren.

Even een wilde gok en oprechte excuses als ik het mis heb......

Je praat nogal in de verleden tijd. Ben je werkzaam geweest in de branche en heb je klanten aan laten betalen ? Is inmiddels het betreffende bedrijf failliet gegaan en heb je spijt omdat de klanten nu hard moeten vechten om hun zuurverdiende aanbetaling terug te krijgen ?

Ferry26 schreef:Je praat nogal in de verleden tijd. Ben je werkzaam geweest in de branche en heb je klanten aan laten betalen ? Is inmiddels het betreffende bedrijf failliet gegaan en heb je spijt omdat de klanten nu hard moeten vechten om hun zuurverdiende aanbetaling terug te krijgen ?

Heeft u het hele topic gelezen ?

Ik denk dat oa deze zin van TS toch best veelzeggend is...

RDV70 schreef:Ik ben ook een paar jaar geleden failliet gegaan en dacht dat de 15% regel zaligmakend was, echter dat is niet zo. Terwijl ik dat echt voor 100% geloofde.

Heeft u het hele topic gelezen ?

Ik denk dat oa deze zin van TS toch best veelzeggend is...

Daar verloor ik denk ik de aandacht... Excuses !

In mijn beleving suggereren (opzettelijk) veel winkels, keuken, meubel, enz, met het CBW keurmerk dat deze voorwaarden er voor de consument zijn. Terwijl op het moment dat je er mee te maken krijgt het als strikte leveringsvoorwaarden wordt gehanteerd. 'Had u de voorwaarden maar moeten lezen'. Wellicht is het een idee om in 10 zinnen de voorwaarden samen te vatten.

Ik ben eens bij een zaak met een Zwitsers gevoel binnengelopen voor een bed. Genoeg geld, althans geen studenten budget meer voor kwantum of leen bakker bed. Ging er in mijn onschuld van uit dat het Zwitserse kwaliteit was en dat tekenen voor de hoge korting om dit mooie bed mij tot niets zou verplichten. Levertijd was toch 12 weken dus ach.

Tot ik die zelfde avond iemand hoorde afgeven bovengenoemd bedrijf en op Google ging zoeken en o.a. hier terecht kwam.
Volgende ochtend gelijk opgebeld. De CBW voorwaarden die mij in eerste instantie werd aangeprezen als 'voor uw zekerheid' en 'zoals BOVAG dat voor een garage is', was nu 'die hebben wij u toch gegeven, had u maar moeten lezen'.

(ik ben zelf zo stom geweest om in deze verkoop truc te stinken, is geen onderwerp van discussie, was een leermoment)

Toen ben ik alsnog de CBW voorwaarden gaan lezen, strikt genomen 'leveringsvoorwaarden van winkelier in meubel branche naar consument'. Mij daar verder in verdiepend, kwam ik er achter dat er ook inkoop voorwaarden bestaan, 'inkoopvoorwaarden van winkelier naar fabrikant'. Zgn. Mitex als ik het mij goed herinner. Grappig genoeg geven deze voorwaarden de winkelier wel recht tot o.a. kosteloos annuleren. Dus winkelier bedeeld zichzelf rechten toe welke hij de consument ontneemt. Hier komt denk ik ook het verhaal vandaan dat als je het voor de rechter laat komen de rechter de consument veroordeeld tot het betalen van de marge, welke bijv. de KK nooit geeft

Naar mijn mening, gebaseerd op mijn ervaringen, is CBW voor consumenten schijnzekerheid. Een geval 'wij van WC eend adviseren WC eend'. CBW is een vereniging / belangen organisatie voor winkeliers. Het is goed dat ze uniforme leveringsvoorwaarden hebben opgesteld, alleen heeft dat alleen maar zin als ze handhaven. Accepteert dat winkels het als een garantie gebruiken terwijl het dat niet is. Ook klachten oplossing kan in mijn beleving nooit helemaal opjectief zijn. Je bijt niet in de hand die je voert. CBW heeft zo voor mij geen toegevoegde waarde

der Schmutz schreef: Toen ben ik alsnog de CBW voorwaarden gaan lezen, strikt genomen 'leveringsvoorwaarden van winkelier in meubel branche naar consument'. Mij daar verder in verdiepend, kwam ik er achter dat er ook inkoop voorwaarden bestaan, 'inkoopvoorwaarden van winkelier naar fabrikant'. Zgn. Mitex als ik het mij goed herinner. Grappig genoeg geven deze voorwaarden de winkelier wel recht tot o.a. kosteloos annuleren. Dus winkelier bedeeld zichzelf rechten toe welke hij de consument ontneemt. Hier komt denk ik ook het verhaal vandaan dat als je het voor de rechter laat komen de rechter de consument veroordeeld tot het betalen van de marge, welke bijv. de KK nooit geeft

U praat zoveel onzin dat het onbegonnen werk is dat recht te zetten.

CBW voorwaarden zijn opgesteld in samenwerking met de consumentenbond.

Misschien moet u daar uw beklag doen ?

Als consument let ik op het CBW logo, terecht of onterecht. Daardoor zal ik uw winkel zonder logo niet binnenkomen. En krijgt u mij toch aan uw toonbank, dan is het de vraag of u mij kunt uitleggen waarom u geen CBW lid bent. Elk argument zal al snel als smoes in mijn oren klinken, meer ter uwer voordeel dan die van mij. De vraag is of u het risico wil lopen daardoor een klant te missen.

crazyme schreef:

der Schmutz schreef: Toen ben ik alsnog de CBW voorwaarden gaan lezen, strikt genomen 'leveringsvoorwaarden van winkelier in meubel branche naar consument'. Mij daar verder in verdiepend, kwam ik er achter dat er ook inkoop voorwaarden bestaan, 'inkoopvoorwaarden van winkelier naar fabrikant'. Zgn. Mitex als ik het mij goed herinner. Grappig genoeg geven deze voorwaarden de winkelier wel recht tot o.a. kosteloos annuleren. Dus winkelier bedeeld zichzelf rechten toe welke hij de consument ontneemt. Hier komt denk ik ook het verhaal vandaan dat als je het voor de rechter laat komen de rechter de consument veroordeeld tot het betalen van de marge, welke bijv. de KK nooit geeft

U praat zoveel onzin dat het onbegonnen werk is dat recht te zetten.

CBW voorwaarden zijn opgesteld in samenwerking met de consumentenbond.

Misschien moet u daar uw beklag doen ?

Met alle respect, wat je ook van mijn mening vind, ik geef argumenten. jij niet.

Ik geef een mening, welke subjectief is en derhalve nooit onzin kan zijn. Er wordt hier gevraagd naar een mening. Die geef ik op basis van MIJN eigen ervaring en bevindingen.

Noem 1 FEIT. Dat feit mag je onzin vinden, maar dan wel graag onderbouwen of weerleggen. Kan ik er misschien nog iets van leren. Het enige FEIT dat ik hier noem is dat er een CBW leden met 2 maten meten, namelijk dat verkoop waarden niet gelijk zijn aan hun inkoop voorwaarden. Zo heb ik dit gelezen in de voorwaarden en is dus voor mij een feit. Als dit niet klopt en moet dat toch niet zo moeilijk te weerleggen zijn voor iemand die kan stellen dat ik onzin praat.

Dat consumenten bond zich er mee bemoeid heeft wist ik niet, wellicht heeft dit geresulteerd in een compromis tussen beider belangen.

'inkoopvoorwaarden van winkelier naar fabrikant'

Waar kun je die dan inzien?
Accepteert de fabrikant dat zonder slag of stoot, of hanteert fabrikant gewoon eigen voorwaarden?
Overigens, wat de winkelier en fabrikant onderling afspreken is voor consument totaal niet relevant.

Hier komt denk ik ook het verhaal vandaan dat als je het voor de rechter laat komen de rechter de consument veroordeeld tot het betalen van de marge, welke bijv. de KK nooit geeft

Dit komt omdat CBW voorwaarden op dat punt onredelijk bezwarend zijn: bij annuleren dient vaste vergoeding betaald te worden van 30%, dit is wettelijk niet toegestaan. Het is aan de winkelier om de daadwerkelijk geleden schade aan te tonen.

De meeste voor consument voordelige punten uit voorwaarden zijn veelal niets anders dan reeds bestaande wettelijke rechten.
Bijv: Zo kan je de overeenkomst volgens CBW voorwaarden ontbinden indien de vermoedelijke levertijd met 1 maand overschreden is.
Dit is weinig anders dan invulling van het wettelijk niet toegestane " ongebruikelijk lange of onvoldoende bepaalde termijn voor de nakoming..."

der Schmutz schreef: Dat consumenten bond zich er mee bemoeid heeft wist ik niet, wellicht heeft dit geresulteerd in een compromis tussen beider belangen.

Jij had de voorwaarden toch bestudeerd ?

Dan heb je dus de eerste zin gemist. Die staat in het rood op de voorwaarden, dus misschien ben je kleurenblind ?

Deze algemene voorwaarden zijn totstand gekomen in overleg met de Consumentenbond in het kader van de Coördinatiegroep Zelfreguleringsoverleg (CZ) van de Sociaal-Economische Raad en treden in werking per 1 december 2005.

Misschien lukt het in het zwart beter ?

http://www.cbw-erkend.nl/websites/cbw_e ... 0Wonen.pdf

Mensen probeer dit topic fair te houden.

Mijn faillissement is al heel wat jaren achter de rug en ik dacht dat het nu wel beter zou zijn. Maar door mijn werk bezoek ik nu veel keukenzaken en daar merk ik dat het nog steeds hetzelfde is.

Mijn fouten hoeven niet andermans fouten te zijn toch? Ik zie hele zinnige opmerkingen hier staan op de site. En hoop daarmee de discussie levend te houden of het CBW een toegevoegde waarde is.

En of het CBW een gedegen organisatie is, waarvan de klanten denken te weten wat ze doen.

In mijn optiek is de aanbetalings garantie een valse garantie naar de consument toe. Maar wellicht heb ik het mis.

Dus consumenten zijn beter af zonder garantieregeling, geschillenregeling en aanbetalingsregeling ?

Je bent negatief en je wil vooral dat anderen erover discussieren.

RDV70 schreef:

.....aanbetalings garantie een valse garantie

Crazyme schreef:

Dus consumenten zijn beter af zonder garantieregeling, geschillenregeling en aanbetalingsregeling ?

de CBW formule is gebaseerd op 3 pijlers :
-aanbetalingsgarantie: deze is niet waterdicht. Beter is niets aanbetalen
-productgarantie. Dit biedt niets boven dan de wettelijke garantie en het wettelijk recht op deugdelijk product
-nakomingsgarantie (o.a. geschillencommissie). Dit kan nuttig zijn.

RDV70 plaatst vraagtekens bij aanbetalings garantie, waarom crazyme vervolgens de drie garanties op een hoop veegt is mij onduidelijk

RDV70 schreef:En hoop daarmee de discussie levend te houden of het CBW een toegevoegde waarde is.

Nog even quoten voor 16again dan maar.

Dank je voor het quoten van mijn start.......

Iedereen die reageert neemt zowel positief als negatief de moeite om een reactie te plaatsen en dat is fijn.

Dat het een goede vraag is blijkt voor mij uit de antwoorden. Ik ben een voorstander van de/een branche vereniging, echter is mijn bezwaar als de branche vereniging veiligheid voor de consument gaat communiceren. Want in mijn optiek is dit gewoon niet waar. Als ik het mis heb, hoor ik dat graag.

Misschien is er iemand met een voorbeeld concreet dat de CBW wel die garantie af heeft gegeven, pas dan mag je het volgens mij communiceren.

Is het een idee dat CBW leden juist GEEN aanbetaling vragen en dat het CBW de branche helpt, wanneer een consument niet afneemt? Bv apparatuur verplicht terug laten nemen door de fabrikant, is maar een suggestie, waardoor de kreet "gefeliciteerd, u heeft uw keuken veilig gekocht bij een CBW winkel, echt veilig is geworden.

Geen aanbetaling geeft voor de consument de allerhoogste veiligheid lijkt mij

Het CBW kan zich komende tijd weer bewijzen met gedupeerden te helpen van een behoorlijke speler op de markt.

pfffff schreef:Het CBW kan zich komende tijd weer bewijzen met gedupeerden te helpen van een behoorlijke speler op de markt.

Vertel ? Ik heb nog niets gehoord.

pfffff houdt het liever geheim

16again schreef:De in 3 jaar aflopende garantie is achterhaald door wettelijk recht op deugdelijk product. Producten uit woonbranche horen langer dan 3 jaar mee te kunnen.

Hier ben ik het mee oneens. De drie jaar handelsgarantie geeft de koper iets iets extra's boven op de wettelijke garantie. Als de koper een beroep doet op deze garantie dan komt de bewijslast bij de verkoper te leggen, terwijl deze bij de wettelijke garantie bij de koper ligt. Met de rest van je betoog ben ik het eens.