Radar

Echt wel net zoals de vriend de medewerkers beschuldigt van diefstal.

alfatrion schreef:De administratiekosten hoef je sowieso niet te betalen, omdat vanaf 1 juli 2012 in de wet geregeld is dat de schuldeiser minimaal één aanmaning moet sturen.

Vergelijk het met het onbetaald meenemen van boodschappen. Dat is feitelijk diefstal. Daarbij moet de crediteur buiten proportionele kosten maken om de debiteur te ientificeren.

Niet te vergelijken dus met een normale incassozaak.

Maar dit is een herhaling van een eerder topic, dus vrij zinloos opnieuw de discussie aan te gaan.

Brenda Lee schreef:Is dit Armani ? Nee Salami...

Bedoel jij die reclame van Pearle die vind ik wel ok.

crazyme schreef:Maar dit is een herhaling van een eerder topic, dus vrij zinloos opnieuw de discussie aan te gaan.

Dat komt omdat je de zaak niet op zijn merites beoordeeld, maar emotioneel roept/vindt dat dit diefstal. Inhoudelijk steekhoudende argumenten ontbreken daardoor. Voor jou maakt het niet uit wanneer iets wettelijk gezien diefstal is, dus vind het niet nodig dat er aan alle bestandsdelen van art. 310 Sr wordt voldaan. Uit niets blijkt dat de vriend van TS de benzine heeft meegenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen

crazyme schreef:Niet te vergelijken dus met een normale incassozaak.

De pomphouder heeft in deze casus gekozen voor de civielrechtelijke weg door hier een incassobureau op te zetten. Het gaat hier derhalve om een wanprestatie en dus om een normale incassozaak.

De pomphouder kan uiteraard ook aangifte doen bij de politie, maar ik verwacht dat de officier van justitie de zaak dan zal seponeren wegens gebrek aan bewijs.

Wanneer ik in een supermarkt mijn tas volgooi en slechts een deel afreken is dat diefstal.
Wordt ik aangehouden hoef ik dus alleen maar te zeggen "oeps, ik wilde het echt wel afrekenen hoor"
Even wapperen met een wetboek en de volgende keer opnieuw proberen maar !

Zoals gezegd is dit een herhaling van zetten....

sephora30 schreef:Ben bang dat hij door gebrek aan bewijs aan het kortste eind trekt.

Heel zuur maar denk dat er niks anders opzit dan betalen

In nederland is het (Gelukkig) nog altijd zo dat bij een strafzaak (want het zou hier om diefstal gaan) je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Als iemand met een portemonnaie in de hand naar binnen stapt zal hij wel de intentie hebben om te betalen en niet om door te rijden. Dit gaat de pomphouder nooit bewijzen. Ik zou me geen zorgen maken.

Wij allemaal, zelfs TS, kunnen niet beoordelen wat er daadwerkelijk is gebeurd.

Uw vriend kan de moeilijke weg of de makkelijke weg kiezen.

De makkelijke weg is: betalen.
De moeilijke weg (die ik zou kiezen), is met de pomphouder om de tafel gaan zitten om de waarheid te achterhalen.

Op de camerabeelden staat de tijd van betalen die geregistreerd is.
Deze tijd kun je vergelijken met de transacties van het kasregister van die dag. Daarop wordt namelijk ook de exacte tijd, en het pompnummer vermeld. Zo is iedere transactie terug te herleiden.

Als de pomphouder niet aan dit onderzoek wil meewerken of roept dat deze gegevens niet beschikbaar zijn dan heeft hij in een rechtszaak wel wat uit te leggen. Je kunt de pomphouder nog verder onder druk zetten door te dreigen met juridische stappen als hij niet wil meewerken. De pomphouder is namelijk strafbaar als hij een onrechtmatige vordering wil afdwingen.

Om hier ook maar weer wat te posten:
Allereerst heeft alfatrion gelijk mbt. de incassokosten. Het gaat hier over niet-nakoming bij een koopovereenkomst (benzine voor geld niet waar?). Even daargelaten of er sprake is van verzuim (is er een uiterste betalingstermijn overeengekomen?), moet er dan als de TS consument is eerst aangemaand worden zoals bepaald in art. 6:96 lid 5 BW.
Als de TS niet betaalt volgt vrees ik dagvaarding en dan verweert de TS zich met de stelling dat hij wel heeft betaald. Hij voert dan een 'bevrijdend' verweer en draagt daarvoor de bewijslast. Zie daarvoor oa. HR 27 november 2009, NJ 2009, 599, LJN BJ8725 en, hoewel het daar om de omgekeerde situatie gaat, Asser/Hijma 5-I (2007), nr. 373:

Het is vervolgens aan de verkoper om eventueel te stellen en bewijzen dat reeds correcte nakoming heeft plaatsgevonden, zodat de door de koper ingeroepen verbintenis is vervuld en daardoor is tenietgegaan.

Vincenti schreef:De pomphouder is namelijk strafbaar als hij een onrechtmatige vordering wil afdwingen.

Niet als hij dat via de civiele rechter probeert, dat is immers zijn goed recht.

Wie eist bewijst.

Er zijn beelden dat je hebt getankt. Er zijn beelden dat je met portemonee naar binnen loopt en er zijn beelden dat je aan de kassa staat. Beelden van de betaling zijn er echter niet
Laat ze maar aantonen dat je niet betaalt hebt.

Succces...

Lisare schreef:Wie eist bewijst.

Er zijn beelden dat je hebt getankt. Er zijn beelden dat je met portemonee naar binnen loopt en er zijn beelden dat je aan de kassa staat. Beelden van de betaling zijn er echter niet
Laat ze maar aantonen dat je niet betaalt hebt.

Succces...

Wellicht heel dom gedacht van mij maar.....

Misschien zijn er binnen ook camera's ?

tenormin schreef:Nogmaals, wil niet doordrammen, als er al een pinstoring is geweest, is de leverancier van het apparaat daarvan op de hoogte. Dat moet te achterhalen zijn.

De pinstoring is hier niet zo relevant. Bewijs van betaling is dat wel.

Als er geen camera beelden van het betalen zelf zijn dan heeft hij gewoon een probleem. En al zie je al dat er geld wordt betaald, het kan ook slechts geld voor een pakje sigaretten ofzo zijn geweest.

Medewerker betichten van diefstal is wel een hele zware beschuldiging.

ArneLH schreef:is er een uiterste betalingstermijn overeengekomen?

Van rechtswege moet betaald worden ten tijden en ten plaatse waarde benzine wordt afgeleverd (art. 7:26 BW), dus is het verzuim ingetreden.

Een incassobureau kan beschuldigen en claimen wat het wil, maar kan alleen incasseren (via een deurwaarder) als het een vonnis heeft. Een vonnis krijgt het alleen als het de zaak aan de rechter voorlegt en daarbij voldoende bewijs overlegt.

Schrijf het incassobureau aan en meld dat je het niet eens bent met de beschuldiging. Houd het zo kort mogelijk en zakelijk, to the point. Het is voldoende te melden dat je naar de kassa bent gelopen om te betalen, dat de bewakingsbeelden dat ook aantonen, en dat je daar contant hebt betaald.

Dat kan in één of twee zinnen. De rest is allemaal afleidende ballast. Nu is het tankstation aan zet.

Had je niet betaald (en ook geen betalingsregeling afgesproken), dan was men je wel achternagelopen om je aan je betalingsplicht te herinneren. Gewoonlijk loopt iemand die wil stelen niet eerst met zijn protemonnee in de hand naar de kassa. Ook een tankstation kan zich vergissen en wellicht had men iemand anders op het oog.

Als het tankstation niet een strafrechtelijke aangifte wegens diefstal heeft gedaan, maakt dat het verhaal van het tankstation er ook niet sterker op. En als er wel aangifte is gedaan: wat is daar uitgekomen?


Geachte medewerkers van incassobureau X,

Ik ontving van u een nota wegens tanken zonder te betalen, dossiernummer ....
Ik wijs u erop dat dit een abuis moet zijn. Ik ben na het tanken naar de kassa gelopen om te betalen, hetgeen de bewakingsbeelden duidelijk aantonen, en heb daar contant betaald.

Met vriendelijke groet,

X

Ontkennen is natuurlijk een optie.

Het tankstation kan ook aangifte doen wegens diefstal. Dat is ook een optie.

Als je meent dat de bewering van het incassobureau - er staat nog een bedrag van het tankstation open - onjuist is, moet je dat zeker melden (melden dat het een abuis is, is hetzelfde). Het is het incassobureau dat dan de juistheid van de eigen bewering moet aantonen. En dat is lastig als men op de bewakingsbeelden de vermeende flessentrekker met de portemonnee in de hand naar de kassa ziet lopen.

Aangifte is in beginsel alleen een strafrechtelijke een geen civiele zaak, maar als aangifte wordt gedaan (van flessentrekkerij; dat is een vorm van bedrog waarbij iemand zich een dienst laat verlenen of een goed laat leveren, wetende dat hij niet zal of zal kunnen betalen) en daaruit vrijspraak volgt, sta je een stuk sterker. Aangifte doen of de politie bellen is niet verplicht, maar als geen aangifte werd gedaan, heeft het tankstation dat wél voortvarend een incassobureau inschakelt (daarbij geen aangifte doen correspondeert slecht met het beleden en getoonde beleid van ´aanpakken`), wel iets meer uit te leggen.
Het kan zijn dat het incassobureau je gewoon de primaire nota stuurt, want het tankstation in beginsel zelf moest doen (maar voor eigen rekening wel mag uitbesteden (het incassobureau geldt dan als backoffice). Een verhoging met kosten is dan nog niet correct. Het kan gebeuren dat iemand per ongeluk doorrijdt, die wel had willen betalen. En dat domweg is vergeten. Dat is dan geen flessentrekkerij. Maar ook een primaire nota kan onjuist zijn. Ook in dat geval gewoon ontkennen.

halvemaan schreef: Volgens hem was er een pinstoring en heeft hij na 5 min. wachten contant betaald. Heeft hij overigens geen bewijs meer van.

Hij vermoed dat het door de jongens achter de balie in eigen zak is gestoken, want de gang van zaken met die storing was achteraf gezien nogal vreemd.

Het is gewoon menselijk hoor om iets te vergeten. Reed lange tijd rond in een Audi diesel en tankte vaak op hetzelfde pompstation. Ik heb binnen even rondgekeken ( was druk bij de kassa ) en kocht een blad wat snoep en nog iets,tijdens het afrekenen vergeet ik te melden dat ik ook nog getankt had ( iets van 55 liter diesel) en reken alleen de snoep af. Ik was al weggereden en wil het bonnetje opbergen en zie het veel te lage bedrag, direct gekeerd en uitgelegd wat er was gebeurd. Niemand was het nog opgevallen en na de diesel te hebben afgerekend en excuus gemaakt weer de weg op. Moraal van het verhaal, kan iedereen wel eens gebeuren. Persoonlijk heb ik wel moeite om gelijk maar op de medewerker achter de kassa te wijzen zonder enig bewijs daarvoor.

Persoonlijk heb ik wel moeite om gelijk maar op de medewerker achter de kassa te wijzen zonder enig bewijs daarvoor.

Persoonlijk denk ik ook dat die het niet heeft gedaan, baantjes liggen niet voor het opscheppen.

trail46 schreef:

halvemaan schreef: Volgens hem was er een pinstoring en heeft hij na 5 min. wachten contant betaald. Heeft hij overigens geen bewijs meer van.

Hij vermoed dat het door de jongens achter de balie in eigen zak is gestoken, want de gang van zaken met die storing was achteraf gezien nogal vreemd.

Het is gewoon menselijk hoor om iets te vergeten. Reed lange tijd rond in een Audi diesel en tankte vaak op hetzelfde pompstation. Ik heb binnen even rondgekeken ( was druk bij de kassa ) en kocht een blad wat snoep en nog iets,tijdens het afrekenen vergeet ik te melden dat ik ook nog getankt had ( iets van 55 liter diesel) en reken alleen de snoep af. Ik was al weggereden en wil het bonnetje opbergen en zie het veel te lage bedrag, direct gekeerd en uitgelegd wat er was gebeurd. Niemand was het nog opgevallen en na de diesel te hebben afgerekend en excuus gemaakt weer de weg op. Moraal van het verhaal, kan iedereen wel eens gebeuren. Persoonlijk heb ik wel moeite om gelijk maar op de medewerker achter de kassa te wijzen zonder enig bewijs daarvoor.

Wie zich achteraf nog meldt om alsnog te betalen is niet fout en is geen flessentrekker. Of dit hier zo gebeurd is, zegt het verhaal niet, maar een incassobureau hoor je dan - als het goed is - niet meer achter je aan te krijgen.

Dat de caissière het nog niet was opgevallen, is niet vreemd. Kasverschillen worden meestal later pas, bijvoorbeeld aan het eind van de dag, opgemerkt.

Quisquid schreef:Een incassobureau kan beschuldigen en claimen wat het wil, maar kan alleen incasseren (via een deurwaarder) als het een vonnis heeft. Een vonnis krijgt het alleen als het de zaak aan de rechter voorlegt en daarbij voldoende bewijs overlegt.

Schrijf het incassobureau aan en meld dat je het niet eens bent met de beschuldiging. Houd het zo kort mogelijk en zakelijk, to the point. Het is voldoende te melden dat je naar de kassa bent gelopen om te betalen, dat de bewakingsbeelden dat ook aantonen, en dat je daar contant hebt betaald.

Dat kan in één of twee zinnen. De rest is allemaal afleidende ballast. Nu is het tankstation aan zet.

Had je niet betaald (en ook geen betalingsregeling afgesproken), dan was men je wel achternagelopen om je aan je betalingsplicht te herinneren. Gewoonlijk loopt iemand die wil stelen niet eerst met zijn protemonnee in de hand naar de kassa. Ook een tankstation kan zich vergissen en wellicht had men iemand anders op het oog.

Als het tankstation niet een strafrechtelijke aangifte wegens diefstal heeft gedaan, maakt dat het verhaal van het tankstation er ook niet sterker op. En als er wel aangifte is gedaan: wat is daar uitgekomen?


Geachte medewerkers van incassobureau X,

Ik ontving van u een nota wegens tanken zonder te betalen, dossiernummer ....
Ik wijs u erop dat dit een abuis moet zijn. Ik ben na het tanken naar de kassa gelopen om te betalen, hetgeen de bewakingsbeelden duidelijk aantonen, en heb daar contant betaald.

Met vriendelijke groet,

X

Ontkennen, maar geen betalingsbewijs (bonnetje) kunnen tonen?

Lijkt me een erg zwak verweer, zelfs gezien de omstandigheden (naar binnen geweest om "iets" te betalen).

Ontkennen, maar geen betalingsbewijs (bonnetje) kunnen tonen?

Lijkt me een erg zwak verweer, zelfs gezien de omstandigheden (naar binnen geweest om "iets" te betalen).

Volgens mij kunnen meerdere mensen mij dagelijks beschuldigen van diefstal en kan ik dat enkel ontkennen en zelden kan ik dan een betalingsbewijs tonen..
Ik bewaar namelijk niet van elke aankoop van een paar euro de bonnetjes ... Sterker nog, bij sommige supermarkten krijg je deze niet eens meer standaard ( tenzij je erom vraagt ).

Dat zou dus betekenen dat elke gang naar de rechter dan succesvol zou zijn tegen mij ?

Volgens mij is het nu eerst aan het tankstation om aan te tonen dat je niet betaald zou hebben.. Als op de video's duidelijk zou blijken dat je na tanken meteen zou doorrijden, dan is dat helder.. In dit geval doe je gewoon wat iedereen ook doet ( naar binnen om te betalen ).