Radar

tenormin schreef:DHC heeft volledig gelijk. Als je een schade claimt en die word (uiteindelijk) tegemoet gekomen is het beschadigde object niet meer jouw eigendom.

Ik zeg niet dat het niet waar is wat je beweert, maar waar kan ik dat dan vinden?

Ik kom (op internet) nergens tegen dat het eigendom over gaat. Ik kom overigens ook niet tegen dat het eigendom NIET over gaat en bij mij blijft. Vandaar mijn vraag op dit forum.

Hoezo kan je het niet vinden? DHC schrijft duidelijk artikel 960. Toets dat even in en je leest dat je er niet beter van mag worden, duidelijk toch? Of kon je het colbert op de een of andere manier toch nog gebruiken, anders begrijp ik je doorvragen niet.

tenormin schreef:Hoezo kan je het niet vinden? DHC schrijft duidelijk artikel 960. Toets dat even in en je leest dat je er niet beter van mag worden, duidelijk toch? Of kon je het colbert op de een of andere manier toch nog gebruiken, anders begrijp ik je doorvragen niet.

Dat artikel gaat over verzekerden die een verzekeringsovereenkomst zijn aangegaan. Ik ben dus GEEN (verzekerings)overeenkomst aangegaan, waardoor dit artikel dus NIET toegespitst kan worden op mijn situatie. Er is dus een duidelijk verschil tussen verzekerden en consumenten zonder verzekering. Met dat in het achterhoofd ontbreekt dus de juridische basis om dit artikel te gebruiken.

Wel, informeer dan bij het http://www.juridischloket.nl en vraag daar wat te doen of wat je kunt verwachten.

tenormin schreef:Wel, informeer dan bij het http://www.juridischloket.nl en vraag daar wat te doen of wat je kunt verwachten.

Hetzelfde antwoord als die hier zal krijgen.

@TS in plaats van dat je nou blij bent dat ze het vergoeden, zeur je gewoon een eind weg.

Ja goed idee, bel het juridisch loket, dat was nog niet eerder gezegd

Waar hebben we het over? Een colbertje van maar liefst 50 euro dat onbruikbaar is geworden. Hebben we het wel over een colbertje dan? Of gewoon een flodderjasje? Een fatsoenlijk colbert is aanzienlijk duurder namelijk. Zelfs in de opruiming kom je ze nauwelijks tegen voor dat geld.

Ik verbaas me over het doorvragen naar iets wat blijkbaar niet kan en het stelselmatig negeren van de mogelijkheid informatie op het juristenforum in te winnen.

Dat, gecombineerd met de eerdere reactie van het hoofdkantoor dat het colbertje zeker nog wel bruikbaar was, doet mij concluderen (en ik ben niet de eerste) dat TS van twee walletjes wil eten, wat resulteert in een gratis colbertje, immers, hij/zij blijft het dragen, maar heeft wel de aankoopprijs vergoed gekregen.

Next item please.

BW6 artikel 212 schreef:Hij die ongerechtvaardigd is verrijkt ten koste van een ander, is verplicht, voor zover dit redelijk is, diens schade te vergoeden tot het bedrag van zijn verrijking.

Als u en het jasje en de volledige aankoopprijs vergoed krijgt wordt u ongerechtvaardigd verrijkt.
Het jasje heeft immers voor u blijkbaar nog een restwaarde en deze krijgt u bovenop de aankoopprijs . Dat is teveel van het goede.

Overigens zou u de sympathie van veel forumlezers verdienen als u een redelijke reden kunt opgeven waarom u perse een geruineerd jasje wilt terugkrijgen

sephora30 schreef:Ja goed idee, bel het juridisch loket, dat was nog niet eerder gezegd

Tja, ik dacht: TS mekkert zo door, druk dan op de verwijzing van het Juridisch Loket, hoeft ie helemaal niets zelf in te toetsen.

de maatschappij is echt ziek aan het worden.... schade is 100% vergoed, waar hebben we het nog over?? extra voordeel halen, en dat kan niet, ooohhh wat erg... te triest voor woorden dit.

Ben benieuwd of ts het juridisch loket al heeft gebeld

vroem schreef:de maatschappij is echt ziek aan het worden.... schade is 100% vergoed, waar hebben we het nog over?? extra voordeel halen, en dat kan niet, ooohhh wat erg... te triest voor woorden dit.

Hierin heb je 100% gelijk Vroem.
Schade is 100% vergoed en nog het produkt terug willen hebben, kan zomaar zijn om
het nog ergens te laten vergoeden door 1 of andere vezekering.

Dit vraagt ook om een reactie van mijn kant. Het weekend was ik weg vandaar dat TS op mijn reactie moest wachten. Excuus daarvoor.

Ik sluit me geheel aan bij vorige schrijvers. Graag wil ik mijn ongenoegen uiten over de moraal van TS. Het kan niet anders of TS is voornemens een slaatje te slaan uit deze situatie. Gezien de bewoordingen van de kapsalon denk ik dat TS ook geen gemakkelijke klant is en dat er al heel wat aan vooraf is gegaan.

TS zou zijn excuses wel eens mogen aanbieden om moreel aangeslagen maar met opgeheven hoofd deze discussie te verlaten.

Waarom ga je er vanuit dat ts een man is? Ik denk dat ts een vrouw is.

sephora30 schreef:Waarom ga je er vanuit dat ts een man is? Ik denk dat ts een vrouw is.

't Zal best een vrouw zijn, maar mannen verven tegenwoordig ook hun haar
Maar ik zou best eens willen lezen wat haar "moverende" reden nu is om dat verprutste colbertje toch in haar bezit te hebben. Natuurlijk denk ik het wel te weten, maar het zou wel "leuk" zijn het echt te lezen. Keep dreaming, zal geen antwoord op komen.

Colbertjes zijn toch een mannending ?

Navraag hier op kantoor leert me dat vrouwen die tegenwoordig ook dragen. (hilarisch gelach hier....)

sjoegel schreef:Colbertjes zijn toch een mannending ?

nee hoor sjoegel, vrouwen dragen ook colberts. Sommige vrouwen in de Tweede Kamer dragen er duidelijk een, dus geen mantelpakje

sjoegel schreef:Colbertjes zijn toch een mannending ?

Haren verven een vrouwending.

Jolijn schreef:

sjoegel schreef:Colbertjes zijn toch een mannending ?

Haren verven een vrouwending.

Nope. Ook sommige mannen verven hun haar, als het goed is zijn er zelfs producten voor mannen.