Radar

kweenie schreef:

NCR schreef:Ach kan gebeuren,

Iemand verantwoordelijk stellen voor zijn eigen administratie is natuurlijk dé perfecte manier om je overal van te distancieren. Iemand niet informeren over dat een betaling niet volledig voldaan is is blijkbaar teveel moeite voor de 6 euro admistratie kosten, daarvan verwacht men wel meer moeite.
Ik vraag hier trouwens om advies en geen cynische reacties HOOR.

Dat doen ze en daarvoor brengen ze ook kosten in rekening. 105 euro. Je zou eens moeten weten hoeveel mensen er zijn die de boete niet volledig betalen of niet willen of kunnen betalen.

Zouden ze in jou ogen dan alleen een herinnering moeten sturen als je na een eerste aanmaning nog niet het volledige bedrag hebt betaald? En waar zou de grens dan moeten liggen? iemand die niet betaald zal sowieso de de extra verhoging moeten betalen. En iemand die maar 1 euro betaalt, moet die dan alleen maar even een herinnering krijgen? Ik zie niet in waarom zo iemand die maar een deel betaalt zo anders behandeld zou moeten worden dan iemand die niet betaalt. Maar het is een idee om de regels zo te gaan veranderen dat iemand die maar een deel betaalt bv. maar de helft van die verhoging zou moeten gaan krijgen. Dat vergt dan wel een wijziging in de regels.

Dan zou je naar de kosten moeten kijken, en volgens mij is het enige wat verschilt in je scenario, het bedrag in de brief, alle achterliggende handelingen en vereiste systemen blijven hetzelfde?

NCR schreef:Ach schei toch allemaal uit.

Jullie doen alsof jullie het allemaal zo goed weten maar ik vraag of er iemand is die mij WEL kan helpen, niet of er mensen mij de grond in willen trappen en af wilen branden op het internet.
Dan heeft iedereen blijkbaar een grote smoel, dus alleen mensen die mij wel in de juiste richting willen sturen, uw reactie is van harte welkom.

Soms is het nu eenmaal zo dat mensen U in de juiste richting proberen te sturen, maar dat is niet de richting die U wenst op te gaan. Met andere woorden het juiste antwoord bevalt U niet maar de enige die daar iets aan kan doen bent U helaas zelf.

Op grond van art. 23 WAHV moet het CJIB inderdaad een flinke verhoging opleggen als betaling niet volledig en tijdig plaatsvindt:

1. Uiterlijk binnen twee weken nadat een beschikking waarbij een administratieve sanctie is opgelegd, onherroepelijk is geworden, moeten de administratieve sanctie en de administratiekosten zijn voldaan.
2. De sanctie wordt van rechtswege met vijftig procent verhoogd indien deze niet tijdig geheel wordt voldaan.

Er gaan vreemde dingen gebeuren als het CJIB hier in het geval van de ts gaat afwijken. Het gelijkheidsbeginsel leidt er m.i. dan bijvoorbeeld toe dat de hele toepassing dit artikel op losse schroeven staat.

NCR schreef:

sjoegel schreef:HOOR eens even, wanneer de boodschap je niet aanstaat kan ik daar ook niets aan doen. Betalen moet je.

Doe is niet zo bijdehand, wacht maar tot je het zelf overkomt

Dit overkomt je niet, dit doe je zelf.

Nou heb ik hier net een Mulder beschikking voor me liggen (wegens 4 km overschrijding na correctie, typisch gevalletje "helaas pindakaas" dus) en daar staat het volgende op:

Betalen
Betaalt u via internetbankieren, zorg dan dat u alle gegevens van de acceptgiro juist overneemt. U bent hiervoor zelf verantwoordelijk. Betaalt u het volledige bedrag, inclusief de administratiekosten, niet op tijd of niet onder vermelding van het juiste kenmerk, dan ontvangt u een aanmaning met verhoging.

Oftewel: je hebt niet het volledige bedrag betaald en ontvangt dus een aanmaning met verhoging. En aangezien u de eerste verhoging al in de bus had liggen, moet u nu het totale bedrag van de 2e verhoging betalen.

PS: ik heb 'm al betaald.

Jolijn schreef:TS, ik snap je helemaal, maar daar heb jij niks en het CJIB geen boodschap aan.
CJIG, groot justitieel, administratief, geautomatiseerd geheel, daar begin je niks tegen.
Als bijv. kleine zelfstandige bel je je klant op, als je constateert dat er een foutief bedrag is overgemaakt, maar zo werkt het hier niet.

Maar goed ook dat het CJIB hier niet achteraan gaat bellen. Dan betalen wij uiteindelijk de extra kosten die ze moeten maken omdat anderen hun boetes niet of niet volledig betalen.

Hallo NCR, dat dit balen is, is zeker. Heb even rondgeneusd op de site van de Nationale Ombudsman. Iemand met een zelfde klacht, ook 1 euro te weinig overgemaakt. Weliswaar een oude zaak (Rapport 2009/192) met "gratie" verzoek is ongegrond verklaard. Is dus geen bal, om het netjes uit te drukken, aan te doen. Kan me dus heel goed wel voorstellen hoe je het voelt.

De grote vraag is natuurlijk, per ongeluk of expres 1 euro te weinig overgemaakt. Wij krijgen ook periodieke betalingen binnen van klanten, als daar een klein tekort ontstaat wordt dat in principe afgeboekt (op jaarbasis). Bij het narekenen bleek dat dit alsnog een behoorlijke som is en hebben wij deze grenzen flexibeler gemaakt.

Wat ik wil zeggen is dat burgers vaak ook bewust net iets te weinig overmaken omdat het toch wel afgeboekt wordt (een herinnering sturen is duurder). Dan is zo'n actie van het CJB eigenlijk wel terecht....

Wat zou de wereld toch een stuk mooier zijn als 1. consumenten netjes betalen, 2. bedrijven dit ook doen...

Helaas pindakaas, dit ga je niet winnen zoals door diverse reeds gezegd en geschreven.

En nu ook door mij, heb ook wel eens een overschrijvingsfout gemaakt maar zag dit na enkele dagen en heb toen het restant overgemaakt.

Ondanks dat binnen de gestelde termijn was, kreeg ik toch een extra herinnering met extra kosten. Zal lang verhaal besparen maar omdat ik kon aantonen dat er wel degelijk betaald was kreeg ik bij god's gratie een uitzondering.

Arrogante bermgraaiers, fout is fout prima, maar als je de fout hersteld moeten ze niet gaan zeikzeuren en uit coulance de extra kosten kwijtschelden.

Maar veelal verlies je gewoonweg van dit arrogante apparaat

Wat gebeurt er eigenlijk als je een Euro teveel betaald?
Of als de resterende Euro alsnog wordt betaald?
Als deze Euro de (tweede) verhoging zelfs heeft 'gekruist'?

Teveel betalen ?

Wordt gewoon terugbetaald.

Thorsten schreef:Als deze Euro de (tweede) verhoging zelfs heeft 'gekruist'?

De betaling vindt plaats op het moment van creditering (art. 6:114 lid 2 BW) dus tijdig is creditering op de laatste dag van de termijn om 23:59:59. Het moment waarop je de brief ontvangt met de volgende verhogen doet daarbij dus niet ter zake.

Thorsten schreef:Wat gebeurt er eigenlijk als je een Euro teveel betaald?
Of als de resterende Euro alsnog wordt betaald?
Als deze Euro de (tweede) verhoging zelfs heeft 'gekruist'?

Uit eigen ervaring: Als je binnen de termijn het ontbrekende bedrag betaald dan lopen ze wel te zeikzeuren maar uit zogenaamde coulance krijg je geen verhoging.

Teveel betalen geen ervaring mee, ik betaal geen cent teveel aan de overheid

Ik snap alle reacties van andere en natuurlijk moet je een boete of betaling op tijd uitvoeren. Alleen zijn er toch een paar dingen waar ik me heel erg aan erger over de manier hoe de staat (CJIB) hiermee omgaat.

Wat ik niet begrijp is dat er allerlei wetten en regels worden gesteld voor andere incasso bureaus, omdat zij te hoge kosten in rekening brengen en de staat(CJIB) gewoon vrolijk een bedrag wat je vergeet te betalen of een bedrag wat je niet gelijk kan betalen even verdubbeld of zelf in een geval van een bekende een boete bijna verdrievoudigd.
Je kan niet eens een afspraak met ze maken, omdat je echt in financiele problemen zit. Ik denk daarom ook dat de meeste die hier "te simpel"reageren en in mijn ogen te kortzichtig denken zelf nooit in financiele problemen hebben gezeten. En als je een boete van 100 niet kan betalen, om een of andere reden, je de 200 nooit kan betalen en als je dan de CJIB belt om het in termijnen te betalen of uitstel aan te vragen dat ze dan vrolijk zeggen dat dat niet mogelijk is, waardoor dus het bedrag nog een verhoogd wordt... Wat je dus alleen maar meer en meer en meer in problemen brengt.

Ik vind het dus spijtig dat je met een "normaal" incasso/deurwaarder wel afspraken kan maken voor een betaling en dat je dat bij een CJIB niet kan doen. En inderdaad een herinnering zou op zijn plaats zijn ipv gelijk een verdubbeling van het openstaand bedrag.

ossy81 schreef:Ik denk daarom ook dat de meeste die hier "te simpel"reageren en in mijn ogen te kortzichtig denken zelf nooit in financiele problemen hebben gezeten. En als je een boete van 100 niet kan betalen, om een of andere reden, je de 200 nooit kan betalen en als je dan de CJIB belt om het in termijnen te betalen of uitstel aan te vragen dat ze dan vrolijk zeggen dat dat niet mogelijk is, waardoor dus het bedrag nog een verhoogd wordt... Wat je dus alleen maar meer en meer en meer in problemen brengt.

Je kunt het simpel vinden, maar ik vind het eerlijk gezegd behoorlijk dom om als je in de financiele problemen zit, zo onvoorzichtig te rijden dat je een boete krijgt.

kweenie schreef:

ossy81 schreef:Ik denk daarom ook dat de meeste die hier "te simpel"reageren en in mijn ogen te kortzichtig denken zelf nooit in financiele problemen hebben gezeten. En als je een boete van 100 niet kan betalen, om een of andere reden, je de 200 nooit kan betalen en als je dan de CJIB belt om het in termijnen te betalen of uitstel aan te vragen dat ze dan vrolijk zeggen dat dat niet mogelijk is, waardoor dus het bedrag nog een verhoogd wordt... Wat je dus alleen maar meer en meer en meer in problemen brengt.

Je kunt het simpel vinden, maar ik vind het eerlijk gezegd behoorlijk dom om als je in de financiele problemen zit, zo onvoorzichtig te rijden dat je een boete krijgt.

Wellicht is in zo'n geval de auto zelf wel een overbodige luxe die je beter weg kan doen. Als ik geen 200 euro speelruimte zou hebben zou ik zelf nooit een auto aanschaffen...

En nu maar hopen dat mensen die goed in de slappe was zitten, niet menen dat ze zich het kunnen permitteren roekeloos te rijden.
Soms is een auto geen luxe, maar een onoverkomelijk bezit om je werk te kunnen doen?

Jolijn schreef:En nu maar hopen dat mensen die goed in de slappe was zitten, niet menen dat ze zich het kunnen permitteren roekeloos te rijden.
Soms is een auto geen luxe, maar een onoverkomelijk bezit om je werk te kunnen doen?

Ik ken het fenomeen uit eigen ervaring: toen ik nog geen auto had, had ik er ook geen nodig, en sinds ik er een heb kan ik ineens niet meer zonder. Maar een auto kan je wel voor onvoorziene uitgaven stellen, een vriendin van me moest laatst 600 piek voor een reparatie lappen en bij mij was het 1500 wegens een olielek wat uiteindelijk heel wat meer voor een nieuwe auto werd. Als dan een extra uitgave voor een boete van 200 euro te veel is kan je beter geen auto nemen.

Overigens is een boete sowieso weggegooid geld of je nou veel of weinig slappe was hebt.