Radar

Rechten? Hoe kom je Daarop?

Ik blaas dan niet zo hoog van de toren als jij maar dat wil niet zeggen dat ik meer vergeten ben over de schadeverzekerings praktijk dan jij ooit kan Leren!

Die indruk had ik even. Over dit onderwerp heb ik slechts aangegeven dat de rechten van TS afhangen van wat er overeenkomen is. Ik vind het normaal dat je krijgt waar je voor betaald. Waarom dat hoog van de toren blazen zou zijn ontgaat me. Dus als de hele vloer is verzekerd dan krijg je alle schade vergoed, want daar is ook de premie na. En als alleen de materialen verzekerd zijn dan krijg je alleen de materialen vergoed, want daar is ook de premie na. Ik niet in waarom persoon A alleen de materialen vergoed zou moeten krijgen en persoon B de materialen plus het leggen, terwijl beiden de zelfde verzekering hebben afgesloten en dezelfde premie betalen.

Dit heeft helemaal niets met rechtenstudie te maken....Het heeft te maken met hoe TS verzekerd is , maar ook zeker met wat er beschadigd is....het beginsel in verzekeringrecht is dat je er niet beter van mag worden..

En als je een vloer hebt gekocht bij bouwmarkt en zelf hebt gelegd, dan wordt je er duidelijk beter van als je nu een nieuwe vloer laat leggen door een vakman (parketeur), Uiteraard zou je dan wel een vergoeding moeten krijgen voor het zelf leggen....

Het is al door meerdere mensen in verschillende bewoordingen gezegd, we weten niet waarom de verzekeraar deze kosten afwijst en wat hij precies verzkerd had, dus we kunnen er geen zinnig woord over zeggen....

Ik gaf enkel wat sugesties uit de dagelijkse praktijk van wat er zou kunnen zijn....

Leojes30 schreef:het beginsel in verzekeringrecht is dat je er niet beter van mag worden.. En als je een vloer hebt gekocht bij bouwmarkt en zelf hebt gelegd, dan wordt je er duidelijk beter van als je nu een nieuwe vloer laat leggen door een vakman (parketeur), Uiteraard zou je dan wel een vergoeding moeten krijgen voor het zelf leggen....

Een schadeverzekering is bedoelt om de schade te vergoeden. Een verzekeraar mag geen hogere vergoeding uitbetalen omdat de verzekerde er dan beter van wordt. Maar de verzekerde raakt niet in een voordeliger positie wanneer hij de vloer door een ander laat leggen en dit vergoed krijgt. Immers, de vloer wordt slechts hersteld naar de situatie waarin deze was voordat de schade ontstond.

alfatrion schreef:Een schadeverzekering is bedoelt om de schade te vergoeden. Een verzekeraar mag geen hogere vergoeding uitbetalen omdat de verzekerde er dan beter van wordt. Maar de verzekerde raakt niet in een voordeliger positie wanneer hij de vloer door een ander laat leggen en dit vergoed krijgt. Immers, de vloer wordt slechts hersteld naar de situatie waarin deze was voordat de schade ontstond.

Maar de vraag blijft natuurlijk is de vorige vloer ook gelegd door een bedrijf of is het
een vloer van bijvoorbeeld een bouwmarkt en is die toendertijd zelf gelegd ?

Ook dat @ ts is de vorige vloer gelegd of heb je dat zelf gedaan

Dan kan het ook nog zo zijn dat iemand bijdezelfde verzekeraar zit maar toch andere verzekering( dekking heeft)
Ikben vorig jr ook veranderd ,mijn tussenpersoon wees me erop dat er andere polissen nu zijn ,en voor het zelfde geld!!!
Alleen die van mij was toen al paar jaartje oud,maar die polis blijft dan wel van kracht,ben nu weer up tot date...

Dus daarom zouden we allebei zelfde maatschappij kunnen hema,zeg maar wat hema? Alleen ik drie jr terug afgesloten en jij een jaar ,kan je andere polis hebben als ik.

Chocomelk schreef:Maar de vraag blijft natuurlijk is de vorige vloer ook gelegd door een bedrijf of is het
een vloer van bijvoorbeeld een bouwmarkt en is die toendertijd zelf gelegd ?

Ik zie niet in hoe een verzekerde er op vooruit gaat, wanneer het herstel door een professional gebeurt terwijl deze de vloer oorspronkelijk zelf heeft gelegd. Het resultaat is hetzelfde ongeacht of deze keer professional of de verzekerde de vloer legt. De verzekerde gaat er financieel en materieel niet op vooruit.

alfatrion schreef:Ik zie niet in hoe een verzekerde er op vooruit gaat, wanneer het herstel door een professional gebeurt terwijl deze de vloer oorspronkelijk zelf heeft gelegd. Het resultaat is hetzelfde ongeacht of deze keer professional of de verzekerde de vloer legt. De verzekerde gaat er financieel en materieel niet op vooruit.

Een vloer van een bouwmarkt kan net wat minder van kwaliteit zijn als dat je het bij een vloerenbedrijf gaat kopen die het ook plaatsen.

Ook kan niet ieder mens een laminaat vloer goed leggen dus qua resultaat kan er
wel degelijk verschil zijn.

Jij snapt het idd Choco, dat is precies de verbetering die ik bedoel...en zo wordt het in de praktijk ook echt toegepast....

Een verzekering is een overeenkomst waarbij de verzekeraar zich verplicht tot het doen van een of meer uitkeringen bij onvoorziene gebeurtenissen in ruil voor een premie. Bij een schadeverzekering gaat het om een vergoeding van vermogensschade die de verzekerde zou kunnen lijden. De verzekering strekt tot het vergoeden van de vervangingswaarde. De vervangingswaarde is het bedrag dat nodig is om een gelijkwaardige vloer te krijgen. Daarbij horen dus ook de montage kosten bij. Bij de vaststelling van dit bedrag geldt dat verzekerde geen vergoeding mag ontvangen waardoor hij in een duidelijk voordeliger positie zou raken.

Chocomelk schreef:Een vloer van een bouwmarkt kan net wat minder van kwaliteit zijn als dat je het bij een vloerenbedrijf gaat kopen die het ook plaatsen.

Maar de aankoopprijs van een duurdere vloer die van meer kwaliteit is dan een gelijkwaardige vloer wordt niet vergoed.

Chocomelk schreef:Ook kan niet ieder mens een laminaat vloer goed leggen dus qua resultaat kan er wel degelijk verschil zijn.

Daar heb je een punt. Materieel gezien zou er mogelijk een verschil kunnen zijn. Deze mogelijkheid vertaalt zich niet een op een naar een situatie waarin de verzekerde in een duidelijk voordeliger positie zou raken als de herstelkosten door een derde volledig zouden worden vergoed. Daar komt nog eens bij dat als de verzekerde zelf de vloer zou leggen hij daarvoor vakantieuren zou moeten opnemen.

alfatrion schreef: Daar komt nog eens bij dat als de verzekerde zelf de vloer zou leggen hij daarvoor vakantieuren zou moeten opnemen.

Er klussen zoveel mensen in huis als ze thuis komen van het werk of in het weekend.

Chocomelk schreef:

alfatrion schreef: Daar komt nog eens bij dat als de verzekerde zelf de vloer zou leggen hij daarvoor vakantieuren zou moeten opnemen.

Er klussen zoveel mensen in huis als ze thuis komen van het werk of in het weekend.

Dat snapt alfa niet, bij hem moet het zo zijn dat die gelijk krijgt.

Chocomelk schreef:Er klussen zoveel mensen in huis als ze thuis komen van het werk of in het weekend.

Het lijft schade die voor vergoeding in aanmerking komt. Eén uur klussen = één uur niet werken. Als de verzekerde deze kosten niet vergoed krijgt dan komt hij in een duidelijk nadeliger positie.

Eén uur klussen = één uur niet werken

Je leest niet goed, choco zegt in avond en weekend, dan is het vrije tijd.