Radar

ps. de naam tussen aanhalingstekens mag niet vermeldt worden op het forum van RADAR omdat dit de persoon is die de incasso procedures leid bij dexia. Bah censuur door dexia op een openbaar forum.

Mieke,
bedankt voor het toezenden van je brief

hij is nu te lezen op http://www.hetdexiadebacle.belgieweb.nl/

zodat anderen er ook gebruik van kunnen maken.

ook anderen kunnen dat doen als zij dat willen, evenals eventueel belangrijk nieuws

Hallo Pallu,

Eerlijk gezegd weet ik niet of mijn brief goed genoeg is om gebruikt te worden.
Wat in ieder geval níet goed is, is de laatste alinea, waarin ik als het ware de bevoegdheid verleen aan Dexia om te bepalen of vernietiging wel of niet terecht is, terwijl de enige die daarover uitspraak mag doen de rechter is.
Toen ik de brief schreef, had ik nét het forum ontdekt en pas enkele weken na het schrijven van m'n brief heb ik me aangemeld en antwoorden op mijn vragen gekregen.

Maar goed, er zijn voldoende brieven in omloop om een goede compilatie te maken.

Groeten,

Mieke

ik zal deze mededeling bij de brief plaatsen

Beste Mieke, ik heb zojuist je brief gelezen, prachtige brief.

Ton

Volgens mijn mening zijn de brieven te uitvoerig ik denk dat je alleen de zorgplicht vermeld en daar verder niet op ingaat wat jij daaronder verstaat de brief beter maakt, je kunt dan ook geen problemen krijgen van zaken die je hebt aangehaald en later in een rechtzaak tegen je gebruikt worden. Blijf voorzichtig met het in elkaar zetten van brieven die zo op het oog voor een leek juridisch leuk uitzien maar dit straks niet blijken te zijn. De zorgplicht ligt voor banken wettelijk vast.De kracht van een juridische brief ligt in zijn eenvoud en doelmatigheid .


Joost

aanvulling
Praktische voorbeelden van de zorgplicht zijn:
Het bewaken van de financiele ruimte van de belegger; is het rood staan geregeld?
Worden marginverplichtingen voldoende gedekt?
Het voorkomen van provisiejagen.
Zorgvuldig vermogensbeheer; wordt er gehandeld volgens een overeenkomst?
Bevat de overeenkomst een afspraak die past bij de cliënt?

Hoi Pieter,

Ik snap wel dat de Tros niet wil dat je namen noemt: er zijn al zoveel bedreigingen geuit richting zaken EN mensen dat zodra er echt iemand vermoord wordt natuurlijk gelijk de beschuldigende vinger richting diverse websites zal gaan wegens het bieden van een platform aan bedreigingen.

OOK IK BEN VOOR DUIZENDEN EURO.S RESTSCHULD" HET SCHIP INGEGAAN" , EN MOET NOG IEDERE MAAND BETALEN.

TOEN MIJN EERSTE 3 JAREN VOORBIJ WAREN, HEBBEN ZE ME GEADVISEERD OM IN DE VERLENGING TE GAAN IVM LAGE KOERSEN
NU HEB IK DUS NOG EEN GROTERE SCHULD , TERWIJL IK NU EEN UITKERING KRIJG

OP MIJN AANGETEKENDE BRIEVEN KRIJG IK TOTAAL GEEN ANTWOORD,

VOLGENS MIJ MOETEN WIJ MET DUIZENDEN AKTIE VOEREN BIJ DEXIA , ZODAT HET NOG MEER IN BELAGSTELLING KOMT[/b]

Dat advies om te verlengen wordt nog steeds gegeven op dit forum. Ik heb dat altijd vreemd gevonden: als je verlengt ga je in feite NOG een keer beleggen met geleend geld.

Blij dat iemand eens eerlijk zegt dat het ook fout kan gaan.

Vanwaar zo'n lange brief gestuurd naar Dexia.
Ik heb ook bericht gekregen en heb een restschuld van €25.000.
Ik stuur gewoon een brief met de mededeling, dat ik geen cent betaal alvorens de rechtzaak Dexia/stichting leaseverlies afgelopen is.
Ze schakelen dan wel een incassoburo in, maar dat doen ze ook na aanleiding van zo'n ellenlangebrief.
Gewoon geen woorden meer aan vuil maken.

Groet Wil

Buiten dat om het wordt ook moeilijker om aannemelijk te maken dat je niet wist wat voor risico's je loopt/liep en dat het een lening betrof. Aangezien je eerste contract al met een restschuld is blijven zitten.

De aanbieder gaat dit gegeven waarschijnlijk tegen je gebruiken.

Daarom dient deze groep zich helemaal op de zorgplicht te gaan gooien van ken je klant. is er voldoende gelet op de draagkracht. gaat de klant niet buitenproportioneel te groot risico aan. en dat soort zaken.

mvg Pieter

zo had het moeten wezen de folder(bijsluiter):

model 4. aandelenleaseproducten

vorige volgende

De kolom met aflossing wordt alleen opgenomen als er sprake is van een aflossing op de hoofdsom van de lening. Indien er sprake is van een valutarisico, omdat de lening niet in euro's is aangegaan, dan dient dit vermeld te worden.


Dit model begint en eindigt met standaardteksten, de link naar de standaardteksten vind je onder deze pagina.

De relevante koptekst licht op als je met je muis over de kolom gaat.



Uitleg kolom op basis van pessimistische rendementspercentages
In deze kolom staan de voorbeeldwaarden aangegeven, aan het einde van het jaar N uit kolom 1, bij een negatieve ontwikkeling van de financiële markten.


Uitleg kolom bij een bruto rendement van 4%
In deze kolom staan de voorbeeldwaarden aangegeven als er sprake is van een bruto rendement van 4%. Dit percentage is door de gezamenlijke toezichthouders vooraf vastgesteld. Indien de marktomstandigheden daartoe aanleiding geven, kan het percentage worden herzien. Dit percentage is voor alle producten van hetzelfde soort gelijk en maakt het vergelijken van deze producten makkelijker.


Uitleg kolom op basis van historie
In deze kolom staan voorbeeldwaarden die berekend worden op basis van de rendementen van de laatste twintig afgesloten boekjaren van de effecten waarin belegd wordt. Dit betreft de rendementen na aftrek van de kosten van de beleggingen.

Indien de referentieperiode van de effecten korter is dan twintig boekjaren wordt de eigen historie aangevuld met de rendementen van een daarbij passende relevante indexreeks voor de betreffende boekjaren.

Als de effecten waarin belegd wordt korter dan vijf jaar genoteerd zijn mogen geen voorbeeldwaarden worden opgenomen op basis van het historische rendement. Kolom c blijft dan wel bestaan, maar wordt niet ingevuld. De volgende standaardtekst dient te worden opgenomen:

'Omdat de effecten, waarin belegd wordt, korter dan vijf jaar genoteerd zijn, worden op basis van historische rendementen geen voorbeelden gegeven'.
Bij belegging in meerdere (afzonderlijke) effecten geldt dat als een of meer van de effecten waarin belegd wordt korter dan vijf jaar genoteerd zijn, de combinatie van effecten ook geacht wordt korter dan vijf jaar te bestaan. De volgende standaardtekst volgt:

'Omdat tenminste een van de effecten, waarin wordt belegd, korter dan vijf jaar genoteerd is, worden op basis van historische rendementen geen voorbeelden gegeven'.

Hallo Berehok,

Jij zegt: VOLGENS MIJ MOETEN WIJ MET DUIZENDEN AKTIE VOEREN BIJ DEXIA , ZODAT HET NOG MEER IN BELAGSTELLING KOMT

Ik nodig je uit om bij de volgende demonstratie aanwezig te zijn maar denk je dat je daarmee je geld terugkrijgt wat je nog steeds maandelijks stort?

Wat jij nodig hebt is een advocaat die jou helpt om jouw maandtermijnen stop te zetten en je geld terug te vorderen bij dexia.
Waarschijnlijk kom je ook nog in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand(toevoeging) zodat de kosten voor een advocaat wel te overzien zijn.
Kijk op www.rvr.org bij infobalie voor meer informatie over toevoeging.
Zoek je een advocaat, vertel waar je woont en ik geef je een naam en telefoonnummer.
Kom zelf in actie want “ze regelen het wel voor me” is een illusie, je zult het zelf moeten doen.

Daarnaast zijn acties heel belangrijk, we moeten heel Nederland vertellen wat ons is overkomen en wat de gevolgen zijn. De publieke opinie moet op onze hand komen, maar dat kan alleen als wij vertellen wat ons is overkomen en de ellende die het ons heeft opgeleverd.

Dus én een advocaat in de arm nemen én actie voeren om begrip en erkenning te krijgen.

Groeten,
Piet

Beste Mieke,

Ik heb bovenstaande brief opgestuur begin december en heb een brief van Dexia terugontvangen dat ze beantwoorden van mijn brief enige tijd in beslag zal nemen. Ze gaan wel gewoon door met hun incassoprocedure kennelijk want ik heb al 2 herinneringen gehad. De tweede herinnering is zelfs gedateerd 31-12-2003! Ze hadden zeker niks beters te doen.

Wat voor reactie hebben ze jpu dan precies gestuurd, wat staat er in de brief?

Ze kunnen nu niet meer komen met dat verhaal dat de WVD een 'kant-en-klaar product' is en dat de zorgplicht niet op hun van toepassing is want ze hebben mensen schadeloos moeten stellen op grond van de zorgplicht.

Ze zullen me wel een of aander zielig briefje sturen met daarin vermeld iets van dat ze bij hun standpunten in eerdere correspondentie blijven. Misschien is het voor iedereen een tip, vraag alle facturen van aan- en verkopen op van alle transacties. Hier hebben we gewoon recht op want er is al zoveel in de pers naar buitengekomen over het nadlig afrekenen t.o.v. ons, hun 'klanten'.

Ik heb ook de verkoopkoersen op mijn afrekening bekeken en bij alle drie de fondsen Aegon, Wolters Kluwer en KPN zitten alledrie zo ongeveer bij het laagste punt op die betreffende dag, ik vertrouw ze voor geen meter dus ik vraag alles op.

Groeten,

RP1975