[ archief ] Garantie Racefiets bij Lidl

[olaf79]

Waar het om gaat is dat bij een koopovereenkomst, het garantiebeding (een verplichting van de verkoper) niet nagekomen wordt. Ja, ik heb de beslissing genomen en ja ik was op de hoogte van de negatieve berichtgeving omtrent non-foodartikelen bij goedkope grutters als de Lidl en de Aldi. Met inachtneming van zowel risico als garantie heb ik toch gekocht. En vervolgens is men onrechtmatig bezig volgens de wet. Daar gaat het om!

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boe ... kel24/lid1

Art. 7:24 BW: http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boe ... kel24/lid1:

"Indien op grond van een consumentenkoop een zaak is afgeleverd die niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, heeft de koper jegens de verkoper recht op schadevergoeding"

U quote ietwat onvolledig, voor het begrip "neit de eigenschappen bezit...etc.etc." staat er nog een klein toevoeginkje in de wet die u hier de wind aardig uit de zeilen neemt:

"De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. "

U had "de beslissing genomen" en was "op de hoogte van de negatieve berichtgeving omtrent non-foodartikelen bij goedkope grutters als de Lidl en de Aldi."

U kon ook redelijkerwijs weten dat een racefiets van €199 niet dezelfde eigenschappen bezit als modellen met een realistischer prijs. Daarom kunt u zich niet beroepen op 7:24BW.

Ga je nu met droge ogen beweren dat dit een rechtsgeldig argument is? Dit heeft op deze specifieke zaak (zijnde een racefiets) toch geen toepassing?

Voorbeeldje:

Ik koop een auto van merk x, en ik heb gelezen op internet dat bij een andere auto van hetzelfde merk en type na 1000 km al de wielen eraf vallen.Ik kan me echter niet beroepen op de garantie, omdat ik van tevoren had kunnen weten dat het product gebrekkig kon zijn en toch besloten heb om te kopen Dat is het schoolvoorbeeld van een kulargument.

Ik kan me trouwens altijd beroepen op 7:24 BW, omdat het in dit geval zakelijk recht betreft.

Ik draai het even om. Door die reclame uiting van 10 jaar garantie op het frame, heb jij als koper gedacht, oh dat moet wel een goede en stevige fiets zijn anders geven ze die garantie niet. Zonder die uiting had je mogelijk (waarschijnlijk) een andere beslissing genomen.

[olaf79]

U quote ietwat onvolledig, voor het begrip "neit de eigenschappen bezit...etc.etc." staat er nog een klein toevoeginkje in de wet die u hier de wind aardig uit de zeilen neemt:

"De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. "

U had "de beslissing genomen" en was "op de hoogte van de negatieve berichtgeving omtrent non-foodartikelen bij goedkope grutters als de Lidl en de Aldi."

U kon ook redelijkerwijs weten dat een racefiets van €199 niet dezelfde eigenschappen bezit als modellen met een realistischer prijs. Daarom kunt u zich niet beroepen op 7:24BW.

Dit is wel de meest grappige k*tsmoes om onder garantie uit te komen. De wet bedoelt hier dat als je een kapot product gelevert krijgt terwijl je wist dat die kapot was tijdens levering je geen recht op garantie hebt. Had het frame geschuurd geweest bij levering en had TS dat duidelijk geweten of kunnen weten, dan gaat deze vlieger op. Maar het blote feit dat er wel eens wat negatieve berichten over producten van de lidl zijn is totaal geen argument.

[nevermind]

Als lidl in haar reclame stelt dat de fabrikant 10 jaar garantie op het frame levert is Lidl voor deze uitspraak aansprakelijk.

Zo is het en niet anders.
Een ander voorbeeld .
Autofabrikanten geven 1 jaar garantie op een auto, maar sommige schermen met tot 7 jaar garantie op roestvorming.
Zou dit ook misleidend zijn?
Als een bedrijf meer dan de wettelijke garantie aanbied, heeft het zich daar aan te houden.

[sjohie]

Als lidl in haar reclame stelt dat de fabrikant 10 jaar garantie op het frame levert is Lidl voor deze uitspraak aansprakelijk.

Zo is het en niet anders.
Een ander voorbeeld .
Autofabrikanten geven 1 jaar garantie op een auto, maar sommige schermen met tot 7 jaar garantie op roestvorming.
Zou dit ook misleidend zijn?
Als een bedrijf meer dan de wettelijke garantie aanbied, heeft het zich daar aan te houden.

Lidl is niet de fabrikant.. Voor de garantie van bijvoorbeeld de banden van de auto in je voorbeeld, zal je na de koop-garantie van de auto, ook bij de fabrikant te rade moeten gaan, mocht de autofabrikant zeggen dat je bij aankoop 10 jaar garantie van de bandenfabrikant krijgt.

[olaf79]

Even een meer praktisch punt: Stel dat Lidl of de fabrikant een nieuw frame aanbiedt:

Wie zet de onderdelen dan over? Als u dit door een fietsenmaker laat doen, is dat financieel de moeite niet. Als u zelf aan de slag wil o.i.d., bedenk dan wel dat je het met huis- tuin- en keukengereedschap niet redt.

Dit is totaal irrelevant...
TS heeft een fiets gekocht en geen fietsframe. Nu een onderdeel van die fiets kapot is is het aan verkoper ervoor te zorgen dit te herstellen. Dat gaat natuurlijk niet met de levering van een nieuw onderdeel om vervolgens te zeggen maak van het onderdeel zelf maar weer een fiets. Zou wat moois worden. Het is de verantwoording van Lidl om weer een bruikbare fiets te leveren conform de verkoopovereenkomst. Hoe ze dat doet is haar probleem en niet die van de koper. Lidl zoekt dat verder maar uit met de fabrikant zonder koper daarmee lastig te vallen.

[olaf79]

Als lidl in haar reclame stelt dat de fabrikant 10 jaar garantie op het frame levert is Lidl voor deze uitspraak aansprakelijk.

Zo is het en niet anders.
Een ander voorbeeld .
Autofabrikanten geven 1 jaar garantie op een auto, maar sommige schermen met tot 7 jaar garantie op roestvorming.
Zou dit ook misleidend zijn?
Als een bedrijf meer dan de wettelijke garantie aanbied, heeft het zich daar aan te houden.

Lidl is niet de fabrikant.. Voor de garantie van bijvoorbeeld de banden van de auto in je voorbeeld, zal je na de koop-garantie van de auto, ook bij de fabrikant te rade moeten gaan, mocht de autofabrikant zeggen dat je bij aankoop 10 jaar garantie van de bandenfabrikant krijgt.

Nope, de garantie uiting in de reclame is een uiting van Lidl. Zij wordt daarmee verantwoordelijk voor deze uiting en dus voor het nakomen ervan. De verkoper is tevens verantwoordelijk voor alle publiekelijk gemaakte uitingen van eigenschappen van een product gedaan door de fabrikant. Een garantie is een product eigenschap, ergo de verkoper is verantwoordelijk en aansprakelijk daarvoor.

[sjohie]

Als lidl in haar reclame stelt dat de fabrikant 10 jaar garantie op het frame levert is Lidl voor deze uitspraak aansprakelijk.

Zo is het en niet anders.
Een ander voorbeeld .
Autofabrikanten geven 1 jaar garantie op een auto, maar sommige schermen met tot 7 jaar garantie op roestvorming.
Zou dit ook misleidend zijn?
Als een bedrijf meer dan de wettelijke garantie aanbied, heeft het zich daar aan te houden.

Lidl is niet de fabrikant.. Voor de garantie van bijvoorbeeld de banden van de auto in je voorbeeld, zal je na de koop-garantie van de auto, ook bij de fabrikant te rade moeten gaan, mocht de autofabrikant zeggen dat je bij aankoop 10 jaar garantie van de bandenfabrikant krijgt.

Nope, de garantie uiting in de reclame is een uiting van Lidl. Zij wordt daarmee verantwoordelijk voor deze uiting en dus voor het nakomen ervan. De verkoper is tevens verantwoordelijk voor alle publiekelijk gemaakte uitingen van eigenschappen van een product gedaan door de fabrikant. Een garantie is een product eigenschap, ergo de verkoper is verantwoordelijk en aansprakelijk daarvoor.

Dus enkel de rechtspersoon die de uiting doet is volgens jou verantwoordelijk, ook als er duidelijk in staat dat de extra genoemde frame-garantie door de fabrikant, en dus niet de verkoper van de fiets, gegeven wordt? Heb je daar misschien ook iets van jurisprudentie van? Mij klinkt het namelijk wel heel gemakkelijk.. En daarnaast is het in de fietswereld gebruikelijk dat er verschillende garantietermijnen voor diverse onderdelen gelden, de banden krijgen bijvoorbeeld ook geen 10 jaar garantie, idem voor de verende voorvorken, of de accu's van elektrische fietsen..

[nevermind]

Als lidl in haar reclame stelt dat de fabrikant 10 jaar garantie op het frame levert is Lidl voor deze uitspraak aansprakelijk.

Zo is het en niet anders.
Een ander voorbeeld .
Autofabrikanten geven 1 jaar garantie op een auto, maar sommige schermen met tot 7 jaar garantie op roestvorming.
Zou dit ook misleidend zijn?
Als een bedrijf meer dan de wettelijke garantie aanbied, heeft het zich daar aan te houden.

Lidl is niet de fabrikant.. Voor de garantie van bijvoorbeeld de banden van de auto in je voorbeeld, zal je na de koop-garantie van de auto, ook bij de fabrikant te rade moeten gaan, mocht de autofabrikant zeggen dat je bij aankoop 10 jaar garantie van de bandenfabrikant krijgt.

In mijn voorbeeld is niets over bepaalde onderdelen vermeld.
De garantie wordt door het bedrijf gewaarborgd, en deze is mijn aanspreekpunt, omdat zij daarmee schermen.
Lidl geeft in de advertentie aan, 10 jaar op het frame,dus waar is het addertje onder het gras/steen?

[olaf79]

Dus enkel de rechtspersoon die de uiting doet is volgens jou verantwoordelijk, ook als er duidelijk in staat dat de extra genoemde frame-garantie door de fabrikant, en dus niet de verkoper van de fiets, gegeven wordt? Heb je daar misschien ook iets van jurisprudentie van? Mij klinkt het namelijk wel heel gemakkelijk.. En daarnaast is het in de fietswereld gebruikelijk dat er verschillende garantietermijnen voor diverse onderdelen gelden, de banden krijgen bijvoorbeeld ook geen 10 jaar garantie, idem voor de verende voorvorken, of de accu's van elektrische fietsen..

Is allemaal volledig irrelevant. De wet stelt dat een product geschikt moet zijn voor normaal gebruik. Een fiets met een gebroken frame is dat niet meer. De verkoper, lidl dus, moet dat herstellen.
De wet stelt tevens dat een product alle eigenschappen moet bezitten die je op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Een garantie op het frame van 10 jaar is een eigenschap. Deze is dus onderdeel van de overeenkomst. Een uiting in handelsreclame van een voorverkoper, de fabrikant bijvoorbeeld, mag gezien worden als een uiting van de verkoper. Ergo de 10 jaar garantie is een uitspraak van Lidl waarvoor het volledig verantwoordelijk is.
De wet brengt dan met zich mee dat een gebroken frame een non conform product oplevert. Allee het herstel maakt dit goed. De fiets moet dus gewoon gerepareerd worden, is verder niks moeilijks aan.

[alfatrion]

Dus enkel de rechtspersoon die de uiting doet is volgens jou verantwoordelijk, ook als er duidelijk in staat dat de extra genoemde frame-garantie door de fabrikant, en dus niet de verkoper van de fiets, gegeven wordt?

Als de verkoper het had gehad over fabrieksgarantie dan was het een andere zaak geweest. Maar dan geldt nog steeds dat de verkoper een fiets moet leveren die beantwoord aan gerechtvaardigde verwachtingen van de koper. Het verschil is dat de koper dan moet bewijzen (aannemelijk maken) dat de de verkoper een ondeugdelijke fiets heeft geleverd. Hier zou dat kunnen door het frame door een een derde partij te laten onderzoeken en uitspraak laten doen over de oorzaak. Daar komt dan ongetwijfeld uit dat het frame slecht was. Hiernaast heeft de koper dan ook een alternatief met voor- en nadelen, namelijk de fabrikant aanspreken.

Een garantie op het frame van 10 jaar is een eigenschap.

Garantie is geen producteigenschap. Hoe kom jij tot de conclusie dat dit wel zo zou zijn?

Een uiting in handelsreclame van een voorverkoper, de fabrikant bijvoorbeeld, mag gezien worden als een uiting van de verkoper.

Dit mag alleen wanneer het gaat om de beoordeling of een product aan de overeenkomst beantwoord en de mededeling gaat over de zaak. Garantie is een uiting van een eigenschap (kwaliteit) maar is zelf geen eigenschap. Hieruit volgt dat de verkoper maar beperkt verantwoordelijk is voor een dergelijke toezegging. Fabrieksgarantie is een uiting van de fabrikant, die binnen een bepaalde context voor rekening van de verkoper komt. De verkoper hoeft deze uiting niet buiten die context voor zijn verantwoordelijkheid te nemen.

[brinkster]

OK Mensen, het is al weer een paar weken gelee.

Maar naar aanleiding van een Facebook-bericht aan Lidl met de verwijzingen in het Burgerlijk Wetboek erbij, hebben ze me verzocht hun te emailen. Vervolgens hebben ze me gebeld, is de fiets opgehaald en wacht ik op reparatie/vervanging. Er is dus wel iets gebeurd, maar wel nadat ik aan de nodige kooien heb moeten rammelen.

Ik hou jullie op de hoogte.