Radar

Guardian72 schreef:Nogmaals, zolang er geen bewijs is, is het een misleidende poging om mensen angst aan te jagen, en een verkapte manier om 'gelijk' te krijgen - immers, als TS zou betalen, zou dit een erkenning van schuld kunnen zijn.

In dit geval niet. TS heeft immers geklaagd.

Een vordering moet je stuiten, dat is helder.

Maar wanneer de debiteur onvindbaar is omdat deze geen "vaste woon of verblijfplaats" heeft gaat die vlieger natuurlijk niet op.

Wij kregen vanavond een sms van Intrum Justitia
'wij verzoeken contact op te nemen met 0880201820 inzake dossier XXXXXX met betrekking tot vodafone liberte b.v. om een regeling te treffen'

Gister is toegezegd dat het uitzocht zou worden , en de regeling hebben ze al bedacht middels de brief die ze verzonden hebben toch?

Sjonge jonge, het moet toch niet gekker worden!!
Via een sms 2500 euro gaan opeisen?!?!

Mijn partner heeft altijd een vaste woon en verblijfplaats gehad, in 2003 een huis gekocht zelfs.

iemand hier vroeg zich af of libertel toen al vaste lijnen had.. zover ik weet niet..

ze hadden alleen prepaid en abbo's via mobiel.. maar vast heeft vodafone pas sinds een paar jaar

crazyme schreef:Een vordering moet je stuiten, dat is helder.

Maar wanneer de debiteur onvindbaar is omdat deze geen "vaste woon of verblijfplaats" heeft gaat die vlieger natuurlijk niet op.

Of een vlieger opgaat wordt niet bepaald door de natuur, maar wat hierover in de wet staat. Stuiting wordt geregeld door art. 3:316 BW e.v. Lees gerust met mij mee, maar ik kom hier een dergelijke regel niet tegen. De schuldenaar ontneemt de schuldeiser niet de mogelijkheid om aanmaningen te versturen naar het oude adres of om naar de rechter te gaan om de absolute verjaringstermijn van kracht te doen gaan.

Maar wanneer de debiteur onvindbaar is omdat deze geen "vaste woon of verblijfplaats" heeft gaat die vlieger natuurlijk niet op.

dan ook gaat die vlinder wel op.
er zijn genoeg opties om dan alsnog te zorgen dat diegene gaat betalen en/of diegene te laten weten dat hij moet betalen.

maar dat gaat voor TS niet op aangezien ze gewoon een vast adres heeft.

bianca82 schreef:iemand hier vroeg zich af of libertel toen al vaste lijnen had.. zover ik weet niet..

ze hadden alleen prepaid en abbo's via mobiel.. maar vast heeft vodafone pas sinds een paar jaar

Dankje, dat was ik.

Beetje vreemd dan van IJ:
, ze kon mij geen telefoon nummer , adres of iets dergelijks geven, slechts een vast telefoonnummer , na wat google werk bleek dat dit het telefoon nummer is waar mijn partner in 1999 even heeft gewoond.

Bedankt voor de antwoorden, in het bijzonder de brief die ik kan versturen.
Ik heb ook contact met Vodafone gehad, en die vonden deze brief en het verhaal wat ik aan de telefoon kreeg nog al een vervelende handelswijze , de woorden aan te telefoon van Vodafone: 'Mevrouw maakt u zich geen zorgen, ik weet dat dit moeilijk is, maar ik vind dit een zeer raar verhaal van Intrum Justitia, en ik verwacht niet dat u iets hoeft te betalen' Ik mag een kopie van de rekening en mijn verhaal opsturen naar afdeling special cases en ze gaan het uitzoeken, Vodafone heeft nog nooit van mijn partner gehoord, ze gaven toe dat dat niet meer traceerbaar is in het systeem.

Anita,

zorg er wel voor dat je van vodafone een bevestiging op papier krijgt.
dit ter versterking van bewijs en bij een eventuele rechtszaak.

het bedankje voor de brief!
graag gedaan.

anita135 schreef:Wij kregen vanavond een sms van Intrum Justitia
'wij verzoeken contact op te nemen met 0880201820 inzake dossier XXXXXX met betrekking tot vodafone liberte b.v. om een regeling te treffen'

Nooit doen!

Gister is toegezegd dat het uitzocht zou worden , en de regeling hebben ze al bedacht middels de brief die ze verzonden hebben toch?

Sjonge jonge, het moet toch niet gekker worden!!
Via een sms 2500 euro gaan opeisen?!?!

Anita,
niets doen via de telefoon of via sms .
Alles via brieven.
Is wat meer werk maar aan de telefoon belazeren ze je toch.
En houd er maar rekening mee dat je heel lang brieven blijft krijgen van dat zootje.

anita135 schreef:Bedankt voor de antwoorden, in het bijzonder de brief die ik kan versturen.
Ik heb ook contact met Vodafone gehad, en die vonden deze brief en het verhaal wat ik aan de telefoon kreeg nog al een vervelende handelswijze , de woorden aan te telefoon van Vodafone: 'Mevrouw maakt u zich geen zorgen, ik weet dat dit moeilijk is, maar ik vind dit een zeer raar verhaal van Intrum Justitia, en ik verwacht niet dat u iets hoeft te betalen' Ik mag een kopie van de rekening en mijn verhaal opsturen naar afdeling special cases en ze gaan het uitzoeken, Vodafone heeft nog nooit van mijn partner gehoord, ze gaven toe dat dat niet meer traceerbaar is in het systeem.

Vraag of ze dit schriftelijk kunnen bevestigen - desnoods per mail - zodat dit bij je dossier kan.
Kan nooit kwaad.
En, mogelijk gebruikt IJ de naam Vodafone ten onrechte - zouden zij ook nog stappen kunnen ondernemen.

Succes, en sterkte.

Als tip - houd een lijstje bij met tijd die je hierin moet steken, kosten (telefoon, porto) die je moet maken - en dien een tegenrekening in bij IJ wegens onterechte vorderingen.

++antonh schreef: Anita,
niets doen via de telefoon of via sms .
Alles via brieven.
Is wat meer werk maar aan de telefoon belazeren ze je toch.
En houd er maar rekening mee dat je heel lang brieven blijft krijgen van dat zootje.

en telefoontjes, sms'jes en wat al niet meer zei want stalken dat kunnen ze zoals we hier maar al te vaak lezen.

Maar ik sluit me wel aan bij dit advies, niets per telefoon regelen met deze incassoboer tenzij u de gesprekken opneemt en dat mag zonder dit te melden.

TS heeft vast de sms gehad omdat Jules het dossier heeft gevonden die bij dit topic hoort.

Het zou Vodafone ook sieren als ze hierop inspringen. Bedrijven die bedragen te vorderen hebben, zouden niet te maken moeten willen hebben met zo'n incassoboer. De incassoboer gooit ook de naam van haar cliënten te grabbel.

crazyme schreef:Een vordering moet je stuiten, dat is helder.

Maar wanneer de debiteur onvindbaar is omdat deze geen "vaste woon of verblijfplaats" heeft gaat die vlieger natuurlijk niet op.

das het probleem en risico van de schuldeiser.

Emmy75 schreef:

crazyme schreef:Een vordering moet je stuiten, dat is helder.

Maar wanneer de debiteur onvindbaar is omdat deze geen "vaste woon of verblijfplaats" heeft gaat die vlieger natuurlijk niet op.

das het probleem en risico van de schuldeiser.

Dat is in zoverre het probleem voor de schuldeiser totdat de debiteur weer boven water komt.

Zou mooi zijn : grote lening afsluiten en vervolgens onderduiken tot de vordering is verjaard.

Hij was verre van onvindbaar, in tussen tijd 2 huizen gekocht, 2 kinderen gekregen, altijd netjes belasting betaald, altijd werk gehad, altijd ingeschreven bij een gemeente enzovoorts, het is niet dat wij na de verjaring weer teruggekomen zijn uit Bali o.i.d. Ik weet niet hoe ze mensen opsporen, maar het is 11 jaar lang niet gelukt en nu hij hier 4 jaar woont ook niet gelukt, waarom nu wel en niet eerder?

Dit allemaal , mits de vordering klopt natuurlijk, waar wij onze grote twijfels over hebben

Alfatrion heeft helemaal gelijk.
Juridisch is de verjaringstermijn voor contractuele vorderingen is 5 jaar (art. 3:307 Burgerlijk Wetboek).
De vordering is derhalve verjaard en betaling kan niet meer juridisch worden afgedwongen.
In juristentaal spreekt men in zo'n situatie van een 'natuurlijke verbintenis'.
De situatie zou anders liggen indien door of namens de crediteur tijdig de lopende verjaring is gestuit (bijvoorbeeld door een aanmaning), waarna opnieuw de verjaringstermijn van 5 jaar gaat lopen, enz.
Het is echter wel aan de schuldeiser om dit te bewijzen (art. 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering: wie stelt, moet ook bewijzen). Laat IJ dit eerst maar eens bewijzen (zeker als de stuitingsbrieven destijds niet aangetekend zijn verzonden - als ze überhaupt al zijn verzonden - zal dit een hele toer worden nog).

Waarom doen incassobureaus moeite om dergelijke oude - en kennelijk verjaarde - vorderingen te incasseren? Ik heb het antwoord voor u:
Hoewel betaling van een verjaarde vordering ('natuurlijke verbintenis') juridisch niet meer kan worden afgedwongen, geldt wél dat indien de schuldenaar toch vrijwillig overgaat tot betaling, hij deze betaling niet meer kan terugvorderen als 'onverschuldigd betaald'.
Daarom proberen incassobureaus met door veel druk uit te oefenen en veel te bluffen, alsnog mensen (onwetend van de regels inzake verjaring) zó te intimideren dat ze alsnog tot betaling overgaan van deze oude, feitelijk verjaarde vorderingen. Laat u dus niet afbluffen door deze praktijken!

anita135 schreef:Hij was verre van onvindbaar, in tussen tijd 2 huizen gekocht, 2 kinderen gekregen, altijd netjes belasting betaald, altijd werk gehad, altijd ingeschreven bij een gemeente enzovoorts, het is niet dat wij na de verjaring weer teruggekomen zijn uit Bali o.i.d. Ik weet niet hoe ze mensen opsporen, maar het is 11 jaar lang niet gelukt en nu hij hier 4 jaar woont ook niet gelukt, waarom nu wel en niet eerder?

Dit allemaal , mits de vordering klopt natuurlijk, waar wij onze grote twijfels over hebben

Vordering is/was misschien voor degene die na jouw partner op dat adres heeft gewoond? Via via heeft iemand wellicht het huidige adres doorgegeven ? Bij IJ is alles mogelijk.
Zelfs een rekening van 2001 voor vaste telefonie van een bedrijf die toen geen vaste telefonie had.

crazyme schreef:

Emmy75 schreef:

crazyme schreef:Een vordering moet je stuiten, dat is helder.

Maar wanneer de debiteur onvindbaar is omdat deze geen "vaste woon of verblijfplaats" heeft gaat die vlieger natuurlijk niet op.

das het probleem en risico van de schuldeiser.

Dat is in zoverre het probleem voor de schuldeiser totdat de debiteur weer boven water komt.

Zou mooi zijn : grote lening afsluiten en vervolgens onderduiken tot de vordering is verjaard.

Dat kan niet zomaar in gevallen zoals TS omschrijft. Ze waren immers niet onvindbaar of als van de aardbodem verdwenen. Als iemand zoals u beschrijft een grote lening afsluit en in de rimboe gaat onderduiken ( vraag me af wat deze in de rimboe moet met geld, maar goed ) zijn er andere mogelijkheden iets aan de verjaringstermijn te doen.

Als een schuldeiser zoals in dit geval heeft zitten slapen, de GBA bestaat toch ook al echt wat jaartjes, is het pech voor de schuldeiser.

Natuurlijk is het de vrije keuze om alsnog een dergelijk verjaarde vordering te betalen omdat men zich verplicht voelt oid, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat IJ 0,0 bewijs heeft aangaande stuiting dan gooien ze het over de boeg van bluffen, blaaskaken, roeptoeteren en intimideren.

Emmy75 schreef: Natuurlijk is het de vrije keuze om alsnog een dergelijk verjaarde vordering te betalen omdat men zich verplicht voelt oid, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat IJ 0,0 bewijs heeft aangaande stuiting dan gooien ze het over de boeg van bluffen, blaaskaken, roeptoeteren en intimideren.

En daarmee gebruik maken van onkunde of naiviteit bij de mensen.
Het is geloof ik zo dat elke Nederlander de wet moet kennen - dit is een goede reden waarom dat zo is.

De regel "iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen" heeft ooit in de wet gestaan, als ik het me goed herinner, maar het principe gaat nog steeds op: met het verweer "ik wist het niet" red je het niet.

Guardian72 schreef:

Emmy75 schreef: Natuurlijk is het de vrije keuze om alsnog een dergelijk verjaarde vordering te betalen omdat men zich verplicht voelt oid, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat IJ 0,0 bewijs heeft aangaande stuiting dan gooien ze het over de boeg van bluffen, blaaskaken, roeptoeteren en intimideren.

En daarmee gebruik maken van onkunde of naiviteit bij de mensen.
Het is geloof ik zo dat elke Nederlander de wet moet kennen - dit is een goede reden waarom dat zo is.

Ze maken mensen zo bang dat het bijna neigt naar misleiding en afpersing.

alfatrion schreef:De regel "iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen" heeft ooit in de wet gestaan, als ik het me goed herinner, maar het principe gaat nog steeds op: met het verweer "ik wist het niet" red je het niet.

dat ik wist het niet geen goed verweer is, kan ik begrijpen. Dat nog steeds wordt gezegd elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen, ging mij toen en nu nog steeds toch net iets te ver. Algemene kennis van wetten en regels ok, maar de wet te kennen. Een rechtenstudie is niet voor niets een universitaire studie die een paar jaartjes duurt en advocaat of rechter worsten niet zomaar even. Daarnaast hebben veel advocaten zichtkoers weer gespecialiseerd in een of enkele deelgebieden. Geeft toch wel aan dat de wet wat ingewikkeld in elkaar kan zitten.