Radar

Beste mede-gedupeerden,

Allereerst hoop ik dat jullie, ondanks alles, toch even de zorgen hebben kunnen vergeten de afgelopen dagen. Ik ben ervan overtuigd dat 2004 voor ons postief zal uitpakken vwb de effectenlease-zaken met Dexia e.d. bedrijven. Ik ben geen jurist of zo, maar alle berichten lezende denk ik dat de komende rechtzaken positief zullen zijn, voor ons althans !

Toch zou ik even willen terugkomen op mijn bericht van 24/12 in dit topic. Ik stelde een vraag mbt de volgende stap voor Eegaleasers :
Een aangetekende brief aan Dexia in de trant van 'Kom op met ons geld, want hier is sprake van huurkoop. Laten we ons al die moeite en kosten van een rechtzaak besparen want jullie verliezen toch !'

Ik vroeg daarover advies en heb dat tot dusverre niet gekregen, behalve dan dat kosten van mijn advocaat, zoals ik dacht, voor eigen rekening zijn zelfs als we winnen, en dat is toch zonde !

Ik realiseer me dat ik als EL er inmiddels iets gunstiger voorsta dan degenen die het moeten hebben van misleiding, zorgplicht, e.d.
Ik hoop niet dat dit me wordt kwalijkgenomen, maar zoals gezegd ben ik voor ons allen hoopvol gestemd.

Alvast hartelijk dank voor een serieuze reactie. Ik wens iedereen een zeer Gelukkig 2004 !

Met vriendelijke groet,

Toon

Misschien kun je voor de zekerheid ook de AEX en mogelijk Nina Brink schriftelijk aansprakelijk stellen, zie mijn topic daarover !

Toos, je zal het wel grappig bedoelen, maar ik ben geînteresseerd in serieuze reacties. Dat getreiter van jou wordt door weinigen gewaardeerd.

toon,

Even serieus dan, er is volgens mij, maar dat is ook alleen volgens mij, nog geen definitieve uitspraak over eegalease gedaan, wel heeft de kantonrechter zich bevoegd verklaard, en dat houdt in dat de criteria ook voldoen aan huurkoop,
Vooruitlopend op een definitieve uitspraak kun je al wel een schrijven naar Dexia doen, maar dit is althans in mijn optiek nog een beetje prematuur.

Ik had begrepen dat er in januari een definitieve uitspraak te verwachten is m.b.t. deze materie.
Hieronder het laatste stukje van de zitting Eegalease versus Dexia d.d. 03-12-2003.

kopie van Het dexia debacle van Pallu

BESLISSING

De kantonrechter:


In het incident

I. verklaart zich bevoegd;
II. houdt de beslissing inzake de kosten van dit incident aan;

In de hoofdzaak

III. verwijst de zaak naar de terechtzitting van woensdag 7 januari 2004 voor conclusie van repliek in conventie, conclusie van antwoord in - voorwaardelijke - reconventie aan de zijde van Eegalease c.s..
Aldus gewezen door mr. M.C. Scholten, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 3 december 2003 in tegenwoordigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter






Ergo, er zijn dus vorderingen te boeken, echter voor iets definitiefs moeten de eegaleasers nog even geduld oefenen.

Mocht een en ander in mijn repliek niet kloppen of duidelijk zijn de discussie is open.

Ton

In de radiouitzending van Tros Radar heeft Schonewille zeer bemoedigende uitspraken gedaan, o.a over de onmogelijkheid tegen deze uitspraak (die van de Amsterdamse kantonrechter over huurkoop) in beroep te gaan.
Ik denk echt dat eegaleasers voorzichtg kunnen gaan juichen en ik ben heel blij voor ze, want juist onder deze groep vallen veel mensen met torenhoge restschulden door verkeerde voorlichting van beleggingsadviseurs.
Niet eerlijk?
Ik ben allang blij, dat deze mensen hoop mogen koesteren en ik hoop dat dit de aanzet is tot een algehele schadeloosstelling.
Laat het hoofd niet hangen!

Mieke

Mieke,

correct ben het voor 100% met je eens, en ja we gaan gewoon door,
De groep eegalease heeft wat meer lucht gekregen, de stap is gezet, en dat is erg fijn voor ze, en van harte gegund, als je net als al de gedupeerden vecht voor iets waar je in gelooft en voor je recht dan is ieder individu er twee, twee maal zo sterk, een uitdrukking van Winston Churchill aan de vooravond van de slag om Engeland.
Na de vernietigende overwinning op de Duitsers sprak hij de beroemde woorden: Nooit in de geschiedenis der mensheid hebben zovele zoveel te danken aan zo weinige.

Ook deze mensen vochten tegen een enorme overmacht aan superioriteit, de overmacht der Duitsers was geloof ik 4 tegen 1, toch was hun de victorie en in feite werd hiermee de oorlog en zijn verdere beloop bezegeld.

Moraal: als je vecht voor je overtuiging je recht en de waarheid, dan ben je héél moeilijk zoniet onmogelijk te verslaan.
En dat is precies wat mijn gevoel in deze strijd me verteld.
Goede strijders zoals de mensen van Payback, Antoinette hertsenberg, en vele op dit forum, onophoudelijk gooien ze de knuppel in het hoenderhoek,
stap voor stap, slag voor slag, de oorlog duurt voort.

Groetjes Ton

Beste Ton en Mieke,

Hartelijk dank voor jullie prima reacties ! Daar heb ik wat aan en ik hoop velen met mij. Ik zal nog geen actie richting Dexia ondernemen voordat de EL zaak mbt huurkoop definitief in ons voordeel is beslecht.

Nogmaals bedankt en sterkte !

Met vriendelijke groet,

Toon

Beste Toon,

Er is nóg een groot voordeel verbonden aan deze uitspraak: bij de kantonrechter heb je niet perse een advocaat nodig.
Nou wil ik niet beweren dat je dan maar op eigen houtje je verdediging moet gaan voeren, maar als er binnenkort voldoende jurisprudentie is, moet het toch mogelijk zijn tegen een redelijk tarief enkele brieven te laten schrijven door een juridisch adviseur.

Groeten,

Mieke

Enkele brieven schrijven is ook bij een advocaat niet extreem duur maar er zijn nog enkele ander problemen zie mijn posting uitzending radar vraag aan Maarten. Wat als dexia de zaak aanbrengt bij de rechtbank want volgens Dexia is het nog steeds geen huurkoop.

Joost

Beste Joost,

Er staat ergens op het forum een (vernietigende) reactie van Rompelberg op de uitspraak van de rechter uit Almelo.
Ik weet ook niet hoe ver de uitspraak van de Amsterdamse rechter strekt, maar je zou toch op z'n minst kunnen veronderstellen, dat er door Dexia binnen het arrondissement Amsterdam geen zaken meer kunnen worden aangebracht anders dan bij de kantonrechter.
Of heb ik het mis?

Groet,
Mieke

Sorry, ik zie dat jij die reactie van Rompelberg zelf op het forum hebt geplaatst.

Mieke

Mieke,

Dexia brengt alle zaken booven de 5000 euro aan bij de rechtbank en dan moet de gedaagde naar een advocaat naar de rechtbank om te bewijzen dat zijn contract huurkkoop is zo lees ik op de site van mr. Rompelberg daarom mijn vraag aan de meer juridisch geschoolden.


Joost

Om dit te voorkomen, kun je ook zelf gaan procederen ? Of durf je dat niet Joost.

Adriaan

Mieke

Onderstaande van de site www.Rechten.nl




2. Strategie van Dexia
Volgens de mening van ons kantoor is een aandelenlease-overeenkomst een gemengde overeenkomst. Allereerst is het een geldkrediet als bedoeld in de WCK. Daarbij is het een huurkoop-overeenkomst als bedoeld in het BW. Volgens art. 93 Rv. neemt uitsluitend de kantonrechter kennis van geschillen met betrekking tot huurkoop, ongeacht of het belang van het geschil hoger of lager is dan € 5.000,=.

Volgens Dexia is aandelen-lease géén huurkoop. Volgens Dexia ziet huurkoop alleen maar op de koop op afbetaling van roerende zaken en niet op vermogensrechten, zoals aandelen. Dexia zegt zich gesteund te weten door drie hoogleraren, die zouden verwijzen naar de parlementaire geschiedenis van de huurkoop bepalingen uit het burgerlijk wetboek. Ondanks herhaalde verzoeken ontvingen wij de rapportage van deze hoogleraren nog niet.

Volgens deze eigen redenering van Dexia moeten geschillen met betrekking tot aandelen-lease aanhangig worden gemaakt bij de rechtbank (en niet bij de kantonrechter).


Joost

Mieke

Hier het hele bericht van www.rechten.nl



1. Inleiding
In eerdere bijdragen op deze site hebben wij de problemen rond aandelenlease en de mogelijkheden voor gedupeerden jegens de aanbieders (en verkopers) van aandelenlease-producten, uiteengezet.

Met name Dexia Bank Nederland N.V. stelt zich op het standpunt dat de lease-overeenkomsten geldig zijn en dat ze onverkort moeten worden nagekomen. Dexia eist volledige betaling. Dat mag eventueel over een wat langere termijn of met korting, maar betalen moet volgens Dexia.

Wij betwijfelen of Dexia voor de rechter wel zo sterk staat als zij wil doen geloven. Omdat de meningen verdeeld zijn en verder niet verenigbaar, ligt het voor de hand dat een van de partijen naar de rechter stapt. Dexia neemt dus het voortouw.

2. Strategie van Dexia
Volgens de mening van ons kantoor is een aandelenlease-overeenkomst een gemengde overeenkomst. Allereerst is het een geldkrediet als bedoeld in de WCK. Daarbij is het een huurkoop-overeenkomst als bedoeld in het BW. Volgens art. 93 Rv. neemt uitsluitend de kantonrechter kennis van geschillen met betrekking tot huurkoop, ongeacht of het belang van het geschil hoger of lager is dan € 5.000,=.

Volgens Dexia is aandelen-lease géén huurkoop. Volgens Dexia ziet huurkoop alleen maar op de koop op afbetaling van roerende zaken en niet op vermogensrechten, zoals aandelen. Dexia zegt zich gesteund te weten door drie hoogleraren, die zouden verwijzen naar de parlementaire geschiedenis van de huurkoop bepalingen uit het burgerlijk wetboek. Ondanks herhaalde verzoeken ontvingen wij de rapportage van deze hoogleraren nog niet.

Volgens deze eigen redenering van Dexia moeten geschillen met betrekking tot aandelen-lease aanhangig worden gemaakt bij de rechtbank (en niet bij de kantonrechter). Waarom kiest Dexia er dan voor om de lease-beleggers tóch voor de kantonrechter de dagvaarden? Dit heeft een aantal redenen:

a. Ten eerste is de kantonrechter bij uitstek een incassorechter. De kantonrechter beoordeelt doorgaans slechts het bestaan van een overeenkomst en de vraag of op grond daarvan betalingsverplichtingen bestaan. Dit zal vrijwel steeds het geval zijn. Veel belangrijker zijn echter de antwoorden op de vraag hoe en onder welke omstandigheden de overeenkomsten tot stand zijn gekomen, hoe Dexia en de tussenpersonen daarbij te werk zijn gegaan, welke (misleidende) informatie werd verstrekt om de overeenkomsten getekend te krijgen en welke grote financiële belangen Dexia en de tussenpersonen hadden bij de totstandkoming van de overeenkomsten. Dit zijn allemaal vragen die in een procedure bij de kantonrechter zelden uitgebreid aan bod komen en die Dexia, door deze 150 zaken voor de Kantonrechter te brengen, handig weet te omzeilen. Daarbij geldt dat de kantonrechter tevens belast is met de vele ontslagprocedures in Nederland zodat hij het erg druk heeft. Ook een kantonrechter wordt geacht “productie te draaien”, maar het ondersteunend apparaat van de kantonrechters is momenteel overbelast. In die omstandigheden is het hem nauwelijks kwalijk te nemen dat de kantonrechter waar mogelijk niet ingaat op lastige vraagstukken, waarop vaak slechts antwoord kan worden gegeven na uitgebreide getuigenverhoren.

b. Ten tweede is de drempel naar de kantonrechter laag. Vaak verschijnen partijen niet vanwege het relatief gering financieel belang. Dan volgt veroordeling bij verstek. Dat is nog niet definitief, maar Dexia zal zeer waarschijnlijk toch alvast victorie kraaien. Gedaagde gedupeerden die verschijnen komen bijna altijd zonder advocaat, want die is niet vereist voor de kantonrechter. Gezien de juridische complexiteit rond aandelenlease staat de gedaagde op achterstand. De enkele gedaagde die wel een advocaat of deskundige gemachtigde heeft meegenomen is daarmee nog niet uit de brand. De complexiteit van elke aandelenlease zaken vergt een gedegen en tijdrovende voorbereiding. De vraag is of die voorbereiding, gezien het beperkte financiële belang, ook heeft plaatsgevonden. Zo omzeilt Dexia haar probleem van de juridisch deskundige bijstand aan gedupeerden.

Vanwege de gekozen strategie zal Dexia waarschijnlijk een aantal veroordelingen weten te boeken, die zij naar verwachting als “overwinning” in de pers zal uitmeten. Het voordeel voor Dexia zit niet zozeer in de veroordelingen zelf maar in het schrikeffect dat ze hebben op gedupeerden die een gang naar de rechter overwegen of die vrezen zelf door Dexia gedagvaard te worden. Dexia speculeert erop dat de paniek die deze nieuwsberichten bij gedupeerden veroorzaken, hen tot betalen zal aanzetten.

Dat de beoordeling van een aandelenlease geschil wezenlijk anders kan uitpakken indien het door een andere rechter geschiedt, bijvoorbeeld door het gerechtshof in hoger beroep, verzwijgt Dexia liever.

3. Wat te doen indien u wordt gedagvaard
Houd het hoofd te allen tijde koel. Onze ervaring is dat veel leasebeleggers vrezen dat op een kwade dag de deurwaarder hun huis komt leeghalen. Dat is echter onmogelijk zolang er nog geen rechter aan te pas is gekomen (en ook daarna is het buitengewoon onwaarschijnlijk). Totdat de rechter een vonnis heeft gewezen kan de deurwaarder slechts bij u langs komen om een dagvaarding uit te reiken. Op deze dagvaarding staat vermeld wanneer u wordt geacht te verschijnen, ten overstaan van wie, en op grond waarvan. Daarna vertrekt de deurwaarder weer.

Indien u wordt gedagvaard: neem zo snel mogelijk contact op met een advocaat met kennis van de aandelenlease problematiek. Uw advocaat vraagt uitstel en bereidt daarna samen met u een grondig verweer voor. Desnoods vraagt hij dat getuigen zullen worden gehoord die kunnen verklaren op welke wijze de overeenkomsten tot stand zijn gekomen.
Gelet op onze ervaring en kennis van de juridische details, maar ook onze kennis over de methoden van de aandelenlease verkopers, treden wij graag in een procedure voor u op.

Wij hopen u hiermee een groter inzicht te hebben kunnen verschaffen in de achtergrond van het bovengenoemde krantenbericht. Binnenkort kunt u weer een nieuwe bijdrage met betrekking tot aandelenlease op deze site verwachten.

Indien u nog vragen heeft over (de kosten van) onze dienstverlening, neem dan gerust contact met ons op. Wij beantwoorden uw vragen zo spoedig mogelijk

Op dit rechtsgebied zijn mr. M.M.H.J. Rompelberg, mr. J.P. Van Dyck,
mr. D.D.J.M. Gulpers, mr. R.H.J.M. Silvertand, mr. M. Garske en mr. S.E.W. Engelen werkzaam. U kunt hier rechtstreeks uw vraag stellen.

Dank je wel Joost.
Ik heb nu weinig tijd om alles goed te lezen, want ik ga straks weg (met vakantie).
Soms denk ik wel eens: Kan Dexia niet veroordeeld worden wegens overtreding van de wet op de kansspelen?
Ze hebben ons alleen een kans op winst verkocht.Moesten ze daar geen vergunning voor hebben? (Grapje).

Groeten,

Mieke

goedendag

jullie hebben het allemaal over of de aandelenlease wel of geen huurkoop is, nou hier is ie dan, ik heb nl schriftelijk bewijs dat de aandelenlease WEL degelijk huurkoop is, DEXIA heeft mij zelf een brief gestuurd waarop staat, dat ik eigenaar wordt van de geleasde aandelen, als dat geen bewijs van huurkoop is,

m vr gr dv

Ik heb twee contracten afgesloten in mei 1998 en mijn
vrouw heeft ook niet meeondertekend maar het heeft
geen zin om mij aan te melden bij eegalease omdat
alleen dat voor contracten gelden die na 1febr.2000 zijn afgesloten.
Wie kan mij vertellen,waarom?
Alvast bedankt.

Groetjes Huib B.

De verjaringstermijn is 3-jaar.

De verjaringstermijn is 3 jaar nadat je partner er achter is gekomen dat het huurkoopcontract bestaat