Radar

Beste Vroem,

Ik vrees dat je gelijk hebt. Dat ze hem als verzekerde liever kwijt dan rijk zijn. Ik word gevraagd om weer opnieuw een aanvraag te doen en nu door de arts het woordje "rolstoelvervoer" te laten toevoegen, daarnaast moet aangegeven worden voor welke periode het vervoer nodig is..... Hoe vaak moet ik nog uitleggen dat een periode niet aan te geven is....

Ik krijg hier echt het gevoel van bureaucratie... De paarse krokodil... Om moedeloos van te worden. Ik heb op facebook maar van VGZ Verfoeilijke Gevoelloze Zakkenvullers gemaakt.

Groeten,
Fred_M

de huidige ""zorg"" verzekeringen hebben niets meer van doen met de oude Zorgverzekering, zijn inmiddels bijna gewoon schade verzekeringen geworden met logge instellingen die zich precies zo opstellen.
Zorgverleners komen in de haverklap in het nieuws, meestal negatief, en vaak ook nog door berichtgeving juist aangeslingerd door dit soort instellingen. Mede dankzij de regering die verzekeraars en NZA meer vrijheden heeft gegeven dan men, duidelijk uit alle slechte randverschijnselen ervan, aan kan en niet mee om kan gaan. De zorg zal dankzij de NZA en verzekeraars in het toekomstig decennium alleen maar verder verschralen, en als er al bezuinigd wordt zal dat (volledig onnodig overigens) over de rug van de patiënt zijn en lopen de verzekeraars weg met woekerwinsten (want daar gaat heen wat bespaard gaat worden).
Als een zorgverlener noodzakelijke winst moet maken is dat een vies woord en mag het niet van de NZA snapt niemand dat dan niet meer in kwaliteit geïnvesteerd kan worden, en die clubs blijven maar doorgaan met de kwaliteit zelf nog verder onderuit te halen.

Hoewel ik helemaal geen fan ben van VGZ, vind ik dit toch een mooi en duidelijk antwoord.

Ik stop met deze discussie.... Dit is het gezeur en het geld niet waard....

De laatste correspondentie met VGZ, de namen zijn weggehaald want daar houden de medewerkers van VGZ niet van en verzoeken dan Tros Radar de berichten te verwijderen....

Geachte heer M,

"Hoe lang" weet ik is niet te beantwoorden we hebben bij de aanvraag dan ook 12 maanden aangehouden dat is het probleem niet.

Met vriendelijke groet,
Cooperatie VGZ UA

D. van G.

===================

Geachte mevrouw van G.,

U stelt in uw mail dat de arts moet aangeven dat het rolstoelvervoer betreft en dat er een periode dient te worden opgegeven. Dat geeft u zelf in de mail aan. De arts kan daar wel 12 maanden neerzetten, maar als mijn vader (het is niet te hopen) over 6 maanden sterft dan hebben we fraude gepleegd?

Uit uw eerste uitleg over de hardheidsclausule maak ik op dat het geen enkele zin heeft om nu opnieuw een aanvraag in te dienen. Ik kan het verkeerd begrijpen, maar ik concludeer dat ook als er rolstoelvervoer wordt aangegeven er nog steeds niet aan de clausule voldaan wordt.

Een nieuwe aanvraag heeft in mijn ogen pas zin als mijn vader iedere week naar het ziekenhuis moet.

Ik ga in herhaling vallen. Ik vind het zeer teleurstellend hoe VGZ met deze uitzondelijke situatie omgaat. Ik hoop van harte dat u en uw familie niet in zo'n situatie terechtkomen met uw zorgverzekeraar en dat u in zo'n vervelende situatie moet discussiëren over brieven van artsen, "foutieve" bewoordingen en diverse andere punten waarbij de verzekeraar zich als koude commerciële instelling opstelt. U heeft geen idee hoe het voelt om met u en VGZ op deze wijze te communiceren. Dat wens ik niemand toe.

Ik waardeer het dat u mijn berichten iedere keer beantwoord, maar op mijn argumenten gaat u totaal niet in. Dat zal u ook wel niet kunnen, want u gaat er waarschijnlijk niet over en u doet ook maar uw best. Ík ben uitgestreden, moegestreden en diep teleurgesteld. Ik ben er geen zin meer in en ik ben er klaar mee. VGZ en u hebben "gewonnen", dat scheelt VGZ weer geld. We betalen het zelf wel.

Ik wens u een zeer fijne werkdag toe!

Met vriendelijke groet,
Fred_M

sterkte ermee...en zo wordt er (niet alleen door VGZ trouwens) toch op zorg bespaard...

ik ben benieuwd, net een aanvraag de deur uit bij een van de verzekeraars uit de club waar VGZ ook in zit dus zeer waarschijnlijk zelfde protocollen, voor een toch wel behoorlijke klus, onder basisverzekering (uiteraard), casus voldoet aan regels die eraan gesteld mogen worden om onder de regeling bijzondere tandheelkunde te vallen, de aanvraag ook m.i.
Ik weet gewoon zeker dat de grootste verzekeraar in mijn werkregio de aanvraag , wellicht met aanvullende vragen die de AT dan gewoon even telefonisch of per mail afhandelt, en wellicht patiënt even oproept om de situatie in de mond te zien, verder gewoon zou honoreren.
Alternatief is patiënt verwijzen naar CBT met de klachten en problemen, daar vinden ze terecht dat de huistandarts dit prima moet kunnen, en het is ook goedkoper wanneer ik het doe. Ik vrees dat het alsnog ene verwijzing CBT wordt.

Fred_M schreef:
Ik kan het verkeerd begrijpen, maar ik concludeer dat ook als er rolstoelvervoer wordt aangegeven er nog steeds niet aan de clausule voldaan wordt.

U begrijpt het inderdaad niet. Het is OF i.p.v. EN. Als rolstoelvervoer van toepassing is worden de kosten (geheel of gedeeltelijk, zie de voorwaarden) vergoed. Als rolstoelvervoer niet van toepassing is kunt u een beroep doen op de hardheidsclausule. De conclusie dat uw vader daarvoor niet in aanmerking komt is terecht.

omdat ie in een rolstoel zit, wat bekend is bij de zorgverzekeraar...wie begrijpt nu wat niet precies? er wordt van kastje naar de muur gestuurd alleen omdat er iets ontbrak in de aanvraag wat als bekend verondersteld mag worden want al eerder aan de orde geweest. Een ZORGverzekeraar die dat dan mist pleegt een telefoontje om dat vraagteken in te vullen, ipv aanvrager/patient een traject in te leiden wat nergens op slaat.

Overigens mag je veronderstellen dat er zoveel kennis van zaken en communicatieve vaardigheden bij een ZORG verzekeraar aanwezig zijn dat patiënt i.p.v. met hem mee te praten en iets af te wijzen wat niet aan de orde is (hardheidsclausule) aan de hand genomen wordt om de aanvraag correct in te dienen. VGZ wijst gewoon keihard af zonder de goede kant op te wijzen/sturen...
Een ZORGverzekeraar wordt mi geacht sturend op te treden, niet alleen waar onterechte aanvragen of declaraties gedaan worden maar ook te sturen daar waar door een wir war aan regels iemand duidelijk de verkeerde afslag heeft genomen. Want bepaalde zaken in het zorgpakket zijn gewoon bij wet geregeld dat daar aanspraak op gemaakt kan/mag worden, en ook de verzekeraar heeft zich daar heel simpel aan te conformeren...
Steeds meer ZORGverzekeraars profileren zich als keiharde SCHADEverzekeraar, en net zoals marktwerking horen die niet in de zorgsector thuis.

In het verleden heeft uw vader onder het Triaslabel een goedgekeurde machtiging op rolstoelvervoer gehad, maar dat vraagt de arts nu niet aan.

Als uw vader nog steeds rolstoelafhankelijk is dan kan hij via de huisarts of specialist een nieuwe aanvraag zittend ziekenvervoer indienen conform richtlijnen vervoer voor de Rolstoelvervoer. De Internist of de huisarts moet dan de medische indicatie noemen en de reden aangeven waarom in hun ogen rolstoelvervoer noodzakelijk is en voor hoe lang dan kunnen we dat beoordelen.

Op basis van de stukken die wij nu in ons bezit hebben blijft de vergoeding voor zitten ziekenvervoer afgewezen.

Meneer M, Ik hoop dat mijn uitleg iets meer duidelijkheid geeft omtrent de afwijzing. Hebt u nog vragen over deze email? Neemt u dan contact met mij op via telefoonnummer 0900-8490.

Volgens mij heeft de medewerker van VGZ een keurig antwoord gegeven.

Zal best een keurig antwoord zijn, maar lees even terug naar het begin, dat keurige antwoord, wat op zich de patstelling zelf dus niet oplost, komt na enkele andere keren kontakt die niet zo keurig verlopen zijn. Als VGZ zich als ZORGverzekeraar zou opstellen had men met het onder ogen komen van de aanvraag en de bekende historie mbt de rolstoel, waarvan zij zelf aangeven er wel mee bekend te zijn, geconcludeerd dat in de aanvraag dat punt blijkbaar mist ( wellicht omdat de specialist er dus, terecht blijkbaar ook, vanuit ging dat dat bekend is) en daar even een telefoontje met de aanvragend specialist over gepleegd om dat punt duidelijk te krijgen, waarmee de aanvraag ineens dus zeer waarschijnlijk wel compleet was, ten minste in de ogen van de medewerker van vgz die waarschijnlijk zelf geen echte medische kennis heeft maar alleen controleert of alle controlepunten binnen de lijntjes zijn...
Waarmee dus daadwerkelijk veel irritatie, negatieve publiciteit, en het belangrijkste wellicht vertragingen in noodzakelijke behandelingen ontstaan... Heel simpel te vermijden met een andere opzet van de werkrichtlijnen binnen vgz bij aanvragen.
Namelijk de op medisch gebied ongeschoold medewerker van vgz die op administratieve punten checkt moet niet als reactie afwijzen maar zeker bij onvolledigheid of onduidelijkheid doorgeven aan medisch specialist die wel medische scholing heeft die dan kan beslissen wat uit oogpunt van efficientie de beste vervolgstap is. In een dergelijk geval, en ook in het door mij beschreven geval, was het met een simpel telefoontje helder te krijgen...zorgverleners moeten efficienter gaan werken weet men ook aan de zijde van zorgverzekeraars heel goed te vertellen, maar bij henzelf is ook heel veel te halen...

En dan als laatste mbt de kennis over eerdere aanvraag rolstoelvervoer, patient was toen bij Trias verzekerd. Overgenomen , of toen al deel uitmaken van VGZ , ik weet het niet, maar er is dus medische informatie doorgegeven vanuit TRIAS aan VGZ, en ik vraag mij af of dat in het licht van regels mbt privacy en dossierbeheer zomaar had gemogen. Mij lijkt niet zonder toestemming patienten ook al zijn de verzekerden overgegaan van de ene naar de andere en over die overname geinformeerd. Ik vraag mij af of bij die berichtgeving ook aangegeven is wat er met de bij TRIAS beschikbare medische, dus persoonsgebonden, info gedaan zou worden.

VGZ heeft het leven van mijn moeder in handen!!!

Ben zo boos op VGZ mensen betalen zich scheel aan premie!!!

Mijn moeder kan moeilijk lopen omdat er zenuwen in haar rug bekneld zitten, maar door haar gewicht is het erger geworden en heeft ze diabetes en 2 hartinfarcten gehad en dus nu aan dure medicijnen zit.

Ze heeft al vele diëten gedaan maar is niet genoeg, ze krijgen er niet genoeg af.
Nu stelde een arts haar voor om een maagverkleining te laten doen en zo van haar overgewicht te laten af komen zodat ze weer beter kan lopen!

Na vele gesprekken kwam ze in aanmerking alles was in orde voor de operatie!

Maar nee helaas gaat het niet door....Waarom

VGZ vindt haar te oud en bovendien wordt het vergoed tot 65 jaar!
Mijn moeder ziet er veel jonger uit is nu 67 jaar en als ze veel gewicht zou gaan verliezen door de maagverkleining dan zouden die dure medicijnen voor diabetes ook niet meer nodig zijn!
En ook geen operatie voor de beklemde zenuwen in haar onderrug.

Maar nee VGZ is de baas en mijn moeder kan het uitzoeken!

Nu probeert ze een scootmobiel te krijgen van VGZ want ook wel zou lukken......MAAR DIE ZIJN OOK ZO DUUR als een maagverkleining.

Bah Bah thx VGZ voor de goede zorgen....BRAVO

Op de site van slotervaart staat 65 jaar...geen reden bij, en dus in nl blijkbaar geen eenduidigheid en ik vermoed dus een door de overeenkomst met verzekeraars bepaalde leeftijdsgrens. Als ik een belgische site raadpleeg staat daar vanaf 18, wat vanuit medisch perspectief logisch is. Een maximumleeftijd lijkt mij achter het bureau bedacht. Veel belangrijker is de stand van zaken met de diabetes en andere medische argumenten.
Ik zou dus even verder gaan graven, en ook de wetstekst erbij halen, en de specialist raadplegen want voor mij lijkt het erop dat het niet om een medische leeftijdsgrens gaat maar een door vgz zelf bedachte. Nu hebben zij tot op zekere hoogte zelf mogelijkheden ook bij de basisverzekering bepaalde dingen zelf in te vullen maar ook daar zijn grenzen aan.
Wanneer de specialist zegt dat andere verzekeraars geen of een hogere grens hanteren zou ik dus daar even gaan kijken, het nieuwe jaar is dichtbij voor eventuele overstap.

Alleen waarop gebaseerd dan, daar waar belgische artsen wel een ondergrens maar geen bovengrens vermelden. En met toenemen levensverwachting zou je kunnen denken dat de grens opschuift.
Wat mij stoort is dat er geen eenduidigheid in is, een verschil van 5 jaar, 60 of 65 is nogal wat, en zonder onderbouwing. Laat men dat dan dus maar uitleggen.
Zeker daar waar basisverzekering een wet is, en zaken dus vastgelegd zijn en er dus niet arbitrair achter een bureau een grens gestel zou kunnen worden. En is het een medische grens zou die voor alle ziekenhuizen in nl in ieder geval hetzelfde moeten zijn...tenzij er verschil is in overeenkomst met verzekeraars maar dan is het dus geen medische grens. Richtlijnen zijn voor alle ziekenhuizen en specialisten hetzelfde.