Radar

Stel je eens voor dat je na het betalen bij de kassa krijgt te horen dat je de goederen niet mee krijgt. Als argument geeft men op dat in een foldertje staat dat je binnen zoveel minuten aan de kassa moet zijn. Dus er is wel betaald maar er wordt niets geleverd. Dat speelt hier

Er zit wel een houdsbaarheids datum op bepaalde producten.
Is dat ook niet het zelfde??
Ik heb rosbief gekocht met 35% korting.
De beperking is wel dat het tot vandaag houdbaar is, en derhalve ook genuttigd moet worden.

Emmy75 schreef:Mijn interpretatie is dat dit het aanbod was. Een aanbod als deze kan onmogelijk in die delen worden geaccepteerd zoals het de consument in de kraam van pas komt. Anders zou een consument ook nog gaan eisen dat hij de goedkoopste prijs betaald voor een reis in het hoogseizoen.

Een consument aanvaard alleen het aanbod zoals dat aan hem getoond wordt. Ik zie geen reden waarom de consument de andere pagina zou moeten lezen. Nu gaat het om één pagina, maar dat levert een geleidende schaal op. Het argument dat de consument maar moet lezen kun je ook aanhalen wanneer het gaat om tig pagina's. Als de aanbieder vergeet om iets in het aanbod te schrijven dan is het risico voor hem, omdat hij de tekst heeft opgesteld.

Emmy75 schreef:NS biedt dit soort dagkaarten aan om in bepaalde rustigere perioden mensen in de trein te krijgen en meer mensen in de trein te krijgen.

Dit is een antwoord op de vraag waarom de coupon niet op bepaalde moment zou kunnen gebruiken. Dit is geen antwoord op de vraag waarom de beperkte geldigheid niet één jaar moeten zijn?

Artikel 6:236 sub g BW schreef:Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat een wettelijke verjarings- of vervaltermijn waarbinnen de wederpartij enig recht moet geldend maken, tot een verjarings- onderscheidenlijk vervaltermijn van minder dan een jaar verkort;

Hieruit kunnen we niet alleen opmaken dat het gaat om een algemene voorwaarden, maar ook dat het per definitie onredelijk bezwarend is. Maar de NS denkt op 15 december 2012 een bon te kunnen verkopen die 15 februari 2013 vervalt. Twee maanden is veel minder dan de voorgeschreven minimum van één jaar. Arnoud heeft hierover geschreven.
http://blog.iusmentis.com/2009/01/21/ho ... ldig-zijn/

roko72 schreef:Er zit wel een houdsbaarheids datum op bepaalde producten.
Is dat ook niet het zelfde??

Nee, een product waarvan de houdsbaarheidsdatum is heb je toch nog! De houdsbaarheidsdatum volgt uit de aard van het product en heeft daarmee invloed op de conformiteitseis die art. 7:17 BW aan goederen.

Emmy75 schreef:Zo heel af en toe zijn rechters net mensen en van een gemiddelde internetconsument wordt echt wel verwacht dat dit gelezen wordt.

Stel dat dit geen beding uit algemene voorwaarden was. Dan verloopt dit geschil als volgt.

De consument stelt dat hij niet akkoord is gegaan met de tekst (art. 3:33 BW). Vervolgens stelt de NS dat ze er op mochten vertrouwen dat de consument wel akkoord wilde gaan (art. 3:35 BW). Beide partijen dragen voor de eigen stellingen de bewijslast (art 150 Rv).

De NS zal de eerste stelling waarschijnlijk niet betwisten, terwijl de consument de laatste stelling wel gemotiveerd zal betwisten. De consument geeft aan dat dit beding in het aanbod zelf had moeten staan, omdat het geen algemene voorwaarden is. En ook dat de NS hier ook de mogelijkheid toe had.

Ik zie dit echt niet in het nadeel van de consument eindigen.

alfatrion schreef:

roko72 schreef:Er zit wel een houdsbaarheids datum op bepaalde producten.
Is dat ook niet het zelfde??

Nee, een product waarvan de houdsbaarheidsdatum is heb je toch nog! De houdsbaarheidsdatum volgt uit de aard van het product en heeft daarmee invloed op de conformiteitseis die art. 7:17 BW aan goederen.

Het kaartje heb je ook nog, dat ie niet meer geldig is..........................???

Dat het kaartje niet meer geldig is volgt niet uit de aard van het kaartje. Het verschil is dat de NS dat de beloofde prestatie niet levert en de winkel de beloofde prestatie al heeft geleverd. Zie het citaat uit de zwarte lijst en het artikel van Arnoud Engelfriet.

Ik krijg meer het gevoel dat de mensen die hier anderen oproepen tot goed lezen dat zelf hier niet doen.

Ik heb hier vaker dan eens aan gegeven dat het niet uitmaakt waar of onder welk kopje een gebruiker de bedingen zet. Ik heb zelfs een stukje van de zwarte lijst geciteerd waaruit kan worden afgeleid dat dit een beding vermoed kan worden een beding uit algemene voorwaarden te zijn. En ik heb een link gegeven naar een artikel van Arnoud Engelfriet die aangaf wat de ondergrens voor de geldigheidsduur van dergelijke coupons is.

Het wordt weer een volledig academische discussie.

Echter ook hier vliegt de geleerde weer de bocht uit. Heel sneaky neemt hij een verwijzing in zijn posting op, die heel ergens anders over gaat, namelijk over kadobonnen.

De voucher voor een dagkaart is geen kadobon, en is vanwege de aard van de zaak iets anders. Het is namelijk de aankoop van een normaal en vooraf gedefinieerd product ,met een uitgestelde levering.

Blijft verder nog mijn argument waarom het uitgangspunt zou moeten zijn dat consumenten te achterlijk zijn om de duidelijk zichtbare button "lees verder" in te drukken als ze meer over het product willen weten, en dat ze tegen dergelijk verfoeilijke oneerlijke handelspraktijken wettelijk beschermd zouden moeten worden.

Je kunt over Leo veel zeggen, maar niet dat hij op de inhoud in gaat. Het is niet relevant welke politieke motivaties er voor een bepaalde uitkomst te geven zijn, maar relevant is hoe het wettelijk geregeld is.

Voor wat de betreft het oppervlakkige verwijzing naar het verschil in benamingen... Arnoud geeft aan dat een cadeaubon minstens een jaar na de verkoop geldig moet zijn, omdat dit een vordering jegens de winkelier is. Hij baseert zich hierbij op art. 6:236 sub g BW. Hoe je het ook wend of keert de dagkaart van de NS geeft de houder er van een vordering op de NS, die moet dus ook minstens een jaar na de verkoop geldig zijn.

Artikel 6:236 sub g BW schreef:Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat een wettelijke verjarings- of vervaltermijn waarbinnen de wederpartij enig recht moet geldend maken, tot een verjarings- onderscheidenlijk vervaltermijn van minder dan een jaar verkort;

alfatrion schreef:Voor wat de betreft het oppervlakkige verwijzing naar het verschil in benamingen... Arnoud geeft aan dat een cadeaubon minstens een jaar na de verkoop geldig moet zijn, omdat dit een vordering jegens de winkelier is. Hij baseert zich hierbij op art. 6:236 sub g BW. Hoe je het ook wend of keert de dagkaart van de NS geeft de houder er van een vordering op de NS, die moet dus ook minstens een jaar na de verkoop geldig zijn.

Jaja, Het gras is groen, dus alles wat groen is zal ook wel gras zijn ....

Voor alles wat u vooraf betaalt, krijgt u immers een vordering op de verkoper, maar dit betekent niet dat de afspraak over de geldigheid of de feitelijke levering van het goed niet tot minder dan een jaar na aanschaf mag zijn beperkt.

Overigens klopt ook uw verwijzing naar het wetboek niet :

BW 6:236-g schreef:Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding

Ariktel 236 sub g. dat een wettelijke verjarings- of vervaltermijn waarbinnen de wederpartij enig recht moet geldend maken, tot een verjarings- onderscheidenlijk vervaltermijn van minder dan een jaar verkort;

Verschillende posters hebben u er al op gewezen dat de geldigheid van het treinkaartje niet in de Algemene voorwaarden is beschreven, maar gewoon in het aanbod is beschreven. U kiest er echter voor om dit feit constant te negeren en door te blijven gaan op uw algemene-voorwaarden-stokpaardje

Leo,

Je bent aan het herkauwen. Op alles wat je aandraagt ben ik al lang en breed inhoudelijk in gegaan. Arnoud, ik en ieder ander met een achtergrond in rechten delen jouw opvattingen niet. Ik vind het jammer dat je niet meer actief bent op rechtenforum.nl, want daar zouden deze direct in fabeltjesboek verdwijnen. Als je een nieuw argument hebt dan hoor ik het wel.

alfatrion schreef:Arnoud, ik en ieder ander met een achtergrond in rechten delen jouw opvattingen niet.

Voordat u nu begint hier op dit forum ook namens anderen te spreken, kunt u bestens eerst u eigen standpunten met hen afstemmen.

Misschien vindt uw Arnoud (HTF is Arnoud?) in dit topic wel iets anders, en dat nog afgezien van alle anderen met een achtergrond in rechten, die u waarschijnlijk niet eens kennen.

Efin, dit heeft geen zin meer. U kunt beter uw Arnoud vragen om verder te reageren

Het vragen stellen laat ik aan jou over. Als je aan Arnoud hierover een vraag stelt dan blogt hij er vast over. Je kunt natuurlijk ook een vraag stellen op rechtenforum.nl, daar lopen te slotte veel mensen rond met een rechten achtergrond.