[ archief ] Dient het parlement een parlementaire enquête in te stellen?

[Pieter]

Hallo Wallstreet,

Indien een klimaat geschapen wordt waardoor een dergelijk debacle kan onstaan. Waarbij wetten en regelgeving tekortschieten. Ingestelde instanties een wassenneus blijken. Waardoor aanbieders, tussenpersonen op het randje van de wet kunnen en blijven opereren, Ja dan kun je stellen dat de overheid gefaald heeft en het bankwezen de lachende derde is.

mvg Pieter

[LJB]

Ja Pieter zo kun je dat best stellen. Banken hebben wetten van fatsoen overtreden zo'n bank als Dexia dacht boven de wet te staan. Maar een enquête is natuurlijk een zwaar middel en kost ook weer een hoop geld en dat geld is er niet volgens dit kabinet.

Dus blijft er maar één weg over zelf je gelijk halen bij de rechtbank.

Leo

[WallStreet]

Hallo Pieter,

Zou je me kunnen uitleggen wat je precies bedoeld met "een geschapen klimaat"?
Als je hiermee bedoeld dat de overheid bepaalde wetten heeft gemaakt die het banken en andere financiele instellingen mogelijk maakt om mensen in een financiele afgrond te storten, ben ik het niet met je eens. Er is vorig jaar juist extra bescherming gekomen in de vorm van de financiele bijsluiter.

Wanneer uit de toekomstige uitspraken in de diverse rechtszaken gaat blijken dat de financiele wereld "over de rand van het toelaatbare" heeft gehandeld zal er wellicht aanvullende wetgeving op dit gebied komen.
Ik zie echter nog steeds niet waar de overheid in het verleden heeft gefaald.

Wellicht dient er een discussie gevoerd te worden over de vraag of de overheid niet wat doortastender kan bemiddelen. Men kan (opnieuw) een commissie samenstellen die als mediator kan optreden. Deze commissie dient zowel door de financiele wereld als de gedupeerden te worden erkent. De uiteindelijke uitspraak van zo'n commisie moet dan bindend zijn. Nadeel voor beide partijen is echter dat er dan niet meer over kan worden geprocedeerd als de uitspraak eventueel nadelig uitpakt.

Ngmaals, een parlementaire enquete is niet het juiste instrument voor dit geschil.

WS

[Pieter]

Hallo Wallstreet.

Lees De topic van Pardoes. Zie daar het geschapen klimaat.

Een van de voortekenen dat de overheid faalde is juist de ingestelde financiele bijsluiter. Dit toont aan dat de regelgeving al voor geen meter klopte. Klopte de regelgeving wel dan was een financiële bijsluiter niet nodig geweest.

Indien de wetgeving het toestaat dat er mogelijkheden bestaan om op de rand van het toelaatbare te balanceren ten koste van de burgers is deze wetgeving niet goed doordacht en heeft men gaten in de wetgeving zitten.

Een discusie op dit forum lijkt mij een goed idee wellicht komen er nog meer gaten en hiaten in de wetgeving naar voren waar wij nog geen weet van hebben.

Mvg Pieter

[WallStreet]

Hallo Pieter,

als je dit bedoeld......

Afschaffen, inkrimpen en of privatisering van allerlei soorten en mate sociale voorzieningen. VUT regelingen die op de heling komen te staan en ga zo maar door. Het door de overheid geschapen klimaat is een waar paradijs geworden, banken en verzekeraars gedijen weelderig waarbij in het kielzog de zogenaamde financiële raadgevers die uit ruif mee willen eten. De banken hebben de producten en de “adviseurs” weten hoe ze het kunnen en moeten verkopen.
De economie gedijt en burgers worden door de financiële raadgevers op geattendeerd dat men nu zelf de financiële toekomst moeten gaan zekerstellen want anders heb je grote kans dat je flink in inkomen achteruit gaat. Bank Labouchere, Legio Lease, Spaarbeleg, Aegon, Nationale Nederlanden, Fortis, Groeivermogen duiken allemaal in het concept wat Bloemink op de markt heeft gebracht. Aandelenlease is het gat in de markt geworden. Het klimaat is rijp om ook de gewone man risico volle producten te gaan verkopen.

....kan ik het helaas niet met je eens zijn.
Je kunt niet alles afschuiven op het feit dat Nederland haar uitgebreide sociale stelsel uit geldgebrek wat moet afbouwen. (de, niet doorgezette, beperkingen op de VUT regeling zijn pas van afgelopen jaar. De meeste contracten zijn van langer geleden, toen het economisch nog goed ging en toen de bomen tot in de hemel leken te groeien).

Dat de financiele bijsluiter in het leven is geroepen heeft te maken met het feit dat opeens veel mensen gingen beleggen die daar geen verstand van hadden. Immers wanneer je niet belegde was je een dief van je eigen spaarvarken, op je werk en op verjaardagen was je een loser als je niet minstens een paar duizend gulden had verdiend op de beurs of met aandelenfondsen. Niemand geloofde (of wilde geloven) dat de koersen ook naar beneden konden.

Omdat ook de overheid zag dat veel instellingen wel erg positief reclame maakte voor hun producten, en veel mensen deze erg positieven voorspellingen geloofden, heeft men aanvullende regelgeving (de financiele bijsluiter) opgestelt. Fianciele instellingen dienen nu nadrukkelijker op de gevaren van het beleggen te wijzen.

Het ligt er dus maar aan hoe je er tegen aankijkt.

WS

[Pieter]

Hallo Wallstreet,

Indien men de sociale zekerheid door geldgebrek afbouwt en niet nadenkt over de mogelijke gevolgen van deze privatisering veroorzaakt men vroeg of laat een probleem. De tendens van vergrijzing en voorstellen tot privatisering of versobering van sociale zekerheid stammen uit de tijd dat de bomen tot in de hemel groeiden.

De e-mails die wij binnen krijgen laten een andere werkelijheid zien zoals jij ze voorspiegeld.
Ik moet de eerste klacht nog lezen waar men om de door jouw genoemde reden in de aandelenlease gestapt is.
Vele zijn er ingetrapt om de redenen die in de qoute staan. Waarbij vele dachten dat ze spaarden doormiddel van een (maandelijkse)inleg.

Men denkt nog steeds dat aandelenlease bezitters beleggers zijn. Dit alleen al getuigt van onwetendheid. Indien je een ervaren belegger bent beleg je niet met geleend geld.

Mvg Pieter

[WallStreet]

Hallo Pieter,

Of je mensen die een aandelenlease constructie hebben spaarders, beleggers of wat dan ook moet noemen weet ik niet. E.e.a. veranderd ook weinig aan de problemen.

" De e-mails die wij binnen krijgen laten een andere werkelijheid zien zoals jij ze voorspiegeld. Ik moet de eerste klacht nog lezen waar men om de door jouw genoemde reden in de aandelenlease gestapt is.

Uiteraard heb ik geen inzicht in de e-mails die bij jou binnenkomen, maar ik vind het moelijk te geloven dat er nog niemand heeft geklaagd die om bedoelde reden is ingestapt (ook dat doet verder niets af aan de problemen).

Voordat we nog verder van het onderwerp afdwalen. Nog steeds vind ik het een vreemde stelling dat er naar aanleiding hiervan een parlementaire enquete zou moeten plaats vinden. Ik ben nog steeds van mening dat de overheid geen partij is (en dus laat staan verantwoordelijk), de overheid zou naar mijn mening alleen maar kunnen bemiddelen.

WS

[croosjes]

allemaal,pieter en wallstreet vanaf 1995 tot 2000 kon men aandelen lease met belasting aftrek omdat dit mogelijk was werd aandelenlease toegevoegd aan hypotheken en leningen(leuk hé driedubbele aftrek)oja en ook nog niet te vergeten pensioen, spaarloon op de lijfrente enz.
dit werd allemaal mogelijk gemaakt door de regering paars 1 en 2 ""zalm"" het nieuwe kabinet B1 met zalm maakte het allemaal weer ongedaan.Hier heeft legiolease niet naar gehandeld en de belastingdienst stemde tevreden toe weg voordeel.Maar de plannen werden niet ongedaan gemaakt 2001 men zag toe en keek er naar ,hier hadden ze kunnen ingrijpen.Maar alles werdt nog steeds met de regel belasting voordeel te halen op diverse producten terwijl dit helemaal niet kon.vrgr.andre de croos,b2 doe je best!

[WallStreet]

Hi Croosjes,

eeeehhhh.....??
Zou je misschien iets duidelijker kunnen zijn? Ik kan je niet helemaal volgen.

WS

[Joyce]

Ik ben voor een parlementaire enquete en daar denk ik sinds de bouwfraude. De overheid moet inzien dat ze ook fouten gemaakt hebben. De toezicht heeft gefaald, want de banken hebben een boete gekregen nadat de beleggers/burgers in opstand zijn gekomen. De toezicht zal toch wel onder de overheid vallen.

[Albert]

Beste Wallstreet,

Vraagje ben jij een gedupeerde ???

Toezichthouders zijn m.i. wel degelijk te kort geschoten. Dus zou er best ruimte kunnen zijn voor een enquête !

Ik denk bijvoorbeeld aan het orgaan , dat toezicht moet houden op verzekeringen ( De Pensioen- en Verzekeringskamer als ik het goed heb) hadden die niet moeten ingrijpen ??

http://www.pvk.nl/

Albert.

[Joyce]

Ja ik ben ook een gedupeerde. Mijn WVD is in mei verlopen en zit met een restschuld van 5700 euro. Een lopende Winstvertiendubbelaar. Mijn Sprintplan is in nov. afgelopen en niets gekregen van de 6000 gulden die ik dacht te sparen. Ik ben echt boos op mezelf omdat ik de banken en de adviseur vertrouwde en tegelijkertijd ook op de overheid. De overheid hoort zijn burgers te beschermen, want er is niet 1 gedupeerde maar duizenden.

[Albert]

Ha Joyce,

En ga je dan nog aktie ondernemen ?

Albert

[Pieter]

Hallo Wallstreet,

Het is je goed recht om zo over de overheid te denken.
Edoch maakt de overheid zich er makkelijk van af om te stellen dat zij geen partij zijn in dit geschil tussen twee privaat rechtelijke partijen.

Zoals al eerder geopperd is, met de aanvullingen van Andre zijn er reden genoeg om te concluderen dat de overheid gefaald heeft bij het toezicht op de banken.

Neem daarbij de wetgeving die de Banken mogelijk maakt om een uitzonderings positie in te nemen op een vrije economische markt. Waardoor zij oppermachtig kunnen handelen. Zonder zich gehinderd te zien van ingestelde controllerende instanties.

Mvg Pieter

[Albert]

Er zijn dus wel toezichthouders op verzekeringsmaatschappijen. PVK .

Banken: De Nederlandse Bank.

Allemaal overheidsinstellingen die toekijken hoe velen in de penarie zitten en niets doen.

Albert.

[Sonja]

jpresies, het werk wordt en is niet gedaan.
Net als een kleuter die verdrinkt.
Dan zegt men ook, hij ging toch zelf het water in?

[Albert]

Dag Sonja,

Het is een land geworden van slome duikelaars. Je moet het zelf doen en dit kabinet maakt de rijker, rijker.

Albert.

[Sonja]

er is door de tijd niets veranderd Albert.
Maar ze vergeten dat de mensen mondiger zijn geworden
en dat we ons kunnen verenigen op een manier die
men vroeger niet voor mogelijk hield.

Daarom zullen er nieuwe acties komen en ik ben
bang dat ze niet vredelievend zullen zijn.
Ik zal ze niet aanvoeren , maar ik denk dat dit
zal gaan gebeuren.
Binnekort. Het duurt te lang.

groetjes he, Sonja.

[Albert]

Ook de beste wensen voor 2004

Albert.

[croosjes]

albert,dat is altijd al geweest;maar wat wel goed geregeld moet worden is dat er duidelijkheid voor de laagst betaalde en de midde-moot moet zijn.vrgr.andre de croos