Radar

alfatrion schreef:

berndv schreef:TS geeft aan dat de bedreiger buiten beeld bleef.

Berndv,

Ik zie TS aangegeven dat ze bedreigt is en ze schrijft "we hebben toen 2 abbo afgesloten".

Sorry, dat was een aanname van mij, had ik niet moeten doen.

alfatrion schreef:Volgens jou is TS erg dom en je vraagt je af waar de tijd is gebleven van vrouwen met naaldhakken

Maar hierin ga je toch echt te ver om dergelijke uitspraken aan mij toe te schrijven. Ga me geen woorden in de mond leggen welke absoluut niet hier op dit forum gezet heb.

alfatrion schreef:dus kennelijk is vind je het aanvaardbaar om iemand te bedreigen.

wederom woorden in de mond leggen. Ga dat alstublieft niet doen. Ik kan prima mezelf te verwoorden, je mag me pakken op MIJN uitspraken, maar ga geen denkwijze voor mij invullen, dat kun je namelijk niet, het is mijn denkwijze.

Of de bedreigers mee zijn geweest de winkel in of niet is hier dus niet bekend, hier heb ik aannames over gemaakt en daar mijn mening op gebaseerd, had ik niet moeten doen.

Ik ben zeker niet van mening dat bedreiging in wat voor situatie dan ook geoorloofd is, in tegenstelling tot de woorden die alfa aan mij toerekend. Ik ben van mening dat de situatie voor TS nooit had mogen ontstaan, maar dat is die wel. Ik ben ook van mening dat het wel degelijk een verschil maakt of de bedreiger wel of niet mee is gegaan de winkel in. Als die mee is gegaan de winkel in kan dwang namelijk makkelijker aannemelijk gemaakt worden, daar de derde persoon op eventuele camerabeelden zichtbaar is, danwel herkend kan worden door de verkoper. Is de derde persoon buiten de winkel gebleven en dus door niemand gezien of waargenomen, wordt dwang lastiger aantoonbaar. Dan zou het net zo goed een impuls aankoop kunnen zijn waar TS nu van af zou willen.

En dan nogmaals voor alfa, ik ben absoluut niet van mening dat een dergelijke situatie mag voorkomen, maar het gebeurt, en hier zou op ingegrepen moeten worden.

De provider kan, neem ik aan, de door TS getekende overeenkomst opvoeren als bewijs.
TS betwist volgens mij ook niet dat zij deze contracten is aangegaan.

als er verder geen getuigen zijn van deze bedreiging kan deze jongen gewoon volhouden dat ze die contracten voor hem afsloot omdat ze hem leuk vond, dan wordt het heel lastig om te bewijzen en kan deze jongen als, extra dwangmiddel,inderdaad tegen aangifte doen.
hoe dan ook zit TS in een rot situatie.

Bedreigt worden is eng. Je houdt dan wel je mond dicht.

Mee eens (eng) en nee, je moet je mond niet houden, nooit, nooit maar dan ook nooit toegeven aan chantage want dan is het hek van de dam.

Over dom heb ik geen uitspraak gedaan, ik heb het verhaal net wel aan mijn dochter (19) laten lezen en die valt van haar stoel van verbazing.
Die naaldhakken uitspraak is overigens wel van mij.

maar het gebeurt, en hier zou op ingegrepen moeten worden.

Inderdaad, en dit dat geval hoop ik dan altijd maar dat mijn kinderen naar me toe komen, dan wordt dat opgelost.

tja.. je mag het recht niet in eigen hand nemen, maar het soort jongens (en meisjes) dat anderen dwingt om dingen voor ze te kopen verdient gewoon een ouderwets pak slaag.

Mee eens (eng) en nee, je moet je mond niet houden, nooit, nooit maar dan ook nooit toegeven aan chantage want dan is het hek van de dam.

Daarom had ik dit in een eerder bericht geschreven:

Waarom kan TS niet schrijven: Help mij of Bel politie?

bij het plaatsen van de handtekening!