Radar

VioletPrue schreef:

ArneLH schreef:Even daargelaten of dit vage 'syndroom' uberhaupt bestaat, markers in het bloed waarmee diagnostiek kan worden bedreven in de kliniek zijn er zo te zien niet (Oa. Bellato E et al. Fibromyalgia syndrome: etiology, pathogenesis, diagnosis, and treatment. Pain Res Treat. 2012;2012:426130 en Sarzi-Puttini S et al. Multidisciplinary approach to fibromyalgia: What is the teaching? Best Pract Res Clin Rheumatol. 2011;25:311-9)

Dit vage 'syndroom' is door de Wereld Gezondheids Organisatie, het Jan van Breemen Instituut en de Nederlandse reumavereniging bestempeld als spierreuma.
Niks vaags aan, geen syndroom, gewoon een behoorlijk nare chronische ziekte.
Moeilijk vast te stellen, maar niet minder echt.

Mja, de WHO die beweert dat acupunctuur ergens goed voor is en de Nederlandse Vereniging voor Reumatologie die niet afwijzend lijkt te staan tegenover het onwerkzame supplement glucosamine...

ArneLH schreef:

VioletPrue schreef:Dit vage 'syndroom' is door de Wereld Gezondheids Organisatie, het Jan van Breemen Instituut en de Nederlandse reumavereniging bestempeld als spierreuma.
Niks vaags aan, geen syndroom, gewoon een behoorlijk nare chronische ziekte.
Moeilijk vast te stellen, maar niet minder echt.

Mja, de WHO die beweert dat acupunctuur ergens goed voor is en de Nederlandse Vereniging voor Reumatologie die niet afwijzend lijkt te staan tegenover het onwerkzame supplement glucosamine...

Dus omdat ze er daar een keer mee naast (kunnen) zitten, zitten ze in dit geval er ook naast?
Dus alle reumatologen in Nederland die het reuma noemen zitten er ook gezamelijk naast?
Beetje jammer.

VioletPrue schreef:Dus omdat ze er daar een keer mee naast (kunnen) zitten, zitten ze in dit geval er ook naast?
Dus alle reumatologen in Nederland die het reuma noemen zitten er ook gezamelijk naast?
Beetje jammer.

De WHO zit er wel vaker naast op dit soort gebieden, dus die vraag hoef ik niet te beantwoorden. Wat sommige reumatologen volgens jouw kennelijk zeggen over een syndroom dat niet op basis van objectieve criteria is vast te stellen is uiteraard niet bijzonder veel waard.

@ arne,

er zijn veel ziekten en aandoeningen niet volgens objectiveerbare criteria vast te stellen: pees ontsteking, ontstekingen in gewrichten etc, dan gaat de arts ook uit van een diagnose op basis van symptomen en een bloedbeeld wat zo ongeveer vanalles zou kunnen betekenen, hersenletsel in sommige gevallen, alzheimer, parkinson, ms (voor een groot gedeelte) en ga zo maar verder. Dat zijn allemaal zaken waarbij er geen directe test is die al het andere uitsluit, dat doe je dan op basis van symptomen die de patient ervaart.

Fibro is lang gezien als een 'vage aandoening' maar steeds meer wordt bekend dat er wel een erkende lijst is voor diagnostische criteria. Die dus ook steeds vaker gebruikt wordt.
Ik heb verder geen idee wat de WHO daarmee doet maar in het ziekenhuis waar ik werk wordt gewoon die diagnostische lijst afgewerkt met bloedbeeld alvorens fibro te diagnosticeren (door de reumatoloog dus, niet door mij) De toon aangevende internationale medische tijdschriften publiceren hier ook over en hoewel het natuurlijk een ziektebeeld blijft met veel onmeetbare variabelen (hoe moe is moe?) betekent dat niet dat de aandoening niet bestaat.



isabel

Zou het niet beter zijn als wij met zijn allen afspreken dat het woord een verzonnen woord is waarvan de betekenis niet bestaat, omdat de hoogste geleerde in de wetenschap zelf ook aangeven dat nooit en te nimmer voor 100% valt te objectiveren. Als er weer wat anders ontdekt is, is de zogenaamde geobjectiveerde ineens niet waar en andersom. Zo kunnen we dat nu heel makkelijk met ons allen zien b.v. de aarde was eerst plat, volgens velen en toen ineens rond en nu moeten we toch zien dat de aarde een niet te definiëren vorm heeft, zo is dat met alles.

kan aan mij liggen maar topic is al 8 mnd geloof ik niet meer op gereageerd