[ archief ] Retourzending wordt geweigerd

[berndv]

@ alfatrion: als jij nu toch al met interpretatie conform te nieuwe richtlijn wilt beginnen zou ik eerst kijken Dat heb ik al eens eerder geopperd

Sorry dat ik je niet op andere fora volg.

Alfa is schijnbaar halverwege het artikel al gestopt met lezen: (...) Ik vind onderbroeken toch wel behoorlijk persoonlijk van aard.

Dat heb ik al eens eerder geopperd. Wat je overigens effectief doet is mij woorden in de mond leggen

Als dat zo overkomt, excuses daarvoor, dat is niet mijn intentie geweest. Je doet je uitspraak, neemt je standpunt in, echter zoals ik het lees wordt je standpunt deels onderuit gehaald door de link die je erbij levert. Als je bedoelt het deel over "halverwege gestopt", dan is dat ook geen woorden in de mond leggen, maar het doen van aannames en onterechte conclusies. Wat ook niet mijn bedoeling is geweest.

[alfatrion]

Je doet je uitspraak, neemt je standpunt in, echter zoals ik het lees wordt je standpunt deels onderuit gehaald door de link die je erbij levert.

Sara Biersteker schrijft "Onder “naar zijn aard niet kunnen worden teruggezonden” vallen alleen producten waarvan het echt fysiek onmogelijk is deze aan de verkoper terug te sturen." En laat ik nu eens precies het zelfde standpunt in genomen hebben. Je zult toch met me eens zijn dat het fysiek heel goed mogelijk is om ondergoed terug te sturen?

Als je meent dat ik meer heb beweerd dan zou dit het moment zijn om aan te geven wat ik zou hebben beweerd en wanneer ik dat heb beweerd. Ik heb niet beweerd dat een onderbroek niet duidelijk persoonlijk van aard zou zijn, maar je dicht me dat wel toe.

[alfatrion]

Ik weet niet of je op die andere site waarvan je de link plaatst de zelfde persoon bent maar daar beweer je volgens mij toch iets anders :

De leden 1–3 zijn niet van toepassing op de koop op afstand van zaken die:
1°. zijn tot stand gebracht overeenkomstig specificaties van de koper;
2°. duidelijk persoonlijk van aard zijn;
3°. door hun aard niet kunnen worden teruggezonden;
4°. snel kunnen bederven of verouderen;

Ik geeft hier aan dat de blauwe uitzondering niet opgaat en daar dat de ronde uitzondering wel opgaat. Deze twee standpunten bijten elkaar niet.

[bprosman]

Sara Biersteker schrijft "Onder “naar zijn aard niet kunnen worden teruggezonden” vallen alleen producten waarvan het echt fysiek onmogelijk is deze aan de verkoper terug te sturen."

Waar haalt Sara Biersteker deze conclusie vandaan ? De "aanvulling" (fysiek onmogelijk) staat namelijk niet in het wetsartikel. Hygiene kan namelijk ook een "aard" zijn waarom zaken niet kunnen worden retourgezonden (zie mijn voorbeeld van de Pabo-speeltjes).

[berndv]

Je doet je uitspraak, neemt je standpunt in, echter zoals ik het lees wordt je standpunt deels onderuit gehaald door de link die je erbij levert.

Sara Biersteker schrijft "Onder “naar zijn aard niet kunnen worden teruggezonden” vallen alleen producten waarvan het echt fysiek onmogelijk is deze aan de verkoper terug te sturen." En laat ik nu eens precies het zelfde standpunt in genomen hebben. Je zult toch met me eens zijn dat het fysiek heel goed mogelijk is om ondergoed terug te sturen?

Als je meent dat ik meer heb beweerd dan zou dit het moment zijn om aan te geven wat ik zou hebben beweerd en wanneer ik dat heb beweerd. Ik heb niet beweerd dat een onderbroek niet duidelijk persoonlijk van aard zou zijn, maar je dicht me dat wel toe.

Ik meen nergens te beweren dat jij meer hebt beweerd dan jij meent te hebben beweerd.

Ik wil je geen woorden in je mond leggen. Ik ben het ook met je eens dat op de manier waarop het in het artikel wordt verwoord, dit een juiste conclusie is. Echter ben ik van mening dat een artikel van een juridisch medewerker toch echt wel iets anders is als de mening van een jurist of een rechter. De term kan in mijn optiek op meerdere mogelijkheden uitgelegd kan worden.

Ik heb niet beweerd dat een onderbroek niet duidelijk persoonlijk van aard zou zijn, maar je dicht me dat wel toe.

En daar heb ik in mijn vorige post al excuses voor aangeboden
Het is nimmer mijn doel geweest om je woorden in de mond te leggen en ik dank je dat je me daar (2x) op wijst.

[alfatrion]

Je doet je uitspraak, neemt je standpunt in, echter zoals ik het lees wordt je standpunt deels onderuit gehaald door de link die je erbij levert.

Welk standpunt zou dan deels onderuit gehaald worden?

[berndv]

Je doet je uitspraak, neemt je standpunt in, echter zoals ik het lees wordt je standpunt deels onderuit gehaald door de link die je erbij levert.

Welk standpunt zou dan deels onderuit gehaald worden?

Hoe ver moet ik voor je door het stof kruipen? Hoe vaak moet ik excuses aan gaan bieden? In hoeverre gaat dit lijken op een persoonlijke vete om mijn uitspraken onderuit te gaan halen, hoe vaak moet ik mijn excuses aan gaan bieden? Op hoeveel slakken gaan we zout leggen? Wat heeft TS aan deze discussie waarin jij mij onderuit probeert te halen,

Ik heb al aangegeven dat ik je verkeerd geïnterpreteerd heb, dat ik je verkeerd begrepen heb en van daaruit verkeerde aannames heb gemaakt. Nu zit je iedere post van mij woord voor woord door te spitten. Begint aardig persoonlijk te lijken en in geen geval behulpzaam voor TS en het probleem van TS.

Wat wil je nu nog van mij horen? Liever dat ik mijn postings hier ga verwijderen? Lijkt me,ook. Niet echt de bedoeling.

[alfatrion]

Berndv,

Ik vat het niet zwaar op. En ik ben niet uit op ruzie. Ik voel me wel onbegrepen. Laten we er maar over op houden.

Groet,
Alfa

[berndv]

Berndv,

Ik vat het niet zwaar op. En ik ben niet uit op ruzie. Ik voel me wel onbegrepen. Laten we er maar over op houden.

Groet,
Alfa

Prima, ik heb je verkeerd opgevat, overkomt me wel vaker, en is niet met bijbedoeling. Gelukkig hebben we beide hetzelfde doel, en dat is TS van juiste info voorzien.