Radar

Ik ben hier eigenlijk net nieuw,heb eerst alles zo'n beetje gelezen zonder mee te doen aannde gesprekken.Maar ik vind het toch wel interessant om mee te kunnen kletsen, en misschien antwoorden te krijgen op mijn vragen.
Allereerst loopt mijn mans!!!Winstverdriedubbelaar vrijdag af. Ik heb als eega al eens een vernietigingsbrief gestuurd in februari van dit jaar,maar kreeg daarop dezelfde reactie als jullie allemaal natuurlijk. Maar nu ,na de uitspraak van de kantonrechter in Amsterdam wil ikhet eigenlijk nog en keer proberen. Hij ligt klaar, wat denken jullie, zal het nut hebben?Want ik vraag me af wat het betekent dat de uitspraak BINDEND was volgens Schonewille in de Radaruitzending van 24 dec. op de radio.
Elly

Zie je wel daar ga je al weer. Heel vriendelijk zeg. Ik heb gewoon opgeschreven wat me opviel, punt uit. Hoezo een cursus, schieten jou vingers nooit eens naast de toetsen. Jeetje wat een gezeik zeg, ik hoop dat er nog iemand aanwezig is die wel serieus antwoord ksan geven.Jij in ieder geval bedankt hoor rare gast!!!!

Elly

Het is goed Elly ook voor jou gelukkig 2004. Jij vraagt geen advies jij bent niet op de hoogte. Ga naar een advocaat.

Nou ondanks je rare reactie, wens ik jou en iedereen op dit forum een gelukkig en restschuldenvrij 2004
(wel jammer dat ik nu nog geen fluit ben opgeschoten)
ELLY

Wat is dan je concrete vraag ? Je hebt al een vernietigingsbrief geschreven, duidelijk. Nou wil je er weer 1 sturen waarom dan ?? Heb je 1 contract of meerdere ?

Wil ook wat zeggen maar weet niet wat.

Omdat de uitspraak nu was ,dat aandelenlease dus wel huurkoop was ,en omdat ik dus niet meegetekend heb, lijkt het mij nu, dat er wel grond is om het contract te vernietigen en de inleg terug te geven en de restschuld kwijt te schelden. (Ik weet het eigenlijk wel hoor, ik droom natuurlijk, maar de datum van afrekening is al zo dichtbij dat ik iedere kans wil grijpen ).Eem eigem advocaat is geen optie, onze restschuld is maar!!!!!7500,- dus als we een advocaat nemen, blijft er waarschijnlijk niks over. Elly

Oké Elly,

Dan moet je gewoon de uitspraak afwachten van de rechtszaak die eegalease aangespannen heeft. Dat ziet er heel hoop vol uit. En mijn excuses voor de reactie. Maar je wel aanmelden bij EL maar dat heb je denk ik al gedaan.

Geen paniek en gewoon afwachten. Eegaleasers staan sterk maar blijf nuchter en geef je zelf maar een glaasje wijn of zo iets. Het is best moeilijk allemaal.

Groet.

Oké excuses aanvaard (geintje hoor)
Nou dan wacht ik wel af, is best moeilijk hoor, krijg nu een beetje de zenuwen, nu de einddatum in zicht komt, en voor wat er gaat gebeuren als we niet betalen.Pfft die Dexia neemt ons jaren van ons leven af.
Ongelooflijk dat één zo'n **** bedrijf zoveel mensenlevens zo negatief kan beinvloeden
groeten, Elly

ja ik ben lid van legiolease en eegalease

Tja een wijntje is niks voor mij, weet je niet iets anders wat helpt???
(zonder alcohol?)

Dag Elly,

Het is voor ons allemaal maar afwachten en het kost je jaren van je leven. Daarom probeer ik vanavond mensen een hart onder de riem te steken. Was zelf ook in paniek en voel me nu hartstikke goed. Maar probeer niet te vroeg te juichen. Hoop dat mijn bijdrage je een beetje helpt.

Ik heb/had 5-contracten en mijn schuld is 55.000 euro vandaar.

Je bent best aardig. Dag Melanie.

een stevige vrijpartij

Hoi Melanie,
He wat grappig, ik dacht dat je een man was.
Nou met jou vergeleken is mijn restschuld een peuleschilletje, maar zoals ze altijd zeggen: ieder voelt zijn eigen zeer.
Maar jij lmoet je veel beroerder voelen dan ik. Pfft wat een geld zeg. HOe komt het dat jij jezelf nu zo prima voelt dan?

groetjes Elly
(jij bent trouwens ook niet zo onaardig als ik eerst dacht.....)

Goed idee ik ga gauw boven kijken of mijn man nog niet slaapt groetjes ,elly

Welterusten hoor

Hoi El,

Te hoog gegrepen wilde mijn ex-schatje verwennen. Nu zijn we uit elkaar hadden wel een geregistreerd partnerschap. De advocaat zegt, dat de contracten ontbonden worden. Mijn ex heeft vernietigingsbrief geschreven.

groetjes.

En dus??? Ik ben niet zo op de hoogte met het recht.
wat is nu het resultaat voor jou?
Moet jij die 55.000 nou ophoesten of niet?of je ex ook de helft?
Elly

Hoi El,

Wij gokken op ontbinding van de contracten als het huurkoop is. En mijn advocaat is ervan overtuigd dat het huurkoop is.

Welterusten. Melanie

Nou je hebt mij ook weer een beetje blij gemaakt hoor, als jou advocaat ook denkt dat je het gaat redden vanwege huurkoop, dan krijg ik al wat meer hoop voor onszelf ook.Nou we spreken elkaar wel weer
Welterusten (nu echt hoor)
groetjes Elly

Niet een klein beetje maar een hele hoop El.

Dag en droom ze hummmmmm

Oke dan Melanie, een hele hoop hoop haha,
Droom jij ook maar lekker hoor
Elly

Het lijkt erop dat er weer een vertragingstactiek is ontwikkeld.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat DSI een aantal Europeese regels over het hoofd heeft gezien bij zijn eerdere uitspraken en hierdoor niet geschikt wordt om als voorbeeld te dienen, zoals de rechtsongelijkheid tussen klager en aanbieder alsmede het onrechtmatige beding dat in elk contract is opgenomen en hiervoor op de vingers getikt is door deze of gene. Wat een zeer belangerijk punt is. Het legt de bewijslast bij de aanbieder neer inzake het ontvangen en gelezen hebben van de brochures of bijzondere voorwaarden van het contract.

http://www.ad.nl/artikelen/NieuwsPoliti ... 46378.html
Gerrit Zalm (beste 6) heeft veel goodwill gekweekt met zijn 'magistrale' optreden tegen Duitsland en Frankrijk, die zich niet aan de euroregels houden. A.W. de Vries noemt hem een 'realist zonder fratsen'. 'Cijfermatig briljant', complimenteert V. Frakking. Zalm-haters zijn er ook: ,,De dramkont van de euro'', moppert Tino Pol. Karen Postma is op haar hoede als ze Zalm ziet: ,,Je krijgt steeds het gevoel dat hij je een loer gaat draaien.''

Pieter


Geplaatst op 26 Dec 2003 13:44 door Pieter


--------------------------------------------------------------------------------

Ter toevoeging.

De commisie Oosting gaat zich buigen over een tiental voorbeeld uitspraken van het DSI.

Hieronder een gedeelte van de brief die PB heeft gestuurd naar de CGA naar aanleiding van het tussen rapport:

http://www.pay-back.nl/Documenten/Brief ... apport.doc
Quote:
Tot slot willen wij gaarne het volgende onder uw aandacht brengen. Naar aanleiding van de huidige situatie omtrent aandelenlease en uit de stukken beschikbaar via uw website werd duidelijk dat de commissie van zins is de bij Klachtencommissie DSI aangebrachte zaken te gaan hanteren als leidraad bij haar bemiddelingspogingen. Graag geef ik u hierop onze visie.

De problematiek rondom leaseconstructies heeft in een groot aantal gevallen haar huidige vorm aan kunnen nemen, veroorzaakt door de informatieasymmetrie die bestaat tussen aanbieders en afnemers. Het verschil in kennis inzake lease heeft voor veel mensen grote gevolgen. Niet alleen bij het aangaan van het contract, maar ook in de nasleep. De afnemer heeft niet voldoende kennis, noch de mogelijkheden deze kennis te verwerven om zijn of haar situatie te verbeteren wanneer zij zich tracht op juridische wijze te verweren. Dit heeft direct gevolgen voor uitspraken gedaan door de Klachtencommissie DSI. Het DSI beoogt een laagdrempelig instituut te zijn waar een afnemer zijn of haar problemen kan voorleggen met aanbieders van effecten kan voorleggen. Het probleem is echter dat de afnemer van een effectenproduct niet of nauwelijks zijn of haar rechten kent en dus vaak in een kansloze situatie terecht komt. Aanbieders van effectenproducten verweren zich met behulp van advocaten met veel meer kennis, huren diverse professionele adviseurs in, waaronder hoogleraren van universiteiten. Wederom komt het probleem van informatieasymmetrie hier naar voren.
Dit wordt ook duidelijk wanneer de verschillende zaken die zijn behandeld door DSI, door onafhankelijke instanties worden onderzocht.
Een paar voorbeelden willen wij graag noemen: verschillende afnemers van leaseconstructies beroepen zich op het feit dat zij verkeerd zijn voorgelicht. Dit beroep faalt bij DSI altijd. Contracten bevatten namelijk dwingende bedingen die stellen dat brochures dan wel voorwaarden zijn gelezen. Bij verschillende aanbieders blijkt dat de brochures dan wel voorwaarden op latere tijdstippen dan het feitelijke tijdstip van het tekenen van het contract zijn verstrekt aan afnemers. Klachtencommissie DSI volgt de lijn dat, indien getekend is, de brochures dan wel voorwaarden gelezen zijn. DSI houdt daarbij geen rekening met het feit dat deze bedingen onredelijk belastend zijn voor de afnemer. Krachtens Europese wetgeving zijn deze bedingen ook verboden.
Wanneer een afnemer van een leaseproduct echter aantoont dat het product bij zijn of haar financiële positie niet past, heeft de afnemer wel een kans om in het gelijk gesteld te worden. Dit is toch enigszins bijzonder. De klachtencommissie DSI heeft geen onderzoeksplicht naar de financiële positie van een afnemer. Het lijkt zinvol dit verplicht te stellen, alvorens gebruik wordt gemaakt van uitspraken van Klachtencommissie DSI. Dit is een objectievere maatstaf dan heden wordt gehanteerd. De structurele fouten door aanbieders gemaakt, komen duidelijk aan het licht wanneer deze maatstaf wordt gehanteerd.
Ook blijkt uit een aantal zaken die reeds zijn behandeld dat structureel mensen op dezelfde wijze zijn voorgelicht over bepaalde producten. Verweerschriften van aanbieders bevatten in verschillende gevallen exact dezelfde teksten. Dit is toch bijzonder te noemen.
Een voorbeeld hiervan wordt gevonden bij Fortis Bank Nederland. Wanneer een afnemer bij deze bank een product heeft aangekocht en daarbij is geadviseerd door een adviseur van de bank verdedigt de bank zich altijd op dezelfde wijze met dezelfde mededeling, terwijl het hierbij gaat om producten aangekocht in zeer verschillende filialen in Nederland. Dit is enigszins merkwaardig te noemen. Zeker daar de teksten die worden gehanteerd in vijf verschillende verweerschriften aan vijf verschillende cliënten zijn gericht, die elkaar niet kennen. Adviseurs bij deze bank delen in vijf verschillende zaken het volgende mede:
“Ik kan mij het gesprek met de heer/mevrouw niet herinneren, bij mijn gesprekken over het product X heb ik altijd dezelfde systematiek gevolgd, en deze was als volgt”.
Het is ook vreemd dat de Klachtencommissie het repetitieve karakter van het verweer van bijvoorbeeld deze bank niet aan de kaak stelt. Het moet de klachtencommissie DSI toch duidelijk zijn, dat er een systematiek in de beweringen zit. Zelfs de geschoolde leek kan dit zien. In onze perceptie is het daarom onjuist de uitspraken van de Klachtencommissie DSI te hanteren als maatgevend voor uw pogingen tot oplossingen te komen.


Mvg Pieter